D3 eller D700?

[snap01]

Det är väldigt många yrkesfotografer som kör 5D mark 2 o övergett 1ds mark 3 skulle kunna räkna upp hur många som helst. Däremot dom flesta sportfotografer kör med tunga husen o med tanke på vad deras tunga tele gluggar väger så spelar det ingen roll.
Samma sak kommer ske om o när en D700 kommer med mer upplösning. Angående byggkvaliten så konstaterade kamera&bild att D700 har minst lika bra som tex D3. Du säger något annat. Vad har du för erfarenhet av prohus? Är inte din D3s ditt första prohus? Jag eftersträvar bidkvalitet kan jag få likvärdig i ett smidigare lättare hus väljer jag det. Har du missat tidningen fotos kommentar om vikten? Dom skrev bla att vikten är en negativ om man jobbar hela dagarna. Jag fotar på tex utlandsjobben från morgon till kväll med två hus o då är vikten rätt avgörande.
Men om nu det inte funntits semi hus med likvärdig bildkvalitet då hade jag antagligen kört med D3x o D3s.
Vad har du för optik till din D3s?. Jag har haft samma tankar som du förut o trott att prohusen är så överlägsna men har av erfarenhet ändrat uppfattning om tex hållbarhet,bildkvalitet.
Att föra denna diskussion med dig är som en pc/mac diskussion du har kanske lite för stora skygglappar för ögonen o öronen. Om du är närheten av stockholm nångång så är du välkommen. Då kan vi testa kamerorna o skriva ut på min storformats skrivare Epson 7800 så får vi se om du är lika övertygad efteråt angående skillnaderna. Jag påstår att dom är subtila mellan dagens ff kameror.

 

[Makten]

Tidigare hade du gränsen ISO6400, intressant att du nu är med på att skillnaden börjar märkas redan vid ISO1600.

Jag KAN alltså inte föredra en kamera som råkar vara lite sämre vid vissa ISO-tal? Intressant! Bäst jag slänger D700:an för din skull.

Jag har för övrigt inte provat D3s och har inget intresse av det, så jag skiter i om den är bättre vid ISO 200 också.

Kommenterar annars inte mer av dina inlägg i denna tråd då det bara går runt i samma bana, hade också avslutat vår diskussion en bit upp.

Ja, det är nog bäst eftersom du inte förstår att jag föredrar låg vikt framför prestanda jag ändå inte har någon nytta av.

 

[Ragdollar]

Det jag hört är att bruskillnader skillnader mellan D3s/ D3 syns först vid 6400 iso. Dessa är taget från kamera&Bilds test
Egenskaperna vid höga ISO är kamerans paradgren och Nikons utfästelser om ett drygt stegs bättre brusegenskaper vid höga ISO stämmer bra. Skillnaderna blir tydligare ju högre upp i känslighet man går och motsvarar ett drygt exponeringssteg.

så dina dramtatiska skillnader när har du upplevt dom anteo? När du jämförde med D90 eller?

ett stycke till från kamera&bilds test

i har analyserat råfiler och kan se att bruset är lägre vid högre ISO redan innan någon brusreducering lagts på. Det tyder på att Nikon fått ner brusnivån i elektroniken. Ju mer bildsignalerna förstärks (att ISO höjs) desto större betydelse har det låga grundbruset jämfört med D3. Vid ISO 6 400 syns skillnaden men vid ISO 25 600 blir den drastisk.

Jag kan köpa att du gillar din kamera anteo men du ska veta att skillnader mellan ff kameror i dag är små om vi pratatr bildkvalitet några saker som jag tycker är viktiga vid val av ff kamera

VIKT
När jag körde med D3x o Nikon zoom 70-200 2,8vr så vägde det ca 3kg
om jag tar 5D mark 2 med 70-200 2,8 is då är vikten 2,3 kg väljer jag 70-200 f 4 is så är totalvikten endast 1,5 kg men bildkvaliten är likvärdig.

iso
oavsett kamera så är alltid bildkvaliten bättre på lägre iso.

Byggkvalitet är lika bra på D700 och D3s det som skiljer är det större kamerhuset för att batteriet är större.


Batteri tid
idag så har kvaliten på batterier blivit betydligt bättre idag så räcker tex ett D700 batteri till ca 700-1000 bilder. När jag körde tex 1ds mark2 så räckte det batteriet till ungefär 1300 bilder.
så skaffar du tex ett reserv batteri till D700 så bör det garanterat räcka till en dags fotografering.

Bildkvalitet
Är ytterst små utan det handlar mer om vilket system/kamera man gillar att jobba med.

Så varför föredrar jag D700 mot D3s?

Bildkvaliten är likvärdig upp till 6400 iso jag jobbar sällan på höga iso utan kör så lågt jag kan. Det har hänt att jag kört 3200-6400 i mörka kyrkor på vinterhalvåret men kan jag undviker jag för det är stor skillnad mellan tex 800 iso o 3200.

Smidigare hus med ( gillade aldrig det fyrkantiga huset på D3x o vertikalavtrycket sitter för långt in, felplacerat enligt mig) Vikten är viktig eftersom jag kör med dubbla kameror samtidigt på utlandsjobben för att kunna täcka in dom flesta motiv snabbt. På ena kameran 24-70 alt 14-24 på den andra 70-200.

Alla har olika erfarenhet o tycker inte lika men jag har kånkat runt på 1ds, 1ds mark 2 samt D3x o nu kör jag med 5D mark 2 samt D700 för att den kombon är betydligt lättare än tex mina två 1ds mark 2.
Varför två olika system? Pga då kan jag dels täcka in o använda respektive systems bästa objektiv o sedan är jag ändå tvungen att ha dubbla objektiv ifall något pajar på ett jobb.
Jag brukar köra med
D700
med 24-70 samt 14-24 samt zeiss 21mm
med canon 16-35 version 2 samt , zeiss 50mm, zeiss 85mm samt 70-200 f is4.
samt blixt 580 ex och sb 900.
Det täcker in det mesta men för det mesta så har jag bara med 3 gluggar ut resten är backup på rummet tillsammans med ett tredje hus.
visserligen lite ot.

Intressant att du skriver "det jag har hört är att brusskillnaden börjar vid 6400". Konstaterar att du tar till dig utvalda men inte alla fakta, =Kamera & Bild men inte Proffsfoto's. Om du verkligen är seriös så borde du åtminstone testa själv eftersom olika tidningars tester kommer fram till så olika resultat, jag anser att K&B test är mer generell och lite för snäll mot den gamla sensorn i jämförelse. Kanhända Proffsfoto's resultat överdriver aningen åt andra hållet, det kan jag varken bekräfta eller dementera men deras testresultat är onekligen intressant.

Det kommer trots allt fram att du jobbar en del i bl a mörka kyrkor och det är just i de förhållandena som D3s är så överlägsen där jag hävdar att du kan gå upp mot ca ISO10000 med bibehållen bildkvalitet i nivå runt 3200 för en D3/D700.

Men, du är uppenbarligen inte villig att själv seriöst ställa D700 mot D3s i de situationer du hänvisar till (mörka kyrkor och liknande), hävdar att alla som gjort ett motsvarande test inser att skillnaden är solklar och prisvärd (om man nu har råd).

 

[janne_145]

herregud! Tråden handlar om D700 vs D3! Har ni beef så ta det i gästböckerna eller mess istället! vuxna män.....

 

[snap01]

Intressant att du skriver "det jag har hört är att brusskillnaden börjar vid 6400". Konstaterar att du tar till dig utvalda men inte alla fakta, =Kamera & Bild men inte Proffsfoto's. Om du verkligen är seriös så borde du åtminstone testa själv eftersom olika tidningars tester kommer fram till så olika resultat, jag anser att K&B test är mer generell och lite för snäll mot den gamla sensorn i jämförelse. Kanhända Proffsfoto's resultat överdriver aningen åt andra hållet, det kan jag varken bekräfta eller dementera men deras testresultat är onekligen intressant.

Det kommer trots allt fram att du jobbar en del i bl a mörka kyrkor och det är just i de förhållandena som D3s är så överlägsen där jag hävdar att du kan gå upp mot ca ISO10000 med bibehållen bildkvalitet i nivå runt 3200 för en D3/D700.

Men, du är uppenbarligen inte villig att själv seriöst ställa D700 mot D3s i de situationer du hänvisar till (mörka kyrkor och liknande), hävdar att alla som gjort ett motsvarande test inser att skillnaden är solklar och prisvärd (om man nu har råd).

Det här börjar snart bli löjligt. Det är rätt uppenbart tycker att D3s är guds gåva till fotografen. Vi har alla olika referenser. Varför svarar du inte på en enda fråga?
Då kör vi igen
är D3s ditt förts prohus?
Vilka gluggar har du?
Har du haft D3s o D3/D700 o tagit bilder o skrivit ut dom på en pro skrivare?
vad har du för backup hus?

Du överdriver något fruktansvärt om iso egenskaperna enligt bla kamera&Bild skiljer det ett steg upp till 6400 iso. Vad får du iso 10000 mot 3200 iso det är 1,5 steg, det skiljer det enligt tester först över 12800.

Jag har lagt fram vad jag tycker o jag är aldrig tokfrälst i någon kamera som du möjligen i min Hasselblad x-pan det är en kamera som jag aldrig kommer sälja bort. Mina digitala byter jag ut oftast vart 2-3 år. Om nu D700s kommer så köper jag säkert den eftersom mina D700 är avskrivna då.
Tro mig jag har testat alla varianter av prohus o jobbat med dom i tuffa miljöer samma sak med semi husen o det funkar lika bra med bägge.
Däremot ska jag fota i djungeln,sportfoto, eller annan extrem miljö så skulle jag föredra prohusen.
Intressant när du tar upp batteri tiden för med D700 så räcker det till runt 700-1000bilder o ett extra batteri väger knappt något så hellre ett sånt i fickan än att bära runt tegelstenen hela dagen.

Smaken är olika men jag prioterar BILDKVALITEN OCD DET ÄR SUBTILA SKILLNADER MELLAN FF IDAG. Om du haft ett gäng nya ff o printat bilder så skulle du kanske inse det oxå om du tar bort skygglapparna.

 

[snap01]

Nu ska jag iväg o jobba. Ska packa ned sunkiga D700 o får hoppas att bruset på iso 640 inte syns på webbilden i 900 pixlar bredd.
Och shit den ska tryckas i A3 storlek oxå nu är man kanske tvungen att köpa tegelstenen köpa D3s..............................
guds gåva till fotografen. Ps tar den även bort regn på bilderna? Borde vara samma sak som brus eller....

 

[Grevture]

Kul med många svar, synd att det mesta har snöat iväg på annat.

Frågar man om vilken som är att föredra av två kameror (byggda för lite olika prioriteringar) så har diskussionerna en tendens att börja handla om vems prioriteringar som är mest rätt ...

Jag fotograferar det mesta. Allt från nyhetsbilder till konserter, bröllop u name it!

Håller på med fotograferande på frilans basis men hade varit kul att kunna leva på det. Så förhoppningsvis en dag..

En begagnad D3 kan man ju hitta för samma pris som en ny D700 nästan, Därav frågan vad som är bäst av dem två? eller man kanske ska ha lite is i magen å se om det är något nytt på gång ut i den klassen? har för mig att jag läst att en del tycker eller har hört att D700 borde uppdateras osv.. någon som vet?

De är som sagt fantastiskt bra kameror bägge två, så i ärlighetens namn spelar det förmodligen i praktiken ganska liten roll vilken av dem du väljer. Bägge har sina fördelar, även om många av fördelarna hos en D3 är sådana att man nog bör använda kamera rätt intensivt för att ha någon konkret nytta av dem (t.ex. mer avancerad självjusterande slutare med extremt lång livslängd).

Det faktum att begagnatpriserna hos D3 hamnat ungefär i nivå med nypriset för D700 säger faktiskt en hel del om hur de flesta entusiaster värderar kamerorna (= tämligen likvärdiga). Hade en begagnad D3 bjudit på flera uppenbara fördelar (för en entusiast) framför en D700 hade nog D3:ans begagnatpriser också hamnat högre (med tanke på hur få begagnade D3 som dyker upp).

Jag skulle säga så här: Kommer du i huvudsak att arbeta med stora tunga objektiv (1,5 kilo och uppåt) så kan du lika gärna köpa en kamera med greppet inbyggt från början (dvs en D3). Skall du väldigt ofta fota extremt noggrant vad gäller beskärning direkt i kameran så är en D3 bättre med sina 100% sökarteckning. Skall du fota riktigt mycket sport eller göra timelapsefilmer och kommer att bränna av många hundratusen bilder så är kommer en D3 antagligen att hålla längre.

Men i nästan alla andra sammanhang så innebär flexibiliteten i storlek, den inbyggda blixten och dammborttagningen D700 till ett bättre val.

 

[Mankan G]

Vad är det som är pro med ett stort hus? Så med era definitioner så är alla hus utan inbyggt grepp är amatörkameror eller semi? Löjligt.

Tyvärr alla ni gamla Leicafotografer. NI är enbart semi eller amatörer . Robert Capa mfl måste garva högt däruppe i det blå. Samma sak med alla "proffs" som använde Nikon F-F3, Canon F1 etc. Riktiga amatörer allihop. Eller i alla fall halvamatörer

En prokamera (utrustning) är ett verktyg för yrkesverksamma fotografer. En riktigt proffs väljer bästa möjliga verktyg utifrån arbetets krav och den utrustning de har tillgång till. Ett riktigt proffs köper inte mer prylar än de behöver. Att skjuta över målet kostar bara en massa extra. Detta gäller oavsett du är fotograf, traktorförare eller snickare. Finns liksom ingen anledning att komma med en långtradare när du skall leverera ETT brev. Det funkar med är inte optimalt. Gissa varför det finns så få Mercedes S-klass bland taxiåkarna. jo för att E-klass funkar tillräckligt bra men är avsevärt billigare.

Och ännu löjligare blir det när vi pratar om dagens toppmodeller bland kameror. Tex D3 och D700. I princip skiljer det inget som är så avgjörande mellan dem att den ena är en "semi/amatör" medan den andra är en pro. Löjligt!

Tänk att det är så många som gått på tillverkarnas marknadsföring. Pro = dyraste möjliga prylar

Ps. Fortsätt för all del. Det är väldigt kul att läsa tråden. Det blir inte mindre kul när man har möjlighet att kasta in lite mer ved i brasan då och då.

 

[jdandanell]

Vad är det som är pro med ett stort hus? Så med era definitioner så är alla hus utan inbyggt grepp är amatörkameror eller semi? Löjligt.

Tyvärr alla ni gamla Leicafotografer. NI är enbart semi eller amatörer . Robert Capa mfl måste garva högt däruppe i det blå. Samma sak med alla "proffs" som använde Nikon F-F3, Canon F1 etc. Riktiga amatörer allihop.

En prokamera (utrustning) är ett verktyg för yrkesverksamma fotografer. En riktigt proffs väljer bästa möjliga verktyg utifrån arbetets krav och den utrustning de har tillgång till. Ett riktigt proffs köper inte mer prylar än de behöver. Att skjuta över målet kostar bara en massa extra. Detta gäller oavsett du är fotograf, traktorförare eller snickare. Finns liksom ingen anledning att komma med en långtradare när du skall leverera ETT brev. Det funkar med är inte optimalt. Gissa varför det finns så få Mercedes S-klass bland taxiåkarna. jo för att E-klass funkar tillräckligt bra men är avsevärt billigare.

Och ännu löjligare blir det när vi pratar om dagens toppmodeller bland kameror. Tex D3 och D700. I princip skiljer det inget som är så avgjörande mellan dem att den ena är en "semi/amatör" medan den andra är en pro. Löjligt!

Tänk att det är så många som gått på tillverkarnas marknadsföring. Pro = dyraste möjliga prylar

Håller helt med dig Magnus men även tillverkaren sätter ju sina gränser för vad som är "Professional" och Consumer" t.ex. Nikon själva, http://nikon.se/sv_SE/products/cate...Subnav2Param=0&Subnav3Param=0&RunQuery=0&ID=0

Skall man använda uttrycken så finns det ju en gräns någonstans. Personligen tycker jag att Nikons uppdelning känns ganska bra för deras sortiment.

 

[Grevture]

En D3S är för mig ungefär lika intressant som världens bästa skor i storlek 49.

Det där är en grymt bra formulerad sammanfattning av sådana här tämligen vanliga, och tyvärr ofta rätt poänglösa diskussioner i olika forum.

Vad spelar det för roll om en kamera har fullkomligt fantastiska egenskaper på ett område om man bara sällan eller aldrig använder sådana egenskaper? Det finns, tro det eller ej, goda skäl till att tillverkare gör flera snarlika kameramodeller. De vet nämligen mycket väl att olika köpare har olika behov.

När någon ställer en fråga om vilken av två eller flera kameror som är bäst så har diskussioner tyvärr en förmåga att snabbt börja handla om vems prioriteringar som är mest "rätt".

 

[Ragdollar]

Jag KAN alltså inte föredra en kamera som råkar vara lite sämre vid vissa ISO-tal? Intressant! Bäst jag slänger D700:an för din skull.

Jag har för övrigt inte provat D3s och har inget intresse av det, så jag skiter i om den är bättre vid ISO 200 också.


Ja, det är nog bäst eftersom du inte förstår att jag föredrar låg vikt framför prestanda jag ändå inte har någon nytta av.

Varför ventilerar du synpunkter överhuvudtaget om du "skiter i om den är bättre .. på allt" !?
Du är en lustig prick som engagerar dig så för något du inte har det ringaste intresse för

Jo, jag har förstått att vikten är det allena saliggörande för dig - köp en kompaktkamera ...

 

[Ragdollar]

Nu ska jag iväg o jobba. Ska packa ned sunkiga D700 o får hoppas att bruset på iso 640 inte syns på webbilden i 900 pixlar bredd.
Och shit den ska tryckas i A3 storlek oxå nu är man kanske tvungen att köpa tegelstenen köpa D3s..............................
guds gåva till fotografen. Ps tar den även bort regn på bilderna? Borde vara samma sak som brus eller....

Jajamen, den tar till och med bort regn - bara att markera bilden och trycka delete ...

Jag har inget emot D700, men tycker det är intressant att diskutera funktionsfakta men ni D700 ägare vill ju bara prata om vikt - inte så himla intressant eller givande tycker jag, så nu slipper ni mig och mina (delvis) provocerande inlägg ... men bara i den här tråden ..

Bara en sak till där du har faktafel, det är Nikon's och inte guds gåva !

Förresten, lycka till med jobbet ...

 

[Makten]

Varför ventilerar du synpunkter överhuvudtaget om du "skiter i om den är bättre .. på allt" !?

För att det finns fler är jag som inte är intresserade av ett "proffshus", utan endast av sensorstorleken. Att köpa en D3s vore för mig som att kasta en hög tiotusenlappar i sjön eftersom jag har noll och inget intresse av det som den erbjuder, utöver det som finns i D700.

Jo, jag har förstått att vikten är det allena saliggörande för dig - köp en kompaktkamera ...

Ja, det var ett genomtänk och bra svar. Jag upprepar: Tillverka en kompaktkamera med utbytbara, bra objektiv och en stor sensor så ska jag köpa en.

Du verkar ha seriösa problem med att alla inte vill ha samma prylar som du.

Tillägg: Nu tänker jag vara lite elak. Vi tittar på den här bilden: http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2099859.htm

Herregud, varför använde du de inställningar du valt? Snacka om att kasta bort möjligheterna till bra bildkvalitet, med tanke på att den är tagen med en D3s. Här borde du höjt ISO-talet rejält, bländat ner och förkortat slutartiden. Då hade du kanske fått nån slags skärpa.

 

[snap01]

För att det finns fler är jag som inte är intresserade av ett "proffshus", utan endast av sensorstorleken. Att köpa en D3s vore för mig som att kasta en hög tiotusenlappar i sjön eftersom jag har noll och inget intresse av det som den erbjuder, utöver det som finns i D700.


Ja, det var ett genomtänk och bra svar. Jag upprepar: Tillverka en kompaktkamera med utbytbara, bra objektiv och en stor sensor så ska jag köpa en.

Du verkar ha seriösa problem med att alla inte vill ha samma prylar som du.

Jag köper två!

 

[snap01]

Jajamen, den tar till och med bort regn - bara att markera bilden och trycka delete ...

Jag har inget emot D700, men tycker det är intressant att diskutera funktionsfakta men ni D700 ägare vill ju bara prata om vikt - inte så himla intressant eller givande tycker jag, så nu slipper ni mig och mina (delvis) provocerande inlägg ... men bara i den här tråden ..

Bara en sak till där du har faktafel, det är Nikon's och inte guds gåva !

Förresten, lycka till med jobbet ...

jag behöver inget lycka till. Däremot om jag ser vad den lilla elakingen Makten lagt upp så behöver du kanske själv lite mer än lycka till.

 

[Ragdollar]

För att det finns fler är jag som inte är intresserade av ett "proffshus", utan endast av sensorstorleken. Att köpa en D3s vore för mig som att kasta en hög tiotusenlappar i sjön eftersom jag har noll och inget intresse av det som den erbjuder, utöver det som finns i D700.


Ja, det var ett genomtänk och bra svar. Jag upprepar: Tillverka en kompaktkamera med utbytbara, bra objektiv och en stor sensor så ska jag köpa en.

Du verkar ha seriösa problem med att alla inte vill ha samma prylar som du.

Tillägg: Nu tänker jag vara lite elak. Vi tittar på den här bilden: http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2099859.htm

Herregud, varför använde du de inställningar du valt? Snacka om att kasta bort möjligheterna till bra bildkvalitet, med tanke på att den är tagen med en D3s. Här borde du höjt ISO-talet rejält, bländat ner och förkortat slutartiden. Då hade du kanske fått nån slags skärpa.

Bilden tagen med ett mediokert objektiv (24-120), i P-läge och med hyfsad fart på båten jag satt i när jag passerade, jag gillar bilden ändå, allt handlar inte om högkvalitativ skärpa .. den skall inte säljas, inte heller utlagd för kommentarer på Fotosidan. Uppskattar inte att du tar dig friheten att publicera mina bilder på offentlig plats .. anmälningsnivå ..

Första gången jag håller med dig - ja, du är en ganska elak och självcentrerad typ.

 

[Ragdollar]

jag behöver inget lycka till. Däremot om jag ser vad den lilla elakingen Makten lagt upp så behöver du kanske själv lite mer än lycka till.

Ni är oförskämda båda två .. väljer den tekniskt sett sämsta bilden som jag har enbart för min egen del på min sida. Ni har båda sämre moral än vad jag först trodde ..

Klart slut för mina diskussioner med er ..

 

[Mankan G]

Håller helt med dig Magnus men även tillverkaren sätter ju sina gränser för vad som är "Professional" och Consumer" t.ex. Nikon själva, http://nikon.se/sv_SE/products/cate...Subnav2Param=0&Subnav3Param=0&RunQuery=0&ID=0

Skall man använda uttrycken så finns det ju en gräns någonstans. Personligen tycker jag att Nikons uppdelning känns ganska bra för deras sortiment.

Nikons egna "regler" handlar bara om marknadsföring. Det var tex inte länge sedan som ett D100 hus (tillsammans med två "pro" objektiv) kvalificerade dig till medlemsskap i NPU/NPS medan D70 inte räknades in i kretsen proffshus. Vad har D100 som D70 inte har. Vice versa gäller för övrigt. De är ytterst lika förutom att D70 kostade avsevärt mindre..... Så om du tar detta som ett exempel så är det enbart inköpspriset som spelar in......

 

[Mankan G]

Bilden tagen med ett mediokert objektiv (24-120), i P-läge och med hyfsad fart på båten jag satt i när jag passerade, jag gillar bilden ändå, allt handlar inte om högkvalitativ skärpa .. den skall inte säljas, inte heller utlagd för kommentarer på Fotosidan. Uppskattar inte att du tar dig friheten att publicera mina bilder på offentlig plats .. anmälningsnivå ..

Första gången jag håller med dig - ja, du är en ganska elak och självcentrerad typ.

Fy skäms på dig. Alla vet ju att ett riktigt proffs med ett riktigt proffshus (med inbyggt grepp) ALDRIG använder P-läget........

Helst skall det vara manuellt med separat ljusmätare

ps När det gäller "publiceringen" så är det ett gränsfall. Ligger bilden uppe på din profilsida så får du nog räkna med att folk tittar där. Oavsett om den är avsedd för eget bruk eller inte. Den är inte heller publicerad utan enbart länkad och det är INTE otillåtet.

 

[Janne B]

Men Anders jag tycker inte du skall ta illa upp. Vad dom menade var att om man använder P-läget i kombination med matrixmätning får man en bild som i princip lika gärna kunnat vara tagen med en hyfsad kompaktkamera. Dessutom är det enligt min uppfattning lika viktigt att i efterhand behandla bilden på rätt sätt i ett vettigt program. Skulle du t ex använda dig av Lightroom 3 och att du fotat i NEF skulle dina bilder rent kvalitetsmässigt kunna lyftas ordentligt. De partier som i vissa bilder nu är kraftigt igensotade skulle lyftas fram högst betydlig och få en mycket trevligare karaktär. Kameran är bara början på en bra bild, vad många glömmer att det är lika viktigt att i efterhand ta hand om bilden på rätt sätt. Nu kan man väl säga att en bra början är väl trots allt att exponera bilden rätt, det gör det hela så mycket enklare.
Mvh
JB