D200 testad av foto!

[-big kahuna-]

De flesta här prenumererar väl på tidningen foto, men dom har i alla fall testat D200 nu och den fick både betyget toppklass och mycket prisvärd =) Inget att klaga på hade dom heller. Verkar vara en riktigt riktgt bra kamera som ingen annan kameratillverkare kan konkurrera med för tillfället (i den prisklassen)

Har i det närmaste bestämt mig för att beställa en.

/Fredrik

 

[HRL]

Du är inte ensam!

/Roger

 

[Hans William]

Det är en mycket bra kamera. Jag har den sedan 22.12-05.
Det är mycket mer kamera än vad min fotokunskap förmår, något att växa i.
Jämfört med D100 som jag har sedan 3 år, ett bättre mekaniskt bygge, dagsaktuell elektronik, programvara. Bättre upplösning och den är mycket snabb. Bra sökare, Bra display. Många inställningar kan göras utan att behöva gå in i menyerna.
Jag kan rekommendera den här kameran.
Kameran kommer till sin rätt bättre med bra optik. Men det gäller väl de flesta systemkameror.
Jag har tagit cirka 1000 bilder och inte sett någon "bandning". Batteriet räcker inte till så många bilder som D100 kan. Jag tror att jag har fått ett problemfritt exemplar.

 

[andreashj]

HAr förstått att det krävs bra optik - men vad klassas som "bra" till en D200?
18-17
17-55
12-24

 

[Ralfg]

Jag har haft D200 sedan den 15 december och jag har inget att klaga över, tvärtom så är jag väldigt nöjd.
Objektiv som jag har testat den med är bla 17-55, och den har visat sig väldigt skarp. Jag kan varmt rekommendera denna kombination. Har även fotat lite med 70-200 och den fasta 50 gluggen och de ger minst lika bra resultat.
Då jag har en D2x har jag haft möjlighet att jämföra dem. Den första reaktion är att D200 känns som en lite mindre D2x. Den andra reaktionen är bruset på högre iso tal, där är D200 en klar och positiv förbättring i jämförelse med D2x:en.

 

[Havet]

Intressant

Det är ganska dyra objektiv som du använder och har testat. Om man går ner lite i prislapp på Nikon objektiv ser man då någon skilland mellan en D70 och en D200 eller är det meningslöst att köra med en D200 om man inte har råd med värsting objektiven?

Har du gjort nån test med objektiv i prisklassen 5-10 tusen och vad är resultatet?

 

[macrobild]

Ni som har eller planerar att köpa en 200, så kan jag rekommendera er att läsa tråden en månad med d2x. I denna gigant tråd avhandlar jag och flera andra olika objektiv. Exempel 17-55 är välbyggt men har inte bättre optiska egenskaper vad det gäller detaljåtergivning än exv den billigare zoomen 18-70.

Gör en sökning ,vi är många i den tråden som visar med bildexempel hur olika objektiv uppträder, allt från fasta gluggar, Sigma optik mm mm.

Hälsningar Mikael

 

[Dajo]

macrobild skrev:
Ni som har eller planerar att köpa en 200, så kan jag rekommendera er att läsa tråden en månad med d2x. I denna gigant tråd avhandlar jag och flera andra olika objektiv. Exempel 17-55 är välbyggt men har inte bättre optiska egenskaper vad det gäller detaljåtergivning än exv den billigare zoomen 18-70.

Gör en sökning ,vi är många i den tråden som visar med bildexempel hur olika objektiv uppträder, allt från fasta gluggar, Sigma optik mm mm.

Hälsningar Mikael

Dom skillnader jag tycker mig se mellan nikkor 18-70, Sigma 18-50 och Nikkor 17-55 är att 17-55 verkar ha lite "renare" färger.
Skärpan är ju svår att se någon tydlig skillnad på.

Har du någon åsikt om 17-55 utöver skärpan?

 

[macrobild]

Jag använde 17-55 med min d2x, objektivet har bättre flare egenskaper, motljusegenskaper, bättre korrigerat vad det gäller raktecknande men är ett ganska trist objektiv vad det gäller bildåtergivning och dyrt.Finns inget sting. Välbyggt och tätat. Jag har inte sett att "objektivet skulle ge renare färgåtergivning"än exv 18-70. Ojektivet har däremot hög kontrast redan på bländare 2.8

Vad jag menar är att exv 18-70 duger mer än väl til de flesta fotograferingar och skall inte underskattas.
Sedan är upp till var och en att bestämma hur mycket pengar ett objektiv skall kosta.
En annan nackdel med detta objektiv liksom 18-70 är att det inte fungerar med 24 x 36mm sensor, Nikon kommer att komma med en sådan oavsett vad de säger idag.

Mikael

 

[Dajo]

macrobild skrev:
Jag använde 17-55 med min d2x, objektivet har bättre flare egenskaper, motljusegenskaper, bättre korrigerat vad det gäller raktecknande men är ett ganska trist objektiv vad det gäller bildåtergivning och dyrt.Finns inget sting. Välbyggt och tätat. Jag har inte sett att "objektivet skulle ge renare färgåtergivning"än exv 18-70. Ojektivet har däremot hög kontrast redan på bländare 2.8

Vad jag menar är att exv 18-70 duger mer än väl til de flesta fotograferingar och skall inte underskattas.
Sedan är upp till var och en att bestämma hur mycket pengar ett objektiv skall kosta.


Mikael

Jag ahr idag ett 18-70 och jag fuderar på att yta nu när jag beställt en D200.

Vädertätningen och den större ljusstyrkan samt god skärpa redan vid dom största öppningarna lockar ju.
Undrar om det "sting" i färgerna beror på behandling i PS eller om det är skillnader mellan olika fotografer/motiv som lurar en.

Jag har inte sett någon jämförande test med provbilder från båda gluggarna med samma kamera på samma motiv vid samma tillfälle.

Min uppfattning bygger på bilder från olika fotografer.

I slutändan är det ju en prisfråga men frågan jag försöker ställa mig själv är om jag får någonting mer för pengarna än bara vädertätning?

 

[Rodney]

asså, jag är inte så bra på sån här vanlig fotografering utan jag är mer hemma på skidor o sånt ( tycker jag själv iaf )

Jag har testat kameran med min fish Nikon 10.5 och kameran ger klart bättre bilder än med min D70, likadant med kit optiken....sen slängde jag på min 70-200, då börjar vi snacka kvallitet....tycker jag iaf... kolla på bilden.

http://www.hjfoto.se/pics/alva_bsim.jpg

( tog bara 308 bilder på 30min babysim )

 

[Dajo]

macrobild skrev:
Ni som har eller planerar att köpa en 200, så kan jag rekommendera er att läsa tråden en månad med d2x. I denna gigant tråd avhandlar jag och flera andra olika objektiv. Exempel 17-55 är välbyggt men har inte bättre optiska egenskaper vad det gäller detaljåtergivning än exv den billigare zoomen 18-70.

Gör en sökning ,vi är många i den tråden som visar med bildexempel hur olika objektiv uppträder, allt från fasta gluggar, Sigma optik mm mm.

Hälsningar Mikael

Jag har skummat igenom denna tråd
men har itne hittat något om 17-55 utan endast om 17-35 och 18-35.

Är det rätt tråd jag sökt fram?
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=36843&highlight=en+dag+med+d2x

 

[Slowfinger]

Tror att Mikael tar fel på tråd. Han menar sommarens intressantaste tråd. Den här:

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=39702

 

[macrobild]

Slowfinger skrev:
Tror att Mikael tar fel på tråd. Han menar sommarens intressantaste tråd. Den här:

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=39702

Mitt minne är bra men kort som min revisor brukar säga
Mikael

 

[Hayder]

Här är det en länk till ny rapport av D200
http://www.imaging-resource.com/PRODS/D200/D200A.HTM

 

[esbtse]

Ralfg skrev:
Jag har haft D200 sedan den 15 december och jag har inget att klaga över, tvärtom så är jag väldigt nöjd.
Objektiv som jag har testat den med är bla 17-55, och den har visat sig väldigt skarp. Jag kan varmt rekommendera denna kombination. Har även fotat lite med 70-200 och den fasta 50 gluggen och de ger minst lika bra resultat.
Då jag har en D2x har jag haft möjlighet att jämföra dem. Den första reaktion är att D200 känns som en lite mindre D2x. Den andra reaktionen är bruset på högre iso tal, där är D200 en klar och positiv förbättring i jämförelse med D2x:en.

Jag funderar på att köpa D2X eller D200. Viken tycker du är bäst för naturfotografi. Jag vill kuna sköta allt manuellt. Fälla upp spegel stänga okular, byta mattskiva använda fjärrutlösare och gamla optik samt se sökaren med gölasögon på. Jag använder stativ.
Mv
Thomas

 

[esbtse]

öö

 

[Eveningstar]

esbtse skrev:
öö

D2x. Robustare/Tåligare, bättre eye-point på sökaren, utbytbara mattskivor (finns inte på d200), okular-slutare (finns inte på d200), bättre upplösning.

 

[Ralfg]

Har du möjlighet att köpa D2x:en är det den du skall ta.
Den är som redan sagts en mycket mer tåligare kamera men framför allt levererar den väldigt skarpa och fina kort. Möjligheterna är fler. Det finns hur mycket som helst att läsa om den här på forumet.

 

[macrobild]

Jag är inte så säker på att det så mycket högre priset för d2x är försvarbart.
En kollega i England har rapporterat att han frångår d2x pga vikt och storlek.Han har jämfört sin d2x med sin Nikon 200 som han har haft sedan den kom ut/lanserades.
Bildmässigt så är det litet det skiljer, hans erfarenhet är att 200 ger lika bra eller bättre bilder än d2x och rakt ut från kameran . Han anser även att saker som autofocus, intern färguppräknng fungerar ännu bättre på 200.

Om sedan de saker som fattas på en 200 och finns på d2x motiverar d2x höga pris är upp till var och en att bestämma.

Mikael