D200 officiell på riktigt

[macrobild]

joniz skrev:
Det går att ana bandningen om man tittar på hennes främre ben vid knät, fast nu letar man efter det så det kan hända att man spelas ett spratt men men..

Här är förresten en länk till en tråd på dpreview där fenomenet du talar om diskuteras för dom som inte känner till det :

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1032&message=15348741

Spekulerar bara- men det verkar som interna störningar likt de som kan ses med vissa objektiv tillsammans med 5d och vissa motorer i objektivet.
Mikael

 

[joniz]

macrobild skrev:
Spekulerar bara- men det verkar som interna störningar likt de som kan ses med vissa objektiv tillsammans med 5d och vissa motorer i objektivet.
Mikael

Vet du om det problemet med 5d gäller samtliga objektiv av viss modell eller enstaka exemplar? Skulle vara mycket tråkigt om felet uppstod med samtliga objektiv av viss typ eftersom det verkar framträda med 70-200:an.

 

[macrobild]

Svar nej.
jag kör idag 3 olika objektiv på Canon 5d och har inga problem med bandningar. har aldrig haft något liknande med min d2x och här har jag betydligt flera objektiv
Mikael

 

[FelixSwensson]

Jag ser ingen såkallad "bandning", "banding" eller vad det nu heter. Skönt.. Då slipper jag bry mig när jag förhoppningsvis får min D200 nästa vecka.

 

[Rodney]

Så alla ni ska inte köpa kameran för att allt ni fotar kommer att se ut som om ni har fotat en geting ?

 

[FelixSwensson]

Kan någon ge sina åsikter om hur bruset är jämfört med D70? Mer eller mindre, lika mycket. Det kan ju iofs vara svårt att jämföra eftersom det är så olika upplösning.

 

[Slowfinger]

Mindre brus än D70. Dessutom ett ännu mer filmlikt brus än D70 skulle jag vilja säga.

Men det beror ganska mycket på vilken konverterare man väljer till D70 och jag antar att samma sak gäller med D200.

Och nog sjutton ser det betydligt bättre ut än på D2X.

Canon 5D är inte en kamera att jämföra med. Tre bilder per sekund gör det lättare att slippa utläsningsbrus.

Mikael: kan du avgöra om det är stor skillnad mot EOS 1D Mk2?

 

[AlfaGTV]

FelixSwensson skrev:
Jag ser ingen såkallad "bandning", "banding" eller vad det nu heter. Skönt.. Då slipper jag bry mig när jag förhoppningsvis får min D200 nästa vecka.

Nä, inte jag heller... Trots att jag än Canonit!
Jag tycker bruset har en angenäm "look", även om det ser ganska fixat ut.
Påminner lite om Watercolor-filtret i PS faktiskt.
Men all kudos till Nikon som klämmer in så hög upplösning och så pass lite brus på en 1,6x sensor.
Skulle gärna haft huset faktiskt... Helst med en 24*36 sensor men även nu..
MVH /Micke

 

[Makten]

Är folk inte helt vaaaansinnigt kräsna nu?? Visst kan man se "bandning" om man tittar noga, men jag hade aldrig nånsin sett det om jag inte letat efter just det. Finns ju inte en möjlighet att nån som inte är total prylbög inom foto skulle se det ens vid utskrift i meterformat!
Och finns det några andra bilder av andra kameror med samma sensorstorlek och pixeltäthet att jämföra med? Det gör väl inte det va...

Fundera gärna en gång till över varför kameran INTE kostar dubbelt så mycket, vilket man kunde ha väntat sig;-)

 

[marma]

macrobild skrev:
Det är precis en uppräkning som sker (rawkonvertering)
Tre grundfärger interpoleras =räknas upp = estimeras fram. Detta görs antingen i kameran eller av ett program i datorn.

Det är alltså inte för att låta märkvärdig, då det är en uppräkning som sker + en gissning. Grönt räknas upp från 50% rött och blått från 25%
Hur bra denna uppräkning blir beror på programmet som utför denna uppräkning.

Mikael

Alltsa, normalt satt ar ju en upprakning just en upprakning, t.ex av en mangd tal, former eller nagot annat som kan raknas upp. Denna anvandning kanske framst anvands vid fotografering i vetenskapligt syfte?

Edit: Tog bort lite onodigt mastrande exempel.

 

[Clouseau]

Lite fler bilder

Tror inte de här har länkats till förrut här i tråden.

http://gallery.dislense.com/Nikon_D200

ISO 3200, 400 och 400.

 

[Aton_]

Re: Lite fler bilder

Clouseau skrev:
Tror inte de här har länkats till förrut här i tråden.

http://gallery.dislense.com/Nikon_D200

ISO 3200, 400 och 400.

18-70 objektivet verkar rätt sunkigt, kraftig CA ses på stolsryggen i bild två. Vore kul att se testbilder med ett kvalitetsobjektiv, gärna med fast brännvidd.

 

[joniz]

Re: Re: Lite fler bilder

Aton_ skrev:
18-70 objektivet verkar rätt sunkigt, kraftig CA ses på stolsryggen i bild två. Vore kul att se testbilder med ett kvalitetsobjektiv, gärna med fast brännvidd.

Att 18-70 skulle vara sunkigt tror jag få håller med dig om. Det enda jag kan se på stolsryggen är blänk från solljuset in genom fönstret bakom stolen.

 

[Slowfinger]

Nej, visst är det CA. Bilden är tagen på bländaare 3,5 på max vidvinkel. Blank metall mot mörk bakgrund.

= värsta möjliga CA-risk.

Tror inte att 17-55 hade klarat sig utan CA där heller...

 

[Johan Ahlbom]

Re: Re: Re: Lite fler bilder

joniz skrev:
Att 18-70 skulle vara sunkigt tror jag få håller med dig om. Det enda jag kan se på stolsryggen är blänk från solljuset in genom fönstret bakom stolen.

Har du öppnat bilden i full storlek? Jag tycker det är "solklar" CA på stolsryggen.
(fast då har jag ju redan fyrkantiga ögon sen tidigare från för mkt pixelgranskande...


/Johan

 

[jorgene]

Re: Re: Lite fler bilder

Aton_ skrev:
18-70 objektivet verkar rätt sunkigt, kraftig CA ses på stolsryggen i bild två. Vore kul att se testbilder med ett kvalitetsobjektiv, gärna med fast brännvidd.

Så, det blir lite CA i gränslandet mellan helt utfrätt solreflex och djup skugga, och du dömer ut objektivet ifråga som "rätt sunkigt"? På min skärm börjar jag kunna urskilja denna "kraftiga CA" när bildstorleken närmar sig 30x40cm. Pixel-peeping på hög nivå...

Skulle förresten tro att det finns åtskilliga gluggar i 18-70:ans prisklass därute, som är *betydligt* värre vad gäller CA.

 

[Dajo]

Re: Re: Re: Re: Lite fler bilder

Johan Ahlbom skrev:
Har du öppnat bilden i full storlek? Jag tycker det är "solklar" CA på stolsryggen.
(fast då har jag ju redan fyrkantiga ögon sen tidigare från för mkt pixelgranskande...


/Johan

jodå, det är CA men som andra skriver så är det en mardrömssituation ochj det är inte många objektiv som klarar en sådan sak helt utan CA.

Gör om samma bild med Sigmas version på kitoptik så får du se något hemskt.

 

[Slowfinger]

Ja - gillar man CA ska man köpa Sigma - även 18-50/2.8 funkar om man gillar blå kanter ;-)

 

[Aton_]

Re: Re: Re: Lite fler bilder

jorgene skrev:
Så, det blir lite CA i gränslandet mellan helt utfrätt solreflex och djup skugga, och du dömer ut objektivet ifråga som "rätt sunkigt"?

Nja, inte bara utifrån den här bilden. Jag blev rätt less på bildkvalitén även i Kamera och Bilds nu borttagna Stockholmsvy. En stor reklamskylt i fokus var oläslig och det var "mycket" CA i trädgrenarna mot himlen. Men kanske har jag orealistiska förväntningar, jag har inga fasta referenser i det här sammanhanget. Och bildskärmen med 100% visning är naturligtvis en krävande bildpresentatör.

 

[Lionheart]

Re: Lite fler bilder

Clouseau skrev:
Tror inte de här har länkats till förrut här i tråden.

http://gallery.dislense.com/Nikon_D200

ISO 3200, 400 och 400.

Dessa bilderna känns rätt meningslösa att använda som bildtest och i diskussionssyfte. Undermåligt tagna bilder med "haha-ska-ta-mina-första-d200-bilder-taktiken".

Jag menar två av bilderna är tagna med 1/40 resp 1/15. Får någon kamera nånsin någon bra bild med en så lång slutartid utan bildstabilisering?