D100, bilder...

[KanonCanon]

Är det ingen som känner sig tveksam till att hugga in på digitala systemkameror idag med tanke på den brännviddsförlängning man får. Jag kan fatta att folk som gillar tele tycker att det bara är toppen - men vill man som jag ha hyfsat kraftiga vidvinklar så är man ju körd om man inte vill punga ut den förmögenhet som t ex Nikon 14mm kostar. Dessutom blir den ju inte så extremt kraftig ens då!!(14mm x 1.5 = motsv 21mm). Jag trodde alltid att det var svårt att göra små elektroniska prylar men vad det gäller ccd:er verkar ju den "lagen" vara inverterad.

Kan det verkligen vara så svårt att sprida ut 6 milj pixlar på 24 x 36 mm?? Det måste väl gå att lägga till lite luft mellan dem

Har någon några åsikter kring detta?
------------------------------------
är inte 21mm tillräckligt? vilka vidvinklar har du idag då?

Lagen är inverterad därför att större sensorer behöver ännu dyrare och bättre objektiv!

 

[mcbenke]

Jodå i min värld är 21mm tillräckligt - min poäng var dock att då måste man köpa en 14mm-glugg för 20 000kr för att få med lite fler folk i bilden. Väljer man en mera rimlig glugg, 18 -35mm (6200kr), som i småbildsversion är mycket vidvinklig ger den motsv. 28 - 52mm vilket inte är lika lattjo. Kommer det inte kännas lite surt att ha lagt ut 25 000 kr på ett D100-hus då det om drygt ett år säkert kommer ett 10 megapixelshus för 15 000 UTAN brännviddsförlängning. Det verkar enligt mig som om man får ta en ekonomisk smäll om man köper ett digitalkamerahus idag på den lite omogna och nya marknad som finns. Man får som vanligt pröjsa alldes för dyrt för att vara någorlunda tidigt ute. Jag kanske slår in öppna dörrar här men undrar om det inte finna en poäng att vänta till de första kamerorna utan brännviddsförlängning kommer ut.

 

[KanonCanon]

Jodå i min värld är 21mm tillräckligt - min poäng var dock att då måste man köpa en 14mm-glugg för 20 000kr för att få med lite fler folk i bilden. Väljer man en mera rimlig glugg, 18 -35mm (6200kr), som i småbildsversion är mycket vidvinklig ger den motsv. 28 - 52mm vilket inte är lika lattjo. Kommer det inte kännas lite surt att ha lagt ut 25 000 kr på ett D100-hus då det om drygt ett år säkert kommer ett 10 megapixelshus för 15 000 UTAN brännviddsförlängning. Det verkar enligt mig som om man får ta en ekonomisk smäll om man köper ett digitalkamerahus idag på den lite omogna och nya marknad som finns. Man får som vanligt pröjsa alldes för dyrt för att vara någorlunda tidigt ute. Jag kanske slår in öppna dörrar här men undrar om det inte finna en poäng att vänta till de första kamerorna utan brännviddsförlängning kommer ut.
--------------------------------------
vidvinkel är inte viktigt! Du glömmmer att du kan montera ihop bilder också..

ta tex 3 bilder, limma dem samman i photoshop och vips så har du en FET vidvinkel. sedan är det ju bara att arbeta med filter/effekter och få samma effekt som en 1mm fisheye om du önskar det...

Varför ska jag vänta på 24x36mm digitalt när det kommer att bli ÄNNU dyrare för samma resultat?

 

[Sinuslinus]

du kan inte jämföra att klippa ihop bilder med att att ha en extremvidvinkel, och förresten så vill man inte ha fisheye-effekt.

Använder du inte vidvinkel; fine, köp kameran.
Gillar du vidvinkel: sugigt, köp inte kameran.

 

[KanonCanon]

du kan inte jämföra att klippa ihop bilder med att att ha en extremvidvinkel, och förresten så vill man inte ha fisheye-effekt.

Använder du inte vidvinkel; fine, köp kameran.
Gillar du vidvinkel: sugigt, köp inte kameran.
--------------------------
Varför inte?

men ok, jag förstår att ni inte vill.. men se på det negativa med ett vidvinkel objektiv då!

tex:
-----------------------------
Kommer det inte kännas lite surt att ha lagt ut 25 000 kr på ett D100-hus då det om drygt ett år säkert kommer ett 10 megapixelshus för 15 000 UTAN brännviddsförlängning.
-----------------------
låt oss säga det kommer en 10mpixlar med 24x36 format för 15.000kr.

Du får samma vidvinkel, du får samma tele osv..

MEN:
upplösningen kommer att sätta STÖRRE krav på objektivet, mao när du använder din 6200kr objektiv så blir bildera dålig! slutsats: du behöver ett BÄTTRE objektiv till din kamera. (antagligen finns det inget objektiv som klarar hänga med i denna upplösning)

kameran var billig, 15.000kr men vad gör det när det inte finns objektiv som kan hänga med!
till detta behövs specialobjektiv och de blir säkert väldigt billig... ehh..

 

[KanonCanon]

Jag hade ALDRIG köpt en 10mpix med 24x36 även om den kostade 2000kr!!

 

[sagan]

Peter_o skrev:
Jag hade ALDRIG köpt en 10mpix med 24x36 även om den kostade 2000kr!!

??? om du inte vill använda 10 megapixlar så är det väl bara att ställa in den på 5 eller 6 megapixlar? mvh/Kim

 

[KanonCanon]

??? om du inte vill använda 10 megapixlar så är det väl bara att ställa in den på 5 eller 6 megapixlar? mvh/Kim
-----------------------------
Det är riktigt ...
men problemet är inte löst.
Dagens sensorer tex den på min d60 behöver hyffsade objektiv och de har en ganska "liten" (i storlek) sensor.

En kamera med samma antal pixlar på en större bricka får problem i kanterna av objektivet. Även om du tar en mindre upplösning så är storleken större än det på tex d60...

Men varför ska jag då vänta och köpa en 24x36 med 10mpix när jag måste fotografera med 5-6mpix och få sämre resultat än idag?

 

[sagan]

Peter_o skrev:
??? om du inte vill använda 10 megapixlar så är det väl bara att ställa in den på 5 eller 6 megapixlar? mvh/Kim
-----------------------------
Det är riktigt ...
men problemet är inte löst.
Dagens sensorer tex den på min d60 behöver hyffsade objektiv och de har en ganska "liten" (i storlek) sensor.

En kamera med samma antal pixlar på en större bricka får problem i kanterna av objektivet. Även om du tar en mindre upplösning så är storleken större än det på tex d60...

Men varför ska jag då vänta och köpa en 24x36 med 10mpix när jag måste fotografera med 5-6mpix och få sämre resultat än idag?

Aha..nä, då finns det ju ingen anledning..min Dimage 7i är på väg så jag tänker likadant

 

[mcbenke]

Ok men var ligger då gränsen som ett småbildsobjektiv på ett digitalhus klarar av 8Mpix, 10 eller 12...?
Ett småbildsobjektiv av bra kvalitet och märke (läs Nikon, Canon) är ju faktiskt gjort för att kunna teckna ut en filmruta skarpt ända ut i kanterna ngt nedbländat - så om ccd:n blir 24 x 36 skall den ju klara det också med marginal. Om det objektivet klarar av att ge en acceptabel skärpa på t ex Velvia så har ju ett sådant dia en upplösning som säkert ligger i parietet med 10 Mpix (och antagligen mer..).

Så jag tror inte att det är objektiven som kommer att vara den svaga länken - snarare ccd:erna med deras bristande tonomfång, brus, etc. En annan svag länk är kamerornas långsamma buffrar och deras förmåga att skyffla stora mängder data ned på minnesmedierna. Minneskortens storlek/pris hänger heller inte med i samma takt som ccd:ernas. Om man skall skyffla 30 bilder à 25 Mb från kameran till datorn så räcker det inte med USB (om man inte har gott om tid förstås), utan mer kraffulla interface som t ex Firewire/Usb2 måste bli standard för PC (Mac har det redan ) för att folk skall få fart på nedladdningen. För att inte tala om all den diskplats som behövs för att lagra alla bilder som man självklart skall spara...

Faan, man undrar när de kommer fram till vilken upplösning som är optimal med hänsyn till alla ovan nämnda faktorer kontra kvalitet och småbild.

Puuh - själv vet jag knappt ut och in längre - D100 är dock en grym kamera D10 blir dock grymmare...

 

[Calle S]

Av den här diskussionen kan man alltså dra slutsatsen att digitalt är bättre, för att den ställer högre krav på optiken och är mer avslöjande än film?
Eller...?

 

[sagan]

USB 2 blir standard snart..annars kan man alltid köpa ett tillägskort med usb 2 portar

>>Av den här diskussionen kan man alltså dra slutsatsen att digitalt är bättre, för att den ställer högre krav på optiken och är mer avslöjande än film?
Eller...?<<

Japp!

 

[picturethis.se]

På www.bjornsfotovideo.se har man redan satt ett pris på D100.
Det har jag inte sett någon annan skriva ut...

 

[Calle S]

picturethis.nu skrev:
På www.bjornsfotovideo.se har man redan satt ett pris på D100.
Det har jag inte sett någon annan skriva ut...

Jag gillar beskrivningen:
"Målgruppen är hängivna amatörer/hobbyister, yrkesutövare och professionella fotografer

...då har man väl täckt in alla tror jag.

 

[sagan]

Calle S skrev:
Jag gillar beskrivningen:
"Målgruppen är hängivna amatörer/hobbyister, yrkesutövare och professionella fotografer

...då har man väl täckt in alla tror jag.

Japp..alla ska tydligen köpa den

 

[mcbenke]

Av den här diskussionen kan man alltså dra slutsatsen att digitalt är bättre, för att den ställer högre krav på optiken och är mer avslöjande än film?
Eller...?

Nä - det var ju min poäng (den kan dock ha varit luddig ) - Vi är inte där än då digitalt spöar småbild - det är ju bara att göra förstoringstestet med mostvarande kameror (t ex en Nikon F80, velvia, 50mm 1.8 och en D100, finaste upplösning, 50mm 1.8) så kan man konstatera att det går att göra större pappersförstorningar med den analoga idag än med den digitala. Men var brytningspunkten i upplösning går om man jämför analog småbildsteknikteknik jämfört med digital vet jag ej - är det ngn som vet - 10, 12, 16 megapixels???

 

[sagan]

Och vad ser bäst ut i A4 storlek?
man kan interpolera en 5 megapixel bild till 10 megapixlar..vilket gör att man kan göra väldans stora papperskopior utan att det ser det minsta pixlit ut

 

[mcbenke]

Och vad ser bäst ut i A4 storlek?

Småbild så klart - naturligare kontraster, finare tonskala, naturligare skärpa etc.

 

[sagan]

mcbenke skrev:
Och vad ser bäst ut i A4 storlek?

Småbild så klart - naturligare kontraster, finare tonskala, naturligare skärpa etc.

tja..smaken är olika..tycker digitalbilder har mycket bättre skärpa/kontraster..och färger..etc

 

[Calle S]

mcbenke skrev:
Vi är inte där än då digitalt spöar småbild - det är ju bara att göra förstoringstestet med mostvarande kameror (t ex en Nikon F80, velvia, 50mm 1.8 och en D100, finaste upplösning, 50mm 1.8) så kan man konstatera att det går att göra större pappersförstorningar med den analoga idag än med den digitala.

Här är en bild med F-100 och Velvia.