Dåliga bilder med EOS 350D

[alugok]

Har nyligen köpt en EOS 350D och blivit väldigt missnöjd med många av mina bilder. Bilder tagna i starkt dagsljus ser platta, bleka och oskarpa ut, se
http://www.imagehosting.com/show.php/328588_IMG0919b.jpg.html
http://www.imagehosting.com/show.php/328587_IMG0935b.jpg.html
http://www.imagehosting.com/show.php/328586_IMG0909b.jpg.html
http://www.imagehosting.com/show.php/328585_IMG0888b.jpg.html
http://www.imagehosting.com/show.php/328480_IMG0882b.jpg.html
http://www.imagehosting.com/show.php/328479_IMG0878b.jpg.html
http://www.imagehosting.com/show.php/328478_IMG0844b.jpg.html
http://www.imagehosting.com/show.php/328477_IMG0803b.jpg.html
http://www.imagehosting.com/show.php/328472_IMG0798b.jpg.html
http://www.imagehosting.com/show.php/328471_IMG0789b.jpg.html
http://www.imagehosting.com/show.php/328466_IMG0790b.jpg.html
http://www.imagehosting.com/show.php/328962_IMG0563b.jpg.html
för några exempel. Har provat med ett Sigma 18-50/3,5-5,6 DC och ett Canon EF 28-80 II objektiv. Inga kvalitetsobjektiv alltså, men så dåligt ska det väl inte behöva bli? Har provat alla tänkbara inställningar i kameran utan att få det särskilt mycket bättre. Går förstås att få det lite bättre med bildbehandling i datorn efteråt, men svårt att få det riktigt bra. Tittar man på histogrammen så utnyttjar kameran sällan de mörkaste nivåerna. Min gamla kompaktkamera tar bättre bilder, se
http://www.imagehosting.com/show.php/328609_DSC03499b.jpg.html
http://www.imagehosting.com/show.php/328608_DSC03496b.jpg.html
http://www.imagehosting.com/show.php/328607_DSC03491b.jpg.html
för en jämförelse med samma motiv och tidpunkt. Ska man verkligen inte få bättre bilder med en DSLR? Man ska väl inte behöva lägga ut lika mycket pengar till på ett högklassigt objektiv? Kan det vara fel på kameran? Kan det vara något speciellt med ljusförhållandena dessa dagar som gör att bilderna blir misslyckade?

 

[Vandraren]

Du skriver att du kollat alla tänkbara inställningar, men jag tycker bara det ser ut som dom är överexponerade och/eller har fel vitbalans.

Har du kollat exponeringskompensationen?
Har du glömt att ställa tillbaka vitbalansen till auto efter att ha haft en manuell inställning?

/Hasse

 

[fhe]

alugok skrev:
Har nyligen köpt en EOS 350D och blivit väldigt missnöjd med många av mina bilder. Bilder tagna i starkt dagsljus ser platta, bleka och oskarpa ut, se
http://www.imagehosting.com/show.php/328588_IMG0919b.jpg.html

Du har inte några "riktiga" bilder? De som ligger du länkar till är 1037 x 691, dvs inte ens en megapixel. Om man bortser från observationen att de ser felexponerade ut så kan ju hur mycket som helst bero på att nerskalningen är dålig.

En obehandlad bild som den ser ut direkt ur kameran skulle dessutom innehålla information om exponering, vilket läge du hade kameran i osv vilket är nästan nödvändigt för att kunna ge dig tips.

Du kan använda http://www.surl.se/ för att lägga upp en bild precis som den är ut ur kameran...

 

[The Ghost]

Jag tog mig friheten att testa din bild.
Justera exponeringen så blir det bra sen lite jobb i lightroom så blir det så här
kanske lite för blå

 

[ThomK]

Fredrik, du kanske har köpt kameran med en förhoppning om underverk, bara för att den är digital??

Att läsa en manual och prova olika funktioners
inverkan på bildresultatet kan aldrig vara fel..
/Thomas..

 

[alugok]

Vandraren skrev:
Du skriver att du kollat alla tänkbara inställningar, men jag tycker bara det ser ut som dom är överexponerade och/eller har fel vitbalans.

Har du kollat exponeringskompensationen?
Har du glömt att ställa tillbaka vitbalansen till auto efter att ha haft en manuell inställning?

/Hasse

Bilderna jag länkade till var alla tagna utan exponeringskompensation och med automatisk vitbalans. Jag har också testat att underexponera ett steg och ändra vitbalansen, se

http://www.imagehosting.com/show.php/338027_IMG0910.jpg.html
http://www.imagehosting.com/show.php/338026_IMG0912.jpg.html
http://www.imagehosting.com/show.php/338024_IMG0798WBcorr.jpg.html
http://www.imagehosting.com/show.php/338023_IMG0790WBcorr.jpg.html

Vitbalans-korrigeringen gjorde jag på RAW-bilden efteråt.
Jag tycker att detta blev bättre, men fortfarande inte bra. Alla inställningar jag haft kan ses i EXIF-information om man laddar ner bilderna.

Ska man verkligen behöva bildbehandla alla bilder man har tagit med en DSLR? Detta är ju bildsituationer min kompaktkamera har klarat bra.

 

[alugok]

ThomK skrev:
Fredrik, du kanske har köpt kameran med en förhoppning om underverk, bara för att den är digital??

Att läsa en manual och prova olika funktioners
inverkan på bildresultatet kan aldrig vara fel..
/Thomas..

Nej, jag förväntar mig inga underverk, men det borde väl åtminstone bli bättre än med en digital kompaktkamera köpt för en bråkdel av priset...

Jag har läst manualen noggrant och vet nog alla funktioners inverkan på bildresultatet. Om jag sen lyckas omsätta dessa kunskaper i praktiken är ju däremot en annan sak.

 

[alugok]

Re: Re: Dåliga bilder med EOS 350D

fhe skrev:
Du har inte några "riktiga" bilder? De som ligger du länkar till är 1037 x 691, dvs inte ens en megapixel. Om man bortser från observationen att de ser felexponerade ut så kan ju hur mycket som helst bero på att nerskalningen är dålig.

En obehandlad bild som den ser ut direkt ur kameran skulle dessutom innehålla information om exponering, vilket läge du hade kameran i osv vilket är nästan nödvändigt för att kunna ge dig tips.

Du kan använda http://www.surl.se/ för att lägga upp en bild precis som den är ut ur kameran...

Här är bilderna i full upplösning:
http://surl.se/acpd
Fick dock spara i sämre JPG-kvalitet för att komma under 5 MB/bild

 

[Fabian Fogelberg]

alugok skrev:
Ska man verkligen behöva bildbehandla alla bilder man har tagit med en DSLR? Detta är ju bildsituationer min kompaktkamera har klarat bra.

Enkelt svar, ja det måste du. En bild i en kompakt "redigeras" redan i kameran då den lägger på skärpa, kontrast mm. En dslr gör det inte vilket ger mycket större frihet att fixa med en bild i efterhand. Gillar du det inte så finns det inställningar i din kamera där du kan dra upp färger, skärpa och kontrast (gäller bara för jpg då iof). Kan tyvärr inte 350D:n så dom detaljerna hoppas jag att någon annan kan hjälpa dig med.

 

[alugok]

Fabian Fogelberg skrev:
Enkelt svar, ja det måste du. En bild i en kompakt "redigeras" redan i kameran då den lägger på skärpa, kontrast mm. En dslr gör det inte vilket ger mycket större frihet att fixa med en bild i efterhand. Gillar du det inte så finns det inställningar i din kamera där du kan dra upp färger, skärpa och kontrast (gäller bara för jpg då iof). Kan tyvärr inte 350D:n så dom detaljerna hoppas jag att någon annan kan hjälpa dig med.

Jag har testat att vrida upp kontrast, skärpa och mättnad, vilket är väl det kompaktkameror gör.

 

[Vandraren]

Det skulle ju faktiskt kunna vara något fel på kameran oxå. I värsta fall.

 

[Ades]

Är det bara jag som tycker att bilderna ser helt normala ut. Möjligen totalt ointressanta motiv.

Själv så köpte jag systemkamera för att dom är mycket snabbare än kompakta.
Att bilderna blir bättre har jag inte väntat mig.

 

[fhe]

Re: Re: Re: Dåliga bilder med EOS 350D

alugok skrev:
Här är bilderna i full upplösning:
http://surl.se/acpd
Fick dock spara i sämre JPG-kvalitet för att komma under 5 MB/bild

Om man bortser från att jag tycker att den första bilden ovan (som är den jag baserar större delen av nedanstående på) visar tecken på rätt trist optik (antar att det är den Sigma-glugg som bl.a expert brukade slänga med istället för Canons kit-glugg) så tycker jag följande verkar lite lagom misstänkt:
Contrast: High
Saturation: High
Sharpness: High

Kanske inte vad jag skulle välja, å andra sidan borde det inte spela roll om det är raw du skjuter (eftersom du då kan ignorera de inställningarna när du processar raw-filen).

Dessutom verkar du ha kört med bländare f/4.5 vilket dels förmodligen inte är där optiken presterar som bäst (antar att det är "helt öppet" vid de 23mm som jag tolkar det som att du använt) men också gör att du upplever oskärpan i bakgrunden som tecken på "dålig bild".
Var har du fokuserat? Centerpunkten?

Den trista exponeringen skulle kunna bero på att kameran vid enpunkts-fokus (iaf gjorde 300D så) viktar upp fokuspunkten lite överdrivet i ljusmätningen. Om fokuspunkten är grenen i mitten på första bilden så är den ju inte speciellt representativ för ljusbilden i övrigt.
Jag blev aldrig riktigt vän med 300D:s ljusmätning förrän jag började köra med alla fokuspunkter aktiva (vilket naturligtvis inte fungerar alltid men rätt ofta när det är sådana bilder du visar).

Mitt bästa råd utöver att öva, öva och öva tills du fått mer vana när det gäller val av bländare, ljusmätning osv är att varje gång du misstänker att det blir sämre än förväntat också sätter kameran i ett motivprogram eller grön ruta och skjuter en referensbild. Blir den bättre så kan du jämföra inställningar och titta på vad som skiljer.

Många av bilderna känns dock rätt normala, även om de kanske inte är de roligaste motiven och har lite utblåsta högdagrar...
Vad ser du själv som största felet med den här t.ex?
http://surl.se/pictures/20073/28155.jpg

Jag ser två stora fel, det ena är det bortblåsta övre högra hörnet och det andra är optikens rätt trista inverkan (CA), men jag vet ju inte hur orginalet ser ut.

Fast jag är på intet sätt expert på området, hoppas du får fler svar.

 

[bruset]

Ser bilderna och kan konstatera att de är lider av dessa otrevliga rosa och grönaktiga ljus lite här och där, vilket har mer med objektiven att göra än med kameran.

Ser ut som kameran har haft svårt att hitta fokus, vilket oftast är objektivens fel.

Jag ser att en del av bilderna är tagna med realativt stor bländare, vilket inte är idealiskt för denna typ av motiv, men det är för oskarpt för att det bara ska bero på det.

Det skulle vara bra om du hade möjlighet att testa kameran med ett annat objektiv, för att utesluta att det är något av dessa objektiv som fokuserar fel (sigma är ökänt för den typen av problem).

Hoppas inte detta första missöde hindrar dig från att fortsätta känna lust att utvecklas med systemkameran. Har själv canon 350d, gillar den skarpt sett till prestanda i förhållande till pris, har inte testat objektiven du använder, men jag kan säga att det är stor skillnad i prestanda mellan mina olika objektiv. Dock har jag haft turen att aldrig fått ett skadat exemplar. Om du inte har möjlighet att låna ett objektiv av någon, gå tillbaka till affären och be att få testa kameran med något av deras bättre objektiv, så att du kan se ifall det nu skulle råka vara något fel på kameran.

Mvh

David

PS. Svarén hann visst före med en del som jag nämnder ovan. DS.

 

[alugok]

Re: Re: Re: Re: Dåliga bilder med EOS 350D

fhe skrev:
Om man bortser från att jag tycker att den första bilden ovan (som är den jag baserar större delen av nedanstående på) visar tecken på rätt trist optik (antar att det är den Sigma-glugg som bl.a expert brukade slänga med istället för Canons kit-glugg) så tycker jag följande verkar lite lagom misstänkt:
Contrast: High
Saturation: High
Sharpness: High

Kanske inte vad jag skulle välja, å andra sidan borde det inte spela roll om det är raw du skjuter (eftersom du då kan ignorera de inställningarna när du processar raw-filen).

Dessutom verkar du ha kört med bländare f/4.5 vilket dels förmodligen inte är där optiken presterar som bäst (antar att det är "helt öppet" vid de 23mm som jag tolkar det som att du använt) men också gör att du upplever oskärpan i bakgrunden som tecken på "dålig bild".
Var har du fokuserat? Centerpunkten?

Den trista exponeringen skulle kunna bero på att kameran vid enpunkts-fokus (iaf gjorde 300D så) viktar upp fokuspunkten lite överdrivet i ljusmätningen. Om fokuspunkten är grenen i mitten på första bilden så är den ju inte speciellt representativ för ljusbilden i övrigt.
Jag blev aldrig riktigt vän med 300D:s ljusmätning förrän jag började köra med alla fokuspunkter aktiva (vilket naturligtvis inte fungerar alltid men rätt ofta när det är sådana bilder du visar).

Mitt bästa råd utöver att öva, öva och öva tills du fått mer vana när det gäller val av bländare, ljusmätning osv är att varje gång du misstänker att det blir sämre än förväntat också sätter kameran i ett motivprogram eller grön ruta och skjuter en referensbild. Blir den bättre så kan du jämföra inställningar och titta på vad som skiljer.

Många av bilderna känns dock rätt normala, även om de kanske inte är de roligaste motiven och har lite utblåsta högdagrar...
Vad ser du själv som största felet med den här t.ex?
http://surl.se/pictures/20073/28155.jpg

Jag ser två stora fel, det ena är det bortblåsta övre högra hörnet och det andra är optikens rätt trista inverkan (CA), men jag vet ju inte hur orginalet ser ut.

Fast jag är på intet sätt expert på området, hoppas du får fler svar.

Det var bara på en bild jag hade ställt in högsta kontrast som ett test, de andra är på normal eller ett steg upp. De flesta bilder är tagna med enpunktsfokus om jag minns rätt.
Det jag inte gillar med
http://surl.se/pictures/20073/28155.jpg
är att det är svårt att få både de mörka och ljusa partierna bra. Det är ju rätt stora kontraster i bilden så man kanske inte kan förvänta sig bättre, eller så behöver man vara lite bättre på bildbehandling än vad jag är.

Kit-gluggen från Canon är väl inte känd för sin kvalitet. Jag trodde att Sigma-objektivet åtminstone inte skulle vara sämre än Canons.

Bilderna i hamnen är med bländare 10-11 och jag tycker inte att dessa ser skarpa ut.

Att motiven i sig är trista kan jag hålla med om. Detta är ju bara testbilder för att undersöka kameran. Man vill ju att även "vardagsbilder" ska bli bra.

Största felet med bilderna kanske är att jag inte behärskar ljusmätningen med kameran ännu, så att bilderna överlag blir överexponerade?

 

[fredrikru]

Har du provat med något fast objektiv. Canon fasta 50mm är snuskigt prisvärt. Nytt kostart runt 1200kr och ger grymt resultat.

Kit Zoomar är oftast inte så bra..

Annars så vet jag att det är flera som underexponerar 0,5 steg för att få bättre resultat med färger.

// Fredrik

 

[fhe]

Re: Re: Re: Re: Re: Dåliga bilder med EOS 350D

alugok skrev:
Det jag inte gillar med
http://surl.se/pictures/20073/28155.jpg
är att det är svårt att få både de mörka och ljusa partierna bra. Det är ju rätt stora kontraster i bilden så man kanske inte kan förvänta sig bättre,

Det är naturligtvis alltid svårt att få både mörka och ljusa partier bra, ibland krävs det t.om att man tar flera bilder. Rent allmänt är det oftast lättare att efterbelysa mörka partier än att rädda sånt som gått förlorat i utfrätta partier.

Baserat på hur jag uppfattat hur ljusmätningen fungerar så tror jag att din kamera skulle presterat ett mycket bättre resultat rent ljusmässigt i just den bilden om du haft kameran inställd på samtliga fokuspunkter (sådär så att den väljer själv där den hittar något).

I just den där bilden borde du dessutom se rätt tydligt redan på displayen att den är utfrätt i övre högra delen, när du ser sånt kan det vara värt att blända ner lite till (kanske även minska sensorns känslighet) och ta en bild till.
Kameran har dessutom möjlighet att göra sk "bracketing" då den tar tre bilder med olika exponeringskompensation. Kanske inte något man vill att den ska göra alltid men det kan ju vara av värde när man vill lära sig hur samma motiv blir med lite olika inställningar.

Tror dessutom att bilden drabbas av en känsla av oskarphet mycket pga de optiska fel du ser exempel på i bifogat utsnitt. Jag hade förväntat mig betydligt renare bild vid f/7.

Kit-gluggen från Canon är väl inte känd för sin kvalitet. Jag trodde att Sigma-objektivet åtminstone inte skulle vara sämre än Canons.

Canons kit-glugg har förvisso rätt dåligt rykte men vad jag förstått är Sigmas motsvarighet snäppet sämre (utan att ha testat den).

 

[fhe]

Och så den bifogade bilden (som verkade ramla bort när jag gjorde förhandsgranskning).

 

[tomasandersson]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dåliga bilder med EOS 350D

fhe skrev:

Baserat på hur jag uppfattat hur ljusmätningen fungerar så tror jag att din kamera skulle presterat ett mycket bättre resultat rent ljusmässigt i just den bilden om du haft kameran inställd på samtliga fokuspunkter (sådär så att den väljer själv där den hittar något).

Nu hänger jag inte riktigt med här. Är inte ljusmätning och autofokus två skilda saker som väljs separat med två olika inställningar? 350D saknar spotmätning, så ljusmätning sker aldrig i en enskild punkt.

Möjligtvis påverkas evaluerande mätning av vilken fokuspunkt som används och viktar den delen av bilden mer. Här kanske någon mer upplyst person kan fylla i luckorna?

 

[fhe]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dåliga bilder med EOS 350D

tomasandersson skrev:
Nu hänger jag inte riktigt med här. Är inte ljusmätning och autofokus två skilda saker som väljs separat med två olika inställningar? 350D saknar spotmätning, så ljusmätning sker aldrig i en enskild punkt.

Kommer inte riktigt ihåg men om jag minns rätt så är det så att Canon viktar ljusmätningen efter vald fokuspunkt lite olika beroende på vilken slags autofokus man har.

När 300D var ny fanns det hur många trådar som helst om det på t.ex dpreview, de flesta brukade sluta med att folk fick rådet att testa att köra med alla punkter aktiva och för mig och många andra har det fungerat så jag har inte brytt mig så mycket efter det.

Hittade den här tråden nyss:
"As has been said, when you use multipoint AF spots the evaluative works pretty well! Great for outdoors shots when the thing you want in focus is the closest thing to you. This is not always the case, so you might be tempted to pick another focus spot...
Now the trouble begins...

When you use a single AF spot, with evaluative metering, the camera super-weights the metering on the spot chosen."