Dåliga bilder med EOS 350D

[SixBySix]

350D har en tendens att överexponera lite. Det hade också min 20D, speciellt då det är mycket ljust. Numer har jag alltid histogram visning inkopplad med 2s bildvisning efter att bilden tagits. Tar ofta en provbild, kollar histogrammet och använder sedan exponeringskompensationen.
Kan ålla med om att ljusmätning och auto white balance ibland är lite osäkra, men är i övrigt mycket nöjd med kameran. Speciellt då bildfilerna rymmer väldigt mycket bilddata och med fördel går att efterbehandla utan nämnvärd kvalitetsförlust. Jag är faktiskt väldigt nöjd med det dynamiska omfånget (vilket annars klagas mycket på för DSLR här på fotosidan), tycker att det så gott som alltid räcker till mer än väl.
Eftersom kompaktkameror oftast har mycket mindre dynamiskt omfång, har bilder från dessa kompakter oftast mycket högre kontrast från början. Ofta bra, men problematiskt när man väl behöver det stora exponeringsomfånget.

 

[tomasandersson]

fhe skrev:
Kommer inte riktigt ihåg men om jag minns rätt så är det så att Canon viktar ljusmätningen efter vald fokuspunkt lite olika beroende på vilken slags autofokus man har.

När 300D var ny fanns det hur många trådar som helst om det på t.ex dpreview, de flesta brukade sluta med att folk fick rådet att testa att köra med alla punkter aktiva och för mig och många andra har det fungerat så jag har inte brytt mig så mycket efter det.

Hittade den här tråden nyss:
"As has been said, when you use multipoint AF spots the evaluative works pretty well! Great for outdoors shots when the thing you want in focus is the closest thing to you. This is not always the case, so you might be tempted to pick another focus spot...
Now the trouble begins...

When you use a single AF spot, with evaluative metering, the camera super-weights the metering on the spot chosen."

Se där, man lär sig något nytt varje dag.

Jag gillar inte att lita för mycket på automatiken. Allt för ofta så vill den inte samma sak som jag. Därför använder jag nästan uteslutande fokuspunkten i mitten i kombination med centrumvägd mätning. Är jag osäker, så kollar jag histogrammet också.

Till trådstartaren: du är inte ensam om att bli besviken när du jämför bilder från DSLR med kompakt. En DSLR kräver mer jobb än en kompakt för att få bra bilder. När du väl har fått kläm på det så kommer du att ta bättre bilder än med kompakten. Det är trots allt du och inte kameran som tar bilden.

 

[fhe]

tomasandersson skrev:
Allt för ofta så vill den inte samma sak som jag.

Med risk för att glida från ämnet tror jag att det där är en vanesak. Jag gillade det inte heller i början men i dagens läge tycker jag nästan alltid att den väljer rätt.
Förmodligen har jag vant mig vid att välja fokuspunkt genom att se till att den jag vill ha hamnar på något där den kan fokusera, för rätt blir det nästan alltid (när det inte blir rätt så byter man snabbt).

 

[fhe]

tomasandersson skrev:
Se där, man lär sig något nytt varje dag.

Hittade den här texten också, rätt läsvärd.

 

[alugok]

Tack för alla tips och kommentarer! Av de svar jag har fått drar jag slutsatsen att det förmodligen inte är något fel på min kamera utan att en DSLR kräver mer av fotografen, både vid fotograferingen och efteråt vid datorn, för att få ett bra resultat. Jag kanske inte är den första som har blivit besviken i början. Kanske kan ett bättre objektiv förbättra situationen något. Håller ni med?

 

[wsaar]

En artikel som kanske beskriver det du upplever:
http://www.kenrockwell.com/tech/150-vs-5000-dollar-camera.htm

 

[hornavan]

skit in skit ut

När det diskuterades satellitTV i Sverige var det en journalist som skrev en rubrik:
Skit är skit om än per satellit!
Möjligen kan den devisen också gälla digitalfoto.
Det blir dåliga bilder med den bästa kameran om operatören tror att det är kameran som tar ”fina bilder”.
Under åren har jag sett många som försökt köpa sig fotografiskt kunnande genom att införskaffa dyrare grejer.
Det fungerar inte! En dålig fotograf tar ofta bättre bilder med en enklare kamera.
Det är alltid fotografens kunnande som sätter gränserna. Det är måhända en smärtsam sanning, men nog så nyttig att ta till sig.
Jag påstår inte att trådskrivaren är en dållig fotograf. Mitt inlägg är generellt.

 

[alugok]

Ades skrev:
Är det bara jag som tycker att bilderna ser helt normala ut. Möjligen totalt ointressanta motiv.

Själv så köpte jag systemkamera för att dom är mycket snabbare än kompakta.
Att bilderna blir bättre har jag inte väntat mig.

En betydligt större bildsensor och optik ger ju större potential till bra bildkvalitet (inte bättre motiv dock)

 

[alugok]

Det är främst i starkt dagsljus som jag är missnöjd med den tekniska kvaliten på bilderna. Blir dålig kvalitet på optiken tydligast under sådana förhållanden? Exempelvis så blir väl kromatisk abberation tydligast vid skarpa kontraster. Kan även skärpan verka sämre i starkt ljus pga hur ljuset sprids i linserna? (om man bortser från att man kan ha mindre bländare och lägre ISO då)

 

[Thunderbird]

Re: skit in skit ut

hornavan skrev:
När det diskuterades satellitTV i Sverige var det en journalist som skrev en rubrik:
Skit är skit om än per satellit!
Möjligen kan den devisen också gälla digitalfoto.
Det blir dåliga bilder med den bästa kameran om operatören tror att det är kameran som tar ”fina bilder”.
Under åren har jag sett många som försökt köpa sig fotografiskt kunnande genom att införskaffa dyrare grejer.
Det fungerar inte! En dålig fotograf tar ofta bättre bilder med en enklare kamera.
Det är alltid fotografens kunnande som sätter gränserna. Det är måhända en smärtsam sanning, men nog så nyttig att ta till sig.
Jag påstår inte att trådskrivaren är en dållig fotograf. Mitt inlägg är generellt.

http://web.mac.com/aaronandpatty/iW...ips/A00F7FA9-0ABC-418A-82D2-7131AE37FC6D.html

/ E

 

[D2x]

Jag har tittat lite snabbt på vissa av dina bilder och jag håller med dig, dom är verkligen inte bra, dålig skärpa är det, borde bli bättre än så där även på full öppning, men det som slår mig mest är att dom lider av fruktansvärd CA, det var bland det värsta jag sett.

Det måste vara objektiven som är helt kassa, prova med ett riktigt objektiv så skall du se att det blir betydligt bättre, för även om du kör på automatik så skall resultatet bli betydligt bättre än med din gamla kompakt, åk int till en handlare och be att få prova ett bättre objektiv på din kamera, gå ut utanför butiken och kör ett par bilder, jag är övertygad om att du kommer le igen.

/rolle.

 

[alugok]

Bytte min 350D/Sigma 18-50 mot en 400D med Canons kitobjektiv 18-55 och fotade ungefär samma motiv som tidigare. Ni kan se resultatet med 400D på

http://surl.se/ajcx

Samma tråkiga motiv, samma dåliga fotograf, ungefär samma ljusförhållanden, men i mitt tycke betydligt bättre bildkvalitet.

 

[fhe]

alugok skrev:
Samma tråkiga motiv, samma dåliga fotograf, ungefär samma ljusförhållanden, men i mitt tycke betydligt bättre bildkvalitet.

Helt klart. Skönt att se att du inte alls har samma problem med CA som på Sigma-gluggen (det finns förvisso CA i bilden men det är försumbart i jämförelse med vad Sigma-gluggen presterade).

 

[-big kahuna-]

Re: Re: Re: Dåliga bilder med EOS 350D

alugok skrev:
Här är bilderna i full upplösning:
http://surl.se/acpd
Fick dock spara i sämre JPG-kvalitet för att komma under 5 MB/bild

Men shit vad mycket lila överstrålning.

 

[alugok]

Re: Re: Re: Re: Dåliga bilder med EOS 350D

-big kahuna- skrev:
Men shit vad mycket lila överstrålning.

Antar att Sigma-objektivet var helt kasst. Är detta vad man kan förvänta sig av ett budget-objektiv, eller hade jag fått ett dåligt exemplar? Kan det vara stor skillnad i kvalitet mellan olika exemplar av samma objektivtyp? Canons kit-glugg verkar ju inte vara alls lika dålig.

 

[t_mauritsen]

alugok skrev:
Bytte min 350D/Sigma 18-50 mot en 400D med Canons kitobjektiv 18-55 och fotade ungefär samma motiv som tidigare. Ni kan se resultatet med 400D på

http://surl.se/ajcx

Samma tråkiga motiv, samma dåliga fotograf, ungefär samma ljusförhållanden, men i mitt tycke betydligt bättre bildkvalitet.

Du hadde antagligen fått samma med 350D/18-55 kombon också om du testat.

Jag har forsökt läsa mesta tråden. Vad du måste tänka på är att när du fotar i starkt solljus så hänger inte dslr med i dom skarpa kontrasterna på samma sätt som analog film gjorde. Jag läste nånstans att dom klarar typiskt 5-6 bländarsteg (förutom fujis va jag vet). Kameran gör då ett val/kompromiss om vart den skall lägga sina ynka bländarsteg. Ibland blir det då bitvist över/underexp i vissa bitar av bilden... Inte för att jag är nogån expert dock ;o)

Hälsningar, Thorsten

 

[fhe]

Re: Re: Re: Re: Re: Dåliga bilder med EOS 350D

alugok skrev:
Antar att Sigma-objektivet var helt kasst. Är detta vad man kan förvänta sig av ett budget-objektiv, eller hade jag fått ett dåligt exemplar?

Det finns säkert grader i helvetet också men jag har inte hört många säga mycket gott om Sigmas kitglugg.

 

[-big kahuna-]

Re: Re: Re: Re: Re: Dåliga bilder med EOS 350D

alugok skrev:
Antar att Sigma-objektivet var helt kasst. Är detta vad man kan förvänta sig av ett budget-objektiv, eller hade jag fått ett dåligt exemplar? Kan det vara stor skillnad i kvalitet mellan olika exemplar av samma objektivtyp? Canons kit-glugg verkar ju inte vara alls lika dålig.

Uppenbarligen verkar objektivet vara riktigt dåligt, för jag tvivlar starkt på att det är husets fel. Dessutom ser det betydligt bättre ut med Canongluggen.