Color Science. Vad menar man egentligen med det?

[Foto och Bildteknik]

När jag hade en Canon 5DS r var det en hel del diskussion om ur Adobes standard profil hanterade den kameran. En del i Amerika ansåg det vara en konspiration mot Canon och dess sämre DR.
Det fick Adobes mycket kunnige expert att krypa fram ur hörnet och förklara sig.
De profiler som Adobe skapar har till syfte att vara så lika de stilar som finns i kameran. Alltså inte så bra som man kan få ut ur sensorn.

Jag fotade som vanligt raw och svor en del över Adobes profil som sänkte skuggorna cirka 0,5-1 steg på en kamera som inte hade världens bästa DR
Detta hände varje gång jag glömt att bocka i att LR skulle använda min egen profil skapad med Colorchecker passport.

Var givetvis tvungen att testa kamerans inbyggda standardprofil och den var mycket riktigt ungefär lika med Adobes standardprofil för kameran.
Så helt uppenbart hade Canon tyckt att ge kameran en väldigt kraftig kontrast var det som blev snyggast. Man undrar ju hur de tänkt. Att sänka skuggorna med nästan ett steg på en kamera som redan hade dålig DR verkar ju inte vara ett smart val

Den hetsiga debatten på DPR ledde till att Adobe släppte en profil till alla som var med i tråden som hade mindre kontrast och var ganska lik den jag och andra skapat med Colorchecker eller andra verktyg.
Efter den erfarenheten är jag mycket tveksam till hur JPEG stilarna som finns inbyggda i kameran kommer till och inser att dessa sedan sprider sig till raw-konverterare som försöker efterlikna kamerans stilar.
Det gör att jag numera alltid skapar egna profiler för alla mina kameror med Colorchecker passport Dual. Det är inget perfekt verktyg men ger mig färger som är så neutrala jag kan få. De flesta konstnärer jag fotat tavlor för har åtminstone godkänt resultatet.

Fuji jobbar hårt med sina stilar. Fast de utgår från att efterlikna deras gamla filmtyper. Sony som gillades av flest kanske har en mer modern syn på det hela och har valt vad som ligger i tiden. Det är lätt att följa vad som är trenden inom bröllopsfoto och mode. Fast korrekta och verklighetsnära färger är det sällan fråga om.

Det är nog i Amerika folk hetsar upp sig över sådana småsaker. Överlag gillar amatörer bilder med högre kontrast än en bild med för mycket utjämnad sådan. Så kallade HDR-bilder ser för jävliga ut på utskrifter i många motivformer. Jag tycker du överdramatiserar det något enormt. Speciellt med tanke på vad bildbehandling kan göra med en råfil.

 

[Flash Gordon]

Nej
Det handlar om folks tyckande beror på vilket kameramärke som är kopplat till en bild. O märkestexten innehåller inte ens använd kameras märke.

Jo det är väl den största behållningen av det här testet. Vi vet av måna undersökningar att folk läser mer om produkten efter man köpt den än före.
Detta för att motivera för sig själv att man fattat rätt beslut.

I alla trådar här på fotosidan är detta också uppenbart. Man försvarar i de flesta sammanhang att gör som jag så blir det rätt.

En av dessa debatter är numera FF mot APS-C. Där de som har FF gör allt för att hävda att det är det gyllene snittet. Det bästa av alla format.
Själv har jag båda. En 5D MKIV med en stor uppsättning objektiv och 3 stycken Fuji kameror med också alla objektiv jag behöver. När jag tittar på en bild kan jag inte säga vilken kamera jag använt.
En bra bild är en bra bild oavsett.

Vi skall nog tona ner vår övertygelse om att kameran vi valt är den rätta för alla.
Detta test visar på hur vi försvarar och söker rationella argument för vad vi själva valt.

 

[rronnbac]

Nej
Det handlar om folks tyckande beror på vilket kameramärke som är kopplat till en bild. O märkestexten i bilderna innehåller inte ens använd kameras märke.

Nej, det är inte det primära. De "felmärkta " bilderna fyller syftet att kontrollera för märkeslojalitet och "bias". Det huvudsakliga testet är dock vilken bild i blindtesterna som folk uppskattar mest.

I den delen är testet väl genomfört, däremot så är testet mindre tillförlitligt pga.av att bilderna skiljer sig något åt vad gäller motiv, ljus etc. Eftersom antalet bilder också är så lågt så kan en sådan liten felkälla få ett relativt stort genomslag.

Allt det pratar Tony Northrup också om, och att det bara är en liten studie och att det skulle behövas ett antal studier för att ev. kunna verifiera resultatet.

The Camera Store i Kanada gjorde en liknande undersökning, där antalet bilder och miljöer var större, och där folk fick se professionellt printade jämförelser. Nackdelen med den var att den begränsade sig till färre personer.

 

[Flash Gordon]

Det är nog i Amerika folk hetsar upp sig över sådana småsaker. Överlag gillar amatörer bilder med högre kontrast än en bild med för mycket utjämnad sådan. Så kallade HDR-bilder ser för jävliga ut på utskrifter i många motivformer. Jag tycker du överdramatiserar det något enormt. Speciellt med tanke på vad bildbehandling kan göra med en råfil.

Ursäkta med har du varit med det senaste åren. Man kan mycket väl använda HDR och utan tone mapping där du inte kan ana att jag kört HDR för att få bättre DR.
Syns det i utskrifter? Givetvis inte för i så fall hade jag misslyckats.
Jag skriver ut på en Epson 3880 som är bland den bästa printer du kan köpa.

Du för ursäkta men din syn på fotografering verkar vara lite förlegad.

 

[andreas89]

Sensorer är optimerade för neutralt dagsljus och här ser man betydligt mindre skillnader mellan olika kameror eftersom kanalerna är balanserade.

Nja, senaste tio åren har väl snarare vart en övning i motsatsen.

Designdirektiven står i motsats till varandra om man talar om färgbalans i neutralt dagsljus och känslighet exempelvis. Vill du förbättra mångsidigheten under lysrör och glödlampor får du också tumma på dagsljusprestandan. Ingen färgfiltrering fixar allt, man får välja kompromiss.

Skulle någon bygga en modern småbildskamera runt färgfiltreringen från en 1Ds III idag tror jag det skulle bli en reality check rörande "den tekniska utvecklingen". Den skulle fortfarande vara kass över ISO 800 och ha begränsad dynamik. Svårt att trolla med fysikens lagar.

 

[Foto och Bildteknik]

Ursäkta med har du varit med det senaste åren. Man kan mycket väl använda HDR och utan tone mapping där du inte kan ana att jag kört HDR för att få bättre DR.
Syns det i utskrifter? Givetvis inte för i så fall hade jag misslyckats.
Jag skriver ut på en Epson 3880 som är bland den bästa printer du kan köpa.

Du för ursäkta men din syn på fotografering verkar vara lite förlegad.

Skicka mig en fil så ska jag skriva ut den, och se hur bra det blir det du gör. Jag tycker bilderna blir riktigt tråkiga och onaturliga att beskåda med tekniken. Ögat uppfattar inte det så i verkligheten. Du vill ofta inte se fullt tonomfång i en bild. Kontrast är ju bland det viktigaste för att få känsla i bilden.

Din skrivare börjar bli till åren antar jag, det har hänt en hel del på den fronten och billigare skrivare producerar riktigt bra utskrifter på fotopapper.

 

[Bengf]

Mikael Risedal?

Japp där satt den.

 

[Bengf]

Jo det är väl den största behållningen av det här testet. Vi vet av måna undersökningar att folk läser mer om produkten efter man köpt den än före.
Detta för att motivera för sig själv att man fattat rätt beslut.

I alla trådar här på fotosidan är detta också uppenbart. Man försvarar i de flesta sammanhang att gör som jag så blir det rätt.

En av dessa debatter är numera FF mot APS-C. Där de som har FF gör allt för att hävda att det är det gyllene snittet. Det bästa av alla format.
Själv har jag båda. En 5D MKIV med en stor uppsättning objektiv och 3 stycken Fuji kameror med också alla objektiv jag behöver. När jag tittar på en bild kan jag inte säga vilken kamera jag använt.
En bra bild är en bra bild oavsett.

Vi skall nog tona ner vår övertygelse om att kameran vi valt är den rätta för alla.
Detta test visar på hur vi försvarar och söker rationella argument för vad vi själva valt.

I vissa perioder tycker jag nog att det svänger till att APS-C är det enda rätta, det var sällan några sådana här bataljer tidigare, utan har blivit mera markant med Fujis framgångar. Förutom då när man trodde att det inte skulle komma några ersättare till Canons 7D ( 2009 ) och Nikons D300s, tog C:A 5 år innan nästa 7DMKII kom som exempel, då var det mycket reklam om småbilds kameror och det var ju respektive tillverkare som valde det.

 

[Erik Schalin]

Nej, det är inte det primära. De "felmärkta " bilderna fyller syftet att kontrollera för märkeslojalitet och "bias". Det huvudsakliga testet är dock vilken bild i blindtesterna som folk uppskattar mest.

Och eftersom resultatet om vilken bild som är bäst skiftar efter vilken kamera de tror användes för att ta bilden så vet ju inte testpanelen ens vilken bild de tycker är bäst.

Det blir lite som Monty Phytons "Bridge of Death":
What is your favorite color?

 

[Bengf]

Nej
Det handlar om folks tyckande beror på vilket kameramärke som är kopplat till en bild. O märkestexten i bilderna innehåller inte ens använd kameras märke.

Jo men visst är det Jpeg rakt ut från kameran, denna typ av test eller betraktarens uppfattning om färger, liknande tester har kommit och gått under många år, har väl fått en typ av nystart genom att Fuji trollbinder så många och till den grad att flera struntar i Raw och kör Jpeg.

 

[Flash Gordon]

Jo men visst är det Jpeg rakt ut från kameran, denna typ av test eller betraktarens uppfattning om färger, liknande tester har kommit och gått under många år, har väl fått en typ av nystart genom att Fuji trollbinder så många och till den grad att flera struntar i Raw och kör Jpeg.

Jag gissade nog på att Fuji skulle vinna. Fast jag använder sällan SOOC från någon kamera.Tycker det känns lite som färdiglagad mat.

Fast tycker var och en får göra som de vill. Det är ju kanske det mest intressanta att vi kan tolka en bild på så många sätt.

 

[rronnbac]

Och eftersom resultatet om vilken bild som är bäst skiftar efter vilken kamera de tror användes för att ta bilden så vet ju inte testpanelen ens vilken bild de tycker är bäst.

Det blir lite som Monty Phytons "Bridge of Death":
What is your favorite color?

Jag tror du missförstår undersökningen. De märkta bilderna ingår inte i resultatet, utan finns med bara för att kontrollera bias.

 

[Bengf]

Jag gissade nog på att Fuji skulle vinna. Fast jag använder sällan SOOC från någon kamera.Tycker det känns lite som färdiglagad mat.

Fast tycker var och en får göra som de vill. Det är ju kanske det mest intressanta att vi kan tolka en bild på så många sätt.

Fuji hamnade som Nr 2 just precis då, en ny omgång kan nog kasta om resultaten, alla tillverkare försöker nog putsa till olika saker med nya modeller, Sonys ofta kritiserade ergonomi hindrar nog inte att dom trots allt är rätt så duktiga med sina sensorer.

 

[Erik Schalin]

Jag tror du missförstår undersökningen. De märkta bilderna ingår inte i resultatet, utan finns med bara för att kontrollera bias.

Så du menar att de märkta bilderna inte var med i undersökningen?

 

[hbengtsson]

Nja, senaste tio åren har väl snarare vart en övning i motsatsen.

Designdirektiven står i motsats till varandra om man talar om färgbalans i neutralt dagsljus och känslighet exempelvis. Vill du förbättra mångsidigheten under lysrör och glödlampor får du också tumma på dagsljusprestandan. Ingen färgfiltrering fixar allt, man får välja kompromiss.

Skulle någon bygga en modern småbildskamera runt färgfiltreringen från en 1Ds III idag tror jag det skulle bli en reality check rörande "den tekniska utvecklingen". Den skulle fortfarande vara kass över ISO 800 och ha begränsad dynamik. Svårt att trolla med fysikens lagar.

Det jag menade var att sensorer har en lätt uppgift i helt neutralt ljus - alla kanaler är välbalanserade. I en studiomiljö märker man inte så tydligt hur "bra" färger olika kameror har. När jag plåtar i studioljus så kan jag köra 5D4, 5DS, 6D2 - jag har till och med kört med min gamla 60D. Det är inte mycket som skiljer. Om jag däremot går ut i naturen och gör samma övning så är det en väldans skillnad på renderingen - till och med när jag kör med Canons egna profiler i DPP. Här har vi å andra sidan betydligt mer färger och nyanser i bilden så det är väl inte så konstigt.

Färgfiltret och hur väl avstämda profilerna är får - bokstavligen talat - bekänna färg när ljuset blir mer oförutsägbart - inte minst blandljus.

Sedan stämmer det att många kameror periodvis har fått sämre dagsljusegenskaper men då tänker jag mer på naturligt dagsljus som ju sällan är helt neutralt såvida man inte står på en stor öppen yta med grå betong som golv och inga som helst kringliggande ytor som kan reflektera

 

[Astroscapist]

Det jag menade var att sensorer har en lätt uppgift i helt neutralt ljus - alla kanaler är välbalanserade. I en studiomiljö märker man inte så tydligt hur "bra" färger olika kameror har. När jag plåtar i studioljus så kan jag köra 5D4, 5DS, 6D2 - jag har till och med kört med min gamla 60D. Det är inte mycket som skiljer. Om jag däremot går ut i naturen och gör samma övning så är det en väldans skillnad på renderingen - till och med när jag kör med Canons egna profiler i DPP. Här har vi å andra sidan betydligt mer färger och nyanser i bilden så det är väl inte så konstigt.

Färgfiltret och hur väl avstämda profilerna är får - bokstavligen talat - bekänna färg när ljuset blir mer oförutsägbart - inte minst blandljus.

Sedan stämmer det att många kameror periodvis har fått sämre dagsljusegenskaper men då tänker jag mer på naturligt dagsljus som ju sällan är helt neutralt såvida man inte står på en stor öppen yta med grå betong som golv och inga som helst kringliggande ytor som kan reflektera

Jag antar att du menar att olika kameror har olika "bra" UV och IR-filter framför sensorn. Det är därför det i dagsljus (och Stjärnfoto) kan variera en hel del jämfört med i en studio där du begränsar ljuset inom väldigt specifika våglängder.

/stefan

 

[Per Hesselgren]

DXOMark

Egentligen borde det vara detta:

 

[Per Hesselgren]

DXOMark

Utseendet i den röda kanalen ändras med tiden. Det finns inga resultat hos DXO för EOS R, Z6 och Z7 men det är troligt att de är mera lika Canon än Sony.
Detta med tanke på hur svårt de har att separera rött från brunt.

 

[Per Hesselgren]

D700

Här har vi D700 som jämförelse:

 

[Flash Gordon]

Jag har en gammal Canon 1D MKIIN som fortfarande fungerar. Den har gått 250 000 bilder men fungerar sagt fortfarande.
I somras hade jag ingen annan kamera tillgänglig utan fick damma av den gamla damen.
Det som direkt gjorde mig lite förvånad var hur fina färger den gav.

Min 5D MIV är bättre på de flesta sätt. Fast de där färgerna den kameran ger det saknar jag.
Jag ser i förhandsgranskningen att Fotosidan gör kattskit av bilden. Fast ni fattar nog vad jag menar ändå.
Kanske var inte allt sämre förr.