Annons

Color Science. Vad menar man egentligen med det?

Produkter
(logga in för att koppla)
När jag hade en Canon 5DS r var det en hel del diskussion om ur Adobes standard profil hanterade den kameran. En del i Amerika ansåg det vara en konspiration mot Canon och dess sämre DR.
Det fick Adobes mycket kunnige expert att krypa fram ur hörnet och förklara sig.
De profiler som Adobe skapar har till syfte att vara så lika de stilar som finns i kameran. Alltså inte så bra som man kan få ut ur sensorn.

Jag fotade som vanligt raw och svor en del över Adobes profil som sänkte skuggorna cirka 0,5-1 steg på en kamera som inte hade världens bästa DR
Detta hände varje gång jag glömt att bocka i att LR skulle använda min egen profil skapad med Colorchecker passport.

Var givetvis tvungen att testa kamerans inbyggda standardprofil och den var mycket riktigt ungefär lika med Adobes standardprofil för kameran.
Så helt uppenbart hade Canon tyckt att ge kameran en väldigt kraftig kontrast var det som blev snyggast. Man undrar ju hur de tänkt. Att sänka skuggorna med nästan ett steg på en kamera som redan hade dålig DR verkar ju inte vara ett smart val

Den hetsiga debatten på DPR ledde till att Adobe släppte en profil till alla som var med i tråden som hade mindre kontrast och var ganska lik den jag och andra skapat med Colorchecker eller andra verktyg.
Efter den erfarenheten är jag mycket tveksam till hur JPEG stilarna som finns inbyggda i kameran kommer till och inser att dessa sedan sprider sig till raw-konverterare som försöker efterlikna kamerans stilar.
Det gör att jag numera alltid skapar egna profiler för alla mina kameror med Colorchecker passport Dual. Det är inget perfekt verktyg men ger mig färger som är så neutrala jag kan få. De flesta konstnärer jag fotat tavlor för har åtminstone godkänt resultatet.

Fuji jobbar hårt med sina stilar. Fast de utgår från att efterlikna deras gamla filmtyper. Sony som gillades av flest kanske har en mer modern syn på det hela och har valt vad som ligger i tiden. Det är lätt att följa vad som är trenden inom bröllopsfoto och mode. Fast korrekta och verklighetsnära färger är det sällan fråga om.
 
Du blandar som någon ovan ihop exponeringsautomatiken med färgerna. Det är två helt olika saker!

Frågan är om du kan se skillnad, på en korrekt exponerad bild ,mellan olika kameror.

Om du vill ta kontroll över din bild måste du lära dig att exponera manuellt!

Vad är en korrekt exponerad bild, vem bestämmer det, ibland vill jag helt enkelt att den tänkta bilden tex blir en aning mörkare för att det tilltalar just mig.

Jag har alltid varit imponerad över att det fins fotografer som kan avgöra dom rätta färgerna som förändras beroende på ljus av olika slag, en gul färg som förändras på grund av skugga är ju inte en fel färg.

Jag kan ingenting om studiobilder, blixtrar, skärmar osv, mina porträtt bilder som jag tagit har varit utebilder med en gammal minolta 135f/2,8 med en gammal A77 som förövrigt exponerar jpegbilder förvånas värt bra, jag tycker det är bekvämt att växla mellan A ( bländare ) och S ( tiden )- det följer med så fint för det fins ju ett samspel mellan tid och bländare och man ser om det kan uppstå rörelse oskärpa, eller att nu blir nog skärpedjupet för kort, jag är långt i från fotografen som lever på att leverera bilder, jag brukar säga att jag huserar mera i DIV 3 och ibland få till någon DIV 2 bild om jag väljer att symbolesera fotbolls kunnade med fotografi, du Jonas ligger nog mera i allsvenskan eller kanske till och med Landslaget.
 
Senast ändrad:
Jag tror du blandar du ihop exponeringsautomatiken med färgerna.

Jag har ingen åsikt om hur olika kameror exponerar för jag fotograferar alltid med manuella inställningar.

Vitbalansen är något som kamerans dator räknar ut. Nikon har ett sorts halv-AI system. De har ett stort antal fotografier i en databas som de använt för att konstruera någon sorts algoritm i kameran för att bedöma vitbalans.

Som jag beskrivit ovan spelar det ingen roll vilken kamera du har för färgerna.

Color science = BS!

Du kan ju inte rakt av avfärda olika kamerors hantering av färger som BS bara för att du själv antingen inte bryr dig, har ett eget flöde i bildhanteringen eller tycker skillnaderna är för små i tryck. Många uppdrag hamnar inte ens på papper.

Vidare så är en kamerasensors tolkning av färger av mindre betydelse i studiomiljö där ljuset färväntas vara helt neutralt. Sensorer är optimerade för neutralt dagsljus och här ser man betydligt mindre skillnader mellan olika kameror eftersom kanalerna är balanserade.

Den stora skillanden upptäcker man "i fältet". Hur olika färgfilter reagerar i olika ljus. Vissa kan vara hopplösa i grönområden (klorofyll) medans andra hanterar det galant. Jag fick en otrevlig överraskning när jag på bröllopsuppdrag gick från 1Ds Mark III till 5D Mark III. Den förra spottade ur sig råfiler som i princip var färgbalanserade från början. 5D:n hade större problem - i synnerhet runt grönområden. Färgfiltret är troligen för tunnt (bättre ISO, sämre färgseparation). Jag fick jobba betydligt mer med färgerna och det tog tid.

Det är inte så enkelt att bara avfärda färger. För vissa spelar det mindre (eller ingen) roll. Men det betyder inte att det inte påverkar andra.
 
Northrup har helt rätt. Att jämföra färger mellan kameror är trams!

Ett par observationer:

Några i tråden ovan, t.ex. den dryge Skåningen som låtsas ha varit en viktig proffsfotograf, påstår att det är superviktigt med korrekt färgåtergivning.

Tyvärr så är det bara att accepterat att du som fotograf har begränsad kontroll över färgerna.

Jag ställde ut bilder över Stockholms skärgård hos två gallerier i Bangkok och Chiang Mai. Jag jobbade med det mest välrenommerade labbet i Bangkok. De var inte speciellt intresserade av färgerna. Jag skickade tiff-filer och teknikern redigerade bilderna för tryck tillsammans med mig. Han sa att blått tenderar att bli lite grönt med det här papperet. Han justerade för det, ökade kontrasten lite och skärpte en aning. Bilderna såg jättefina ut, men absolut inte likadana som på min skärm.

För några år sedan när jag också var stressad över färgerna bestämde jag mig för att studera annonser.

Två kampanjer fanns överallt. Vivo, ett kinesiskt smartphonefabrikat, huvudsponsor för fotbolls-VM, storsatsade. En ung kvinna och en ung man tog selfies och annonserna var utformade så man kunde se skärmen med resultated samtidigt som de tog bilden. En annan annons marknadsförde Toyota Camry med Katy Perry.

Det intressanta var att det gick att jämföra färgerna mellan annonser i tryck (Bangkok Post), på stora billboards längs motorvägen, på tåget ("Skytrain"), på skärmar i varuhus osv. Färgerna var helt annorlunda i olika media. Det är fjantigt att påstå att annonsbyråer strävar efter naturtrogna färger eller ens konsistens.

När jag ställde ut förstod jag också att färgerna i tryck beror på rummet. I Bangkok var det neutrala färger som i ett klassiskt galleri. Galleriet i Chiang Mai var i pubmiljö så belysningen var varmare.

Om du tar en bild en mulen dag så är färgtemperaturen 6000K. En blåhimmeldag 5500K och i den "gyllene timmen" 3500K. När du redigerar beror ditt intryck på vilket ljus du har i rummet. Sen när du skriver ut får färgerna olika liv beroende på om du tittar på bilden utomhus eller som jag beskrev ovan i olika inomhusljus.

Att jämföra color science mellan olika kameramärken är som sagt slöseri med pengar, tid och energi!

Verkligen inte och du skriver att du fotograferar med automatisk inställning på färgtemperaturen. Den ska självfallet vara låst vid ett värde för kritiska tagningar. Annars får du ett helvete i bildbehandlingen om jobbet är kritiskt. Att färglära eller vad du nu uppfattar "color science" är bullshit, det säger mer om ditt kunnande. Märkliga uttalanden. Att sedan ett labb "inte är intresserade av färgerna" för utställningsbilder skulle ge mig en rysning - minst sagt.

Om dina utskrivna bilder inte är någorlunda lika som du ser på din skärm, då har du en del att jobba med. Ett professionellt labb kan enkelt göra bilderna så att de passar i den miljö de ska hänga i. Oftast är det tätheten som behöver justeras. Färglära och hur folk uppfattar bilderna är en av de viktigaste delarna inom fotografin - naturligtvis.

Jobbar du någorlunda proffsigt måste du självfallet ha kontroll över din färghantering. De seriösa proffslabben har det definitivt.
 
Huvudpoängen verkar ändå gå de flesta förbi, nämligen att det inte spelar så stor roll och att den största skillnaden dessutom är hur kamerorna har råkat sätta vitbalansen. Det är ju inte så att bilden från Z7 blir så gulaktig på grund av kamerans färgfilter eller jpeg-hantering. Folk väljer dessutom olika favoriter beroende på om de "vet" vilket märke bilden är tagen med eller inte.

Sedan tycker jag ett generellt problem är att om folk inte tittar på standard-jpeg så är det Adobes färgprofiler som påstås vara kamerans egenskaper. Dock så är det man då tittar på kamerans färgfilter i kombination med just Adobes profiler. Byter man råkonverterare eller gör egna profiler så kan man få andra resultat.

Visst är det skillnad på hur kamerorna producerar jpeg, men inställningarna går faktiskt också att ändra även i detta fall. Och vitbalansen går helt säkert att ändra, ibland finns det mer än ett autoläge och det kan även gå att "mikrojustera" autovitbalansen. De största jpeg-förespråkarna för närvarande verkar dessutom vara Fuji-användare och då är det ju just de olika inbyggda förinställda alternativ i kameran som är ett av huvudnumren, inte standardinställningen.
 
Verkligen inte och du skriver att du fotograferar med automatisk inställning på färgtemperaturen. Den ska självfallet vara låst vid ett värde för kritiska tagningar. Annars får du ett helvete i bildbehandlingen om jobbet är kritiskt. Att färglära eller vad du nu uppfattar "color science" är bullshit, det säger mer om ditt kunnande. Märkliga uttalanden. Att sedan ett labb "inte är intresserade av färgerna" för utställningsbilder skulle ge mig en rysning - minst sagt.

Om dina utskrivna bilder inte är någorlunda lika som du ser på din skärm, då har du en del att jobba med. Ett professionellt labb kan enkelt göra bilderna så att de passar i den miljö de ska hänga i. Oftast är det tätheten som behöver justeras. Färglära och hur folk uppfattar bilderna är en av de viktigaste delarna inom fotografin - naturligtvis.

Jobbar du någorlunda proffsigt måste du självfallet ha kontroll över din färghantering. De seriösa proffslabben har det definitivt.

Det är just här jag tycker diskussionen kring kamerornas färgåtergivning eller färghantering faller iväg till fördel för något mer konkret; utskrifter. Med utskrifter har du något konkret jämförelsematerial, en referenspunkt. Vill du ha samma färger i en utskrift som på datorskärmen så är målet satt.

När vi pratar färgåtergivning med olika kameror så finns det ingen tydlig referens utan det hela blir oftast en vild spekulation som i slutändan handlar om preferenser i utfall än att uppnå ett särskilt mätbart mål.
 
Jag tror alla förstår att man oavsett kamerafabrikat kan uppnå närapå identiska resultat vad gäller färger om man fotar raw.

Det frågan handlar är ju om det för jpeg-bilder rakt ur kameran finns skillnader som är märkbara mellan fabrikat och om något av dem oftare ger bilder som en majoritet föredrar.

Det är säkert helt ointressant för många, medan andra tycker det har betydelse.

JPEG-kvaliteten direkt ur kameran är viktig för en del. Canon gjorde väl ett visst nummer av det när 5D MK IV kom om jag inte missminner mig och det borde väl vara en konkurrensfördel om man vänder sig till fotografer som jobbar under stark tidspress. Tid är pengar. Bra JPEG direkt ur kamerna kan spara tid.
 
Här har vi ju ingen aning om vad Northrup gjort i sitt "test".
Ja, det brukar vara så med "testare" på YouTube.

Om inte alla som har fått titta på bilderna har använt likadant kalibrerade skärmar (och har haft samma sorts rumsbelysning) så är testet inte så mycket värt.

Och vad vore ett korrekt genomfört test värt egentligen? I verkligheten, där jag bor, betraktar vi bilder på en massa olika media både ute och inne, med en stor variation av omgivningsljus.
 
Huvudpoängen verkar ändå gå de flesta förbi, nämligen att det inte spelar så stor roll och att den största skillnaden dessutom är hur kamerorna har råkat sätta vitbalansen.
Om man inte har vitbalanserat innan man tar bilderna som ska ingå i testet så har man missat grovt.

Det är väl ingen större idé att jämföra färgåtergivningen från olika kameror med automatisk vitbalansering?

Vi får nog vänta på att någon gör ett riktigt test innan vi uttalar oss om vilken kamera som har "bäst" färgåtergivning.
 
Det är just här jag tycker diskussionen kring kamerornas färgåtergivning eller färghantering faller iväg till fördel för något mer konkret; utskrifter. Med utskrifter har du något konkret jämförelsematerial, en referenspunkt. Vill du ha samma färger i en utskrift som på datorskärmen så är målet satt.

När vi pratar färgåtergivning med olika kameror så finns det ingen tydlig referens utan det hela blir oftast en vild spekulation som i slutändan handlar om preferenser i utfall än att uppnå ett särskilt mätbart mål.

Bra kommentar om att det är utskrifter som är den bästa metoden för att jämföra! Inte så konstigt att folk är förvirrade. Jag kikade på en video där två gubbar med extremt stora näsor (skämtar nu om att vidvinkel användes vid filmningen :), meckade i photoshop genom att titta på mätvärden i olika kulörer. Istället för att klara justeringen med sina egna sinnen jobbade de extremt tidsödande och avslöjade sig som otränade (Inget konstigt med det, men de ville ju framstå som annat).

Det är ju det som är grejen med bilder och att utvecklas. Ge fan i "mätningarna" och öva på att dra i reglagen. Programmen är ju så bra att du kan enkelt med ett klick kan se resultatet före och efter dina justeringar.

Vill du jämföra kameror (JPG) finns det ju massor av referensmaterial att ladda ner och skicka några filer till ett proffslabb för utskrifter.
 
Njae, alla har inte samma färgseende, så för en objektiv jämförelse måste man nog använda spektrometri.


Då missar du en av de stora behållningarna med denna hobby; att träna upp ditt seende. Jag antar att det är därför de flesta pysslar med detta. Efter en tid kan du lätt se om pappersbilden är rätt"eller" inte. När det gäller pappersbilder är dina sinnen det bästa som finns. Träna...
 
Jag tror att det är två olika saker man pratar om, dels vilka färger som är så verklighetstrogna som möjligt, och dels vilka färger som är så tilltalande som möjligt.

I båda fallen anser åtminstone jag att kamerans förmåga till automatisk vitbalansering är viktig. Där är vi väl många som har uppfattningen att åtminstone Sonys tidigare modeller ibland gav väldigt spretiga resultat.

Det är inte heller bara vitbalansen som skiljer. Som t.ex. Canon-ägare lär man sig att vissa röda färger kan sticka iväg. Fota vissa begonior eller petunier etc kräver ofta något annat än standardprofilen.

Just i och med att merparten av bilder idag konsumeras via bildskärm tycker jag också att det här betydelse hur bilder uppfattas på det mediet. Med alla respekt för utskrifter så tycker åtminstone jag att det vore intressant om man kan konstatera att något visst fabrikat överlag är mer tilltalande för publiken
 
Vi har också haft debatter om att vissa objektiv kan visa på sämre färger beroende på avståndet till motivet, färgglad buske korrekt på 10 meter, direkt åt skogen på 40 meter, så var min 135:a.
 
JPEG-kvaliteten direkt ur kameran är viktig för en del. Canon gjorde väl ett visst nummer av det när 5D MK IV kom om jag inte missminner mig och det borde väl vara en konkurrensfördel om man vänder sig till fotografer som jobbar under stark tidspress. Tid är pengar. Bra JPEG direkt ur kamerna kan spara tid.


Jag har för tillfället glömt namnet på killen som så stenhårt trätade på Canons DR, han var också mycket negativ till Jpeg, men blev ändå så imponerad av att Nikons D3 då gav så fina jpeg bilder ( han använde också Canonkameror under flera år och skrev ofta att han hade 30 års erfarenhet )
 
Jag har för tillfället glömt namnet på killen som så stenhårt trätade på Canons DR, han var också mycket negativ till Jpeg, men blev ändå så imponerad av att Nikons D3 då gav så fina jpeg bilder ( han använde också Canonkameror under flera år och skrev ofta att han hade 30 års erfarenhet )

Mikael Risedal?
 

Det var Mikael och han är för livstid portad på Fotosidan. Lite synd tycker jag. Han var "a pain in the ass" många gånger och riktigt elak ibland. Han hade sin åsikt som han ansåg korrekt i alla sammanhang. Ofta hade han rätt för han var väldigt kunnig.
Saknar honom faktisk fast jag fick smaka på hans elaka penna ett antal gånger,

När det gäller Canon och dess dåliga DR så hade han helt klart rätt.
Att ha 14,5 steg istället för 10,5 gör skillnad i vissa bilder. Fast det går att komma runt det genom att köra HDR.
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar