Color Science. Vad menar man egentligen med det?

[rronnbac]

Det finns förstås många felkällor i en så liten undersökning. T.ex påverkar bara minen på en människa vår uppfattning, så även två snarlika bilder på samma person tagen med samma kamera och samma plats upplevs olika. Alla som fotar porträtt vet att oerhört små skillnader kan vara skillnaden mellan en bra och en dålig bild

Det jag själv tar med från undersökningen är kontrollfrågorna, som visar hur vi bedrar oss själva, samt att kamerorna faktiskt har olika look. Nikons färger tycker jag, i alla tester jag sett, har en distinkt gulvarm ton, som jag ibland gillar, och andra gånger tycker ger folk en Touch av gulsot. I andra blindtester jag gjort har jag föredragit Sony, men i andra sida-vid-sida-tester har jag tyckt att de ibland givit en konstig grön-ton i vissa hudpartier.

Det skiljer sig också mycket mellan olika modeller från samma tillverkare, olika objektiv har olika färgrendering etc.

Det är ändå en skön vetskap att alla moderna kameror kan ta bra bilder. Jobbigare är insikten att det är jag själv som är den största begränsningen

 

[jonasfj]

Jag gissar att de flesta, precis som jag, har ett antal skärmar.

Jämför din laptop, telefon, iPad och pc:n på jobbet, eller vad du har. Du kommer märka att färger, kontrast, ljusstyrka osv. är helt olika (även om de är kalibrerade!). Skriv sedan ut bilden på en bra skrivare. Helt annorlunda igen.

Oroar sig någon för sin kameras "color science" efter att ha gjort den jämförelsen?

 

[Foto och Bildteknik]

Jag fotar regelbundet med Fuji, Ilford och Kodak's filmer, både färg och svartvitt.

Givetvis skiljer sig filmerna åt, men det är inte min poäng.

Skillnaderna är ofta subtila och både framkallning och kopiering/scanning påverkar resultatet.

I slutändan är det svårt även för den mest "drivne fotograf" som du kallar dig själv, att peka ut vilken film som använts.

Samma sak, det är svårt att se skillnad mellan kameramärken av samma generation.

Du får gärna komma med en gissning:

Blindtester har jag aldrig ägnat mig åt. Däremot använt film för professionella krav för reprofotografering och liknande som skulle till tryck. Pictura var en stor kund med mycket höga krav på korrekt färgåtergivning. Skillnaderna mellan olika filmfabrikat var som sagt stor i färgåtergivning. Vi använde mest Kodak Ektachrome bladfilm.

Jag tror det är en sheboy som är fotograferad på Fuji och skannad med Canon och bildbehandlad på en HP-dator (Humor)

 

[PMD]

Diskussioner om färgåtergivning är i allra högsta grad aktuell med digital teknik. I synnerhet idag när tillverkarna har haft olika prioriteringar. En del jobbar stenhårt på sina profiler (ex Fujifilm) medans andra har prioriterat hög-ISO egenskaper på bekostnad av "snygg" färgåtergivning. Att det bara gäller JPEG stämmer inte. Två olika kameror kan ha väldigt olika look även i rå-behandlingen och det är oavsett vilken konverterare man använder.

Den skillnaden i "look" beror väl till största delen på hur de olika kamerornas färgfilter är uppbyggda? När man väl har en råfil med data som representerar tre färgkanaler så kan man inte längre påverka hur grunddatat i dessa tre kanaler förhåller sig till varandra och kan därför inte variera resultatet hur mycket som helst.

 

[PMD]

Du får gärna komma med en gissning:

Orwo?

 

[Foto och Bildteknik]

Orwo?

- Oj. gjorde de färgfilm? Jag minns när jag började i fotoklubben så köptes det FORTE film. Någon slags budgetfilm jag minns som väldigt kornig - men den var ju billig. Som tonåring var budgeten minst sagt begränsad

 

[hbengtsson]

Den skillnaden i "look" beror väl till största delen på hur de olika kamerornas färgfilter är uppbyggda? När man väl har en råfil med data som representerar tre färgkanaler så kan man inte längre påverka hur grunddatat i dessa tre kanaler förhåller sig till varandra och kan därför inte variera resultatet hur mycket som helst.

Ja looken är en kombination av hur färgfiltret är designat och tillhörande profiler. Till viss del har även bildprocessorn ett finger med i spelet. Den används inte bara för JPEGs utan även hur råfilen byggs. Sista steget är råkonverteraren och den kan förstås påverka väldigt mycket hur en bild renderas men faktum kvarstår att olika färgfilter har inte samma spektrala respons. En råfil från 1Ds Mark III ser väldigt annorlunda ut än 5D Mark IV om de laddas i samma konverterare och samma profil appliceras

 

[jag&bilden]

Om man på imaging-resource.com kollar och jämför testerna på en serie kameror som t.ex. Nikon D2xs, D3, D3s/x, D4 osv så ser man tydligt hur Nikon sakta glider ifrån en mera riktig färg och går mot en populär färgton och mättad.
Blåare himmel, grönare gräs etc.

Modernt?
Tufft?
Marknadens önskan?

Finns säkert många anledningar.

Kanske har andra kamerafabrikat samma tendens att driva iväg också men jag har inte kollat på dem.

 

[Flash Gordon]

Med tanke på referensbilderna som jag skrev om kan jag inte annat än avfärda honom och hans "expertis". Du får gärna angripa mig om du känner för det, jag kritiserar ju din pojkvän och inget annat

Dessutom kan vad folk tycker i gemen om "bra färger" inte beläggas med fakta. Okuningt eller inte så tycker ju folk det de gör. Att det sedan inte är färgkorrekt är en helt annan sak. Vi rör oss på amatörnivå...

Ursäkta har jag fått en pojkvän nu också. Går du inte lite för långt nu.

 

[PMD]

Det är väl inget fel med att ha en pojkvän, men varken pojkvänner, flickvänner, fästmöer, fruar eller äkta män har så värst mycket med ämnet att göra.

 

[Foto och Bildteknik]

Ursäkta har jag fått en pojkvän nu också. Går du inte lite för långt nu.

Jag trodde mitt skämt var uppenbart. Och jag lovar att inte göra om det igen

 

[Flash Gordon]

Diskussioner om färgåtergivning är i allra högsta grad aktuell med digital teknik. I synnerhet idag när tillverkarna har haft olika prioriteringar. En del jobbar stenhårt på sina profiler (ex Fujifilm) medans andra har prioriterat hög-ISO egenskaper på bekostnad av "snygg" färgåtergivning. Att det bara gäller JPEG stämmer inte. Två olika kameror kan ha väldigt olika look även i rå-behandlingen och det är oavsett vilken konverterare man använder.

Folk brukar ofta häva ur sig att i en digtal värld kan man göra vad man vill med färgerna och även om det är sant så är det få som vet hur man efterliknar en viss look (om man nu föredrar en sådan). Jag väntar fortfarande på den person som kan sälja mig profiler till mina Canon kameror som får dom att rendera färger exakt som en FujiFilm GFX. Eller rättare sagt... jag väntar inte eftersom jag vet att det inte går. Det sker en väldans massa mer i processen fram tills filen tolkas av råkonverteraren.

Vidare så kan två olika Canon kameror se väldigt olika ut. Canons instegsmodeller har ofta "poppiga" och betraktarvänliga färger för att tilltala en annan målgrupp medan mer pro-orienterade kameror (5D4 exempelvis) är betydligt mer återhållsamma i sin ursprungliga rendering. Så egentligen går det inte att göra en sådan jämförelse så här grovt överhuvudtaget.

Angående testet i sin helhet så var det dock totalt intetsägande och meningslöst. Några JPEG:ar från Tonys hem och något ute på gatan räcker inte på långa vägar för att avgöra vilken kamera som "är bäst". När jag tolkar en kameras hantering av färger så laddar jag ner så många råfiler jag bara kommer åt, läser in dom i olika konverterare, drar i filerna, ändrar nyanser och ser hur filerna svarar.

Först då vet man hur bra eller dåliga profilerna är, samt hur välgjord sensorns färgfilter är.

Det är en hel vetenskap och det är ingen slump att Fujifilm har ett helt team från film-eran som enbart jobbar med att justera in sensorns färgfilter och snickra ihop sina välkända profiler som är tänkt att se tillfredställande ut. Skulle dom göra allt detta om det bara var att dra i lite reglage i LR?

Icke...

Debatten är intressant. Färger är viktigare än man tror och jag känner på mig att det kommer få större fokus framöver nu när vi avhandlat DR, megapixels, brus etc. Lite som TN inleder videon med.

Håller md om det mesta du skriver. Fast Tony Northrop var nog inte efter detta. Utan den debatt som uppstått I USA om kamerors SOOC . En diskussion som finns på många av deras forum..
Jag följer dessa på grund av att jag beta-testar On1 raw 2019. Det är en stor skillnad på vad de ser som en bra bild och den vi har i Europa.

 

[PMD]

Jag trodde mitt skämt var uppenbart. Och jag lovar att inte göra om det igen

Homofoba skämt tenderar att inte vara så roliga. De kan kanske vara det, men inte om de används för att vara lite elak mot någon.

 

[lonian]

Jag trodde Tony hade en pojkvän tills han sa i youtubeklippet, Pictures of my wife.

Nå tillbaka till ämnet.
En intressant film och att slutresultatet blev att de flesta föredrog Sonys färgbilder.

 

[Bengf]

Mhn.....Tony lät 1500 st bedöma bilderna, han redovisar och kommenterar över utgången av testet.

 

[Erik Schalin]

Ursäkta har jag fått en pojkvän nu också. Går du inte lite för långt nu.

Jo
Lustigt att man inte kan skriva ett enda inlägg utan det finns påhopp på ena eller andra sättet.

 

[Astroscapist]

Mhn.....Tony lät 1500 st bedöma bilderna, han redovisar och kommenterar över utgången av testet.

Hahaha. mmm
Jag skulle vilja se en sammanställning på vilka huvudsystem alla äger som svarat i denna tråd och sätta det i relation hur negativ eller positiv dessa har svarat på Tonys lilla undersökning.
För de som inte ens lyssnat på honom så säger han att han hade velat ha större underlag för att få en bättre analys.

/Stefan

 

[Erik Schalin]

....Angående testet i sin helhet så var det dock totalt intetsägande och meningslöst. Några JPEG:ar från Tonys hem och något ute på gatan räcker inte på långa vägar för att avgöra vilken kamera som "är bäst". När jag tolkar en kameras hantering av färger så laddar jag ner så många råfiler jag bara kommer åt, läser in dom i olika konverterare, drar i filerna, ändrar nyanser och ser hur filerna svarar......

Det var aldrig syftet med testet att hitta ngt bäst.
Syftet var att visa på att de flesta inte har en susning och att det normalt är ganska ointressant för den stora massan.

 

[hbengtsson]

Det var aldrig syftet med testet att hitta ngt bäst.
Syftet var att visa på att de flesta inte har en susning och att det normalt är ganska ointressant för den stora massan.

Det spelar egentligen ingen roll. Grundproblemet kvarstår. Oavsett syfte så var urvalet väldigt dåligt och på inget sätt går det att dra några slutsatser baserat på så få bilder.

Sen tycker jag för övrigt att det var lite märkligt att en av kamerorna stack ut så väldigt tydligt men en varmare och mer naturlig vitbalans. Gick det inte att normalisera alla bilder så de hade samma vitbalans?

Sen vet jag inte om Tony N's följare är representanter för "den stora massan". Jag är visserligen en total färgnörd som värderar en kameras färgåtergivning bland de absolut viktigaste egenskaperna. Men jag tänker mig ändå att det borde finnas ett allmänt intresse av att en färgkamera idag återger färger på ett korrekt och samtidigt snyggt sätt. Det har slarvats med det på sistone tycker jag.

 

[Erik Schalin]

Det spelar egentligen ingen roll. Grundproblemet kvarstår. Oavsett syfte så var urvalet väldigt dåligt och på inget sätt går det att dra några slutsatser baserat på så få bilder.

Jo man kan dra slutsatsen att de som röstar tycker olika om samma bilder beroende om de vet vilket märke kameran har eller om de inte vet. (O det var inte ens rätt märke kopplat till bilden, fullt medvetet.)

Personligen gillar jag inte den alltför varma bilden. O den är ju med för att vara exakt det, alltför varm.

Däremot ser vi det andra testet som länkas i tråden att skillnaderna inte är milsvida i verkligheten mellan kameror. Lite olika färger som sticker ut men ungefär samma mängd färger sticker på ngt sätt. O det i sig ger givetvis olika temperaturer.
O det är som du säger att för att göra det vetenskapligt så krävs ett större urval, räcker inte att testa en kamera per modell.