Color Science. Vad menar man egentligen med det?

[Foto och Bildteknik]

Det spelar egentligen ingen roll. Grundproblemet kvarstår. Oavsett syfte så var urvalet väldigt dåligt och på inget sätt går det att dra några slutsatser baserat på så få bilder.

Sen tycker jag för övrigt att det var lite märkligt att en av kamerorna stack ut så väldigt tydligt men en varmare och mer naturlig vitbalans. Gick det inte att normalisera alla bilder så de hade samma vitbalans?

Sen vet jag inte om Tony N's följare är representanter för "den stora massan". Jag är visserligen en total färgnörd som värderar en kameras färgåtergivning bland de absolut viktigaste egenskaperna. Men jag tänker mig ändå att det borde finnas ett allmänt intresse av att en färgkamera idag återger färger på ett korrekt och samtidigt snyggt sätt. Det har slarvats med det på sistone tycker jag.

Korrekta färger är inte "snygga" och tilltalar oftast inte gemene man samt de flesta som äger en kamera. Folk vill se grälla, mätade färger likt en dynamiskt inställd tv-bild på en stormarknad. (undantaget entusiaster och tränade proffs)

För vardaglig fotografering är det heller inte nödvändigt med precis återgivning; mitt intryck är att genom att se hudtoner är det vanligt folk kan avgöra om bilden är "bra" eller inte i färger.

Det var enklare förr när man valde film efter behov och så var det bra med det. I princip alla kameror kan ju justeras om du vill det och att välja kamera efter en dylik test eller ett test mot ett kulörkort är vanskligt. Jag tycker som du att färgåtergivningen är viktig. I utskrifter som ses i reflekterat ljus är färgåtergivningen mindre distinkt än i en skärmbild. Det är stor skillnad, ungefär som att se en film via en tv eller via en projektor.

 

[andreas89]

Det här testet vid 29 min 09 sek var kul och ett lite mer genomtänkt sätt att jämföra standardprofiler på med samma motiv i lite olika belysningar - https://www.youtube.com/watch?v=0xo9qKPVhEk&t=1746s

Skippa poängen och skriv Canon/Nikon/Sony istället så blir det lite mer att bita i.

 

[jonasfj]

Om man fotar med "auto white balance" kan, för visa motiv, kamerans val av färgtemperatur variera stort mellan exponeringarna.

När jag fotograferar en serie bilder, t.ex. en porträttsession där jag tar kanske ca 100 foton, varierar färgtemperaturen mellan bilderna. Därför börjar jag ofta med att ändra vitbalansen till samma värde för hela serien i Lightroom.

Det är intressant att notera att min Nikon D750 är mycket mer stabil jämfört med min Sony A7iii.

 

[Anjou]

Är det någon som har ett tips på en bra artikel eller video med jämförelser mellan märkena EFTER profilering med colorchecker eller motsvarande?

https://youtu.be/79r3kgqc-ok
Här hittar du en jämförelse med hjälp av ColorChecker. Du kan hoppa till 20:04 för att se resultatet.

 

[Bengf]

Hahaha. mmm
Jag skulle vilja se en sammanställning på vilka huvudsystem alla äger som svarat i denna tråd och sätta det i relation hur negativ eller positiv dessa har svarat på Tonys lilla undersökning.
För de som inte ens lyssnat på honom så säger han att han hade velat ha större underlag för att få en bättre analys.

/Stefan

Ja det framgick väl aldrig hur stor procent av betraktarna som var fotografer eller. och det märks tycker jag att några inte har lyssnat ordentligt vad som sades, Han lämnar ju många dörrar öppna på ett positivt sätt just i den här frågan, å andra sidan så ser jag väl rakt ut från kameran bilder som tveksamt, väljer man in Vivid eller levande så får man kraftigare färger för den som vill eller gillar det, Canon var tidiga med bildprofiler av olika slag som var omtalat när det kom.


Sedan blir jag nervös när det kommer sådana här resultat att Sony är bra på någonting, det brukar sluta med upprivna arga deltagare, Tony hävde ju hur sig att Fuji hatar Sony bland annat, på våra svenska sidor så jämförs Fuji APS-C till 95% mot Sonys småbilds kameror, vilket är mycket märkligt, fins ingen som har modet att nämna tex D500/D850.

 

[PMD]

Mhn.....Tony lät 1500 st bedöma bilderna, han redovisar och kommenterar över utgången av testet.

Fick 1500 personer utskrifter att bedöma? Antagligen inte, och i så fall kan man ju fundera på hur lika förutsättningarna var för alla personerna att betrakta bilder på sina skärmar.

 

[rronnbac]

Fick 1500 personer utskrifter att bedöma? Antagligen inte, och i så fall kan man ju fundera på hur lika förutsättningarna var för alla personerna att betrakta bilder på sina skärmar.

Vad testet i alla fall visar är att det folk faktiskt ser skillnad och bryr sig. Sen är naturligtvis undersökningen behäftad med många brister. Det test som Michael The Maven gör (som länkas till tidigare här i tråden) är mycket bättre genomfört, men han har inte samlat statistik på det viset. Nu skrev han i Northrups kommentarstråd att han ska lägga upp ett sådant test, så det blir väl bra.

 

[hbengtsson]

Korrekta färger är inte "snygga" och tilltalar oftast inte gemene man samt de flesta som äger en kamera. Folk vill se grälla, mätade färger likt en dynamiskt inställd tv-bild på en stormarknad. (undantaget entusiaster och tränade proffs)

Det är sant.

Med korrekt så menade jag mer att sensorns färgfilter skall vara välbalanserad i alla kanaler med få fel. Då har man bästa förutsättningarna för att skapa bra och "snygga" profiler.

 

[gunnargren]

Här finns en jämförelse mellan Canon och Sony på hudtoner, av en fotograf som tidigare fotat med Canon men numera fotar med Sony. Men jag tycker Canon i det här testet uppvisar mer gult än vad jag är van vid, tycker oftast att det röda sticker iväg på mina Canon-kameror.

https://www.youtube.com/watch?v=yMjb7sMiAsg

 

[rronnbac]

Här finns en jämförelse mellan Canon och Sony på hudtoner, av en fotograf som tidigare fotat med Canon men numera fotar med Sony. Men jag tycker Canon i det här testet uppvisar mer gult än vad jag är van vid, tycker oftast att det röda sticker iväg på mina Canon-kameror.

https://www.youtube.com/watch?v=yMjb7sMiAsg

Den där ser mycket konstig ut. Jag har också uppfattningen att det inte alls är typiska Canon-färger.

 

[iSolen.se]

Igår när jag tittade på Tony Northrups vlogg var det 2 kommentarer. Efter en kort stund var det 100-tals. Så att det är många som följer Tony & Chelsea är uppenbart.

Jag följer men skriver förstås inget..

Det är ju reklam.

 

[PMD]

Vad testet i alla fall visar är att det folk faktiskt ser skillnad och bryr sig.

Frågan är väl om skillnaderna de ser beror på vilka kameror bilderna har tagits med eller på något annat.

 

[jonasfj]

color science = trams!

Northrup har helt rätt. Att jämföra färger mellan kameror är trams!

Ett par observationer:

Några i tråden ovan, t.ex. den dryge Skåningen som låtsas ha varit en viktig proffsfotograf, påstår att det är superviktigt med korrekt färgåtergivning.

Tyvärr så är det bara att accepterat att du som fotograf har begränsad kontroll över färgerna.

Jag ställde ut bilder över Stockholms skärgård hos två gallerier i Bangkok och Chiang Mai. Jag jobbade med det mest välrenommerade labbet i Bangkok. De var inte speciellt intresserade av färgerna. Jag skickade tiff-filer och teknikern redigerade bilderna för tryck tillsammans med mig. Han sa att blått tenderar att bli lite grönt med det här papperet. Han justerade för det, ökade kontrasten lite och skärpte en aning. Bilderna såg jättefina ut, men absolut inte likadana som på min skärm.

För några år sedan när jag också var stressad över färgerna bestämde jag mig för att studera annonser.

Två kampanjer fanns överallt. Vivo, ett kinesiskt smartphonefabrikat, huvudsponsor för fotbolls-VM, storsatsade. En ung kvinna och en ung man tog selfies och annonserna var utformade så man kunde se skärmen med resultated samtidigt som de tog bilden. En annan annons marknadsförde Toyota Camry med Katy Perry.

Det intressanta var att det gick att jämföra färgerna mellan annonser i tryck (Bangkok Post), på stora billboards längs motorvägen, på tåget ("Skytrain"), på skärmar i varuhus osv. Färgerna var helt annorlunda i olika media. Det är fjantigt att påstå att annonsbyråer strävar efter naturtrogna färger eller ens konsistens.

När jag ställde ut förstod jag också att färgerna i tryck beror på rummet. I Bangkok var det neutrala färger som i ett klassiskt galleri. Galleriet i Chiang Mai var i pubmiljö så belysningen var varmare.

Om du tar en bild en mulen dag så är färgtemperaturen 6000K. En blåhimmeldag 5500K och i den "gyllene timmen" 3500K. När du redigerar beror ditt intryck på vilket ljus du har i rummet. Sen när du skriver ut får färgerna olika liv beroende på om du tittar på bilden utomhus eller som jag beskrev ovan i olika inomhusljus.

Att jämföra color science mellan olika kameramärken är som sagt slöseri med pengar, tid och energi!

 

[Sten-Åke Sändh]

Den skillnaden i "look" beror väl till största delen på hur de olika kamerornas färgfilter är uppbyggda? När man väl har en råfil med data som representerar tre färgkanaler så kan man inte längre påverka hur grunddatat i dessa tre kanaler förhåller sig till varandra och kan därför inte variera resultatet hur mycket som helst.

Men testet handlar väl ändå om JPEG och hur den ser ut från respektive tillverkares kameror som Northrup jämfört. Det har väl rätt lite att göra med vad råfilen innehåller. När det gäller RAW så kan ju en sådan fil sedan se ganska olika ut beroende på vilken konverterare som den öppnats i (även om dessa nollställts så gott det går). Northrup säger ju också i filmen att man i princip kan få till en JPEG som ser likadan ut genom att efterbehandla RAW-filerna i exv. en konverterare. Sedan finns det ju numera en massa olika "stilar" inbyggda i alla kameror idag så man får väl förmoda att alla ställts i respektive kameras standardläge för annars blir det nog svårt att göra någon vettig jämförelse. Någon likare måste det ju ändå finnas.

Här har vi ju ingen aning om vad Northrup gjort i sitt "test". Så de som har synpunkter på Tonys jämförelser har väl en viss poäng i synpunkterna de haft på "vetenskapligheten" i testandet. För hans redovisning är ju inte så detaljerad att någon skulle kunna pröva hans resultat. Men initiativet är ju trots allt bra mycket bättre än ingenting.

 

[Sten-Åke Sändh]

Om man fotar med "auto white balance" kan, för visa motiv, kamerans val av färgtemperatur variera stort mellan exponeringarna.

När jag fotograferar en serie bilder, t.ex. en porträttsession där jag tar kanske ca 100 foton, varierar färgtemperaturen mellan bilderna. Därför börjar jag ofta med att ändra vitbalansen till samma värde för hela serien i Lightroom.

Det är intressant att notera att min Nikon D750 är mycket mer stabil jämfört med min Sony A7iii.

Jag jag vet inte hur man gör en rättvisande test av detta. Ta bara Sony som ju tydligen "vann" denna test så undrar ju jag hur det gick till. Alla mina tre Sony hus jag använder nu överexponerar så jag måste alltid kompensera med minst 0,7 till 1,0 så fort solen visar sig det minsta. Går den i moln så kan jag gå ner mot 0 igen. Mina nuvarande hus är A6300, A7r och A7 II. Det är ju heller inte OK att jag alltid ska inteckna ett helt stopp i kompensering bara för att det är lite ljust ute.

Min gamla Sony A350 med CCD-sensor var man tvungen att ställa ner färgmättnaden på om det var soligt för annars blev det röda helt hopplöst. Det var ganska irriterande om man körde RAW+JPEG.

Min poäng är att ljuset ju ändrar förutsättningarna för mina kameror på ett sånt sätt att Sonys exponering inte verkar kunna hantera detta regelmässigt. Jag ser inte samma problem med rött som tidigare men jag undrar verkligen varför Sony inte kan få till detta med exponeringen. För parerar man inte ljusförändringarna manuellt så sticker ju verkligen färgerna - det är ju det första som händer. Jag gillar verkligen alla mina kamerahus men det här med exponeringen gillar jag verkligen inte och jag fattar verkligen inte varför det är så här år ut och år in.

Om Tony testar under kontrollerade neutrala former så missar man ju en sådan här sak. Hade testet tagit hänsyn till hur de olika kamerorna reagerade på olika ljusintensitet så hade kanske resultatet blivit ett helt annat men det är ju att införa betydligt fler parametrar och då hade han nog hamnat i att han mätt de testades uthållighet snarare än färgupplevelsen, något som han var medveten om och rädd för.

 

[jonasfj]

Jag jag vet inte hur man gör en rättvisande test av detta. Ta bara Sony som ju tydligen "vann" denna test så undrar ju jag hur det gick till. Alla mina tre Sony hus jag använder nu överexponerar så jag måste alltid kompensera med minst 0,7 till 1,0 så fort solen visar sig det minsta. Går den i moln så kan jag gå ner mot 0 igen. Mina nuvarande hus är A6300, A7r och A7 II. Det är ju heller inte OK att jag alltid ska inteckna ett helt stopp i kompensering bara för att det är lite ljust ute.

Min gamla Sony A350 med CCD-sensor var man tvungen att ställa ner färgmättnaden på om det var soligt för annars blev det röda helt hopplöst. Det var ganska irriterande om man körde RAW+JPEG.

Min poäng är att ljuset ju ändrar förutsättningarna för mina kameror på ett sånt sätt att Sonys exponering inte verkar kunna hantera detta regelmässigt. Jag ser inte samma problem med rött som tidigare men jag undrar verkligen varför Sony inte kan få till detta med exponeringen. För parerar man inte ljusförändringarna manuellt så sticker ju verkligen färgerna - det är ju det första som händer. Jag gillar verkligen alla mina kamerahus men det här med exponeringen gillar jag verkligen inte och jag fattar verkligen inte varför det är så här år ut och år in.

Om Tony testar under kontrollerade neutrala former så missar man ju en sådan här sak. Hade testet tagit hänsyn till hur de olika kamerorna reagerade på olika ljusintensitet så hade kanske resultatet blivit ett helt annat men det är ju att införa betydligt fler parametrar och då hade han nog hamnat i att han mätt de testades uthållighet snarare än färgupplevelsen, något som han var medveten om och rädd för.

Jag tror du blandar du ihop exponeringsautomatiken med färgerna.

Jag har ingen åsikt om hur olika kameror exponerar för jag fotograferar alltid med manuella inställningar.

Vitbalansen är något som kamerans dator räknar ut. Nikon har ett sorts halv-AI system. De har ett stort antal fotografier i en databas som de använt för att konstruera någon sorts algoritm i kameran för att bedöma vitbalans.

Som jag beskrivit ovan spelar det ingen roll vilken kamera du har för färgerna.

Color science = BS!

 

[Bengf]

Northrup har helt rätt. Att jämföra färger mellan kameror är trams!

Ett par observationer:

Några i tråden ovan, t.ex. den dryge Skåningen som låtsas ha varit en viktig proffsfotograf, påstår att det är superviktigt med korrekt färgåtergivning.

Tyvärr så är det bara att accepterat att du som fotograf har begränsad kontroll över färgerna.

Jag ställde ut bilder över Stockholms skärgård hos två gallerier i Bangkok och Chiang Mai. Jag jobbade med det mest välrenommerade labbet i Bangkok. De var inte speciellt intresserade av färgerna. Jag skickade tiff-filer och teknikern redigerade bilderna för tryck tillsammans med mig. Han sa att blått tenderar att bli lite grönt med det här papperet. Han justerade för det, ökade kontrasten lite och skärpte en aning. Bilderna såg jättefina ut, men absolut inte likadana som på min skärm.

För några år sedan när jag också var stressad över färgerna bestämde jag mig för att studera annonser.

Två kampanjer fanns överallt. Vivo, ett kinesiskt smartphonefabrikat, huvudsponsor för fotbolls-VM, storsatsade. En ung kvinna och en ung man tog selfies och annonserna var utformade så man kunde se skärmen med resultated samtidigt som de tog bilden. En annan annons marknadsförde Toyota Camry med Katy Perry.

Det intressanta var att det gick att jämföra färgerna mellan annonser i tryck (Bangkok Post), på stora billboards längs motorvägen, på tåget ("Skytrain"), på skärmar i varuhus osv. Färgerna var helt annorlunda i olika media. Det är fjantigt att påstå att annonsbyråer strävar efter naturtrogna färger eller ens konsistens.

När jag ställde ut förstod jag också att färgerna i tryck beror på rummet. I Bangkok var det neutrala färger som i ett klassiskt galleri. Galleriet i Chiang Mai var i pubmiljö så belysningen var varmare.

Om du tar en bild en mulen dag så är färgtemperaturen 6000K. En blåhimmeldag 5500K och i den "gyllene timmen" 3500K. När du redigerar beror ditt intryck på vilket ljus du har i rummet. Sen när du skriver ut får färgerna olika liv beroende på om du tittar på bilden utomhus eller som jag beskrev ovan i olika inomhusljus.

Att jämföra color science mellan olika kameramärken är som sagt slöseri med pengar, tid och energi!

Till och med jag som enkel amatör ser vad lätt bakgrunds miljö ( ljus eller mörk, olika färger, växter osv. )- påverkar också hudtoner. Hade en bil en gång med Titanium grå metallic färg, i solljus förvånans värt ljus, i skugga var den nästan om jag överdriver lite, nästan svart.

 

[jonasfj]

Till och med jag som enkel amatör ser vad lätt bakgrunds miljö ( ljus eller mörk, olika färger, växter osv. )- påverkar också hudtoner. Hade en bil en gång med Titanium grå metallic färg, i solljus förvånans värt ljus, i skugga var den nästan om jag överdriver lite, nästan svart.

Du blandar som någon ovan ihop exponeringsautomatiken med färgerna. Det är två helt olika saker!

Frågan är om du kan se skillnad, på en korrekt exponerad bild ,mellan olika kameror.

Om du vill ta kontroll över din bild måste du lära dig att exponera manuellt!

 

[rronnbac]

Jag tror alla förstår att man oavsett kamerafabrikat kan uppnå närapå identiska resultat vad gäller färger om man fotar raw.

Det frågan handlar är ju om det för jpeg-bilder rakt ur kameran finns skillnader som är märkbara mellan fabrikat och om något av dem oftare ger bilder som en majoritet föredrar.

Det är säkert helt ointressant för många, medan andra tycker det har betydelse.

 

[Flash Gordon]

Men testet handlar väl ändå om JPEG och hur den ser ut från respektive tillverkares kameror som Northrup jämfört. Det har väl rätt lite att göra med vad råfilen innehåller. När det gäller RAW så kan ju en sådan fil sedan se ganska olika ut beroende på vilken konverterare som den öppnats i (även om dessa nollställts så gott det går). Northrup säger ju också i filmen att man i princip kan få till en JPEG som ser likadan ut genom att efterbehandla RAW-filerna i exv. en konverterare. Sedan finns det ju numera en massa olika "stilar" inbyggda i alla kameror idag så man får väl förmoda att alla ställts i respektive kameras standardläge för annars blir det nog svårt att göra någon vettig jämförelse. Någon likare måste det ju ändå finnas.

Här har vi ju ingen aning om vad Northrup gjort i sitt "test". Så de som har synpunkter på Tonys jämförelser har väl en viss poäng i synpunkterna de haft på "vetenskapligheten" i testandet. För hans redovisning är ju inte så detaljerad att någon skulle kunna pröva hans resultat. Men initiativet är ju trots allt bra mycket bättre än ingenting.

Han nämner att det är kamerans standard jpeg som han testat.