Cartier-Bresson ratad på Flickr.
- Trådstartare Graal
- Start datum
dJb
Aktiv medlem
Jag tycker extrem skärpa i vissa bilder kan förta lite av upplevelsen. Redan impressionisterna experimenterade ju med "oskärpa" under senare delen av 1800-talet och oskärpa kan vara en metod i sig att uppnå ett visst syfte.
När det gäller HCB-bilden så tycker väl inte jag heller den tillhör någon av de bättre. Dock så tycker jag inte det är en dålig bild. Intressant nog så är det väl kanske inte så många av "mästarnas" bilder, som om de vore utlagda här anonymt, skulle generera väldigt många kommentarer. Det verkar ju som kommentarstyngdpunkten ligger på relativt ointressanta, dock tekniskt bra, bilder. I alla fall om man söker på de mest kommenterade.
Detta kanske är symptomatiskt på den teknikfixering och skärpeonani som jag kan tycka råda på vissa fotofora och som på något sätt påminner om hifi-entusiasternas ändlösa (och fruktlösa?) diskussioner om högtalarkablar. I båda fallen försvinner det centrala nämligen bilden och musiken till förmån för tekniska diskussioner som av någon anledning oftast med stor majoritet förs av män.
När det gäller HCB-bilden så tycker väl inte jag heller den tillhör någon av de bättre. Dock så tycker jag inte det är en dålig bild. Intressant nog så är det väl kanske inte så många av "mästarnas" bilder, som om de vore utlagda här anonymt, skulle generera väldigt många kommentarer. Det verkar ju som kommentarstyngdpunkten ligger på relativt ointressanta, dock tekniskt bra, bilder. I alla fall om man söker på de mest kommenterade.
Detta kanske är symptomatiskt på den teknikfixering och skärpeonani som jag kan tycka råda på vissa fotofora och som på något sätt påminner om hifi-entusiasternas ändlösa (och fruktlösa?) diskussioner om högtalarkablar. I båda fallen försvinner det centrala nämligen bilden och musiken till förmån för tekniska diskussioner som av någon anledning oftast med stor majoritet förs av män.
mipert
Aktiv medlem
De handlar inte om skärpa eller inte skärpa.
Ofta kan medveten oskärpa skapa mervärde i en bild, det är en del av bilden.
Och många bilder klarar sig trots oskärpa, som nyhetsbilder eller familjebilder. Jag har en luddig bild av vår hund som valp som jag aldrig skulle visa för någon annan men jag bär den i plånboken...
Men en del bilder skall vara skarpa och då skall de vara skarpa. Och skärpa kan skapa mervärde i en bild, jag har en porträttbild på väggen hemma som är knivskarp och den får en tredimensionell känsla, som om det vore en struktur i huden.
De handlar inte om en överskärpt bild i Photoshop utan ”äkta” skärpa orsakad av manuell fokusering, bländare 8 på min vassa Sigmazoom och att kameran var helt stilla.
Man vill känna på hennes ögonbryn för att se om de är äkta...
Bilden är bra, ansiktsuttrycket är bra och skärpan gör bilden bättre.
För övrig fotograferad med D100 med sex miljoner pixlar.
Ofta kan medveten oskärpa skapa mervärde i en bild, det är en del av bilden.
Och många bilder klarar sig trots oskärpa, som nyhetsbilder eller familjebilder. Jag har en luddig bild av vår hund som valp som jag aldrig skulle visa för någon annan men jag bär den i plånboken...
Men en del bilder skall vara skarpa och då skall de vara skarpa. Och skärpa kan skapa mervärde i en bild, jag har en porträttbild på väggen hemma som är knivskarp och den får en tredimensionell känsla, som om det vore en struktur i huden.
De handlar inte om en överskärpt bild i Photoshop utan ”äkta” skärpa orsakad av manuell fokusering, bländare 8 på min vassa Sigmazoom och att kameran var helt stilla.
Man vill känna på hennes ögonbryn för att se om de är äkta...
Bilden är bra, ansiktsuttrycket är bra och skärpan gör bilden bättre.
För övrig fotograferad med D100 med sex miljoner pixlar.
Senast ändrad:
dJb
Aktiv medlem
Håller med dig mipert, men då och då tycker jag man kan se kommentarer om skärpan i bilder där inte skärpa avsetts. Det är ju dock inte så att oskärpa med nödvändighet ger bra bilder men likväl som bra skärpa kan skapa mervärde så kan oskärpa göra det. Ofta betraktas dock det senare som en teknisk artefakt.
joakim_hansson
Aktiv medlem
Och jäkligt bra!
Tyvärr tycker jag fokus ligger mycket på vem som tagit bilden generellt: "oj e det han/hon som tagit den, hmmm jaa då måste den ju vara bra..." Ungefär som barn som indoktrineras av reklam på tv och helt plötskigt tycker att smörjan från McDonalds e det godaste som finns.
I just detta fall så gillar jag dock bilden, oavsett vem som tagit den, men det e kul o se hur en bildd bedöms när fotografen saknar namn.
joakim_hansson
Aktiv medlem
Jaa förmodligen på samma vis som skedde när henes anslag från stiftelser etc. drogs in pga hur bilderna tolkades.
Tur för henne att hon nte var man, då hade nog folk läst in ännu mer i bilderna.
P-E Claesson
Aktiv medlem
För identifikation så kan det mycket väl duga med oskarpa bilder, t.o.m riktigt suddiga ibland. Jag har ju envisats med att lägga upp fåglar i bedömningspolen ett tag nu. Där är det viktigt med skärpa! Men när jag lade upp några bilder för artbedömning så gick det utmärkt trots oskarpa kort. Se gärna http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?threadid=61435 I fallet med truten så fick jag faktiskt leta upp ett av de suddigaste korten jag sparat, men det är det enda kort där man ser hela vingspetsarna.
När jag under våren fotade teater så var jag riktigt irriterad över oskärpa, men omgivningen älskade korten. De såg innehållet, jag såg tekniken. Konsten är väl att lära sig när det är accepterat med oskärpa och kanske t.o.m. stör om det är för skarpt.
Bresson:s bild har jag väl inte mycket att säga om mer än att jag också hade lite roligt ått båda lägren.
Kalle_B
Aktiv medlem
Ingen som reflekterat över vilka det är som röstat ut bilden?
Titta på deras profiler som kommenterar.. och titta på deras bilder... Dessa bilder känenr man igen... personer som har fotograferat mer än 3 månader, har lärt sig grunderna inom fotografin, men gör endå fatala grundmissar gansak ofta, men dom vet hur man ska åtgärda det iof. Dessa personer är dom som jag kallar "18 åringar" i trafiken... dom "kan allt" men är livsfarliga....
Titta på deras profiler som kommenterar.. och titta på deras bilder... Dessa bilder känenr man igen... personer som har fotograferat mer än 3 månader, har lärt sig grunderna inom fotografin, men gör endå fatala grundmissar gansak ofta, men dom vet hur man ska åtgärda det iof. Dessa personer är dom som jag kallar "18 åringar" i trafiken... dom "kan allt" men är livsfarliga....
Liax
Aktiv medlem
Roligt det här...
Ganska ofta när jag tittar på de gamla mästarnas bilder känner jag att de med dagens mått egentligen inte är så bra. Precis som någon redan nämnt beror det ju på att de måste sättas in i sitt sammanhang. Hur såg fotografin ut på den tiden när bilderna togs, vilka kameror användes och vad för slags film hade man tillgång till? I vilken kulturell kontext producerades bilderna? Hur såg världen ut just då? Och så vidare...
Fotografiska grepp som var nya och annorlunda då är nästan utslitna i dag. Tekniker som var svåra att använda kan vem som helst efterapa med sina pocketkameror (eller i Photoshop) nu för tiden.
Men på sätt och vis är det glädjande - det bevisar att fotografin utvecklas och går framåt.
/Joakim
Ganska ofta när jag tittar på de gamla mästarnas bilder känner jag att de med dagens mått egentligen inte är så bra. Precis som någon redan nämnt beror det ju på att de måste sättas in i sitt sammanhang. Hur såg fotografin ut på den tiden när bilderna togs, vilka kameror användes och vad för slags film hade man tillgång till? I vilken kulturell kontext producerades bilderna? Hur såg världen ut just då? Och så vidare...
Fotografiska grepp som var nya och annorlunda då är nästan utslitna i dag. Tekniker som var svåra att använda kan vem som helst efterapa med sina pocketkameror (eller i Photoshop) nu för tiden.
Men på sätt och vis är det glädjande - det bevisar att fotografin utvecklas och går framåt.
/Joakim
tormig
Aktiv medlem
Re: Roligt det här...
Vad har typ av kamera och film med saken att göra? En bra bild är en bra bild, oavsett teknik. Har val av färg, penslar, och teknik för den delen, något att göra med om en målning är bra eller inte?
De finns de som gör fantastiska saker med en Holga, en katastrofal kamera från början till slut. Likaså finns det gott om intetsägande bilder gjorde med Leica, fast de är ju skarpa förstås.
Jag ser inte kopplingen mellan teknikutveckling och utvecklingen av fotografi. Man kan göra annorlunda saker och samma sak annorlunda men det finns inget som säger att slutresultatet blir bättre för det.
Vad har typ av kamera och film med saken att göra? En bra bild är en bra bild, oavsett teknik. Har val av färg, penslar, och teknik för den delen, något att göra med om en målning är bra eller inte?
De finns de som gör fantastiska saker med en Holga, en katastrofal kamera från början till slut. Likaså finns det gott om intetsägande bilder gjorde med Leica, fast de är ju skarpa förstås.
Jag ser inte kopplingen mellan teknikutveckling och utvecklingen av fotografi. Man kan göra annorlunda saker och samma sak annorlunda men det finns inget som säger att slutresultatet blir bättre för det.
dJb
Aktiv medlem
Frågan är dock om man bara kan reducera det till den tekniska utvecklingen. Hur skulle fotografier av nutida "mästare" som Salgado eller Koudelka tas emot? Som den här eller denna.
Hur kommer det sig att det oftast är lättsmälta, ganska banala bilder som överväger i kommentarsstatistiken och inte bilder som skildrar mänskliga känslor och griper tag i en på ett annat sätt? Har teknikutvecklingen skapat normer om vad som är bra foto som bygger på att det ska vara skarpt, vacker och färg?
Hur kommer det sig att det oftast är lättsmälta, ganska banala bilder som överväger i kommentarsstatistiken och inte bilder som skildrar mänskliga känslor och griper tag i en på ett annat sätt? Har teknikutvecklingen skapat normer om vad som är bra foto som bygger på att det ska vara skarpt, vacker och färg?
Liax
Aktiv medlem
Re: Re: Roligt det här...
Det jag menade var naturligtvis att vi med dagens avancerade kameror kan fånga sådant som i början av 1900-talet var mer eller mindre omöjligt att avbilda. Och de som trots allt lyckades på den tiden visade prov på exceptionell kunskap och skicklighet.
Kameror med autofokus, slutartider på 1/12000 sekund, ISO upp till 3200, enastående optik, antiskakfunktioner, avancerade trådlösa blixtsystem, och så vidare har ju utan tvekan gjort det lättare för dagens fotografer att avbilda motiv som tidigare ansågs vara otroligt svårfångade. Just därför sticker inte många ädre bilder ut på samma sätt längre eftersom de i dagens läge är vardagsmat.
Därmed menade jag naturligtvis inte under några som helst omständigheter (om någon nu tyvärr skulle missuppfattat min andemening ber jag naturligtvis om ursäkt för detta fatala misstag) att det INTE går att ta bra bilder även med enkla kameror. Gud förbjude!
/Joakim
Det jag menade var naturligtvis att vi med dagens avancerade kameror kan fånga sådant som i början av 1900-talet var mer eller mindre omöjligt att avbilda. Och de som trots allt lyckades på den tiden visade prov på exceptionell kunskap och skicklighet.
Kameror med autofokus, slutartider på 1/12000 sekund, ISO upp till 3200, enastående optik, antiskakfunktioner, avancerade trådlösa blixtsystem, och så vidare har ju utan tvekan gjort det lättare för dagens fotografer att avbilda motiv som tidigare ansågs vara otroligt svårfångade. Just därför sticker inte många ädre bilder ut på samma sätt längre eftersom de i dagens läge är vardagsmat.
Därmed menade jag naturligtvis inte under några som helst omständigheter (om någon nu tyvärr skulle missuppfattat min andemening ber jag naturligtvis om ursäkt för detta fatala misstag) att det INTE går att ta bra bilder även med enkla kameror. Gud förbjude!
/Joakim
Graal
Avslutat medlemskap
Re: Re: Roligt det här...
Bara att instämma. Den här diskussionen visar på ett grundläggande problem här på fotosidan: Att de som tror att kameran/optiken/tekniken har en avgörande betydelse för bildens kvalitét är alldeles för dominerande. En helt manuell kamera utan motordrift, programautomatik eller AF fungerar lika bra eller i många fall bättre för de flesta bildsituationer. Det hänger inte på hur många bilder per sekund kameran tar etc, (den rätta bilden hamnar då ofta mellan exponeringarna), utan hur du utvecklat din känsla för bild och din känsla för att trycka av exakt i rätt ögonblick. Personligen tycker jag den aktuella HCB-bilden är mycket bra rent kompositionsmässigt och den stressade cyklisten som försvinner bakom hörnet är det som ger den innehåll och charm. Rörelsen förstärks av trappen där blicken följer med och fortsätter över till cyklisten vilket skapar harmoni. Betydligt bättre än alla ointressanta, knivskarpa bilder med ogenomtänkt komposition och utan innehåll här på fotosidan.
Det skulle vara intressant om de som klassar ned bilden i den här diskussionen ger en lite bättre förklaring till varför den skulle vara så dålig? Är det för att den ser oskarp ut behövs dock ingen närmare förklaring, i varje fall inte för min skull.
Bara att instämma. Den här diskussionen visar på ett grundläggande problem här på fotosidan: Att de som tror att kameran/optiken/tekniken har en avgörande betydelse för bildens kvalitét är alldeles för dominerande. En helt manuell kamera utan motordrift, programautomatik eller AF fungerar lika bra eller i många fall bättre för de flesta bildsituationer. Det hänger inte på hur många bilder per sekund kameran tar etc, (den rätta bilden hamnar då ofta mellan exponeringarna), utan hur du utvecklat din känsla för bild och din känsla för att trycka av exakt i rätt ögonblick. Personligen tycker jag den aktuella HCB-bilden är mycket bra rent kompositionsmässigt och den stressade cyklisten som försvinner bakom hörnet är det som ger den innehåll och charm. Rörelsen förstärks av trappen där blicken följer med och fortsätter över till cyklisten vilket skapar harmoni. Betydligt bättre än alla ointressanta, knivskarpa bilder med ogenomtänkt komposition och utan innehåll här på fotosidan.
Det skulle vara intressant om de som klassar ned bilden i den här diskussionen ger en lite bättre förklaring till varför den skulle vara så dålig? Är det för att den ser oskarp ut behövs dock ingen närmare förklaring, i varje fall inte för min skull.
Senast ändrad:
Graal
Avslutat medlemskap
Re: Roligt det här...
Intressant att det skulle finnas så många bilder lika Cartier-Bressons? Och att vem som helst idag kan efterapa dem med sina pocketkameror eller fördenskull fixa till sådana i Photoshop?
Att efterlikna Cartier-Bresson är nog inte så lätt som man kan tro. Jag tror det finns få eller inga motsvarigheter till hans bildskapande. Som jag ser det är han ett fenomen i vardagsbildseende, utvecklat under extremt och idogt flanerande med kameran. Få har lyckats utveckla en personlig stil som hans eller ens en egen stil och blivit lika omtalad. För den skull är han ingen Gud. Bara en ovanligt skicklig fotograf.
Men visst, med den teknik och det teknikintresse som verkar finnas idag (inte minst på fotosidan), skulle vi väl ha minst 1000 bildmakare i klass med den (med dagens mått) enbart medlemåttige HCB här bland oss?
Jag tror att ett av syftena med att lägga in bilden var just att visa på detta med övertron på tekniken i dagens digitala värld, där pixelmani och kantskärpeproblem vid visning i maxformat tycks vara det enda som intresserar vissa bildskapare och där tron på Photoshop som undermedel för dåliga bilder är alldeles för stor. För er med sådana böjelser rekommenderar jag denna läsning!
Intressant att det skulle finnas så många bilder lika Cartier-Bressons? Och att vem som helst idag kan efterapa dem med sina pocketkameror eller fördenskull fixa till sådana i Photoshop?
Att efterlikna Cartier-Bresson är nog inte så lätt som man kan tro. Jag tror det finns få eller inga motsvarigheter till hans bildskapande. Som jag ser det är han ett fenomen i vardagsbildseende, utvecklat under extremt och idogt flanerande med kameran. Få har lyckats utveckla en personlig stil som hans eller ens en egen stil och blivit lika omtalad. För den skull är han ingen Gud. Bara en ovanligt skicklig fotograf.
Men visst, med den teknik och det teknikintresse som verkar finnas idag (inte minst på fotosidan), skulle vi väl ha minst 1000 bildmakare i klass med den (med dagens mått) enbart medlemåttige HCB här bland oss?
Jag tror att ett av syftena med att lägga in bilden var just att visa på detta med övertron på tekniken i dagens digitala värld, där pixelmani och kantskärpeproblem vid visning i maxformat tycks vara det enda som intresserar vissa bildskapare och där tron på Photoshop som undermedel för dåliga bilder är alldeles för stor. För er med sådana böjelser rekommenderar jag denna läsning!
