Carl Zeiss Makro-Planar T* 2/100 Vs Nikkor AF-S VR Micro-Nikkor 105mm f/2.8G IF-ED

[Tony johansson]

Har då spånat över vilket kamerahus som jag har för avsikt att införskaffa och det förefaller vara mest ekonomiskt försvarbart (för mig) att satsa på ett Nikon D800E hus. Då måste man naturligtvis komplettera med optik och jag har för avsikt att införskaffa ett vidvinkelobjektiv, en normal och ett av ovan nämnda objektiv. Frågan som jag då ställer mig själv är om det är värt att lägga nästan dubbla pengen på ett Zeiss istället för ett Nikon objektiv ? Står kvalitén i i proportion mellan dessa båda objektiv som motiverar prisskillnaden ?

 

[Palletheking]

Har då spånat över vilket kamerahus som jag har för avsikt att införskaffa och det förefaller vara mest ekonomiskt försvarbart (för mig) att satsa på ett Nikon D800E hus. Då måste man naturligtvis komplettera med optik och jag har för avsikt att införskaffa ett vidvinkelobjektiv, en normal och ett av ovan nämnda objektiv. Frågan som jag då ställer mig själv är om det är värt att lägga nästan dubbla pengen på ett Zeiss istället för ett Nikon objektiv ? Står kvalitén i i proportion mellan dessa båda objektiv som motiverar prisskillnaden ?

Jag har ägt bägge objektiven. Zeissen är helt ecceptionell. Finns en bild på min profilsida, en sushibild. Tagen på bl 2,0 och iso 3200 med en D3. Jag skulle helt klart köpa Zeiss.

 

[The_SuedeII]

Zeissen är bättre, men man måste fråga sig hur man tänker använda objektivet. Det är inte alltid manuella halvlånga teleobjektiv utan stabilisering tar skarpare bilder - även om de skulle råka vara världens bästa utan jämförelse (i bra ljus, gott om tid att fokusera med LV, och från stativ...)

 

[Palletheking]

Zeissen är bättre, men man måste fråga sig hur man tänker använda objektivet. Det är inte alltid manuella halvlånga teleobjektiv utan stabilisering tar skarpare bilder - även om de skulle råka vara världens bästa utan jämförelse (i bra ljus, gott om tid att fokusera med LV, och från stativ...)

Jag tycker inte vr är någon tillgång vid macro. I övrigt glr vr rätt mycket. Men Zeiss kontrastegenskaper vid sidan av skärpa tycker jag också är bättre. Bifogar två länkar till bilder tagna på full glugg.

http://www.fotosidan.se/member/photos/editpic.htm?portfolio=202541&ID=1530787

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1530788.htm?set=mp

 

[ztenlund]

Jag tycker inte vr är någon tillgång vid macro. I övrigt glr vr rätt mycket. Men Zeiss kontrastegenskaper vid sidan av skärpa tycker jag också är bättre. Bifogar två länkar till bilder tagna på full glugg.

http://www.fotosidan.se/member/photos/editpic.htm?portfolio=202541&ID=1530787

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1530788.htm?set=mp

Makroobjektiv går alldeles utmärkt att använda till annat också. Även om man inte tycker att det ger något på nära håll så kan det fortfarande vara intressant med VR. Enligt frågan så skulle det vara ett av ganska få objektiv och då är det ju inte omöjligt att det kan få "dubbel tjänstgöring".

 

[Palletheking]

Makroobjektiv går alldeles utmärkt att använda till annat också. Även om man inte tycker att det ger något på nära håll så kan det fortfarande vara intressant med VR. Enligt frågan så skulle det vara ett av ganska få objektiv och då är det ju inte omöjligt att det kan få "dubbel tjänstgöring".

Vet inte om du missförstid mig. Jag har aldrig påstått något annat. VR gör sig som sagt vid andra fotosituationer än just macro. Men nu tror inte jag att ts lägger jättemycket vikt vid vr eller inte. Han värdesätter de optiska egenskaperna framför allt. Även macrooptik utan vr kan användas till annat än macro. Bl 2,0 ger ju möjligheter som vr och 2,8 inte klarar. Bakgrundsoskärpan med Zeiss 100 2,0 är mycket mjuk o fin.

 

[ztenlund]

Vet inte om du missförstid mig. Jag har aldrig påstått något annat. VR gör sig som sagt vid andra fotosituationer än just macro. Men nu tror inte jag att ts lägger jättemycket vikt vid vr eller inte. Han värdesätter de optiska egenskaperna framför allt. Även macrooptik utan vr kan användas till annat än macro. Bl 2,0 ger ju möjligheter som vr och 2,8 inte klarar. Bakgrundsoskärpan med Zeiss 100 2,0 är mycket mjuk o fin.

Nej, det gjorde jag inte. Du avfärdade däremot påpekandet i inlägget du svarade på med att att VR ändå inte gör någon nytta vid makro. Det tycker jag var ganska enkelspårigt. Sedan har jag väl en känsla av att dina svar för närvarande är lite (eller mycket) färgade av dina problem som det står att läsa om i en annan tråd.

Ärligt talat vet jag inte om jag tycker att oskärpan är så vacker på den nedre av de länkade bilderna, men det är ju en smaksak. Den övre går för övrigt inte att komma åt då länken är fel. Jag förmodar att det ska vara: http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1530787.htm?set=mp

Det är inget fel på Zeiss, men man bör ju fråga sig om det är värt dubbelt upp för att slippa både AF och VR. Om man enbart tänker använda det till makro så är det väl ok, men annars blir valet inte lika solklart. En del kör gärna manuellt jämt, men de är nog i minoritet.

 

[Palletheking]

Nej, det gjorde jag inte. Du avfärdade däremot påpekandet i inlägget du svarade på med att att VR ändå inte gör någon nytta vid makro. Det tycker jag var ganska enkelspårigt. Sedan har jag väl en känsla av att dina svar för närvarande är lite (eller mycket) färgade av dina problem som det står att läsa om i en annan tråd.

Ärligt talat vet jag inte om jag tycker att oskärpan är så vacker på den nedre av de länkade bilderna, men det är ju en smaksak. Den övre går för övrigt inte att komma åt då länken är fel. Jag förmodar att det ska vara: http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1530787.htm?set=mp

Det är inget fel på Zeiss, men man bör ju fråga sig om det är värt dubbelt upp för att slippa både AF och VR. Om man enbart tänker använda det till makro så är det väl ok, men annars blir valet inte lika solklart. En del kör gärna manuellt jämt, men de är nog i minoritet.

Nu utelämnar du info för att du bara skall ha rätt. Jag skrev i mitt som du kallar det avfärdande inlägg, att vr inte är till någon nytta vid macrofotografering men att det för övrigt är bra. Tycker inte din beskrivning av mitt inlägg känns helt korrekt, snarare en språngbräda för onödig argumentation. Kanske viktigt påpekande att vr inte gör sig vid just macro då en del inte tycks veta om det, utan tror att de kan handhålla med bra resultat tack vare vr på kort avstånd vilket inte är sant. Har du någon annan uppfattning i frågan?

Jag är inte färgad i min uppfattning och skulle aldrig ge råd utifrån eget missnöje på det vis du insinuerar. Tycker jag personligen är ett smått oförskämt påhopp, och enbart ett grundlöst antagande som knappast tillför den här tråden något. Som jag skrev så har jag ägt bägge objektiven. Nikons 105 2,8 afs vr är en bra optik, men Zeissen är bland det bästa jag någonsin använt. En optik som i mitt tycke saknar motstycke. Den ger dock bara skala 1:2 till skillnad från Nikon som ger 1:1. man skall dock inte glömma förkortningen av brännvidd som torde vara större på Nikon-optiken då den är en helt innerfokuserad optik medans Zeissen har utskjutande snäckgång. Som porträttglugg och exempelvis konsertoptik är Zeissen i mitt tycke mer lämpad än Nikons 105:a. Byggkvaliten hos Zeiss ligger i en helt annan liga, plus att den är mindre skrymmande. Nikongluggen har af och vr som fördelar men som jag nämnt, klart sämre optiska egenskaper.

 

[ztenlund]

[text]

Ditt inlägg var kanske inte så bra vad gäller att undvika grundlösa antaganden och insinuationer. Det var ju synd eftersom du anklagar mig för sådana. Jag kniper igen, och låter bli att kommentera i övrigt, så slipper du irritera dig på vad jag skriver.

 

[JazzBass]

Nikons 105 2,8 afs vr är en bra optik, men Zeissen är bland det bästa jag någonsin använt.... Den ger dock bara skala 1:2 till skillnad från Nikon som ger 1:1. man skall dock inte glömma förkortningen av brännvidd som torde vara större på Nikon-optiken då den är en helt innerfokuserad optik medans Zeissen har utskjutande snäckgång.

Brännviddsförkortningen vid närgränsen påverkar ju inte den uppgivna maximala avbildningsskalan, så i det avseendet är nikonobjektivet exakt dubbelt bättre då det klarar 1:1 och inte bara 1:2. Om man är intresserad av insektfotografering och dylikt så räcker dessutom 1:2 inte speciellt långt. Det är stor skillnad på 1:1 och 1:2. Själv skulle jag som FX-användare helst ha tillgång till 2:1 eller bättre...

 

[Helmetrock]

Cyberfoto har testat Zeiss och lagt upp en del testbilder här:


http://www.cyberphoto.se/info.php?article=Z1771846


Det är onekligen en viss känsla i de bilderna! Den dagen Zeiss kommer med bildstabilisering

 

[ztenlund]

Cyberfoto har testat Zeiss och lagt upp en del testbilder här:


http://www.cyberphoto.se/info.php?article=Z1771846


Det är onekligen en viss känsla i de bilderna! Den dagen Zeiss kommer med bildstabilisering

Inte tu tal om det, men om man sedan gillar det i alla lägen är en annan femma. De tär väl en del av det som är charmen med Zeiss. Jag har varit lite sugen på att ha en Zeiss 35:a eller 50:a och behålla Nikon-dito med AF, fast det kostar ju en massa pengar...

Just testbilderna är kanske inte rättvisa sett till hur Cyberphotos testbilder brukar se ut. Dessa är av en helt annan typ än vad som är normalt i deras fall. Det bör man ju ha i åtanke om man tittar runt, för Nikons eget har inte fått samma behandling.

Stabilisering lär vi nog se samma dag som AF.

 

[Palletheking]

M

Brännviddsförkortningen vid närgränsen påverkar ju inte den uppgivna maximala avbildningsskalan, så i det avseendet är nikonobjektivet exakt dubbelt bättre då det klarar 1:1 och inte bara 1:2. Om man är intresserad av insektfotografering och dylikt så räcker dessutom 1:2 inte speciellt långt. Det är stor skillnad på 1:1 och 1:2. Själv skulle jag som FX-användare helst ha tillgång till 2:1 eller bättre...

Är man en driven macrofotograf så duger knappast skala 1:2 och vr finns ju inte ens på kartan då det är stativ som gäller. Nu vet inte jag hur pass mycket macro ts sysslar med. Jag själv vill ha tillgång till större förstoringsgrader ibland och då duger 1:2 utmärkt. Man kan ju eftercroppa en hel del också.

 

[easyrider]

Nu utelämnar du info för att du bara skall ha rätt. Jag skrev i mitt som du kallar det avfärdande inlägg, att vr inte är till någon nytta vid macrofotografering men att det för övrigt är bra. Tycker inte din beskrivning av mitt inlägg känns helt korrekt, snarare en språngbräda för onödig argumentation. Kanske viktigt påpekande att vr inte gör sig vid just macro då en del inte tycks veta om det, utan tror att de kan handhålla med bra resultat tack vare vr på kort avstånd vilket inte är sant. Har du någon annan uppfattning i frågan?

Jag är inte färgad i min uppfattning och skulle aldrig ge råd utifrån eget missnöje på det vis du insinuerar. Tycker jag personligen är ett smått oförskämt påhopp, och enbart ett grundlöst antagande som knappast tillför den här tråden något. Som jag skrev så har jag ägt bägge objektiven. Nikons 105 2,8 afs vr är en bra optik, men Zeissen är bland det bästa jag någonsin använt. En optik som i mitt tycke saknar motstycke. Den ger dock bara skala 1:2 till skillnad från Nikon som ger 1:1. man skall dock inte glömma förkortningen av brännvidd som torde vara större på Nikon-optiken då den är en helt innerfokuserad optik medans Zeissen har utskjutande snäckgång. Som porträttglugg och exempelvis konsertoptik är Zeissen i mitt tycke mer lämpad än Nikons 105:a. Byggkvaliten hos Zeiss ligger i en helt annan liga, plus att den är mindre skrymmande. Nikongluggen har af och vr som fördelar men som jag nämnt, klart sämre optiska egenskaper.

Tycker du att det är svårt att fokusera vid konsertfoto och har du provat 105 mm nikon ais? I så fall hur står sig nikons 105 mot zeissen? Jag är medveten om att den inte är ett macroobjektiv men det gör mig inget. Är sugen på zeissen men den spränger min budget ;-)

 

[ztenlund]

Tycker du att det är svårt att fokusera vid konsertfoto och har du provat 105 mm nikon ais? I så fall hur står sig nikons 105 mot zeissen? Jag är medveten om att den inte är ett macroobjektiv men det gör mig inget. Är sugen på zeissen men den spränger min budget ;-)

Nu var det inte till mig frågan ställdes, men du kanske skulle specificera vilken Nikon 105:a det är frågan om. Det finns minst 105/1,8 och 105/2,5 av vanlig sort och Micro-Nikkor 105/2,8 samt 105/4.

 

[Palletheking]

Tycker du att det är svårt att fokusera vid konsertfoto och har du provat 105 mm nikon ais? I så fall hur står sig nikons 105 mot zeissen? Jag är medveten om att den inte är ett macroobjektiv men det gör mig inget. Är sugen på zeissen men den spränger min budget ;-)

Jag tycker manuell fockus funkar bra vid konsertfoto. Inga svårigheter för mig att ställa skärpan. Nikons 105 1,8 är mycket bra, men det fina med Zeiss 100 2,0 är att den är så oerhört skarp, fullt öppen. Men om fu klarar dig utan macro och vill ha dn ljusstar billig optik är mitt förslag, Nikons 85 1,8 afs. Tror den är klockren till konsert. Skall också vara mycket bra redan på bl 1,8

 

[easyrider]

Jag tycker manuell fockus funkar bra vid konsertfoto. Inga svårigheter för mig att ställa skärpan. Nikons 105 1,8 är mycket bra, men det fina med Zeiss 100 2,0 är att den är så oerhört skarp, fullt öppen. Men om fu klarar dig utan macro och vill ha dn ljusstar billig optik är mitt förslag, Nikons 85 1,8 afs. Tror den är klockren till konsert. Skall också vara mycket bra redan på bl 1,8

Tack! Någon erfarenhet av 105mm 2.5, sugen på 105 dc 2.0 också (även om den har afs och är lite dyrare).

 

[Palletheking]

Tack! Någon erfarenhet av 105mm 2.5, sugen på 105 dc 2.0 också (även om den har afs och är lite dyrare).

105 2,5 är en klassiker som av de flesta anses vara en mycket skarp optik. 105 2,0 har inte afs, utan är en skruvfokuserad glugg. Den är dock bra, men har mycket ca på full glugg.

 

[Tony johansson]

Som vanligt när man ställer en fråga här på forumet så får man uttömmande svar. Detta är jag synnerligen tacksam för.

Tycker att det var tråkigt att det spårade ut lite i tidigare inlägg men jag lämnar det därhän och koncentrerar mig istället på frågeställningen. Som jag nämnde så är jag tacksam över de många intressanta infallsvinklar på frågan och en sak som jag själv funderat över ,eller snarare varit till Zeissens nackdel är avbildningsskalan. Att det saknas VR och AF har jag egentligen inte tänkt så mycket på, utan jag tror nog att jag skulle kunna klara mig utan dessa finesser även om AF vore guld värt i sammanhanget.

Lite vind när man försöker ta en bild på en rar blomma eller insekters ovilja att vara stilla när man försöker att avporträttera dom kan vara synnerligen påfrestande. Då kan det vara skönt med autofokus, speciellt om man fotograferar med full öppning. Min tanke med införskaffande av dylik optik är inte att jag enbart skall använda det till närbilds-fotografi, utan även som ett kort tele (vilket det ju faktiskt är) som porträttobjektiv.

Vad jag ser som talar till Zeissens fördel är byggkvalitén och den optiska prestandan, samt att det är ljusstarkare än Nikonen. Nackdelen är framför allt priset, vore det inte för det så vore saken klar. Nikonens fördelar ( som jag ser det) är AF,VR och avbildningen ( 1:1 ) samt priset och därutöver så finns det en skala på objektivet där man kan avläsa avbildningsstorleken direkt. Det tycker jag är ett plus ! Hur det är med den optiska kvalitéten vet jag inte men jag vill minnas att för en massa år sedan så fick denna optik väldigt högt betyg i tidningen Foto. Förhoppningsvis så går utvecklingen framåt/uppåt.

 

[pdahlen]

Jag har följt Ronny Olsson fotografering med Zeiss 100/2 en tid, han köpte den i våras och bilderna är fantastiska (den ger en otrolig skärpa), skickar med en länk till Flickr men han är med på Fotosidan också, du kan ju höra med honom om du vill ha direkt info, men han är nog lyrisk. Han har också ett Zeiss i vidvinkel och normal så har kör mycket manuellt med sin D700

http://www.flickr.com/photos/59004610@N02/