Nikon Nikkor AF-S 70-200mm f/2.8G ED VR II

[Mankan G]

Håller helt och fullt med dig Mankan. Men när du säger "Faktum är att D90/D300 och 70-200 är en dyrare och förmodigen sämre kombination än D700 och 70-300." förstår jag inte riktigt hur du menar?

De har ungefär samma effektiva bildvinklar på den långa sidan. Däremot vidare på den andra sidan. Ett stort plus.f 2,8 på DX motsvarar ungefär f4 på FX och det är skillnaden mellan 70-200 och 70-200.

Jag upplever min D700 som drygt 2 stegs bättre brusprestanda än vad min D300 hade. Så summan är att med ekv bländare och brännvidd har du fortfarande drygt ett steg bättre brusegenskaper med D700. FX är dessutom snällare mot gluggarna än vad DX är. Nu menar jag maxskärpa. I kanterna är FX oftast sämre men det räknar jag inte som så viktigt (för mig ) med en telezoom. Det betyder att ev objektivfel syns mindre med FX. Dvs 70-300 klarar sig bättre på FX än på DX....Motsvaras förmodligen av den bättre 70-200 på DX..

D300 och 70-200 är dyrare än D700/70-300. Med D90 är det givetvis annorlunda.... Speciellt då TS hade den från början.....

 

[Anita Brand]

Håller helt med om förgående talare att det inte finns någon större vits att köpa en 70-200/2.8 VRII till en DX.

Sen tycker jag inte det inte är någon större praktisk märkbar skillnad på VR och VRII på en FX heller!
VR på FX vinjetterar lite på full öppning och mjukheten i hörnen (på fullt öppen glugg) är inget du märker av rent praktiskt om du inte granskar bilden väldigt noga. Sen är det inte ofta en bild kräver att den skall vara fullt skarp ända ut i hörnen, och de fåtal gånger resultatet kräver det så kan man ju alltid blända ner. Vinjetteringen är mycket lätt att fixa efteråt med ett redigeringsprogram om man nu stör sig på den. Den nya har även en förbättring för att tåla motljus bättre. Däremot så lider den nyare varianten av sk "breathing". VRII är ca 2 cm kortare med motljusskyddet på, men också lite tyngre. Bägge har en fin bokeh vid exvis porträttfoto. Jag har pratat med några som stört sig på att den nya har ett mer rundat motljusskydd, vilket gör att du inte kan ställa ifrån dig gluggen på motljusskyddet utan stor risk för att den tippar. Det gick bättre med med den äldre varianten.

Det går lätt lite hysteri i dessa skillnader på forumen än vad man ser med blotta ögat när man tittar på bilderna. Sen får man väl själv värdera om dessa fördelar/nackdelar med VRII är värt ca 8-9000:- extra för en ny VRII vs. beg. VR för runt 10-11000:-. Har ifs sett att det dykt upp någon enstaka VRII beg till ett rimligare pris.

Bägge gluggarna har snabb och säker autofokus, byggda som en stridsvagn, fullt vädertätad och håller mycket hög optisk klass, men är relativt stora och tunga. Kan du leva med det så blir du inte missnöjd, vill du ha ett mer smidigt och lättare objektiv, köp ett annat, billigare och lättare, men var då beredd på att kompromissa på egenskaperna.

Detta var några av mina erfarenheter och det finns säkert andra som tycker annorlunda, men oavsett vilken du köper av VR resp VRII modellen så kommer du med all säkerhet bli mycket nöjd.

Lycka till

TACK så mycket!

 

[Anita Brand]

Det jag syftade på enligt ovan var 70-200/2.8 VR vs. 70-200/2.8 VRII. Och i valet mellan dessa två ser jag ingen vits att köpa den dyrare VRII till en DX, ifall du missförstod mig där?

Lätt att missförstår här - en massa siffror och bokstvskombinatioer, men visst ... jag förstår att det är en mängd olika fakta att väga in.
Får fundera lite på detta....
TACK för uttömmande info!
Mvh, Inger

 

[runohm]

TACK så mycket!

Bara roligt att kunna hjälpa till

 

[runohm]

De har ungefär samma effektiva bildvinklar på den långa sidan. Däremot vidare på den andra sidan. Ett stort plus.f 2,8 på DX motsvarar ungefär f4 på FX och det är skillnaden mellan 70-200 och 70-200.

Jag upplever min D700 som drygt 2 stegs bättre brusprestanda än vad min D300 hade. Så summan är att med ekv bländare och brännvidd har du fortfarande drygt ett steg bättre brusegenskaper med D700. FX är dessutom snällare mot gluggarna än vad DX är. Nu menar jag maxskärpa. I kanterna är FX oftast sämre men det räknar jag inte som så viktigt (för mig ) med en telezoom. Det betyder att ev objektivfel syns mindre med FX. Dvs 70-300 klarar sig bättre på FX än på DX....Motsvaras förmodligen av den bättre 70-200 på DX..

D300 och 70-200 är dyrare än D700/70-300. Med D90 är det givetvis annorlunda.... Speciellt då TS hade den från början.....

Ok nu förstår jag hur du menade.
Skulle vara intressant att testa en 70-300 och se hur den beter sig

 

[Johan Rosenlind]

Måste bara få det rätt för mig eftersom jag tänkte köpa den grå versionen av det här objetivet, men visst fungerar den första/varianten Nikon Nikkor AF-S 70-200mm f2.8 G ED VR för fullformat även den? (Alltså inte VR II)

 

[ztenlund]

Måste bara få det rätt för mig eftersom jag tänkte köpa den grå versionen av det här objetivet, men visst fungerar den första/varianten Nikon Nikkor AF-S 70-200mm f2.8 G ED VR för fullformat även den? (Alltså inte VR II)

Det finns ingen grå version per se, men det tillverkades en del exemplar av den första AF-S 70-200/G VR i grått. Särskilt vanlig är den dock inte, utan de flesta är svarta. Men alla Nikons 80-200/2,8 och 70-200/2,8 fungerar på FX/småbild. Däremot är den första AF-S 70-200/2,8G VR inte lika bra i kanterna, vilket förstås syns på FX/småbild.