Capture One Pro 9 släppt

[Sten-Åke Sändh]

Nu är jag långt ifrån någon expert (snarare nybörjare), men tycker att generellt så blir RAW-framkallningen lite bättre i C1, medans jag föredrar DAM-delen och generellt användargränssnittet i Lr.

Synd att man inte kan kombinera det bästa ifrån både C1 och Lr!

Hade ju varit kanon om tex Lr haft en pluginmöjlighet för externa RAW-framkallare (och att tex C1, DXO eller Irident kunde finnas som plugins).

Det finns ju en form av dubbelriktad koppling mellan DxO och LR sedan någon versioner tillbaka. Jag kör den själv ibland. DxO har ingen adjustment och har sämre kataloghantering men bättre brushantering och generella funktioner i en del avseenden så de kompletterar varann.

De som vill kan exv. använda CO till tethering och bildframkallning och låta LR ta hand om katalogen.och hantera utskrifter av färdiga filer även om det inte är optimalt eftersom RAW-fil och ändringar ligger i CO.

 

[Sten-Åke Sändh]

Problemet med att jobba i olika raw-program är att de endast har TIFF som gemensamt oförstörande format.

Jag gjord- nyss en bild. Den är 60 Mb som raw-fil från en 5 Ds R.
Som TIFF fil efter jag redigerat den i C1PRO blir den 260 Mb. Detta får jag leva med så länge jag har LR som DAM där jag kan se alla mina bilder.

Dat krävs en standardisering om vi skall kunna jobba med olika raw-program eller DAM managers och få det att fungera som LR i standalone.

Därför behöver även CO få till en fungerande DNG-hantering. Man använder ju DNG från DxO till LR och det har funkat för mig tidigare även om jag helst skulle vilja göra allt i CO. Annars är det ju vanligt att DAM-system använder XMP-side car-filer för filer som inte är XMP-kompatibla men det känns ju fel att använda den tekniken med filer som faktiskt är XMP-kompatibla såsom just DNG samt TIFF och JPEG. Dessa vill man ju skriva in metadata i filen istället.

Kan hålla med Henrik om gränssnittet. Det är väl kontrastlöst när man börjar få gamla ögon men Henrik är ju hyfsat ung så han fixar det förmodligen bättre än jag gör, Men det går och jag tycker också det är resultatet som räknas.

 

[Sten-Åke Sändh]

CO 9 Pro för Sony är lockande men stödjer den bara .ARW eller även Minoltas .MRW? Någon som vet?

CO Pro för Sony stöder inte gamla Minolta RAW MRW. Jag kollade detta nu i version 9 som jag just installerat.

CO Pro för Sony är ju avsett för Sony-filer och inget annat . Annars är ju alla funktioner i programmet desamma. Jag vet inte om MRW stöds av den vanliga CO Pro och det är ju verkligen ingen naturlag att gamla kameror som slutade säljas för nära 10 år sedan ska stödas av all RAW-konverterare. Inte ens om man har i minnet att CO fanns långt innan KonicaMinolta D7D släpptes kring 2004/2005. CO har nog varit mer riktat till proffsen som körde Nikon och Canon än Minolta. KonicaMinolta fanns inte på kartan 1995 när de börjad (om vi pratar DSLR-kameror, om jag inte tar fel på årtal här) . Det är så här det s.k. RAW-problemet mycket väl kan se ut. Det här är sällan något problem för de som kör Nikon och Canon för de är industristandard men det är det för mer obskyra märken. Jag har själv varit drabbad och man behöver nästan ha varit det för att fatta att detta faktiskt kan ställa till det för en del över tid.

 

[Flash Gordon]

Man måste se efter stöd per kameramodell, inte format.
Detta är vad Phase One anger för Konica/MInolta.

Konica Minolta: Alpha5D/Maxxum5D/Dynax5D,Alpha7D/Maxxum7D/Dynax7D, A1, A2.

 

[afe]

Man måste se efter stöd per kameramodell, inte format.
Detta är vad Phase One anger för Konica/MInolta.

Konica Minolta: Alpha5D/Maxxum5D/Dynax5D,Alpha7D/Maxxum7D/Dynax7D, A1, A2.

Så många fler modeller fanns väl inte (där det var aktuellt med råformat)?

 

[Flash Gordon]

Så många fler modeller fanns väl inte (där det var aktuellt med råformat)?

Ingen susning. Har aldrig ägt varken Konica eller Minolta.
Fast detta är vad som står i Phase Ones lista.

 

[afe]

Ingen susning. Har aldrig ägt varken Konica eller Minolta.
Fast detta är vad som står i Phase Ones lista.

Det jag menade är att det nog sällan (aldrig?) varit något problem med råformat för kameror som inte råkar vara Canon eller Nikon, som Sten-Åke påstod.

 

[Flash Gordon]

Det jag menade är att det nog sällan (aldrig?) varit något problem med råformat för kameror som inte råkar vara Canon eller Nikon, som Sten-Åke påstod.

Nej det har jag heller aldrig tyckt. Har en gammal Olympus E-10 som svar min andra digitala kamera.
Den kom ut 2001. Den första hade inte raw utan bara TIFF.
Denna 15 år gamla kamera har fortfarande stöd i de flesta raw-program som jag provat.

Iridient som utvecklas av en enda man har idag support för raw i 620 kameramodeller.

Så nej det är inget stort problem.

 

[Sten-Åke Sändh]

Det där har du inte helt koll Anders kanske för att du tror att ingen drabbats för att du själv klarat dig hittills.

Lever man i Canon-Nikon-världen som allt kretsat i årtionden kring så ska man inte vara förvånad över att just man själv aldrig drabbats, Det är ingen naturlag att din RAW-konverterare ska stöda alla RAW-format som släppts. I mitt fall kunde jag nu inte öppna KonicaMinolta MRW med just min Sony-variant av CO. Det var bara det jag sade. Det kanske går med den vanliga varianten - ingen aning. Någon annan kan säkert kolla men jag skulle inte köpa en Sony-variant om jag villa köra mina Minolta RAW också. Lite ologisk att man inte stöder detta om man gör det i den fulla versionen när nu Sony tagit över Minolta.

Om någon skulle starta upp en RAW-konverterare idag, skulle den tillverkaren då bry sig om KonicaMinoltas gamla MRW? Möjligen men kanske inte.

Men vi som en gång körde Pixmatec Rawshooter drabbades av just detta. Vi som hade D7D som kom först av KM:s DSLR:er kunde använda denna trevliga men enkla konverterare men när den slutade uppdateras (efter som Adobe gjorde en "hostile take over" och lade ner en växande konkurrent) så hamnade de som hade KM D5D mitt emellan. Det var faktiskt samma RAW-format i grunden men det som skiljde var märkningen i filen som visade vilken kameramodell bilden tagits med. Man kunde öppna en D5D-fil om man med en hexeditor ändrade modellnumret men det var ju inte helt praktiskt för moster Agda kanske och DcRAW kanske inte heller var ämnad åt denna användargrupp.

De sidecarfiler som skapades av RAWShooter kunde aldrigläsas in i Lightroom 1.0 som vi fick som plåster på såren. LR var vid tillfället i princip oanvändbar. Så det handlar alltså inte bara om att kunna öppna filerna. Men DNG då, kanske någon undrar? Nä det funkade inte heller för om man exv. tog en Sony A100 fil och konverterade denna (första ARW-formatet) till DNG, så vägrade RS öppna denna filtyp också eftersom typen inte hade stöd bland de profiler som redan fanns i RS. Så DNG som man ju kan tänka skulle kunna ha denna roll som ett överbryggningsformat, funkade inte vare sig i RS eller Silky pix just av detta skäl. Fanns inte profil till det format man gjort DNG-filen från så var man rökt.

Man vill som sagt inte bara kunna läsa formatet utan också få med sig det arbete man tidigare lagt ner och det har det inte alltid varit någon som tänkt på vare sig bland användare eller tillverkare. Nu har vi ju XMP som skulle kunna funka men jag tror inte det är 100 än idag.

Men man kan ju se exempel som detta också som att det är bättre att köpa kameror som är standard för då får man inte dessa typer av problem lika enkelt.

Jag har i princip två val:

1. Att för alltid spara min RAWShooter Premium (tills den blir inkompatibel med mina OS eller ...
2 Att hämta in mina MRW och göra om jobbet i Lightroom eller någon annan modern konverterare med MRW-stöd för D7D och D5D.

Det är nog ungefär så det ser ut för de som hamnar i denna typ av sörja. Jag har slutat hata Adobe för detta men jag är glad att jag inte längre använder något litet obskyrt system med dålig framtidsprognos.

 

[Sten-Åke Sändh]

Man måste se efter stöd per kameramodell, inte format.
Detta är vad Phase One anger för Konica/MInolta.

Konica Minolta: Alpha5D/Maxxum5D/Dynax5D,Alpha7D/Maxxum7D/Dynax7D, A1, A2.

Då borde det funka i den vanliga versionen av CO.

 

[afe]

Jag körde Rawshooter från första versionen och tyckte det var bra, men jag har inte hakat upp mig på Adobes uppköp på samma sätt som du. Visst kanske det var problem i början, men nu fungerar det väl ändå att öppna de gamla Minoltafilerna?

Att öppna gamla råfiler är sällan eller aldrig några tekniska problem, även om man ibland måste gå vissa omvägar.

 

[alfin]

I mitt fall kunde jag nu inte öppna KonicaMinolta MRW med just min Sony-variant av CO.

Du kan väl inte köpa en strippad variant av CO och förvänta dig att den ska öppna andra filer än dem du betalat för? CO för Sony öppnar .ARW-filer.

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag körde Rawshooter från första versionen och tyckte det var bra, men jag har inte hakat upp mig på Adobes uppköp på samma sätt som du. Visst kanske det var problem i början, men nu fungerar det väl ändå att öppna de gamla Minoltafilerna?

Att öppna gamla råfiler är sällan eller aldrig några tekniska problem, även om man ibland måste gå vissa omvägar.

https://luminous-landscape.com/the-raw-flaw/

http://www.openraw.org/

Det kan det vara och har varit historiskt. Men det jag vände mig emot var ju inte bara det utan att man faktiskt inte tog ett riktigt ansvar för migrationen av våra side car filers metadata. Många timmars jobb man inte ville göra om. Vid denna tid var inte XMP ett alternativ det kunde ha varit idag. Metadatan är lika viktig som bilderna på mitt jobb t.ex. De är idag en obruten enhet då XMP-metadata idag skrivs in i XMP-kompatibla filformat såsom DNG, TIFF och JPEG. Problemen är RAW-filerna för de är inte XMP-kompatibla och det är dessa det handlar om. Att vara glad åt att kunna öppna filerna är att sätta ribban väl lågt och på en nivå många aldrig skulle acceptera idag.

Men det är också så att de stora tillverkarna numera försöker se till att inte konflikta så att deras kunder drabbas. Av det skälet har det rullat på utan några större avåkningar och det är väl därför OpenRAW somnat av. DNG skulle kunna vara ett alternativ och det är inget fel på DNG men vi misstänker ju att exv. CO-implementeringen inte är optimal. På samma sätt var ju inte DNG-implementeringen optimal i RawShooter. Det hade ju inte varit omöjligt att låta oss öppna exv. A1000-filer i den utan motläsning mot profil. Att det inte gick kan man väl inte lasta Adobe för.

Om du kollar på Luminous Landscape "The RAW Flaw" så berättas en del exempel kring de tidigare problem man bl.a. hade hos Adobe och Phase One just då dessa vägrade ge sig på krypteringar i vissa Nikon-filer bl.a. för att man var rädda att bli stämda.

"Now we all know that there are quite a few companies that write generic RAW converters. Many of these are small cottage industries and are highly unlikely to be prosecuted by the likes of the large camera makers. But there are larger companies, such as Adobe and Phase One, which are much more tempting targets for lawsuits, and who have litigation and liability lawyers who try and look after their best interests.

This is what has happened in early 2005. Both Adobe with Camera RAW 3.1 and Phase One with Capture One 3.7 have refused to decode Nikon’s new white balance encryption on D2x and D50 camera files. Not that they couldn’t (individual programmers did it days after it was released), but because it exposes these corporations to liability.

This is an unacceptable situation. We can’t fault Adobe and Phase One. They’re simply looking after their own best corporate interests. But who then is looking afterourbest interests? Apparently no one, and certainly not the camera makers."

 

[Sten-Åke Sändh]

Du kan väl inte köpa en strippad variant av CO och förvänta dig att den ska öppna andra filer än dem du betalat för? CO för Sony öppnar .ARW-filer.

Jaa, de vet jag och det är fine för mig. Nää jag väntade mig inte alls att MRW skulle kunna läsas i Sony-versionen men det kunde ju ha varit möjligt om man beaktat vårt historiska arv så det var därför jag kollade av lite intresse. A-mount går ju från Minolta över KonicaMinolta till Sony. Jag bara kollade åt en som undrade. Vill jag göra något med en MRW så har jag andra verktyg. Det är fine och jag gör det väldigt sällan. Men då när de lade ner Rawshooter så var det helt klart ett problem vi fick på halsen som vi verkligen inte hade väntat oss.

Det är dock fortsatt så att fotoindustrin inte kunnat ta tag i detta problem och lösa det eftersom de faktiskt vill ha inlåsningen. Det är väl i princip bara Leica och Hasselblad som sparar i DNG av de mer kända märkena.

Proprietära RAW-format ner till enskild kameramodell är ju verkligen ett tecken på en verkligt omogen verksamhet. I många andra brancher försöker man standardisera så mycket det bara går, men inte i fotovärlden inte. Istället överlåter man åt tredjepartsföretag som Adobe att bygga adapters till alla kameror som kommer och standardfrågan när någon köpt en ny kamera är alltid - finns det stöd för mina nya RAW i min favoritkonverterare. Tänk om de kunde koncentrera sig på att bygga RAW-konverterare istället 100% av tiden.

Det är Riksarkivet, Kungliga Biblioteket och Riksantikvarieämbetet som övervakar standardiseringen kring rekommenderade långtidslagringsformat. När det gäller dokument så har man enat sig kring PDF-A t.ex. När det gäller foton så är det fortfarande TIFF som är rekommendationen trots uppenbara ekonomiska nackdelar och ren olämplighet i automatiserade fotoprocesser. Vi skulle behöva något annat. Rent praktiskt har en del börjat använda DNG då det har sina fördelar och är mycket mer kompakt men det är inte det man rekommenderar.

 

[alfin]

En av anledningarna till att DNG somnat av är att få av kameratillverkarna tog upp handsken för 10 år sedan när Adobe kastade den. Tanken var god, att standardisera raw-formatet, men det har ju visat sig att det inte är så enkelt.

Det finns inget standardiserat raw-format i form av DNG, utan varje sensor kräver sin egen kalibrerade profil för att det ska fungera optimalt. Capture One är väl ett bra exempel på det.

För att kunna konvertera DNG-filer i CO med rätt färg och kontraståtergivning måste den ursprungliga raw-filen vara inbäddad i DNG-filen, dvs det är CO:s konverteringsalgoritm för det specifika kameraformatet som används för att få DNG-filen att se ut som om CO konverterat en generell DNG-fil.

För tio år sedan trodde många av oss att DNG var lösningen, men idag är det tveksamt om det tillför något mervärde. Proprietära raw-format är enkla att reverse engineer och det lär knappast bli svårare i framtiden, så våra raw-filer lär nog kunna bli konverterade inom överskådlig tid även utan DNG-konvertering.

 

[Flash Gordon]

Jaa, de vet jag och det är fine för mig. Nää jag väntade mig inte alls att MRW skulle kunna läsas i Sony-versionen men det kunde ju ha varit möjligt om man beaktat vårt historiska arv så det var därför jag kollade av lite intresse. A-mount går ju från Minolta över KonicaMinolta till Sony. Jag bara kollade åt en som undrade. Vill jag göra något med en MRW så har jag andra verktyg. Det är fine och jag gör det väldigt sällan. Men då när de lade ner Rawshooter så var det helt klart ett problem vi fick på halsen som vi verkligen inte hade väntat oss.

Det är dock fortsatt så att fotoindustrin inte kunnat ta tag i detta problem och lösa det eftersom de faktiskt vill ha inlåsningen. Det är väl i princip bara Leica och Hasselblad som sparar i DNG av de mer kända märkena.

Proprietära RAW-format ner till enskild kameramodell är ju verkligen ett tecken på en verkligt omogen verksamhet. I många andra brancher försöker man standardisera så mycket det bara går, men inte i fotovärlden inte. Istället överlåter man åt tredjepartsföretag som Adobe att bygga adapters till alla kameror som kommer och standardfrågan när någon köpt en ny kamera är alltid - finns det stöd för mina nya RAW i min favoritkonverterare. Tänk om de kunde koncentrera sig på att bygga RAW-konverterare istället 100% av tiden.

Det är Riksarkivet, Kungliga Biblioteket och Riksantikvarieämbetet som övervakar standardiseringen kring rekommenderade långtidslagringsformat. När det gäller dokument så har man enat sig kring PDF-A t.ex. När det gäller foton så är det fortfarande TIFF som är rekommendationen trots uppenbara ekonomiska nackdelar och ren olämplighet i automatiserade fotoprocesser. Vi skulle behöva något annat. Rent praktiskt har en del börjat använda DNG då det har sina fördelar och är mycket mer kompakt men det är inte det man rekommenderar.

Hasselblad kör inte längre DNG. De har ett raw-format med ändelsen .3FR
Fråga mig inte vad det står för.

 

[afe]

https://luminous-landscape.com/the-raw-flaw/

http://www.openraw.org/

Det kan det vara och har varit historiskt. Men det jag vände mig emot var ju inte bara det utan att man faktiskt inte tog ett riktigt ansvar för migrationen av våra side car filers metadata. Många timmars jobb man inte ville göra om. Vid denna tid var inte XMP ett alternativ det kunde ha varit idag. Metadatan är lika viktig som bilderna på mitt jobb t.ex. De är idag en obruten enhet då XMP-metadata idag skrivs in i XMP-kompatibla filformat såsom DNG, TIFF och JPEG. Problemen är RAW-filerna för de är inte XMP-kompatibla och det är dessa det handlar om. Att vara glad åt att kunna öppna filerna är att sätta ribban väl lågt och på en nivå många aldrig skulle acceptera idag.

Men det är också så att de stora tillverkarna numera försöker se till att inte konflikta så att deras kunder drabbas. Av det skälet har det rullat på utan några större avåkningar och det är väl därför OpenRAW somnat av. DNG skulle kunna vara ett alternativ och det är inget fel på DNG men vi misstänker ju att exv. CO-implementeringen inte är optimal. På samma sätt var ju inte DNG-implementeringen optimal i RawShooter. Det hade ju inte varit omöjligt att låta oss öppna exv. A1000-filer i den utan motläsning mot profil. Att det inte gick kan man väl inte lasta Adobe för.

Om du kollar på Luminous Landscape "The RAW Flaw" så berättas en del exempel kring de tidigare problem man bl.a. hade hos Adobe och Phase One just då dessa vägrade ge sig på krypteringar i vissa Nikon-filer bl.a. för att man var rädda att bli stämda.

"Now we all know that there are quite a few companies that write generic RAW converters. Many of these are small cottage industries and are highly unlikely to be prosecuted by the likes of the large camera makers. But there are larger companies, such as Adobe and Phase One, which are much more tempting targets for lawsuits, and who have litigation and liability lawyers who try and look after their best interests.

This is what has happened in early 2005. Both Adobe with Camera RAW 3.1 and Phase One with Capture One 3.7 have refused to decode Nikon’s new white balance encryption on D2x and D50 camera files. Not that they couldn’t (individual programmers did it days after it was released), but because it exposes these corporations to liability.

This is an unacceptable situation. We can’t fault Adobe and Phase One. They’re simply looking after their own best corporate interests. But who then is looking afterourbest interests? Apparently no one, and certainly not the camera makers."

Mycket skrik för lite ull skulle jag säga. Otyget med att kryptera råfiler upphörde ganska snabbt och sedan dess har jag inte hört om några liknande problem.

Såvitt jag vet går alla nuvarande råfiler att hantera på ett eller annat sätt, och det är inte på något sätt hemligt hur det görs.

 

[Sten-Åke Sändh]

Det här är verkligen inget litet problem

Jag skulle inte instämma i det. Problemet kvarstår och alla tvingas förhålla sig över tid till att detta problem inte är löst. Den här industrin är bara drygt 10 år gammal och det tar lite tid att lösa standardiseringsfrågor men det hindrar inte att det bör göras. Det är inte "lite ull" det handlar om utan väldiga transaktionskostnader "world wide" dessa brister på standard genererar. Ser man detta i ett längre perspektiv så bör det verkligen lösas för TIFF är verkligen inget bra alternativ för industrin. Det är stort tungt och långsamt i autoprocesser och helt inte gjort för sådana.

Av det skälet är det väl inte konstigt att en stor del av industrin skiter i dessa problem och löser dem genom att helt enkelt standardisera med JPEG. Enligt mina källor så händer det att folk prompt ska ha en TIFF när de tar fram bilder till tryck. Går man till en bildbyrå då så har de ingen TIF men de har en JPEG som de alltså använder för att kunderna ska bli nöjda och blir de det av en fil som har TIF som ändelse istället för JPG så får det det men den innehåller nog inte vad de tror at den ska innehålla.

Ett RAW-format som DNG däremot är fantastiskt väl anpassat för ett liv i effektiva autoprocesser om man använder det rätt med utrustning byggd för ändamålet. Det finns stora pengar att tjäna här för de som processar och lagrar stora volymer bilder om de bryr sig om själva RAW-datat (vilket exv. bildbyråer ofta inte gör).

Den syn som dominerar här ser nog ut som den gör för att den utgår just från ett strikt enskilt perspektiv men problemen är mycket mer komplicerade och omfattande än så om man ser dem globalt och över lång tid.

Såvitt du känner till går alla RAW-format att hantera på ett eller annat sätt säger du och har bara i det lite slappa uttrycket bortsett från både problemet med gamla proprietära side car filer till de problem som också är förknippade med en effektiv hantering av RAW maskinellt i stora DAM (Digital Asset Management)-system exv. Det är väl snävt att tro att det endast handlar om att kunna öppna en RAW-fil i en RAW-konverterare. Det handlar bara om en delmängd av problemet tyvärr.

 

[Michael Johansson]

Du kan väl inte köpa en strippad variant av CO och förvänta dig att den ska öppna andra filer än dem du betalat för? CO för Sony öppnar .ARW-filer.

Det var jag som ursprungligen ställde denna delfråga här i tråden. Jag hade inga förväntningar alls utan var mest nyfiken på om Phase One hade räknat in Minoltas filformat i det köp av Minolta kameradivison som Sony gjorde. Jag har förvisso inte använt CO och vet därför inte om det finns profiler (eller vad CO kallar dem) för objektiv till Minolta eller deras digitala kameror som kunde spara i raw-formatet MRW. Eftersom grunden till Sonys DSLR-kameror kommer från Minolta är det inte en helt ogrundad tanke att CO skulle kunna hantera MRW lika väl som ARW men så tycks inte vara fallet. Tråkigt!

 

[hbengtsson]

Långsam import?

Måste fråga hur ni upplever importen till en katalog?

Importerade ca 2500 bilder. Dels tog det ohyggligt lång tid. Dessutom blev hela mitt system (nyinstallerat och fräscht OS-X El Capitan) helt obrukbart mot slutet och till slut tog RAM-minnet slut (16 GB).

2 500 bilder är inte speciellt mycket i sammanhanget. Är katalog-hanteringen inte bättre än så här?