Capture NX 2.0 här!

[tozz]

iBoat skrev:
Du är nog ganska ensam om den uppfattningen. Jag har gett NX chansen men ska man ha effektivitet och rationell bildhantering är NX inte ett bra alternativ. Programmet suger rätt ordentligt. Inte i funktionalitet, men i snabbhet och användarvänlighet. Jag fortsätter i Aperture!

Jo jag är medveten om att de flesta avskyr NX, men det gör ju inte mjukvaran sämre för det. Effektiv bildbehandlig tycker jag är precis det man får, behöver inte göra en massa justeringar eller finlira för att få en direkt användbar bild. Det finns många som tycker PS är irrationellt (därför som Adobe gör om gränssnittet i CS4) men jag förmodar att folk bara ser det som ett nödvändigt ont.

Vilken tur att vi har friheten att välja själv

 

[dokido]

kan endast uttala mig om PC

om nx är snabbare än lightromm och cs 4 så puh, kommer jag aldrig testa de programmen. Om det tar 2 minuter med en brusjustering i nx så borde det då ta 4 minuter i de andra.

 

[keckax]

Vilken tur att man är en amatörfotograf med all tid i världen.

En bild i taget...

/K

 

[RPW]

Kan det var så enkelt att NX kräver en snabb dator? Ja, visst är det så! Jag gick över från en gammal långsam PC med lite arbetsminne till en IMac24 3.06 och vilken skillnad det blev när jag jobbar i NX! Svarstiderna är obefintliga, allt sker direkt när jag gjort en knapptryckning. Jag kan absolut inte hålla med om påståenden om "långsamt program", inte nu längre. Men det är ett program som kräver en vass dator

 

[iBoat]

tozz skrev:
Jo jag är medveten om att de flesta avskyr NX, men det gör ju inte mjukvaran sämre för det. Effektiv bildbehandlig tycker jag är precis det man får, behöver inte göra en massa justeringar eller finlira för att få en direkt användbar bild. Det finns många som tycker PS är irrationellt (därför som Adobe gör om gränssnittet i CS4) men jag förmodar att folk bara ser det som ett nödvändigt ont.

Vilken tur att vi har friheten att välja själv

Att de flesta avskyr NX tyder på någonting, eller hur?

Vad jag tycker är mest irriterande är att Nikon bygger in funktioner i kameran (D3) som bara går att tillgodogöra sig i NX. Att man då inte kan snickra ihop ett program som är användarvänligt och snabbt är ett hån mot proffesionella fotografer som investerat nästan 50.000 kronor i ett kamerahus. Skamligt!
Fast de funktionerna (D-lightning, vinjetteringskontroll, bruskontroll mm) kan man som tur är lösa på andra sätt när det behövs.

Nikon gör fantastiskt bra kameror (liksom Canon), men mjukvaror finns det som tur är andra som gör mycket bättre.

 

[LIQ]

Jag är inte säker på att "de flesta" faktiskt avskyr Capture NX...

Jag tycker att programmet är ganska bra, men det är inte klockrent.

Jag använder också Photoshop (och ACR någon enstaka gång), BibblePro och Capture One, och har testat DxO, LightZone, Rawshooter (som inte finns längre).

Inget av de andra programmen är heller perfekt.

De jag gillar mest, när det gäller råformatskonverteringar, är BibblePro och Capture NX.

Försöker använda Photoshop så lite som möjligt, för att spara tid, och mycket är faktiskt enklare och snabbare att göra i de båda andra programmen än i Photoshop.

Det vore kul om vi, i debatten, kunde fokusera lite mer på hur man kan använda programmen för att göra så bra bilder som möjligt.

Det glädjer mig att NX verkar fungera bra med nya Macar, för jag byter troligen från PC när det blir dags att byta dator.

 

[tozz]

iBoat skrev:
Att de flesta avskyr NX tyder på någonting, eller hur?

Vad jag tycker är mest irriterande är att Nikon bygger in funktioner i kameran (D3) som bara går att tillgodogöra sig i NX. Att man då inte kan snickra ihop ett program som är användarvänligt och snabbt är ett hån mot proffesionella fotografer som investerat nästan 50.000 kronor i ett kamerahus. Skamligt!
Fast de funktionerna (D-lightning, vinjetteringskontroll, bruskontroll mm) kan man som tur är lösa på andra sätt när det behövs.

Nikon gör fantastiskt bra kameror (liksom Canon), men mjukvaror finns det som tur är andra som gör mycket bättre.

Avsky brukar ofta bara vara ett tecken på okunskap. Jag tyckte NX var ganska jobbigt att använda första gångerna, sen lärde jag mig det.
Sen ska man ju egentligen inte basera sina åsikter på vad folk i forum tycker, det bara de som gnäller som skriver så det finns nog en hel del människor som använder NX och trivs med det.

 

[iBoat]

tozz skrev:
Avsky brukar ofta bara vara ett tecken på okunskap. Jag tyckte NX var ganska jobbigt att använda första gångerna, sen lärde jag mig det.
Sen ska man ju egentligen inte basera sina åsikter på vad folk i forum tycker, det bara de som gnäller som skriver så det finns nog en hel del människor som använder NX och trivs med det.

Visst, det finns folk som tycker att NX är ok och som du säger så trivs man i regel bäst i det man redan kan. Jag baserar inte mitt ställningstagande på vad folk i forum skriver, jag har verkligen gett NX en chans och bestämt mig för att fortsätta i Aperture/PS pga av det trista och sega gränssnittet i NX. Nog om detta från mig.

/Mats

 

[Peter Hugosson]

Jag har gått på kurs ang NX1 och tycker att det är lättjobbat förutom den långsamma procesen.
Men efter att ha provat NX2 så har processen snabbats upp. Det borde finnas mer litteratur och semenarium/kurser borde vara mer tillgängliga.
Har man fotat med 10,5:an så är det bara med en knapptryckning att räta ut alla böjda linjer.

Jag tycker att NX2 är bra.

 

[Lena W]

Jag gillar också NX2:an.

 

[Janne B]

Som jag ser det är NX2, eller åtminstone någon form av Nikonframkallare en förutsättning för att över huvud taget få ut max av D300 och D3. Sedan är faktiskt inte programmet så dumt om man bara orkar lära sig det. Hur lång tid tog det inte innan man var någorlunda inkörd på CS3?
Mvh
B

 

[Lena W]

iBoat skrev:


Vad jag tycker är mest irriterande är att Nikon bygger in funktioner i kameran (D3) som bara går att tillgodogöra sig i NX.

Jag håller inte med dig. Nx är bakåtkompatiblet och funkar alldeles utmärkt med mina D70s-nef:ar
t ex. Den är inte enbart till för D3 alltså, men du kanske bara tog ett exempel...

Sedan är inte NX enbart en råfilskonverterare. Man kan både öppna jpg och tiff i den. Sparar man sedan ned ändringarna på dessa jpg och tiff i nef-format, sparar du ändringarna separat, precis som i vilken nef direkt från kameran som helst. M a o kan du ta upp en jpg, ändra i den och spara som nef utan förlust. Vill du ändra filen, öppnar du nef:en och ändringarna ligger till höger som vanligt.

 

[Teodorian]

iBoat skrev:
Att de flesta avskyr NX tyder på någonting, eller hur?

Vad jag tycker är mest irriterande är att Nikon bygger in funktioner i kameran (D3) som bara går att tillgodogöra sig i NX.

Hur skulle det vara i stället? I raw följer ju egentligen inga egenskaper med i filen utan bestäms vid konverteringen. Skulle det inte finnas någon fördel av att använda Nikons egna program - att det i NX skulle vara möjligt att göra justeringar av tex bildkontrollen som det inte går i exempelvis Lightroom? Har inte Canon,Sony mfl tillverkare också program som ger fördelar för respektive kamera?

 

[iBoat]

Lena W skrev:
Jag håller inte med dig. Nx är bakåtkompatiblet och funkar alldeles utmärkt med mina D70s-nef:ar
t ex. Den är inte enbart till för D3 alltså, men du kanske bara tog ett exempel...

Sedan är inte NX enbart en råfilskonverterare. Man kan både öppna jpg och tiff i den. Sparar man sedan ned ändringarna på dessa jpg och tiff i nef-format, sparar du ändringarna separat, precis som i vilken nef direkt från kameran som helst. M a o kan du ta upp en jpg, ändra i den och spara som nef utan förlust. Vill du ändra filen, öppnar du nef:en och ändringarna ligger till höger som vanligt.

Du missförstår mig. Vad jag menar är att Nikon bygger in funktioner i kameran som kräver att man jobbar i NX för att få full "valuta" för de funktionerna. T.ex D-lightning, vinjetteringskontroll, m.m. NX är undermåligt enligt mig när man jobbar proffesionellt. Nikon själva är medvetna om bristerna i NX och jobbar nog stenhårt på att få fram en bättre råkonverterare. 2.0 är fortfarande inte ett alternativ för ett rationellt arbetsflöde.

Man kan redigera jpg eller tiff i de flesta råkonverterare, t.ex. ACR, Aperture och Lightroom. Att spara en jpg som NEF förstår jag inte poängen med...

 

[iBoat]

Så här skriver Nikon på en direkt fråga från mig:

"CaptureNX är det program som är klart bäst på att hantera NEF-filer, det finns det inget tvivel om. Detta beror helt enkelt på att vi vet i detalj hur NEF-formatet är uppbyggt (då det är vår egen produkt) och vi vet hur vi skall ta vara på informationen på bäst sätt.
Andra tillverkare av råkonverterare har sina egna lösningar som gör jobbet bra, men tyvärr så har de inte "det där lilla extra" som behövs för att bilderna skall få det verkliga lyftet.

CaptureNX kan upplevas som slött och lite "tråkigt" av vissa och det kräver verkligen en bra dator för att fungera fullt ut. Detta är något som utvecklarna är medvetna om och de jobbar på att försöka optimera programmet så gott som det går. Vi får hålla tummarna för att de kommer med en optimerad version inom en snar framtid.

Summa sumarum, vill du ha den bästa möjliga bilden ur dina NEF-filer, använd CaptureNX (trots sina fel och brister)."

 

[Lena W]

iBoat skrev:
Att spara en jpg som NEF förstår jag inte poängen med...

Inte?

Då försöker jag med andra ord...

Ponera att du har en jpg som du vill förändra. Redigerar du den och sparar om den med samma namn är förändringen inte förlustfri. När du öppnar den igen är originalfilen förändrad och du kan inte få tillbaka originalinställningarna.

Öppnar du en jpg i NX, och gör ändringar samt sparar den i nef-format, har du inte gjort ändringar i själva filen, utan ändringen ligger separat. När du så öppnar nämnda nef-fil igen, ligger de ändringar du gjorde tidigare, i listan till höger. Du kan m a o radera EN DEL eller samtliga justeringar och få tillbaka det ursprungliga utseendet eller få ett helt nytt ett.



//L

 

[Janne B]

Jo du har helt rätt Lena. Bra att tänka på om man ofta "stökar runt" med en jpg i testsyfte till exempel. Rätt var det är vet man inte vad man gort och varför och då kan det vara bra att starta om;-)
Mvh
JB

 

[iBoat]

Lena W skrev:
Inte?

Då försöker jag med andra ord...

Ponera att du har en jpg som du vill förändra. Redigerar du den och sparar om den med samma namn är förändringen inte förlustfri. När du öppnar den igen är originalfilen förändrad och du kan inte få tillbaka originalinställningarna.

Öppnar du en jpg i NX, och gör ändringar samt sparar den i nef-format, har du inte gjort ändringar i själva filen, utan ändringen ligger separat. När du så öppnar nämnda nef-fil igen, ligger de ändringar du gjorde tidigare, i listan till höger. Du kan m a o radera EN DEL eller samtliga justeringar och få tillbaka det ursprungliga utseendet eller få ett helt nytt ett.


//L

Men det där är ju ett normalt arbetssätt som inte har med NX att göra. De flesta redigerare och fotografer sparar naturligtvis ursprunget i vilket program man än jobbar i. I PS t.ex. lägger man justeringslager och "smarta filter" för att inte förstöra ursprunget. I Aperture t.ex sparas ursprungsfilen per automatik.

 

[tormig]

Märkvärdigt vad många anhängare av PS är angelägna om att idiotförklara Nx. Nästan samma beteende som man ser hos Applefanatiker. Det är klart, många har investerat mycket tid och pengar i PS. En del har kanske "certifierat" sig för ännu mer pengar och rent av lever på PS. Och då är ju PS bara bäst helt enkelt, alltid.

Sedan har ju PS genom sin dominerande ställning blivit en de facto standard och ve den som avviker från standarden. Kan omöjligt vara lika bra då, per definition.

Kanske läge att skapa ett Nx forum för folk som gillar programmet och vill dela med sig och lära av andra? Och slippa PS-fanatikernas ständig tjat om hur hopplöst det är (för att det inte är som PS).

 

[iBoat]

tormig skrev:
Märkvärdigt vad många anhängare av PS är angelägna om att idiotförklara Nx. Nästan samma beteende som man ser hos Applefanatiker. Det är klart, många har investerat mycket tid och pengar i PS. En del har kanske "certifierat" sig för ännu mer pengar och rent av lever på PS. Och då är ju PS bara bäst helt enkelt, alltid.

Sedan har ju PS genom sin dominerande ställning blivit en de facto standard och ve den som avviker från standarden. Kan omöjligt vara lika bra då, per definition.

Kanske läge att skapa ett Nx forum för folk som gillar programmet och vill dela med sig och lära av andra? Och slippa PS-fanatikernas ständig tjat om hur hopplöst det är (för att det inte är som PS).

Men jösses! Det här är inte en fråga om PS vs NX! PS har helt annat användningsområde än NX (eller andra råkonverterare). Det är inte jämförbart!

Läs på!