Canonobjektiv

[alf109]

Jag tror inte att man skall underskatta de subtila kvaliteter som olika objektiv kan ha. Och även om man själv inte förstår att uppskatta dem skall man nog akta sig för att idiotförklara de som ser dem som värdefulla, tillräckligt värdefulla för att skaffa sig objektiven i fråga.

Med precis samma argument skulle man nog kunna idiotförklara de flesta vid olika val misstänker jag. Om vi tar 85/1,2L till exempel så kan man ju även där med hänvisning till mätresultat och andra "hårda" fakta hävda att 85/1,8 är ett bättre val. Och det är den säkert också om man inte vill ha en glugg som tecknar som en 85/1,2L, vill man däremot detta så är ingen annan glugg något alternativ.

Givetvis finns hos en del en övertro på att L-gluggarna alltid skall vara "bättre" än det övriga utbudet. Så är det givetvis inte alltid. När det gäller de fasta gluggarna är de som regel ljusstarkare, och höger ljusstyrka med bibehållen optisk kvalitet är som bekant svårt, i vissa fall omöjligt, och även dyrt och tungt. Så det man ofta betalar för är ljusstyrka och inte optisk kvalitet. Sedan kommer man till dessa "speciella" objektiv som har ett eget uttryck, som man kan gilla eller inte, som 50L och 85L till exempel. Där handlar det nog mest om just detta speciella, vissa värdesätter det andra inte.

Jag blir emellanåt lite trött på den "mästrande tonen" som ofta uppstår i dessa trådar. Lite ödmjukhet och insikten att inte heller de egna valen och det egna tyckandet är några absoluta sanningar skulle inte skada.

 

[mrkvick]

Bra skrivet Alf!

 

[PMD]

Men min fråga är vilket objektiv i deras L serie skulle vara det mest lämpliga allround objektivet för mig. Eller det objektiv som ni själva känner att ni använder mest!?

Fotar mycket porträtt, gatubilder och macro. Men vill även börja på med lite mer naturfoto.

Jag tror inte att det går att hitta ett objektiv som klarar alla dina motivintressen. För makro "på riktigt" måste man ha ett makroobjektiv. Zoomobjektiv med "makrofunktion" blir inte alls samma sak. Mitt EF 100/2.8L IS USM är nog det roligaste objektiv jag har köpt på länge.

Annars använder jag nog mest mitt EF 70-200/4L USM. Det plåtar jag hundar med och lite av varje. Det duger också rätt bra till porträtt (och antagligen gatufoto om man vill vara diskret, men jag är sällan i städer så gatufoto är inte min grej). Annars använder jag hellre EF 50/1.4 USM eller EF 85/1.8 USM för porträtt.

Om du med naturfoto menar vilda djur och/eller fåglar så räcker tyvärr inte ett 70-200-zoom så värst långt. Då behöver du nåt längre. EF 400/5.6L USM är högt uppskattat av många. Själv har jag EF 100-400/4.5-5.6L IS USM istället för dess flexibilitet, men det är inte lika bra optiskt som det fasta telet på 400mm. Å andra sidan har det IS och är jättemycket bättre optiskt än det fasta telet på 100mm.

 

[macrobild]

Jag tror inte att man skall underskatta de subtila kvaliteter som olika objektiv kan ha. Och även om man själv inte förstår att uppskatta dem skall man nog akta sig för att idiotförklara de som ser dem som värdefulla, tillräckligt värdefulla för att skaffa sig objektiven i fråga.

Med precis samma argument skulle man nog kunna idiotförklara de flesta vid olika val misstänker jag. Om vi tar 85/1,2L till exempel så kan man ju även där med hänvisning till mätresultat och andra "hårda" fakta hävda att 85/1,8 är ett bättre val. Och det är den säkert också om man inte vill ha en glugg som tecknar som en 85/1,2L, vill man däremot detta så är ingen annan glugg något alternativ.

Givetvis finns hos en del en övertro på att L-gluggarna alltid skall vara "bättre" än det övriga utbudet. Så är det givetvis inte alltid. När det gäller de fasta gluggarna är de som regel ljusstarkare, och höger ljusstyrka med bibehållen optisk kvalitet är som bekant svårt, i vissa fall omöjligt, och även dyrt och tungt. Så det man ofta betalar för är ljusstyrka och inte optisk kvalitet. Sedan kommer man till dessa "speciella" objektiv som har ett eget uttryck, som man kan gilla eller inte, som 50L och 85L till exempel. Där handlar det nog mest om just detta speciella, vissa värdesätter det andra inte.

Jag blir emellanåt lite trött på den "mästrande tonen" som ofta uppstår i dessa trådar. Lite ödmjukhet och insikten att inte heller de egna valen och det egna tyckandet är några absoluta sanningar skulle inte skada.

nu är ju faktiskt 85/1,8 bättre glugg på många sätt än 85/1,2 och dessutom mycket billigare

tvärtom tycker jag att det finns en snobbism i vad du och andra försöker förmedla dvs att en 50/ 1,2 objektiv ger ett sådant speciellt utryck och ett subtilt mervärde jämfört med billigare gluggar, alla har inte råd att själv utvärdera mervärdet genom köp eller tillgång att testa objektivet, jag har det och jag finner inget stort mervärde i att äga en 50/1,2 jmf med en 1,4

man skall nog ransaka sig själv om de få tillfällena man behöver det sk utryck som kan förmedlas från 50/1,2 jämfört Sigma 1,4 , Canon 1,4 om det är värt en 4 ggr högre kostnad
MEN det är ju alltid kul att snacka om "utryck och bokeh" och vidmaktbehålla myten om detta dyra Canon objektivs vars enligt mig dess största förträfflighet är hög CA , vinjettering och dålig kantskärpa ( obs detta är ett högst personligt tyckande efter ett antal jämförelser med canon 1,4 och även sigma 1,4)

 

[alf109]

nu är ju faktiskt 85/1,8 bättre glugg på många sätt än 85/1,2 och dessutom mycket billigare

tvärtom tycker jag att det finns en snobbism i vad du och andra försöker förmedla dvs att en 50/ 1,2 objektiv ger ett sådant speciellt utryck och ett subtilt mervärde jämfört med billigare gluggar, alla har inte råd att själv utvärdera mervärdet genom köp eller tillgång att testa objektivet, jag har det och jag finner inget stort mervärde i att äga en 50/1,2 jmf med en 1,4

man skall nog ransaka sig själv om de få tillfällena man behöver det sk utryck som kan förmedlas från 50/1,2 jämfört Sigma 1,4 , Canon 1,4 om det är värt en 4 ggr högre kostnad
MEN det är ju alltid kul att snacka om "utryck och bokeh" och vidmaktbehålla myten om detta dyra Canon objektivs vars enligt mig dess största förträfflighet är hög CA , vinjettering och dålig kantskärpa ( obs detta är ett högst personligt tyckande efter ett antal jämförelser med canon 1,4 och även sigma 1,4)

Jag försöker inte förmedla något eller upprätthålla någon myt. Jag har inte själv vare sig 50L eller 85L och har inte heller några planer på att skaffa dem.

Tvärt emot mytbildning tycker jag nog att jag försöker vara ganska tydlig med vad jag själv anser om L-objektiven som ovan till exempel, att det i huvudsak är ljusstyrkan man får betala för.

Men jag anser att du allt som oftast har en tendens att införa en ganska intolerant och arrogant attityd i trådar oavsett vad de handlar om. Antingen tycker man som Mikael Risedal eller också är man dum i huvudet liksom.

Jag tänker inte föra någon intellektuell pingismatch om detta, så jag slutar här.

 

[macrobild]

Alf, vi har haft våra diskussioner tidigare

Det är min högst personliga syn jag förmedlar efter att ha testat ett stort antal objektiv och däribland 50/1,2 , sedan om jag är korkad eller inte ser de fördelar ett dyrt 50/1,2 förmedlar och som vissa vill göra gällande är i så fall mitt problem.

Nu har photozone, imanging-resource och jag en i stort sett lika uppfattning om objektivet och dess egenskaper och som möjligen går stick i stäv med många som äger objektivet.

trevlig midsommar

 

[neggativ]

Hej på er.
Efter ett system byte från nikon till Canon 7d är det dags att köpa objektiv.
Jag tänker gå direkt på och köpa ett Canon L objektiv. Har funderat på ett 70-200 men även på deras grymma 50mm F1.2

Men min fråga är vilket objektiv i deras L serie skulle vara det mest lämpliga allround objektivet för mig. Eller det objektiv som ni själva känner att ni använder mest!?

Fotar mycket porträtt, gatubilder och macro. Men vill även börja på med lite mer naturfoto.

Förslag önskas med motivering och gärna egna erfarenheter.

Hej,

Har själv en 7D med 17-55-2,8.När inte detta passar använder jag en 135:a eller en 200:a.
Works for me......

mvh,

Kjell