Canonobjektiv

[damo]

Hej på er.
Efter ett system byte från nikon till Canon 7d är det dags att köpa objektiv.
Jag tänker gå direkt på och köpa ett Canon L objektiv. Har funderat på ett 70-200 men även på deras grymma 50mm F1.2

Men min fråga är vilket objektiv i deras L serie skulle vara det mest lämpliga allround objektivet för mig. Eller det objektiv som ni själva känner att ni använder mest!?

Fotar mycket porträtt, gatubilder och macro. Men vill även börja på med lite mer naturfoto.

Förslag önskas med motivering och gärna egna erfarenheter.

 

[Håkan Bråkan]

Enkelt svar. Om du inte har koll på vilket objektiv du vill ha, varför skall du då köpa det? Som att fråga vilken villa eller vilken bil du skall köpa? Köp det enklaste, fota ett tag, och sen känner du nog vilka behov du har, annars är det bara ev coolfaktor som du jagar, och då skall du inte fråga oss.

 

[MrDip]

70-200 f/4 IS eller 2.8. Båda grymma och kan användas till mycket.

 

[macrobild]

Hej på er.
Efter ett system byte från nikon till Canon 7d är det dags att köpa objektiv.
Jag tänker gå direkt på och köpa ett Canon L objektiv. Har funderat på ett 70-200 men även på deras grymma 50mm F1.2

Men min fråga är vilket objektiv i deras L serie skulle vara det mest lämpliga allround objektivet för mig. Eller det objektiv som ni själva känner att ni använder mest!?

Fotar mycket porträtt, gatubilder och macro. Men vill även börja på med lite mer naturfoto.

Förslag önskas med motivering och gärna egna erfarenheter.

det enda grymma med 50/1,2 är väl priset

 

[damo]

Ja

det enda grymma med 50/1,2 är väl priset

Håller med dig om att den är dyr. Tror deras F1.4 är mer prisvärd!

 

[jacglenphoto©]

Kanske 24-70 f2,8L?

Kanske skall du titta på deras 24-70f 2,8L mycket bra allround och jag tror det kan passa det du vill plåta.
Lycka till.

 

[Rei:No1]

Enkelt svar. Om du inte har koll på vilket objektiv du vill ha, varför skall du då köpa det? Som att fråga vilken villa eller vilken bil du skall köpa? Köp det enklaste, fota ett tag, och sen känner du nog vilka behov du har, annars är det bara ev coolfaktor som du jagar, och då skall du inte fråga oss.

Det var nog det dummaste svar jag läst på länge.
Klart man vill fråga andra vad dom tycker, och få lite råd och tips på vad för slags objektiv som passar för det han nämnde han brukar fota. Och vad gäller coolfaktorn, eh, vad menar du med det? Du menar att han köper objektiv efter hur dom ser ut och inte efter kvalité och vad det funkar bäst till att fota?
Nä, det var ett surt svar.

Vad gäller 50-mm så skulle jag nog säga att 50/1,8 är nog mest prisvärt, knappt 1000 spänn. Visst, det kanske inte är i samma gedigna kvalité rent byggmässigt som dom andra, men absolut bildmässigt.

Annars är nog det som redan nämnts här, 24-70 ett perfekt objektiv för dej, utefter det du beskrev att du fotar.
Lycka till och välkommen till Canonvärlden, och speciellt då 7d, klokt val

 

[Rei:No1]

Annars har du 70-200/4 utan is, mycke billigare än det med is. Fråga dej själv, behöver man alltid is? Om man är ute och fotar natur så är det inte nödvändigt. Så kolla det.

 

[Fredrik AVT]

Canon har två uppsättningar objektiv i flera segment i L klassen för att de är ämnade för olika ändamål. F/4 (och 400/5,6) serien telen för naturfotografer och f/2,8 för sportfotografer. En mindre skillnad i skärpa mellan 70-200 2,8 vs 4,0 är alltså inte nyckeln utan användningsområdet. F/4 är lättare att bära på och skall man ändå blända ner varför köpa en f/2,8? F/2,8 tillåter snabbare slutartider och tunnare skärpedjup och lämpar sig även till porträtt.

Med tanke på pris, om man önskar en 50:a för porträtt skulle jag titta på Sigmas 50/1,4 istället för Canon 50/1,2L. Dessa har båda en bokeh som slår Canon 50/1,4 med råge och ännu mer 50/1,8. Nedbländat till naturfoto kan man lika gärna ta 50/1,8 men för porträtt är saken en helt annan.

Gällande 24-70/2,8L är det suveränt, men jag är inte säker på att zoomomfånget är lika användbart på en 7D. Titta på 17-40/4L eller 17-55/2,8 IS istället.

 

[Rapidhour]

Hej !

Du har ju erfarenhet av Nikon, så då borde du ju veta vilken typ av objektiv du använder mest.

Jag kan bara tala om MINA erfarenheter och då är EF-S 15-85 is det absolut trevligaste och mest
prisvärda "walkaround"-objektiv till en 7d. Det är visserligen inte ett L-objektiv, men jag har gått FRÅN L-objektiven 17-40 och 24-105 till just 15-85 och har ALDRIG saknat L-zoomarna.

Däremot så är 70-200 zoomarna suveräna även på en 7d, men då snackar vi rena tele-zoomar.

Av Canons 50mm objektiv så anser jag att 1,4 är det klart prisvärdaste, istället för att lägga en
massa slantar på 1,2:an, så varför inte lägga slantarna på någon annan fast glugg, som t.ex
EF 100 2,8 macro, som är mycket skarpt och användbar till mycket roligt.

 

[Håkan Bråkan]

Det var nog det dummaste svar jag läst på länge.
Klart man vill fråga andra vad dom tycker, och få lite råd och tips på vad för slags objektiv som passar för det han nämnde han brukar fota. Och vad gäller coolfaktorn, eh, vad menar du med det? Du menar att han köper objektiv efter hur dom ser ut och inte efter kvalité och vad det funkar bäst till att fota?
Nä, det var ett surt svar.

Vad gäller 50-mm så skulle jag nog säga att 50/1,8 är nog mest prisvärt, knappt 1000 spänn. Visst, det kanske inte är i samma gedigna kvalité rent byggmässigt som dom andra, men absolut bildmässigt.

Annars är nog det som redan nämnts här, 24-70 ett perfekt objektiv för dej, utefter det du beskrev att du fotar.
Lycka till och välkommen till Canonvärlden, och speciellt då 7d, klokt val

Vidhåller nog att frågan är ställd ungefär som "skall jag köpa en elfilt eller en moped" Går ju inte att svara på. Och 50L är väl ändå ett sådant objektiv man köper bara om man verkligen vet att man behöver det och vad det står för? Annars är det bara coolhetsfaktorn, inte att förringa, den är bakgrunden till de flesta av mina objektiv, haha.

 

[dHagger]

Har också en crop-kamera (60D), och mina favoritobjektiv är 17-55 2.8 IS och 24-105 4L IS. Vilket jag använder beror på situation.

Inomhus, kvällstid och i städer använder jag nästan uteslutande 17-55, tack vare det extra bländarsteget och möjlighet att få med motivet trots att jag är nära (svårt att backa när man står tryckt mot en vägg). Tack vare IS går det att fotografera utan blixt i endast stearinljus-belysning - med lite träning.

Ute i naturen föredrar jag 24-105. Avsaknaden av vidvinkel är på dessa ställen enkelt att kompensera för genom att ta ett steg bakåt, samtidigt som 105mm ger tillräcklig räckvidd för att fotografera det mesta utom skygga djur. Det har också hyfsad närgräns, så något macro har jag ännu inte kännt behov av. Det funkar dessutom hyfsat för porträtt, men där har jag kompletterat med ett 85/1.8 för ökad flexibilitet. Funderar också på ett Sigma 50/1.4 då 85mm är lite för långt inomhus.

Mitt 70-300 används nästan aldrig, eftersom 300mm känns en aning kort för skygga djur, och 70mm är för mycket tele i de flesta andra fall.

 

[macrobild]

Canon har två uppsättningar objektiv i flera segment i L klassen för att de är ämnade för olika ändamål. F/4 (och 400/5,6) serien telen för naturfotografer och f/2,8 för sportfotografer. En mindre skillnad i skärpa mellan 70-200 2,8 vs 4,0 är alltså inte nyckeln utan användningsområdet. F/4 är lättare att bära på och skall man ändå blända ner varför köpa en f/2,8? F/2,8 tillåter snabbare slutartider och tunnare skärpedjup och lämpar sig även till porträtt.

Med tanke på pris, om man önskar en 50:a för porträtt skulle jag titta på Sigmas 50/1,4 istället för Canon 50/1,2L. Dessa har båda en bokeh som slår Canon 50/1,4 med råge och ännu mer 50/1,8. Nedbländat till naturfoto kan man lika gärna ta 50/1,8 men för porträtt är saken en helt annan.

Gällande 24-70/2,8L är det suveränt, men jag är inte säker på att zoomomfånget är lika användbart på en 7D. Titta på 17-40/4L eller 17-55/2,8 IS istället.

Du säger det, skulle vara kul att göra en blindtest för att se ev skilnader

 

[superboy77]

Ang. 50L tänkte jag inflika med lite erfarenheter. Jag har ägt mitt ca. ett halvår. Och det har tagit tid att uppskatta det till fullo.

Jag har tidigare ägt 28/1.8, 50/1.4, 50/1.8 II, 85/1.8. Och nu äger jag 17-40/4 L, 50/1.2 L och 135/2 L.

Till en början såg jag knappt någon skillnad mellan bilder tagna med 50/1.4 och 50 L. Den stora skillnaden ligger i bokeh, hur den rendreras. Och beroende på bakgrund kan det ibland skilja jättemycket. Om man t.ex har ett grenverk i bakgrunden så kan bokeh från 50/1.4 vara väldigt distraherande.

Nu, efter ett halvår, kan jag konstatera att 50 L är ett väldigt beroendeframkallande objektiv. För mig, personligen, gör det att jag vill fota mer och mer

50L är inget "prisvärt" objektiv. Men vill man ha ett objektiv som är vädertätat och rendrerar snygg bokeh så köper man ett 50 L.

 

[antonlindstrom]

Gällande 24-70/2,8L är det suveränt, men jag är inte säker på att zoomomfånget är lika användbart på en 7D. Titta på 17-40/4L eller 17-55/2,8 IS istället.

Håller helt med här, det finns "bättre" normalzoomar för 7d.

Hur som helst, om möjlighet finns så åk iväg och testa! Ta med din kamera och kort, sen skjuter du med allt som är av intresse i första bästa butik.. Se hur det känns med din kamera, hur du tycker bilderna blir osv.. Det finns såklart begränsningar i vad man kan uppnå i en fotobutik, men för mig gör det mycket när man står i valet och kvalet! Man kan helt enkelt åka där ifrån och veta att man har det objektiv man själv tycker passar bäst, oavsett vad andra säger. Givetvis är det guld värt med tips, råd och synpunkter men i slutändan är det du so ska använda grejerna och vara nöjd!

 

[macrobild]

The Canon EF 50mm f/1.2 USM L left rather mixed feelings here at Photozone. It was able to convince in the APS-C scope but on a full format DSLR its weaknesses became much more obvious. The good news is that the center resolution is generally fine across the board so shallow depth-of-field lovers may not be disappointed. However, when looking at the whole image frame the results are generally less than thrilling. The border resolution as well as the vignetting is rather poor from f/1.2 till f/2. The situation isn't all that bad at f/4 and beyond but if you're looking for superior -technical- quality levels this is simply not the place to be. The level of distortions and lateral CAs is also not overly impressive for a prime lens. It is tricky to judge the quality of the bokeh. The lens is surely capable of producing an exceptional "cream" at very large apertures - more so than most lenses thanks to f/1.2 of course - and the bokeh is also technically perfect near in center of the image field. However, in critical situations the border and corner bokeh can be very nervous. It's not a show-stopper but you've to know what you're doing here (keeping a pronounced focus spread between your main subjects and border structures). The build quality is fantastic and it's a joy to play with the lens out there but at the end of the day its the image quality that counts and there're some question marks where the global performance is in line to the rather hefty price tag.

Jag håller med Klas www.photozone.de i varenda ord, för mig är 50/1,2 en ovanligt fånig glugg med optiska egenskaper som är rent ut sagt dåliga
Jag har testat 3 st och aldrig förstått charmen med den gluggen, däremot med 85/1,2 till 5dmk2 som jag använder till och från

 

[alf109]

...
Jag håller med Klas www.photozone.de i varenda ord, för mig är 50/1,2 en ovanligt fånig glugg med optiska egenskaper som är rent ut sagt dåliga
Jag har testat 3 st och aldrig förstått charmen med den gluggen, däremot med 85/1,2 till 5dmk2 som jag använder till och från

Jag tycker nog att du generaliserar en del här. Jag är inte själv intresserad av 50L och visst är det rätt i sak att den har ganska mediokra prestanda. Däremot verkar det som om de som gillar den gör det trots dess prestanda. Man kanske då kan fråga sig varför? Beror det bara på att de är korkade och inte besitter den Risedalska insikten? Jag tror knappast det, kan det vara så att pixelpeepandet och läsandet av kurvor inte ger hela sanningen för alla alla gånger? 50L har ett ganska unikt uttryck på stora öppningar som en del gillar att jobba med, påminner en del om Leicas Noctilux av den gamla generationen, också ett objektiv som gillas av rätt många.

Med detta sagt så blir min slutsats att om jag inte söker det speciella uttryck denna glugg ger vid full öppning och inte kan leva med de svagheter den har så skulle jag knappast välja den. Om däremot just hur den tecknar är det jag är ute efter finns å andra sidan inget annat alternativ.

En liten jämförelse med 50/1,8 finns här:
http://www.bobatkins.com/photography/reviews/canon_ef_50mm_f1-2L_usm_review.html

 

[macrobild]

Jag utgår bara från min personliga syn på detta objektiv, inget annat.
Det finns säkert de som anser att 50/1,2 är en gudagåva till fotokonsten, förr satte vi vaselin på gluggens filter
Jag var inte heller någon fan av noctilux

 

[superboy77]

Jag utgår bara från min personliga syn på detta objektiv, inget annat.
Det finns säkert de som anser att 50/1,2 är en gudagåva till fotokonsten, förr satte vi vaselin på gluggens filter

Jag har aldrig "satt vaselin på gluggens filter", använder inte filter ö.h.t. Men däremot är 50 L många bröllopsfotografers favoritobjektiv. Och det får man anta att det finns en anledning till det.

 

[macrobild]

säkert, men det der inte objektivet bättre egenskaper än det har, men vissa tycks ju falla för de egenskaperna, precis som med vaselin förr för att softa till bilderna