canon VS nikon

[Jeppe]

Personligen gillar jag Nikons färgåtergivning bättre än Canons.. Jag tror personligen att om det är något man inte gillar med resultatet från något av märkena, så beror det nog mer på fotografen än på kameran.

 

[leffep]

Re: Canon VS Nikon

a_lyckhammar skrev:
Helt klart CANON!
Har använt Nikon D70 i ca ett år och den var iof bra på sina sätt, men var brusig som attan vid ISO 800.
Dessutom kunde jag inte köpa ett vertikalgrepp på den ftsrom det inte fanns några fästen till den.

När jag ville byta upp mig så testade jag Nikon D2X och Canon 1D Mark II
Och Canon slog Nikon riktigt rejält på fingarna!
Nikon har i sitt "höghastighetsläge" en riktigt korkad lösning. Det kommer upp en mindre ruta i sökaren och det som är utanför den beskärs.
-Hur korkat är inte det?

Visst har D2X mer megapixlar (12,5) än Canons 1D mark II (8) men Canons auto WB slår Nikons. Nikons Auto WB är gultonad och jobbig eftersom man får sitta i photoshop för att rätta till färgerna.

Men det är klart, har man inte tänkt att lägga ut så här mycket pengar så är dom översta styckerna värdelösa.
Jag tycker isåfall Canons 20D, den är snabbare och man kan sätta på vertikalgrepp på den samt att den är snabbare än nikons D70, D70s.

När det gäller objektiv så ligger Canon före i utvecklingen så du kan nog förvänta dig mer där än hos Nikon.

Detta är vad jag tycker, sen är det upp till dig själv. handlar mycket om känsla.
Har idag Canons 1d mk II om det skulle va kul att veta.


//Andreas

Beskärningen i sökaren vid hastigehetn 8bild/sek kan man väl tycka som man vill om. Det är ju för att få upp hastigheten.
Om du hade 12,5mpix i din Canon 1D MarkII, så kom den inte upp i 8 bild/sek heller utan att ta till en sån finess,
Jag använder aldrig funktionen själv, jag klarar mig med 5bild/sek, men det stör mig inte heller att funktionen finns där.
Den enda Canon som jag skulle vilja ha för att få bättre brusegenskaper och bildupplösning, är den med fullformatssensor.
Annars tycker jag inte D2X får på fingrarna av den Canonkameran du har.
Jag har provat den, och jämfört bildkvaliten.

 

[Daniell Fherm]

vilken som marknaden ser som den hyffsade för seriösa amatörer`

 

[millimeter]

Daniell Fherm skrev:
vilken som marknaden ser som den hyffsade för seriösa amatörer`

Fattar nån nånting av vad du menar?

Jag kör enbart dia med 50/1.4 och jag tycker att jag är ruskigt seriös. Det går hyffsat, Eller hyfsat, sak samma.

Sådär.. seriös amatör, hyfsat bra.. kör analogt från 1998 du med!

 

[Christaoffer100]

Re: Canon VS Nikon

Checka på länken nedan och döm själv. Kolla på färger
och skärpan från nikon kameran! Canon slår nikon på fingrarna, yeah right!

D2X: http://www.steves-digicams.com/2005_reviews/d2x/samples/DSC_0333_NEF.jpg
1DmkII: http://www.steves-digicams.com/2004_reviews/1d_mark2/samples/gr3b0637_cr2.jpg

 

[jkene]

Re: Re: Canon VS Nikon

Christaoffer100 skrev:
Checka på länken nedan och döm själv. Kolla på färger
och skärpan från nikon kameran! Canon slår nikon på fingrarna, yeah right!

D2X: http://www.steves-digicams.com/2005_reviews/d2x/samples/DSC_0333_NEF.jpg
1DmkII: http://www.steves-digicams.com/2004_reviews/1d_mark2/samples/gr3b0637_cr2.jpg

Bilderna är tagna vid olika tidpunkter på dagen och olika väderleksförhållanden vilket ger olika ljus som inte är direkt jämförbara, men skulle jag köpa en kamera utifrån dessa två bilder skulle det definitivt bli D2X:an, Kontraster förfaller mycket klararare och saturationen mer realistisk. Men på det hela taget kan man säkert ställa in det i bägge kamerorna.

 

[leffep]

Re: Re: Canon VS Nikon

Christaoffer100 skrev:
Checka på länken nedan och döm själv. Kolla på färger
och skärpan från nikon kameran! Canon slår nikon på fingrarna, yeah right!

D2X: http://www.steves-digicams.com/2005_reviews/d2x/samples/DSC_0333_NEF.jpg
1DmkII: http://www.steves-digicams.com/2004_reviews/1d_mark2/samples/gr3b0637_cr2.jpg

Man kan väl inte bedömma bildkvaliten genom att titta på två olika bilder som tagits vid olika tidpunkt. Dessutom när man inte vet hur dom konverterats, och hanterats för övrigt.
För att bedömma bildfiler, så måste det nog till mer kompetens hos testaren för att det ska bli rättvisande (vilket jag själv inte har). Men det finns andra trådar här på FS att söka på, där kommer det rätta resultatet fram, för den enskilde att ta del av.

 

[a_lyckhammar]

Hmm.. okej, men nu börjar vi kanske närma oss en intressant debatt.

Om man då skulle jämföra 1Ds Mk II... vem skulle då vinna?

Öppen för debatt!

Edit. eller "konsumentkamerorna" 20D och D70s?

 

[jkene]

a_lyckhammar skrev:
Hmm.. okej, men nu börjar vi kanske närma oss en intressant debatt.

Om man då skulle jämföra 1Ds Mk II... vem skulle då vinna?

Öppen för debatt!

Edit. eller "konsumentkamerorna" 20D och D70s?

Det behöver vi inte spekulera om - det har EISA (http://www.eisa-awards.org/history/2005-2006/index.html) redan utsett: http://www.nikon.co.jp/main/eng/news/2005/0817_eisa_01.htm

 

[leffep]

Utan att ha testat fullformats Canon 1Ds MarkII, så skulle jag tro att den blir en svår nöt att knäcka bildkvalitetsmässigt för D2X, utom priset då, + 20000:-. för Canon kameran.

 

[Christaoffer100]

a_lyckhammar skrev:
Hmm.. okej, men nu börjar vi kanske närma oss en intressant debatt.

Om man då skulle jämföra 1Ds Mk II... vem skulle då vinna?

Öppen för debatt!

Edit. eller "konsumentkamerorna" 20D och D70s?

I tidningen Digital Foto 4/2005 gemförde de nikon D2X mot Canon 1DsMkII. Och D2X:en klarade sig mycket bra mot 1DsMkII. Canon utmärkte sig på sin mycket fina bildkvalite vid höga iso ( över 800 ) och även på något bättre dynamiskt omfång. De förvånades dock att D2X:en gav mer detaljer vid vidvinkelbilder än canon trots lägre upplösning. Även skärpan var bättre på D2X, 1DsMkII gav något mjukare karaktär.