canon VS nikon

[Daniell Fherm]

HMMMMmmmmm???

om man ska dokumentera männskligheten? vilken kamera ska man ha,,det får ju vara en som klarar av ISO 800 bra iallfall,, och en som inte har pixlr under 8 ,,,, eller vad säger ni som vet? vad krävs???? håll kontakten,,


/ förvirrad nu?förvirrad alltid

 

[yalazy]

Nikon är klart coolare. Canon har lite "strumpor i sandaler" över sig.

 

[Jeppe]

<Oboy... gräver fram chipspåsen och häller upp ett stort glas cola, bäst att öppna en 200 grams marabou med... *Den här diskutionen får man inte missa*..>


Nikon FM2....tri-x..35:a

 

[maxzomborszki]

Daniell Fherm skrev:
vilken kamera ska man ha,,det får ju vara en som klarar av ISO 800 bra iallfall,, och en som inte har pixlr under 8 ,

Om du gjort din hemläxa och kollat vad som finns idag lär du veta att det bara är några få kameramodeller som uppfyller dina krav. Hyffsat ISO 800 utesluter troligtvis de flesta kompaktmodeller och 8MP begränsar urvalet ytterligare. Sen är det frågan hur mycket du är villig att pynta. Canon har några olika alternativ, Nikon färre, som fyller dina krav.

Jesper, du måste rekommendera rätt scanner till den då så att du kommer upp i 8MP och rätt framkallare för vad du pressar din tri-x till 800 med ;-)

I min mening är det inte fråga om en kamera man ta med sig när man ska dokumentera mänskligheten utan papper, penna och en god portion överseende.

 

[Jeppe]

Re: Re: canon VS nikon

maxzomborszki skrev:
Jesper, du måste rekommendera rätt scanner till den då så att du kommer upp i 8MP och rätt framkallare för vad du pressar din tri-x till 800 med ;-)

F'låt.. slarvigt av mig..
Tri-X 400 @ 800
Rodinal 1+50, 16min i 20C
Minolta scan dual IV 2880DPI = 11MP

 

[Autowinder]

För att förtydliga yalazys inlägg. Om du använder strumpor i dina sandaler kostar det ca 8000kr att uppfylla dina krav (350D). Om du inte gör det kostar det ca 40000kr (D2X). Har du normal ekonomi kommer då inte heller ha råd med strumpor på ett tag till dina andra skor. Skall du plåta en större del av mänskligheten föreslår jag dock att du skall välja den kamera som det är billigast att byta slutare på ;-).

 

[l-malmqvist]

Skaru dokumentera mänskligheten måste du köpa en GMC DeLorean först! Sen kan du fundera över kameran. Personligen tycker jag att Nikon har lite "gymnasiefotolärare med skägg" över sig, men det kanske jag är ensam om...

 

[jolsson]

Vem e mest foto?
Ettan
eller:
Tvåan

(Om man nu ska dömma efter hemsida, som man inte ska!)

 

[jkene]

Autowinder skrev:
För att förtydliga yalazys inlägg. Om du använder strumpor i dina sandaler kostar det ca 8000kr att uppfylla dina krav (350D). Om du inte gör det kostar det ca 40000kr (D2X). Har du normal ekonomi kommer då inte heller ha råd med strumpor på ett tag till dina andra skor. Skall du plåta en större del av mänskligheten föreslår jag dock att du skall välja den kamera som det är billigast att byta slutare på ;-).

Det där var ju lite som att jämföra en Fiat Punto från -89 med en sprillans ny Volvo XC90...

 

[Daniell Fherm]

tycker mest det ä lite flummiga svar,,,, jag har sett hur det ser ut på marknaden men undrar mest ad andra föredrar??? för jag har redan avnänt en dyr kamera som jag inte va nöjd med...en canon...så därför

 

[defiant]

Daniell Fherm skrev:
tycker mest det ä lite flummiga svar,,,, jag har sett hur det ser ut på marknaden men undrar mest ad andra föredrar??? för jag har redan avnänt en dyr kamera som jag inte va nöjd med...en canon...så därför

och varför var du inte nöjd med den??

(canonist)

 

[Daniell Fherm]

aa den jag hade drog in en jävla massa prickar i bilderna.... hela tiden..jag lämnade in den 2 ggr...

 

[defiant]

märkligt.. har haft några enstaka som jag lätt har fått bort med en gummiblåsa ...

vet du om det var damm eller fel på kameran??

 

[Jeppe]

Daniell Fherm skrev:
aa den jag hade drog in en jävla massa prickar i bilderna.... hela tiden..jag lämnade in den 2 ggr...

Kallas damm och är inget specifikt för Canon. Däremot är hanteringen av kameran helt avgörande för hur mycket damm (prickar) det ska bli på bilderna.

 

[yalazy]

Daniell Fherm skrev:
tycker mest det ä lite flummiga svar,,,, jag har sett hur det ser ut på marknaden men undrar mest ad andra föredrar??? för jag har redan avnänt en dyr kamera som jag inte va nöjd med...en canon...så därför

Jag måste erkänna att jag tyckte att frågan var något flummig!? Även med ditt förtydligande idag så förstår jag fortfarande inte riktigt vad du vill ha svar på!

 

[jkene]

Daniell Fherm skrev:
tycker mest det ä lite flummiga svar,,,, jag har sett hur det ser ut på marknaden men undrar mest ad andra föredrar??? för jag har redan avnänt en dyr kamera som jag inte va nöjd med...en canon...så därför

Som man ropar får man svar. I stort sett 100% av Canonisterna föredrar Canon, i stort sett 100% av Nikonisterna föredrar Nikon. Det finns Canon fotografer som tar riktigt bra bilder och det finns Canon fotografer som tar riktigt dåliga bilder. Det finns Nikon fotografer som tar riktigt bra bilder och det finns Nikon fotografer som tar riktigt dåliga bilder. Själv är jag Nikonist, men måste nog erkänna att Minolta alltid ligger steget före - det kanske är något för dig

 

[JOOO]

Själv har jag kört Nikon sen januari i år men har precis sålt allt (D70 + 18-70 + 50/1,8 + 70-200/2,8VR + SB-600). Jag har varit nöjd med grejerna (särskilt 70-200:an!!).
Hade inte Nikon D2X varit så dyr så hade jag nog fortsatt med Nikon... Har även varit sugen att testa Canon någongång så att jag kan bilda mig en egen uppfattning om respektive system!

Mitt byta av system grundar sig alltså mest på min lättjefulla prylnyfikenhet och inte på att jag har varit missnöjd med Nikon... (samt att jag inte förlorade några pengar på Nikongrejerna.

Återkommer om 6 månader angående C vs N


PS.
Inväntar leverans av en 20D + 17-40/4 + 100/2,8 macro, so far...

 

[a_lyckhammar]

Canon VS Nikon

Helt klart CANON!
Har använt Nikon D70 i ca ett år och den var iof bra på sina sätt, men var brusig som attan vid ISO 800.
Dessutom kunde jag inte köpa ett vertikalgrepp på den ftsrom det inte fanns några fästen till den.

När jag ville byta upp mig så testade jag Nikon D2X och Canon 1D Mark II
Och Canon slog Nikon riktigt rejält på fingarna!
Nikon har i sitt "höghastighetsläge" en riktigt korkad lösning. Det kommer upp en mindre ruta i sökaren och det som är utanför den beskärs.
-Hur korkat är inte det?

Visst har D2X mer megapixlar (12,5) än Canons 1D mark II (8) men Canons auto WB slår Nikons. Nikons Auto WB är gultonad och jobbig eftersom man får sitta i photoshop för att rätta till färgerna.

Men det är klart, har man inte tänkt att lägga ut så här mycket pengar så är dom översta styckerna värdelösa.
Jag tycker isåfall Canons 20D, den är snabbare och man kan sätta på vertikalgrepp på den samt att den är snabbare än nikons D70, D70s.

När det gäller objektiv så ligger Canon före i utvecklingen så du kan nog förvänta dig mer där än hos Nikon.

Detta är vad jag tycker, sen är det upp till dig själv. handlar mycket om känsla.
Har idag Canons 1d mk II om det skulle va kul att veta.


//Andreas

 

[jkene]

Re: Canon VS Nikon

a_lyckhammar skrev:
Visst har D2X mer megapixlar (12,5) än Canons 1D mark II (8) men Canons auto WB slår Nikons. Nikons Auto WB är gultonad och jobbig eftersom man får sitta i photoshop för att rätta till färgerna.

Märkligt at D2X har så mycket sämre Autovitbalans än D70. Efter 6500 exponeringar har jag varit tvungen att justera den ca 2 gånger...

 

[leffep]

Jag har aldrig haft några problem med vitbalansen på min D2X. Den fungerar klanderfritt. Däremot min D100, gav lite fel balans ibland.