Canon-objektiv EF 24-70/2,8 L USM
- Trådstartare rosaälvan
- Start datum
SD40T-2
Avslutat medlemskap
Måste du täcka in varje millimeter då?
Om du har ett hopp från 55-70 som det skulle bli med en 17-55 så tror jag inte du saknar just det omfånget.
24-70 är ju väldigt bra, men jag menar att du inte utnyttjar objektivets hela potential på en crop kamera. Du betalar en massa pengar som du kunde använda till något annat.
Men vill du ha hög byggkvalité och bra ljusstyrka i hela zoomomfånget så köp det.
dloow
Avslutat medlemskap
Jo. Klart jag vill ha objektivet - men det vill väl alla?
Jag kan tänka mig lägga pengarna om jag vet att det är en god investering och att jag vet att objektivet utnyttjar min kameras fulla potential. Sedan är det förstås väldigt synd om jag betalar för massa som jag med min 40D inte utnyttjar.
Jag tycker inte det är liv eller död om man inte täcker in fulla brännvidden... men att missa 55-70 känns lite väl mycket. Det känns inte som att det finns något vettigt Canon EF-S 2.8 som motsvarar EF 24-70L. Eller har jag missat det...?
InkyWings
Medlem
Om du testar så tror jag inte du kommer sakna glappet mellan 55 och 70. Jag resonerade precis lika, men har fortfarande inte fyllt det hålet... har inte hittat nån 100% motivering till det.
Kör med ett 17-55 och är supernöjd med det. Sitter på nästan jämt numera och jag har blivit glatt överaskad mer än en gång att dom där "55" faktiskt räcker längre än man tror. Oftast löser det sig med ett par kliv närmare om det skulle behövas.
dloow
Avslutat medlemskap
Men är det inte så att vi lägger lite för mycket uppmärksamhet på detta objektivs vikt/storlek och huruvida det placeras på en FF-kamera eller ej.
Hur är det då med "vind/vatten"-tätheten som L-serien har? Hur är det med linserna i L-optiken? Är det inte grymmare optik i L-serien jämfört med alla andra Canon-objektiv?
Hur är det då med "vind/vatten"-tätheten som L-serien har? Hur är det med linserna i L-optiken? Är det inte grymmare optik i L-serien jämfört med alla andra Canon-objektiv?
macrobild
Avslutat medlemskap
Optiskt sett finns det fler L optik som borde vara bättre speciellt på en 24x36mm stor sensor
några exempel, 16-25 , 17-40 gamla 24/1,4 , Canon 50/1,2
sedan finns det bra L gluggar som är ojämna i serierna exv 24-70/2.8 där jag har haft ett bra exemplar uttestat av 4 st som var lika eller bättre från bl 2.8 än exv gamla 24/1,4, 35/1,4 över hela 24x36 bildytan
Just nu har testat och sedan valt föjlande L gluggar 24/1,4mk2 , ett 35/1,4 med mindre Ca än tre tidigare jag har testat och toppskärpa i mitten redan på full glugg , en favorit just nu tillsammans med 85/1,2MK2 som också är vald utifrån att den är skarp redan på full öppning.
Två optik som står ut lite över andra som jag har är 300/2,8is och 85/1,2MK2 . 35/1,4 ,135/2 kan nästan läggas till den gruppen. 24/1,4mk2 har inte riktigt samma bett men kommer från bl 2.8 och vid 5,6 är den mycket bra.
Jag har även testat ett mycket skarpt 400/2,8 is inför dagens resa men det var svårpackat och mycket tungt och följer inte med .
Optik utan L som jag har testat, äger , ägt
50/1,4 från 2.8 en prisvärd och bra glugg, tom bättre än storebror 50/1,2, ännu bättre är Sigma 50/1,4 om man får en som fokuserar bra tillsammans med 5dmk2
100mm macro ,"den gamla" mycket bra
17-55/2,8 mycket bra APS glugg med hög kontrast och bra återgivning.lite smäckigt byggt
100/2,0 en toppenglugg, passar utmärkt till 5dmk2, billig, förstår inte varför inte fler väljer denna glugg.
85/1,8 likaså denna glugg är riktigt bra även i jämförelse med min betydligt dyrare 85/1.2.
Visst finns det en mängd gluggar som är bra utan en röd ring
Packar och flyger om någon timma
några exempel, 16-25 , 17-40 gamla 24/1,4 , Canon 50/1,2
sedan finns det bra L gluggar som är ojämna i serierna exv 24-70/2.8 där jag har haft ett bra exemplar uttestat av 4 st som var lika eller bättre från bl 2.8 än exv gamla 24/1,4, 35/1,4 över hela 24x36 bildytan
Just nu har testat och sedan valt föjlande L gluggar 24/1,4mk2 , ett 35/1,4 med mindre Ca än tre tidigare jag har testat och toppskärpa i mitten redan på full glugg , en favorit just nu tillsammans med 85/1,2MK2 som också är vald utifrån att den är skarp redan på full öppning.
Två optik som står ut lite över andra som jag har är 300/2,8is och 85/1,2MK2 . 35/1,4 ,135/2 kan nästan läggas till den gruppen. 24/1,4mk2 har inte riktigt samma bett men kommer från bl 2.8 och vid 5,6 är den mycket bra.
Jag har även testat ett mycket skarpt 400/2,8 is inför dagens resa men det var svårpackat och mycket tungt och följer inte med .
Optik utan L som jag har testat, äger , ägt
50/1,4 från 2.8 en prisvärd och bra glugg, tom bättre än storebror 50/1,2, ännu bättre är Sigma 50/1,4 om man får en som fokuserar bra tillsammans med 5dmk2
100mm macro ,"den gamla" mycket bra
17-55/2,8 mycket bra APS glugg med hög kontrast och bra återgivning.lite smäckigt byggt
100/2,0 en toppenglugg, passar utmärkt till 5dmk2, billig, förstår inte varför inte fler väljer denna glugg.
85/1,8 likaså denna glugg är riktigt bra även i jämförelse med min betydligt dyrare 85/1.2.
Visst finns det en mängd gluggar som är bra utan en röd ring
Packar och flyger om någon timma
Bilagor
Senast ändrad:
Fredrik AVT
Aktiv medlem
Ja, egentligen är ju detta en fråga inte bara om brännvidd utan användningsområde. Man skall komma ihåg att om man mest fotar landskap eller av annan anledning bländar ner objektiv till 4 eller 5,6 skiljer det inte så mycket mellan 24-70L, 24-105L eller fasta brännvidder avseende skärpa. Det skiljer i distorsion däremot till fasta brännvidders fördel. 24-105 har i denna skara sämst motljusegenskaper, högst distorsion och mest vignettering vid motsvarande bländare, men har ju IS. Har du redan köpt 5DII utan kitgluggen känns det ju nu lite synd att skaffa 24-105:an i efterhand då priset separat skiljer sig väldigt lite från 24-70 som är lite bättre på allt, förutom IS: För att vara en zoom har 24-70 ovanligt bra motljusegenskaper och låg distorsion (bortsett från 24mm). Man bör tänka på vad man skall fota. Skall man fota landskap är 24-70 eller de billigare 24/2,8, 28/2,8, 35/2, 50/1,8, 85/1,8 helt OK för man kör nedbländat. Däremot tjänar man lite i skärpa mellan 24-70 och 24:an, 28:an, 35:an. Är det i huvudsak landskap och arkitektur du fotar är ju TSE objektiven att tänka på. Kolla du recensioner, 24-70 är faktiskt jämförbar med fasta brännvidder bortsett från TS-E och fasta brännvidder i "L" serien nära maxbländare. Däremot vill du fota gatufotografering i mörker, porträtt med stor bländare, då är ju fasta "L" 24/1,4L, 35/1,4L, 50/1,2L, 85/1,2 L att föredra ffa p g a oskärpeteckning och bra bländare.
Ola_H
Aktiv medlem
Haha, det är nästan löjligt alla "rykten" om kvalitetsproblem med just 24-70. Jag är övertygad om att det inte är mer problem med detta objektiv än med andra i L serien. Givetvis finns ett fåtal som det kan vara något problem med men i de allra flesta fall handlar det om att detta dels är ett av de mest sålda L-objektive och att det därmed rent statistikt blir fler so upplever problem och postar på nätet. Dessutom är det för många det första ojektivet med hyfsat stor bländare vilket ger kortare skärpedjup och därmed tydliggör både handhavandebrister och kalibreringsbrister.
Och ja, det är fullt möjligt att kamera+ objektiv kan behöva kalibreras ihop, men det gäller i princip alla objektiv/kameror. Det här är förstås en typ av kvalitetsproblem (dock ej specifikt för just detta objektiv), men det är ju LÅNGT ifrån samma sak som om det är ett optiskt problem med objektivet.
Jag var själv rätt säker på att jag hade en medioker kopia av 24-70 när jag tidigare körde det med en 10D. Ibland var det bra, men ofta inte så skarpt jag hade hoppats på. Och det var inte konsekvent bak- eller framfokus utan helt enkelt lite "alla over the place" vilket gjorde att jag inte misstänkte att det vara ett kalibreringsproblem. Men så köpte jag en annan kamera (1DII) och objektivet blev som nytt. Nu är det så skarpt man kan förvänta sig varje gång. Min 10D (dvs dess AF) var troligen inte perfekt kalibrerad vilket gav de inkonsekventa resultaten. Med detta i bagagt har jag följt många trådar om 24-70, och i de allra flesta fall kan man vara säker på att problemen handlar just om kalibrering, vilket som sagt är enkelt åtgärdat (och resultatet blir ofta bättre en en "hyfsat matchat" fabrikskalibrering.
Och ja, det är fullt möjligt att kamera+ objektiv kan behöva kalibreras ihop, men det gäller i princip alla objektiv/kameror. Det här är förstås en typ av kvalitetsproblem (dock ej specifikt för just detta objektiv), men det är ju LÅNGT ifrån samma sak som om det är ett optiskt problem med objektivet.
Jag var själv rätt säker på att jag hade en medioker kopia av 24-70 när jag tidigare körde det med en 10D. Ibland var det bra, men ofta inte så skarpt jag hade hoppats på. Och det var inte konsekvent bak- eller framfokus utan helt enkelt lite "alla over the place" vilket gjorde att jag inte misstänkte att det vara ett kalibreringsproblem. Men så köpte jag en annan kamera (1DII) och objektivet blev som nytt. Nu är det så skarpt man kan förvänta sig varje gång. Min 10D (dvs dess AF) var troligen inte perfekt kalibrerad vilket gav de inkonsekventa resultaten. Med detta i bagagt har jag följt många trådar om 24-70, och i de allra flesta fall kan man vara säker på att problemen handlar just om kalibrering, vilket som sagt är enkelt åtgärdat (och resultatet blir ofta bättre en en "hyfsat matchat" fabrikskalibrering.
macrobild
Avslutat medlemskap
förstår du skilnaden mellan ett bra centrerat objektiv och ett med sk kalibreringsfel vad det gäller AF.
Två helt olika saker
I de 4stv 24-70 jag har testat så var det fråga om centreringsskilnader,exv vänstra nedre bildhörn skarpare än högra osv.
det finns ett antal anmärkningar gjorda om detta exv av photozone.de
Två helt olika saker
I de 4stv 24-70 jag har testat så var det fråga om centreringsskilnader,exv vänstra nedre bildhörn skarpare än högra osv.
det finns ett antal anmärkningar gjorda om detta exv av photozone.de
Photocon
Aktiv medlem
24-70 bra köp
MEN bör inhandlas på följande vis: Gå till etablerad ÅF som har den i lager och ta med egen kamera och testskjut ett par bilder på olika avstånd i affären samt ut genom dörren. Fingranska på lcd-display. Alla seriösa ÅF har ju datorer du kan stoppa in minneskortet för att granska på skärm. Ser det ocentrerat ut, eller har fram/bakfokus på någon eller några av brännvidderna-köp inte!
FAST om det ser bra ut över hela området från 24 till 70 så är den här zoomen helt fantastiskt bra till en 5DMkII/1DsMkIII eller tidigare FF-modeller från Canon.
Efter att testat ett antal exemplar och skickat för justering handlar jag jämnt dyrare optik på det här sättet.
En helt intrimmad 24-70 kan i b l a n d konkurrera med fasta brännvidder och är så ett kanonköp.
För övrigt har 24-105 ett konstigt rykte. De senare exemplaren är väldigt bra. Jag testade 3 innan jag köpte mitt, på ovanstående beskrivet sätt och alla såg hyfsade ut, men ett av dem stack ut lite mer, men jag hade varit nöjd med vilket av exen som helst.. Distorsionen är inte så farlig och IS fungerar utmärkt.
Kom ihåg när det gäller 24-70: Objektivet stämmer inte med den nominella brännvidden. Är uppmätt till 25-68.
5DMkII liksom alla 20+ mp kameror kommer bäst till sin rätt emd fasta gluggar om man vill suga ut det bästa ur dessa kameror.
Behöver inte kosta skjortan: 85/1.8 usm, 50/2.5 compact macro är några av mina favoriter i det lägre prissegmentet. 50/1.4 usm inte helt fel.
Risedal har redan räknat upp en del andra fasta dyrare L-gluggar som är lika bra i princip som Zeissgluggar.(Ha en bra resa förresten, Mikael)
Men en 24-70/2.8 som är i tänkt skick går utanpå det mesta på zoommarknaden idag.
MEN bör inhandlas på följande vis: Gå till etablerad ÅF som har den i lager och ta med egen kamera och testskjut ett par bilder på olika avstånd i affären samt ut genom dörren. Fingranska på lcd-display. Alla seriösa ÅF har ju datorer du kan stoppa in minneskortet för att granska på skärm. Ser det ocentrerat ut, eller har fram/bakfokus på någon eller några av brännvidderna-köp inte!
FAST om det ser bra ut över hela området från 24 till 70 så är den här zoomen helt fantastiskt bra till en 5DMkII/1DsMkIII eller tidigare FF-modeller från Canon.
Efter att testat ett antal exemplar och skickat för justering handlar jag jämnt dyrare optik på det här sättet.
En helt intrimmad 24-70 kan i b l a n d konkurrera med fasta brännvidder och är så ett kanonköp.
För övrigt har 24-105 ett konstigt rykte. De senare exemplaren är väldigt bra. Jag testade 3 innan jag köpte mitt, på ovanstående beskrivet sätt och alla såg hyfsade ut, men ett av dem stack ut lite mer, men jag hade varit nöjd med vilket av exen som helst.. Distorsionen är inte så farlig och IS fungerar utmärkt.
Kom ihåg när det gäller 24-70: Objektivet stämmer inte med den nominella brännvidden. Är uppmätt till 25-68.
5DMkII liksom alla 20+ mp kameror kommer bäst till sin rätt emd fasta gluggar om man vill suga ut det bästa ur dessa kameror.
Behöver inte kosta skjortan: 85/1.8 usm, 50/2.5 compact macro är några av mina favoriter i det lägre prissegmentet. 50/1.4 usm inte helt fel.
Risedal har redan räknat upp en del andra fasta dyrare L-gluggar som är lika bra i princip som Zeissgluggar.(Ha en bra resa förresten, Mikael)
Men en 24-70/2.8 som är i tänkt skick går utanpå det mesta på zoommarknaden idag.
Ola_H
Aktiv medlem
Som sagt finns det (som med de flesta objektiv) uppenbarligen kopior som också har små optiska fel, men jag menar att det i de allra flesta fall när det "gnälls" på nätet handlar om huvudsakligen andra fel, dvs AF-kalibrering eller handhavande. Sedan finns det ju förstås de som liksom du själv kan hålla isär de två sakerna OCH dessutom är kapabel att testa (och förklara) optiska fel.
Det man möjligen kan tillägga är att 24-70 är en rätt komplicerad konstruktion, dessutom med "extern" zoom vilket bör göra den känsligare för bland annan centreringproblem. Men det handlar också om hur stora dessa problem är i praktiken. De flesta problem som visas upp i klagotrådarna jag nämner är ju grova och berör även bildens centrum (och som sagt säkert oftast AF-relaterade).
Det man möjligen kan tillägga är att 24-70 är en rätt komplicerad konstruktion, dessutom med "extern" zoom vilket bör göra den känsligare för bland annan centreringproblem. Men det handlar också om hur stora dessa problem är i praktiken. De flesta problem som visas upp i klagotrådarna jag nämner är ju grova och berör även bildens centrum (och som sagt säkert oftast AF-relaterade).
Ola_H
Aktiv medlem
Fast i så fall skulle jag personligen heller enbart testa för optiska prestanda (och räcker verkligen lcd-bilden?) och skita i ev kalibreringsproblem och istället få det fixat på garantin och då antagligen få det tightare speccat än vad fabriken stor till tjänst med (såtillvida man inte har akut behov av objektivet).
Photocon
Aktiv medlem
Det gäller ju centrering, AF, jämnhet i de olika zoomlägena. LCD-skärmen ger en fingervisning ganska direkt om skärpan är "fadd" och kan ge en indikation om bakfokus/framfokus är av allvarligare avvikelse.
MEN som jag skrev i mitt inlägg vill jag ha upp bilden på skärm också, annars blir "fingervisningarna" inte verifierade. Det finns ju "skumma" LCD också med sämre detaljupplösning som kan lura en. En seriös ÅF ställer upp på det. Och det är det värt även om gluggen kostar några hundringar mer än över nätet.
Dessvärre kan jag inte rekommendera "chanstagningen" med efterkalibrering grundat på egna upplevelser: Min första 24-70 visade sig ha centreringsproblem. 6 veckor på RCC hjälpte inte. Ytterligare 3 veckor på RCC hjälpte med centreringen, MEN då hade AF-avvikelse uppstått så att vidvinkelläget blev ett skämt vad gäller AF. Ytterligare en vända på RCC hjälpte inte och till sist efter 3 månader fick jag en ny optik.
Den nya optiken framfokuserade i vidvinkelläge och bakfokuserade i andra änden av zoomläget. Den skickades till Intervision som fixade det hela ganska bra, men det återstår viss mjukteckning i 24mm-området, från 28-70 är det knivskarpt dock.
Under tiden min glugg var på service fick jag låna ett exemplar av en lokal fotograf för att ha som referens. Den gluggen var inte bra heller utan visade bakfokus i ena änden och framfokus i den andra. Fick låna ett ex till för en stund i en större fotoaffär. Den gluggen var i stort sett okej, men hade vissa avvikelser i zoomlägena. Man plockade fram ytterligare ett ex och det var perfekt så att bilden hoppade fram ur monitorn.
Allt det här jämte trådarna på FS gjorde att jag fick kontakt med 3 andra fotografer på FS som hade problem med sina 24-70 och ville ha råd av mig hur man åberopade sin reklamationsrätt vid utgången garantitid.
Vi höll mailkontakt och 2 av dem fick uppleva att flera veckor på service inte gav önskad förbättring trots kalibrering mot medskickat kamerahus.
Därför tar jag aldrig den chansen igen när det gäller dyrare zoomar.
AF-fel går inte heller att mikrojustera bort om kameran har sådan justering inbyggd. En L-zoom måste justeras på 8 punkter och mikrojustering hjälper bara vid en brännvidd och oftast bara perfekt vid ETT avstånd.
Men givetvis gäller det att ha ett kamerahus som är kalibrerat till +-0 när man testar gluggarna innan köp. Annars blir det ju felvisande.
Photocon
Aktiv medlem
Sätt på stativ, single shot AF, självutösare mot kontrastrikt motiv. Använd 50x brännvidden. D v s har du en 50mm glugg blir avståndet 2,5 meter.
Använd gärna 3 flaskor med samma etiketter o sätt en snett framför och en snett bakom den i mitten och fokusera på den. Vinkelrätt. Du kan då se var skärpeplanet hamnar. Fram eller bakfokus. Primitivt, men ett bra första test som kan ge en indikation.
Jämför sedan resultatet med liveview, manuell inställning vid 10x zoomning av liveview.
