Canon objektiv "basics"

[photonicdelousions]

Hej

Jag har numera byt och donat och haft mig, aldrig egentligen blivit helt nöjd om jag ska vara ärlig!

Jag har haft zoomar och allt från kassa plastbitar till lite dyrare L optik men jag har aldrig haft det för länge i mina ägor utan bara bytt ut det.

Rätt trist om man ska vara ärlig!

Hur som helst jag funderar nu på att börja köra endast med fast brännvid är detta ett dummt beslut? Förmodligen kommer jag att ha ett 70-200 f 2,8 L och sedan därefter endast fastbrännvid.

Jag kommer få ett 100mm f 2,8 USM macro är det likvärdigt med 100mm f2 USM, om man bortser från bländaren? Kan man så att säga använda sitt 100mm macro som ett vanligt 100mm?

Jag har redan ett 50mm 1,4 USM
Och en 70-200 f4L som är tänkt att uppgraderas till 2,8an.

Sedan kommer man behöva ett vidvinkel objektiv vad ska man sikta på här?

Vad säger ni som kör fast brännvid, gillar ni det? Fördelar nackdelar hur ser ett basickit fasta gluggar ut om man fotar natur och porträtt?

Min egen tanke ser lite ut så här

Canon 20mm f2,8 USM
Canon 50mm f1,4 USM
Canon 85mm f1,8 USM
Canon 100mm f 2,8 macro USM
Canon 70-200 f 2,8 L

Kommer detta att fylla mina behov, kommer jag sakna någon brännvid? Kom gärna med förslag!

Tack på förhand!

 

[Fredrik Calabrese]

Fördelen med fasta gluggar är att de ger bättre bildkvalitet, är mindre, lättare, billigare än zoomar med motsvarande ljusstyrka (det finns desutom nästan inga zoomar snabbare än 2,8).
Även om du konstant bländar ner till f/8 så gör en ljusare sökarbild det lättare att få bra fokus.


Det ger också ett slags disciplin, att inte använda zoomen för att ge utsnitt. Man varierar avståndet istället.

Nackdelen är att du måste byta objektiv eller bära flera hus.
Nackdel 2 är att du måste bära många objektiv istället.
Nackdel 3. De #%&#¤ digitalhusen med crop förflyttar ofta fina primes till lite halvtaskiga utsnitt.

Macroobjektiv går bra att använda till övrig fotografering. Vissa är dock gjorda för att prestera bäst vid närgränsen (tex C.Z. Planar)

Jag fotar mest porträtt och då är ett objektiv runt 80mm mest användbart. Gärna med kort närgräns så att man slippa böka med linser eller mellanringar.

100mm macro kan nog fungera väl.

 

[elmqvist]

Jag känner igen mig själv så byter jag utrustning som vissa byter byxor. Om du är ute efter fin fin bildkvalite och skön mekanisk känsla så är Canons fasta L optikt bra val. Dock så kostar det och kan väga en del.

Själv så kör jag med ett 1Ds hus och då har jag fastnat för.
------------------------------
TS-E 24/3,5 L (+hyggligt skarp, +raktecknade, -manuell)
EF 24/1,4 L (+smidig, +hyggligt skarp i kanterna)
EF 35/1,4 L (+superskarp)
EF 24-105/4 IS L (+smidig och +hyggligt skarp)
EF 70-300/4-5,6 IS DO (+smidig och +hyggligt skarp)
EF 85/1,2 L (+superskarp, -astung)
TS-E 90/2,8 (+superskarp, +mångsidig, -manuell)
EF 135/2 L (+superskarp, +lätt)
EF 400/4 DO (+mycket skarp, +lätt, +smidig)

Några bubblare som preserar bra och är prisvärda.
-------------------------------
EF 20/2,8 USM (+hyggligt skarp, +smidig)
EF 24/2,8 (+hyggligt skarp, +skramlig)
EF 28/1,8 (-inte skarpast på jorden, +supersmidig)
EF 50/1,4 USM (+mycket skarp, +smidig, -tunnformig)
EF 85/1,8 USM (+superskarp, +smidig)
EF 100/2 USM (+superskarp, +smidig)
EF 100/2,8 USM Macro (+superskarp, +långstrutform)
EF 200/2,8 USM (+superskarp, +smidig)

Några objektiv som jag upplevar som bra men är lite tveksam till på grund av hanteringen.
-------------------------------
EF 24-70/2,8 (+hygglig skärpa, -klumpig)
EF 70-200/2,8 non-IS/IS (+mycket skarp, -astung, -stor)
EF 100-400/4-5,6 (+hyggligt skarp, -astung, -stor)
EF 300/2,8 L (+superskarp, -astung/stor -omöjlig att använda utan IS eller stativ)


För att svara på din fråga.
Med fast optik blir objektivbytena mindre än man tror. Man tvinga in sig i en fåra för jus den optik som finns på huset.

Skulle man jämnföra tid så går det säkert inte mer tid åt att byta objektiv än att fila på zoomringen ut och in. Se bara till att ha en bra och snygg kameraväska.

Min slutsats är att ha en normalzoom som ger smidighet när det behövs och några fasta gluggar som ger den där superkvaliten.

 

[Niclasfoto]

PSsst,300 2,8L ær ljuvlig att anvænda handhållet vid normala tider runt 1/500 sek.

En frøjd och smidig nog før alla utan direkta handikapp.

=Låt oss påpeka att mycket av detta ær subjektivt.

MVH Niclas,

 

[photonicdelousions]

Vad roligt med alla dessa bra svar, jo men primes känns som det jag vill ha baserat på era svar.

Dock så uppkommer nu ett par följdfrågor, till er alla.

Jag kommer byta kamerahus nu från 350D till 30D om jag inte minns fel så är croppen fortfarande 1,6 på 30D ? Bör man räkna lite med utsnitten eller inte bry sig om det. Förmodligen kommer man investera i FF så fort som det ligger i en bättre prisnivå.

Med tunnformig menar Jonas E kort skärpedjup?

Vilken normalzoom bör man titta på något runt 28-105 ?

Och vad hade ni satsat på först utifrån det jag har 50mm 1,4 USM 100mm 2,8 Macro + 70-200 F 4L.

Man kanske borde sälja 70-200an då jag egentligen bara använder ytter eller inner läget på den! Köra på en 200mm 2,8 USM och en 85 1,8 USM

VAd säger ni vad bör jag skaffa först, bra att veta standarden för sen misstänker jag att efter hand som man fotar med primes kommer man underfund med vad man saknar!

Tack för hjälpen!

 

[A W Trazom]

Cropen på 30D är som sagt 1,6.

Med tunnformig menas att raka linjer buktar utåt som på en tunna.

Jag är själv intresserad av 50 1,4. Hur stort är problemet med den tunnformiga distorsionen på detta objektiv? Jag fotograferar en del hus.

Christer

 

[skrinnare]

Jag som i stort sett bara fotar natur, och inte macro eller porträtt har klarat mig länge på 20/2.8 och 300/4 på en D60, dvs samma utsnitt som 300D och 30D.

Jag håller med de tidigare i tråden, för natur är fasta brännvidder oftast ingen begränsning. Finns liksom ingen zoom som fixar 20-300 ändå...

Jag saknar dock en 85/1.8 eller 100/2 för vyer. Har en 24-85 zoom till lite diverse och gillar utsnittet från 85-läget för vyer som inte passar med vidvinkel. Tyvärr är zoomen allt annat än skarp i det läget.
Vore jag intresserad av macro skulle jag dock utan vidare kunna tänka mig att ta 100/2.8 Macro istället. Eftersträvar ändå inte kort skärpedjup på sådana bilder.

Men så är jag lite minimalist med eftersom jag oftast bär grejerna med mig länge. Tre objektiv får räcka.

Ingen ide att räkna om utsnitten om du inte vill jämföra med någon gammal utrustning i annat format som du känner väl.

 

[matnyttige]

Tycker inte din föreslagna kombination är speciellt lyckad då du inte har någon kraftig vidvinkel till din Canon 350D (eller 30D). Ett 20 mm optik motsvarar ju 32 mm på en ff, dessutom är EF 20/2.8 ingen höjdare. Skulle förslå Sigmas 15-30 eller Canons EFs 10-22 där istället.

Skillnaden i brännvidd mellan 85:an (motsvarar 135 mm ff) och 100 mm (160 mm ff) är ju mindre.
Varför inte ett Sigma Makro 150/2.8 istället plus en 1,4 X konvervter så slipper du även det tunga EF 70-200/2.8.
Eller ett annat alternativ är EF 135/2.0 L + mellanringar.

Mitt förslag blir då:
Sigma 15-30
EF 50/1.4
EF 85/1.8
Sigma Makro 150/2.8

Eller det lite dyrare:
Canon EFs 10-22
EF 50/1.4
EF 85/1.8
EF 135/2.0 L
Mellanringar
Telekonverter 1.4 X

 

[Niclasfoto]

photonicdelousions skrev:

Min egen tanke ser lite ut så här

Canon 20mm f2,8 USM
Canon 50mm f1,4 USM
Canon 85mm f1,8 USM
Canon 100mm f 2,8 macro USM
Canon 70-200 f 2,8 L

Kommer detta att fylla mina behov, kommer jag sakna någon brännvid? Kom gärna med förslag!

Tack på förhand!

Jag går i liknande tankar som trådskaparen. För både privat och kommersiellt foto.

Men jag är å andra sidan fast säker på att jag inte behöver zoom. Kanske som ett i vissa specifika tillfällen nyttigt komplement.

Jag är ingen vidvinkelfotograf så 20mm går bort.

EF 35 f/1,4L
EF 50 f/1,4
EF 85 f/1,2L II
EF 70-200 f/2,8 IS
EF 500 f/4 IS
EF 1,4

(som komplement kommer jag att ha EF 28-105 och)

Jag har alltid gillat fasta objektiv och äger idag endast fasta.

Min EF,line kommer att användas inte bara privat utan också i "företag" men även där känner jag mig tillfredsställd vad gäller fasta objektiv.

MVH Niclas,

 

[photonicdelousions]

matnyttige skrev:
Tycker inte din föreslagna kombination är speciellt lyckad då du inte har någon kraftig vidvinkel till din Canon 350D (eller 30D). Ett 20 mm optik motsvarar ju 32 mm på en ff, dessutom är EF 20/2.8 ingen höjdare. Skulle förslå Sigmas 15-30 eller Canons EFs 10-22 där istället.

Skillnaden i brännvidd mellan 85:an (motsvarar 135 mm ff) och 100 mm (160 mm ff) är ju mindre.
Varför inte ett Sigma Makro 150/2.8 istället plus en 1,4 X konvervter så slipper du även det tunga EF 70-200/2.8.
Eller ett annat alternativ är EF 135/2.0 L + mellanringar.

Mitt förslag blir då:
Sigma 15-30
EF 50/1.4
EF 85/1.8
Sigma Makro 150/2.8

Eller det lite dyrare:
Canon EFs 10-22
EF 50/1.4
EF 85/1.8
EF 135/2.0 L
Mellanringar
Telekonverter 1.4 X

Du har en poäng jag missat lite där Mats!
Det jag funderar lite på är kombinationen Sigma 150mm Macro + 1,4 teleconverter fungerar den på sigman? Är det inte 200mm och uppåt? Hur är kvaliteten på den? Likadant med 15-30mm den är inte så ljuskänslig jag oroar mig mest för ruckig kvalitet har haft lite otur med SIgma och ja där av känner jag lite "nervösitet" inför SIgma men jag har hört att de har många juveler man ska bara hitta dem först!

 

[olap]

photonicdelousions skrev:
Du har en poäng jag missat lite där Mats!
Det jag funderar lite på är kombinationen Sigma 150mm Macro + 1,4 teleconverter fungerar den på sigman? Är det inte 200mm och uppåt? Hur är kvaliteten på den? Likadant med 15-30mm den är inte så ljuskänslig jag oroar mig mest för ruckig kvalitet har haft lite otur med SIgma och ja där av känner jag lite "nervösitet" inför SIgma men jag har hört att de har många juveler man ska bara hitta dem först!

Tjena

Jag har en Sigma 150 Macro, grymt bra. Det passar dock inte med min 1.4 konverter (Canon). Om man inte kör med mellanringar förstås. Hur det är med Sigmas konverter är jag också nyfiken på.

 

[Ola_H]

Jag kommer från zoomvärlden och inledde min "karriär" med en 35-70 standard, kompletterade med 80-200/2.8L (som jag fortfarande äger och använder) och har sedan via en 24-84/3.5-4.5 uppgraderat till 24-70L. Detta kompletterade jag för några år sedan med 300/4. Fint objektiv, men det påverkade inte min inställning till zoomar. I somras bytte jag dock detta mot ett 300/2.8L (egentligen mest för vindsurfing, med 1.4x och 2x) men detta objektiv har givit mig många bra bilder av andra typer, porträtt t ex. En klockren bild med 300:an får faktiskt nästa alla bilder från zommarna att blekna och detta är det som fått även mig att snegla mot fast optik. Antagligen är man väl lite _för_ fixerad vid skärpa och kontrast (dvs bildens tekniska kvaliteter) men faktum är att jag också tilltalas av att tvingas jobba lite mer aktivt med utsnitten.

Jag behåller nog min 24-70 ett tag men siktar på att ersätta telezoomen med 85/1.8+135L (+1.4x) och kanske en fast 50:a också.

En del menar dock att just 70-200 är ett område där zoomens bekvämlighet är svår att ersätta. Några komentarer om detta?

 

[tc-kungen]

Är helt inne på din linje Thomas.
Min framtid i objektivgaraget är som följer;
- Canon 85/1,8 (finns)
- Canon 50/1,4 (ersätter 18-50/2,8)
- Sigma 20/1,8 ( " " )
- Canon 70-200/4L

 

[StaffanW]

Ola_H skrev:

En del menar dock att just 70-200 är ett område där zoomens bekvämlighet är svår att ersätta. Några komentarer om detta?

Man KAN ju klara sig utan zoom, via delförstoringar. Gjorde ett test med en 20D och 10x15 kopior. Tog ett 85/1.8, 50/1.8 och 28/1.8. Samma avstånd och motiv, men delförstorade bilder från 50/1.8 och ännu mer från 28/1.8 för att få samma utsnitt. I storlek 10x15 gick det inte att se skillnad på 50/1.8 och 85/1.8. Delförstoringen från 28/1.8 var däremot sämre (nu är ju inte 28:an känd för sin skärpa heller).

Om man har upplösningen 300dpi räcker en 30D till förstoring på 20x30cm. Om vi istället beskär till 10x15 blir en bild tagen med en 85/1.8 motsvarande 170mm med samma beskärning. Så i praktiken, ifall vi inte skriver ut större än 10x15, har du i ett 85/1.8 en zoom 85-170/1.8

PS! Skulle själv gärna byta ut min 50/1.8 till 50/1.4
PPS! Har själv både zoomoptik till vardags, och fasta, när jag verkligen vill få högsta kvalité på bilderna.

 

[raderadmedlem]

Tid?

Skulle man jämnföra tid så går det säkert inte mer tid åt att byta objektiv än att fila på zoomringen ut och in. Se bara till att ha en bra och snygg kameraväska.

[/B][/QUOTE]
*LOL*
mvh Erik

 

[photonicdelousions]

Ok alla verkar relativt så rörande överens om att,

85mm 1,8
50mm 1,4/1,8

Det verkar vara basicen i allas kit!

Hur är det nu med Sigma någon som kan bekräfta om en 1,4 TC fungerar ihop med Sigmas 150 mm macro!

Jag behåller nog min 28-105 3,5-4 USM så har jag en sådär normalzoom så länge!

 

[photonicdelousions]

photonicdelousions skrev:
Ok alla verkar relativt så rörande överens om att,

85mm 1,8
50mm 1,4/1,8

Det verkar vara basicen i allas kit!

Hur är det nu med Sigma någon som kan bekräfta om en 1,4 TC fungerar ihop med Sigmas 150 mm macro!

Jag behåller nog min 28-105 3,5-4 USM så har jag en sådär normalzoom så länge!

Just det någon som vet om Sigmas 150mm macro är innerfocuserande? Eller om den är rörlig? jag menar inte frontlinsen utan själva zoom rörelsen om den ligger i objektivet eller om objektivet förlängs vid zoomning! Låter rörigt detta men som 70-200 L objektiv där alla rörliga delar händer inuti objektivet!

 

[Xplash]

När jag är ute och fotar har jag oftast med mig,
28 2,8
50 1,8 och
135 2,8

räcker långt.
(iofs till film och ingen crop men iaf...)

 

[olap]

photonicdelousions skrev:
Just det någon som vet om Sigmas 150mm macro är innerfocuserande? Eller om den är rörlig? jag menar inte frontlinsen utan själva zoom rörelsen om den ligger i objektivet eller om objektivet förlängs vid zoomning! Låter rörigt detta men som 70-200 L objektiv där alla rörliga delar händer inuti objektivet!

Sigma 150 Macro är ingen zoom. Fokusen är av typen inner. Det behåller alltså sin längd vid fokus.

 

[photonicdelousions]

olap skrev:
Sigma 150 Macro är ingen zoom. Fokusen är av typen inner. Det behåller alltså sin längd vid fokus.

Nej självklart LoL jag förvirrade mig själv lite för en sekund där, jag menade skärpeinställningen!

Hur är det med TCn hur funkar det? Om det fungerar alls vill säga!