Canon objektiv "basics"

[Gutta]

Ola_H skrev:
....En del menar dock att just 70-200 är ett område där zoomens bekvämlighet är svår att ersätta. Några komentarer om detta?

Jag menar dessutom att om det är NÅGON zoomoptik som kan vara med och spela i ligan med fast optik så är det just denna. Ytterligare en anledning enligt mig att behålla/skaffa just denna om man är intresserad av dessa brännvidder. Detta dock sagt utan någon jätteerfarenhet av fasta/dyra primes.

 

[Ola_H]

Gutta skrev:
Jag menar dessutom att om det är NÅGON zoomoptik som kan vara med och spela i ligan med fast optik så är det just denna. Ytterligare en anledning enligt mig att behålla/skaffa just denna om man är intresserad av dessa brännvidder. Detta dock sagt utan någon jätteerfarenhet av fasta/dyra primes.

Håller med, min 80-200/2.8 (som ibland framhävs som till och med snäppet vassare än 70-200 rent optiskt) är helt klart bra, men den har en bit kvar till vad mitt 300/2.8 presterar och enligt mina "efterforskningar" också till 135/2, t ex.

Å andra sidan finns 70-200 med vilket förståss kan vara en tillgång på många typer av bilder men å tredje sidan är ett sådant objektiv en rejäl koloss och ingen man vare sig bollar runt med på fingerspetsarna eller smyger med särskilt lätt. Å fjärde sidan får man med 1.4 och 2x tillsammans med 70-200 en rejält omfång som visserligen inte är klockrent i teknisk kvalitet (speciellt inte med 2x), men ändå kan fungera till nöds för lite semesterbilder om men behöver lite extra tele (och inte orkar släpa med en 300/2,8). Å femte sidan kan man väl i så fall lägga till en 300/4 till sin arsenal av fasta objektiv och det objektivet är väldigt bra med 1.4x och smidigare än ett 70-200IS.

Kollar vi på det kortare området är 24-70 visserligen inte kanonskarp vid full öppning, men det skärper sig (pun intended) redan vid säg 3.5. Detta är också en rätt stor koloss och inte särskilt billig heller, dock. Å andra sidan (andra med index 2 - ej att förvilla med den första andra sidan ovan...) kostar enbart en 35L lika mycket och det är ju tyvärr lite tunt med "semiproffgrejjor" i stil med 85/1.8 i vidvinkelsegmantet. Det går att fortsätta argumentera, men jag tror jag stannar här.

 

[matnyttige]

photonicdelousions skrev:
Ok alla verkar relativt så rörande överens om att,

85mm 1,8
50mm 1,4/1,8

Det verkar vara basicen i allas kit!

Lite roligt det här med objektiv, olika format på sensorer och trender.

För 50 år sedan så valde man en 35:a till småbild om man bara skulle ha ett objektiv. På 70-talet en normal (50 mm). Skulle man ha två objektiv så var ju en 35:a och ett kort tele runt 80-90 mm populära. De som köpte tre objektiv hade ofta serien 35, 50 och 135 mm.
På 80-90 talet skulle alla ha en 24:a.
Runt 2000-talet blev extremvidvinkel-zoomarna populära (tex 20-35).

Två korta telen var ju nog ganska ovanligt förr. En EOS 30D med 1.6 X cropp med en 50:a och en 85:a motsvarar ju 80 och 136 mm på en ff. Behöver man verkligen en 85:a om man har en 70-200 och en 1.6X sensor?

 

[ekemannen]

photonicdelousions skrev:
Ok alla verkar relativt så rörande överens om att,

85mm 1,8
50mm 1,4/1,8

Det verkar vara basicen i allas kit!

Hur är det nu med Sigma någon som kan bekräfta om en 1,4 TC fungerar ihop med Sigmas 150 mm macro!

Jag behåller nog min 28-105 3,5-4 USM så har jag en sådär normalzoom så länge!

Jag har Sigmas TC 1.4x och i manualen till den står det att den passar till, som kortast brännvidd, 180/3.5 Macro, alltså inte Sigma 150 Macro.

Jag har ju Canon 100/2.8 Macro och till den passar inte Sigma konvertern, Bakersta linsen rör sig frammåt och bakåt vid fokusering, linserna tar i varandra vid närmaste avstånd.

Canon 100/2.8 Macro funkar bra som kort tele men där använder jag Sigma 70-200/2.8 (det var till den jag köpte konvertern). 100 Macro't använns till macrofoto och liknande situationer där dess otroliga skärpa i kanterna och raktecknande behövs.

Till macrofotografering behövs ingen konverter (varken 1.4x el. 2.0x), tycker jag.

/ Erik

 

[Gutta]

matnyttige skrev:
...Behöver man verkligen en 85:a om man har en 70-200 och en 1.6X sensor?

Det är ju en fråga man kan ställa sig redan från början...Alltså behöver jag...? ;-). Själv skulle jag vilja ha en 85/1.8 trots att jag har just en 70-200. Varför? Eftersom jag vill åt den extra ljusstyrkan vilken är ovärderlig vid inomhussport exempelvis. Varför jag har en 70-200 då? Tja den är ju "smidigare"(zoomfunktionen då) och så behöver jag längre brännvid vid utomhussport exempelvis. Som ovanstående talare sade. Man kan dividirera fram och tillbaka hela tiden. Vad det slutligen kommer ner till är ju hur stor plånbok man har och hur mycket grejor man vill asa omkring på. 70-200an tror jag aldrig jag kommer göra av med, men däremot är jag inte helt såld på 24-70an och skulle precis som trådskaparen pratar om kunna tänka mig några primes i de brännvidderna istället. Tyvärr kostar det nog mer än det smakar därför har det inte blivit av än iallafall. Som någon ovan sade så ligger ju bara 35/1.4 i samma prisläge som 24-70 och till det skulle jag ju vilja komplettera med iallafall 50/1.4 och något vidvinkligare än 35 samt då 85an. Detta tåler varken min plånbok eller fru ;-) tyvärr.

 

[Ola_H]

matnyttige skrev:

Två korta telen var ju nog ganska ovanligt förr. En EOS 30D med 1.6 X cropp med en 50:a och en 85:a motsvarar ju 80 och 136 mm på en ff. Behöver man verkligen en 85:a om man har en 70-200 och en 1.6X sensor?

Det beror väl på. Så vitt jag förstod det var det den aningens bättre skärpan och konrasten som (förhoppningsvis) 85:an levererar samt möjligheten till 1.8 som lockade. Jag roade mig med att söka ut ca 1500 bilder tagna med min 80-200. Det visade sig att drygt 50% av dem var tagna mellan 80 och 90mm och resten var mer eller mindre utspridda om zoomområdet sånär som på en ansamling av 200 bilder i området 190-200mm. Mao, troligen skull jag klara mig med endast en 85:a plus lite beskärningar. Dock är det vissa specifika bilder där jag vill ha ca 135 och ca 200 så för mig är väl uppgiften att väga priset för en 135:a (som kan köras med 1.4 för att nå upp mot 200mm) mot hur mycket jag behöver den.

 

[jhk]

En titt på dina bilder, Thomas, och jag föreslår framförallt 300/4 IS samt 1,4 konvertern. Den har mycket bra närgräns, och med en 30D/350D blir det effektfullt.

Komplettera med 50/1,4 (perfekt portätttele, kort skärpedjup), 24/2,8 (förvånansvärt bra optik och mycket billig) samt det vidaste du inte klarar dig utan. 85/1,8 är ju en bra mellantele med de husen och har underbart kort skärpedjup.

 

[photonicdelousions]

jhk skrev:
En titt på dina bilder, Thomas, och jag föreslår framförallt 300/4 IS samt 1,4 konvertern. Den har mycket bra närgräns, och med en 30D/350D blir det effektfullt.

Komplettera med 50/1,4 (perfekt portätttele, kort skärpedjup), 24/2,8 (förvånansvärt bra optik och mycket billig) samt det vidaste du inte klarar dig utan. 85/1,8 är ju en bra mellantele med de husen och har underbart kort skärpedjup.

Hur motiverar du det? Om jag även vill macro fotografera är jag väll ändå tvungen att ha antingen Sigmas 150mm macro eller canons 100mm macro! Inte för att jag inte är sugen på en 300mm

Jag har länge funderat på 300 4 L, men IS oj det känns som en liten slant det. Vad ligger ett bättre beggat 300 4 L / samt IS på idag? Och kommer jag vara helt rökt om jag inte kör på IS förvisso är man väll lite bunden till bra ljusförhållanden.

 

[jhk]

photonicdelousions skrev:
Hur motiverar du det? Om jag även vill macro fotografera är jag väll ändå tvungen att ha antingen Sigmas 150mm macro eller canons 100mm macro! Inte för att jag inte är sugen på en 300mm

.........klipp.....klipp.......

Vill du ha riktig makro så är det ju bra med en makro-lins. Men 300:an kändes i stil med dina bilder.
Man kommer ganska nära med den och man får mycket bra möjligheter att lägga slöjor och annat med hjälp av helt-ur-fokus-detaljer.

 

[photonicdelousions]

jhk skrev:
Vill du ha riktig makro så är det ju bra med en makro-lins. Men 300:an kändes i stil med dina bilder.
Man kommer ganska nära med den och man får mycket bra möjligheter att lägga slöjor och annat med hjälp av helt-ur-fokus-detaljer.

Jo det är sant

Hmm ja jag har ju som sagt 50mm 1,4 USM redan, så man kanske skulle satsa på 300mm 4 L någon som har prisbild på dem idag utan IS resp med IS begagnade.

Håller ni med om Sigma 15-30 eller är det vettigare att satsa på Sigmas 18-50 2,8?

 

[tc-kungen]

Med den lilla erfarenhet som jag har, tycker jag att Sigmas 18-50/2,8 är bra. Men den är inte i närheten vad det gäller skärpa & färgåtergivning jämfört med 85/1,8. Därför säljer jag min & införskaffar ett 50/1,4 & senare ett fast vidvinkel.

 

[Ola_H]

Jag sålde min 300/4 utan IS för 8000:- tror jag det var. Även 300/4 utan IS är bra, men jag är rätt säker på att närgränsen är långt ifrån lika bra som på IS-versionen. Någon kan rätta mig om jag har fel, men min gissning är 1.5m mot 2.5 m.

 

[jhk]

Ola_H skrev:
Jag sålde min 300/4 utan IS för 8000:- tror jag det var. Även 300/4 utan IS är bra, men jag är rätt säker på att närgränsen är långt ifrån lika bra som på IS-versionen. Någon kan rätta mig om jag har fel, men min gissning är 1.5m mot 2.5 m.

1,5 m mot 2,5 m stämmer bra. 0.24x förstoring mot 0.13x. Enligt Canon Camera Museum. Gäller före 1,6 gångers förlängningen för EOS30D och före eventuel 1,4x converter...

 

[photonicdelousions]

Jagar vidare efter ett 300mm med IS utan lycka än så länge

Ja ja, en fråga som jag kom på då jag satt och grubblade över mina objektivval! Eftersom jag vill ha ett makro då jag gillar att fota macro med, så pratades det en del om Sigmas 150mm 2,8Macro om jag köper det så bör det väl vara helt onödigt att köpa på sig ett 135 2,0 L eller ?

 

[Jeppe]

photonicdelousions skrev:
...om jag köper det så bör det väl vara helt onödigt att köpa på sig ett 135 2,0 L eller ?

Ett EF 135/2L är aldrig onödigt att köpa... Innebär bara att du kommer att använda Sigmamacrot uteslutande till just macro

Däremot kan jag tycka att det tappar lite användningsområde på en 1.6x DSLR.

 

[photonicdelousions]

Jag har funderat mycket nu på detta med 300mm 4 L, det jag funderar mest över är närgränsen jag har mätt lite på det och känner kanske att 3m mot 1,5 inte är så farligt eller. För 300mm är väl mer riktat åt natur/fåglar och då kommer jag aldrig 3 meter eller närmre vad det än är jag "jagar" vad säger ni kunniga kommer jag att sakna 1,5 m ... jag vet jag vet ni kommer säga att det bestämmer du själv men nu vill jag snarare veta nackdelarna... en som jag ser är avsaknad av IS men jag väger även kostnaden mot varandra jag kan få ett objektiv mer genom att välja bort IS på 300mm Och så vitt jag vet så kommer jag oftast ändå ha med mig mitt stativ när jag fotar natur. Sedan har jag hört att 300mm utan IS är något skarpare!
Tillsist kan man ändra närgränsen på något vis om det skulle behövas!

Och just det LoL Mellanringar har jag sett många använda på tex 50mm 1,8-1,4 för macro bilder vad tycker ni om det bra lösning eller dålig jämfört mot ett dedikerat macro objektiv?

Ha det gott tack för all hjälp!

Mvh Thomas

 

[Ola_H]

Både min gamla 300/4 och min den 300/2.8 har 2,5 m närgräns (troro jag) och det stör mig inte nämnvärt. Dock tror jag det här med den kortare närgränsen på IS:en kom upp i den här tråden samband med lite makrosnack. Med extended och eller mallanringar blir 300/4 IS ju ett rätt kul makroobjektiv (i alla fall semi-makro) och där slår den det gamla 300/4 på fingrarna.

Förutom för dylika applikationer klarar sig nog de allra, allra flesta med 2,5m närgräns (även om kortare förstås alltid är bättre).

Hur du kommer uppleva avsaknad av IS kan jag inte bedömma eftersom jag inte har något IS-objektiv. Det är nog lite en sådan grej som man inte saknar förrrän man vant sig vid det (dvs jag har aldrig direkt saknat det, men det finns bilder i min dator som säkerligenhar blivit bättre med IS så i den meningan har jag kanske saknat det ändå).

 

[photonicdelousions]

Ola_H skrev:
Både min gamla 300/4 och min den 300/2.8 har 2,5 m närgräns (troro jag) och det stör mig inte nämnvärt. Dock tror jag det här med den kortare närgränsen på IS:en kom upp i den här tråden samband med lite makrosnack. Med extended och eller mallanringar blir 300/4 IS ju ett rätt kul makroobjektiv (i alla fall semi-makro) och där slår den det gamla 300/4 på fingrarna.

Förutom för dylika applikationer klarar sig nog de allra, allra flesta med 2,5m närgräns (även om kortare förstås alltid är bättre).

Hur du kommer uppleva avsaknad av IS kan jag inte bedömma eftersom jag inte har något IS-objektiv. Det är nog lite en sådan grej som man inte saknar förrrän man vant sig vid det (dvs jag har aldrig direkt saknat det, men det finns bilder i min dator som säkerligenhar blivit bättre med IS så i den meningan har jag kanske saknat det ändå).

Jo men då känns det kanske mer vettigt för mig att försöka få tag på en 300mm 4 L och sedan köra på tex Sigmas 150mm macro för då får jag Macro samt bra tele med en 1,4 konverter så mitt set kommer då se ut så här

Canon 18-55 (Byte mot Sigma 18-50 2,8 ??? )
Canon 28-105 USM
Canon 20 mm 2,8 USM
Canon 50 mm 1,4 USM
Canon 85 mm 1,8 USM
Sigma 150mm 2,8 Macro
Canon 300mm 4,0 USM

Vad säger ni erfarna är detta ett bra sätt för mig med fasta gluggar? Sedan kommer man nog att ändra sig lite med tiden.

 

[jansta]

ekemannen skrev:
Jag har Sigmas TC 1.4x
Jag har ju Canon 100/2.8 Macro och till den passar inte Sigma konvertern, Bakersta linsen rör sig frammåt och bakåt vid fokusering, linserna tar i varandra vid närmaste avstånd.

/ Erik

Läste ditt inlägg och hämtade mitt Canon 100 macro. Visst funkar det med Sigmas 1.4 EX konverter. Använt den många gånger på macrot. Du har rätt i att linsen rör sig bakåt men den tar inte i konvertern. Kollade en extra gång medans jag skrev men det funkar.
Har du testat på din optik?

/Jan

 

[ekemannen]

jansta skrev:
Läste ditt inlägg och hämtade mitt Canon 100 macro. Visst funkar det med Sigmas 1.4 EX konverter. Använt den många gånger på macrot. Du har rätt i att linsen rör sig bakåt men den tar inte i konvertern. Kollade en extra gång medans jag skrev men det funkar.
Har du testat på din optik?

/Jan

Du har rätt !!! Det funkade (Canon 100/2.8 Macro + Sigma TC 1.4x). Kul nu kan jag gå på lite längre håll och få skapligt stort skärpedjup utan att behöva blända ner, ska prova nu i vår.

Anledningen var den att det bestämt hävdades av flera i en annan tråd att det inte gick.
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&postid=684518#post684518

/ Erik