Canon EOS 7D

[elbe]

Nu tar du väl i ,

Även jag har svårt att få ut det där extra som man möjligen kan förvänta sig av 7d 18 miljoner pixlars upplösning, det som jag dagligen får från mina 5dmk2.

Har du överhuvudtaget jämfört en 7d mot exv en 5dmk2 med 35/1,4 85/1,2 300/2.8 osv?
7d nafsar inte mina 5dmk2 i baken eller någon annanstans, möjligen hörs ett litet bjäbb från en buske.

5DII slår nog ingen! Du får ju gärna lägga upp ett par filer från 5DII och 7D så vi ska kan jämföra på egen hand. Jag vet att du är noga med dina testbilder så jag skulle föredra dom istället för IRs då dom har bara förproduktionsbilder än. Nu tror jag visserligen att inte dessa skiljer nåt alls från en frisk skarp 7D men ändå.

 

[Photocon]

Mikael! Hur såg interpoleringen jag sände ut på din skärm?

 

[elbe]

Menar du Canon 5D?

/K

5D har 13 Mpix ;-)

 

[macrobild]

Mikael! Hur såg interpoleringen jag sände ut på din skärm?

jag låter resultatet tala, sanslöst bra med tanke på att filen är webkomprimerad när jag skickade den till dig, jag la dessutom lite extra skärpning på.
nu kan man nästan se liknande artefakter i ytan som ses i 7d orginalfiler (lite elakt)

 

[macrobild]

Man skall sätta allt i relation till att orginalbilden ser ut så här.

 

[photographer]

Verkar som om en person här får sluta lägga ut bilder innan hans arbetsgivare blir för tjurig ;-)

//Photographer

 

[Photocon]

Det här är en 7D-tråd som på ett bra sätt kidnappats av 5DMkII. Bra därför att skillnaden mellan stor och liten sensor inom samma kameramärke belyses.

De senaste 24x36 kamerorna som funnits ett tag på marknaden (5DMkII/NikonD3x och Sony A900) måste jag dock utfärda en varning för.

De är STARKT vanebildande, isynnerhet i kombination med fast, ljusstark optik av god kvalitet.

Man ramlar fanimej av stolen när man ser resultatet hoppa fram på skärmen ibland. Behöver inte alltid vara speciellt dyr optik. Kan starkt rekommendera EF 50/2.5 Compact Macro som en bättre normalglugg än 50/1.4 om man inte behöver ljusstyrkan.

De här kameratyperna med 20+ mp har gett mig fotoglädjen tillbaks i mitt privata plåtande.

Man kan sitta och plocka fram filer tagna med 40 eller 50D och tycka att "jäklar vad det ser bra ut, ändå" bara för att några minuter senare få upp en bild tagen med exv 5DmkII och då tämker man: "Åh fasiken, det är ju så här det ska se ut".

Så metaforen Lundagossen skrev om "bjäbb från en buske" är inte påtagligt överdriven.

 

[photographer]

Hur svårt kan det vara ?

//Phptographer

 

[Photocon]

jag låter resultatet tala, sanslöst bra med tanke på att filen är webkomprimerad när jag skickade den till dig, jag la dessutom lite extra skärpning på.
nu kan man nästan se liknande artefakter i ytan som ses i 7d orginalfiler (lite elakt)

Körde filen en gång till fast i Alien Skin Blow Up plug-in. Fast nu i 300% uppskalning. Eftersom det där går att moderera skadlig skärpning via ett reglage och dölja vissa artefakter genom att lägga på harmoniskt korn via ett annat spareglage så såg även den filen användbar ut.

Att passera 200 megapixelgränsen ger en fil på nästan 550 Mb och det skulle behövas en monitor på 6 meters bredd för att visa hela bilden i skärmupplösning.

Jag behöver ingen 35:a, men ditt exemplar väcker ett visst habegär

 

[macrobild]

Lennart, du beskriver så väl vad även jag ser och känner, och jag är mycket nöjd med min 35:a

7d är en jäkligt bra kamera, men precis som om man jämför en G10 kompakt med en APS så känns filerna lite mer stressade, uppvisar lite mer artefakter osv . Även G10 är ju en underbar kamera och ger fantastiska bilder om man vet dess begränsningar.

7d är Canons absolut bästa APS, möjligen kanske den bästa just nu, jag har inte jämfört den mot Nikons modeller.
Jag har inte något mer att tillföra eftersom jag inte äger en 7d längre.

 

[Photocon]

Hur svårt kan det vara ?

//Phptographer

Som jag ser det i skrivande stund: Obotligt!

 

[macrobild]

Jag skall försöka ge mig på en kort sammanfattning angående 7d och då i jämförelse med 5dmk2.Detta är en högst personlig reflektion.
I de bilder jag har tagit sida vid sida med 5dmk2 så ser jag mer fotonbrus i 7d, detta är inte konstigt med tanke på 7d mindre sensor och 18 miljoner pixlar.
Fotonbruset ses exv i blå himlar (andra här i tråden har anmärkt på att de inte känner igen sina gamla kamerors bra återgivning av himlar och 7d återgivning av exv himmel "brusar" "mer").
jag har därför räknat ner 7d bilfil till exv 12 eller 10 miljoner pixlar och jämfört med gamla bilder tagna med 30d, 40d, 50d. 7d återgivning av exv himmel ser fortfarande mer "brusig" ut om liknande motiv jämförs, här har jag mitt uthus , solbelyst med blå himmel taget med alla kameror. Jämförelser vad det gäller 7d har bara inspekterats på skärm skall tilläggas.Även på dpreview har samma sak diskuterats livligt, speciellt 7d återgivning i låga iso och "brusighet".
I jämförelse med 5dmk2 och samma motiv så ses 7d bilder med mer "brusighet", mer fulheter,interpoleringsartefakter, jag har provat tre olika rawkonverterare och om detaljnivå sätts som prioritet och inte tillsmetning av uppkomna artefakter så är det ingen stor skilnad på resultatet från de olika rawkonverterarna.

Jag hade 7d som ett alternativ till vår Afrikaresa om ca 1,5 veckor och då som snabb och trevlig telekamera, mitt val blev ändå att ta med 2st 5dmk2 hus.
7d AF har fungerat mycket bra, även JPG resultat direkt ur kameran har jag tyckt varit mycket bra, likaså tycker jag att evaluerande exponeringsmätningen/uttaget har förbättrats jämfört med tidigare kameror, inkl 5dmk2 vid svåra kontrastrika motiv som både innehåller skugga och högdager, 7d har inte samma tendens att blåsa högdager som exv 5dmk2.

All lycka till er med 7d kamerahus, kameran är bra och ovan är bara mina egna reflektioner samt slutval av kameror att använda.

 

[keckax]

"Man ramlar fanimej av stolen när man ser resultatet hoppa fram på skärmen ibland. Behöver inte alltid vara speciellt dyr optik. Kan starkt rekommendera EF 50/2.5 Compact Macro som en bättre normalglugg än 50/1.4 om man inte behöver ljusstyrkan.


Man kan sitta och plocka fram filer tagna med 40 eller 50D och tycka att "jäklar vad det ser bra ut, ändå" bara för att några minuter senare få upp en bild tagen med exv 5DmkII och då tämker man: "Åh fasiken, det är ju så här det ska se ut".

Lennart, menar du att bilderna generellt blir trevligare från 5d, a900 osv vid skärmvisning? Eller menar du att man kan plocka fram så mycket mer vid behandling efter att ex ha beskurit bilderna kraftigt, jämfört med 40/50d?

Jag får inte till det riktigt, skärmvisning bör ju inte avslöja skillnader (tycker jag) mellan olika kameror på det sättet med "normala" filer.

Lys gärna upp min tillvaro med dina erfarenheter.

/K

 

[Photocon]

Lennart, menar du att bilderna generellt blir trevligare från 5d, a900 osv vid skärmvisning? Eller menar du att man kan plocka fram så mycket mer vid behandling efter att ex ha beskurit bilderna kraftigt, jämfört med 40/50d?

Jag får inte till det riktigt, skärmvisning bör ju inte avslöja skillnader (tycker jag) mellan olika kameror på det sättet med "normala" filer.

Lys gärna upp min tillvaro med dina erfarenheter.

/K

Filerna ser trevligare ut på skärm. Kolla Risedals exempel som är skärmdumpar. Och ja, jag tycker det går att plocka fram så mycket efter beskärning vad gäller DR, detaljer utan kantiga skavanker. Bruset är enl min smak betydligt mindre störande vid högra iso.

Därmed inte sagt att APS-sensorkamerorna i denna klass är dåliga. Tvärtom, men nämnda FF-kameror tycker jag ger det där extra som ibland är väldigt betydelsefullt.

Men, det är en personlig åsikt grundad på vad jag sett på skärm och printar.

Mvh/Lennart

 

[elbe]

...

Därmed inte sagt att APS-sensorkamerorna i denna klass är dåliga. Tvärtom, men nämnda FF-kameror tycker jag ger det där extra som ibland är väldigt betydelsefullt.

Men, det är en personlig åsikt grundad på vad jag sett på skärm och printar.

Mvh/Lennart

De personliga åsikt i fallet 7D vs FF ställer nog alla upp på skulle jag tro. Det hör väl till sakens natur att sensorstorleken är väldigt avgörande.

Noterar oxå att alla jämförelser mellan7D och 5DII säger ju mycket om vilken bra kamera 7D är. Sen vad gäller diverse artefakter som kan ses i skärpta filer kan helt enkelt bero på att dom är överskärpta p.g.a. att de skärps av gammal vana som filerna från en grovpixligare sensor skärpts. Det gäller nog att lära om i bildbehandlingen vad gäller 7D.

 

[Photocon]

De personliga åsikt i fallet 7D vs FF ställer nog alla upp på skulle jag tro. Det hör väl till sakens natur att sensorstorleken är väldigt avgörande.

Noterar oxå att alla jämförelser mellan7D och 5DII säger ju mycket om vilken bra kamera 7D är. Sen vad gäller diverse artefakter som kan ses i skärpta filer kan helt enkelt bero på att dom är överskärpta p.g.a. att de skärps av gammal vana som filerna från en grovpixligare sensor skärpts. Det gäller nog att lära om i bildbehandlingen vad gäller 7D.

Jo, jag har pulat idag med Capture One 5 Pro igen på dels gamla 40D-filer och även 50D-filer/D300 o D3-filer/ samt 5DMkII-filer.

Programmet har en inlärningströskel, men skalar snyggare uppåt än något program jag sett. Och visst går det att krama ut väldigt bra resultat ur programmet. Eftersom jag är en gammal hund som ogärna vill lära sig sitta och biter sig fast envist i ACR har jag verkligen tvingat mig att lära mig programmet rent basic.

"Vinnare" för mig i alla fall i detta program är 40D följd av Nikon D300 i aps-formatet. 50D halkar lite på sniskan när det gäller högiso.

5DMkII och D3 går klockrent, men jag får liknande resultat på dem i ACR snabbare eftersom det programmet sitter i ryggmärgen på mig.

Det jag funderat på är om man inte ska gå lite andra hållet. D v s skärpa NER istället. Låter det konstigt? Jomen, det är så att jag länge närt tankar om att AA-filter inte alltid är av godo. Hoppas du fattar vad jag menar.

Däremot är programmet en riktig höjdare för A900. Det är knivigt det här med vilken konverterare som passar bäst för resp kameratyp.

Nu blir det TV-soffan. Tycker det är kul att kolla Körslaget.

 

[macrobild]

De personliga åsikt i fallet 7D vs FF ställer nog alla upp på skulle jag tro. Det hör väl till sakens natur att sensorstorleken är väldigt avgörande.

Noterar oxå att alla jämförelser mellan7D och 5DII säger ju mycket om vilken bra kamera 7D är. Sen vad gäller diverse artefakter som kan ses i skärpta filer kan helt enkelt bero på att dom är överskärpta p.g.a. att de skärps av gammal vana som filerna från en grovpixligare sensor skärpts. Det gäller nog att lära om i bildbehandlingen vad gäller 7D.

här håller jag inte alls med och då talar jag om jämförelse med 5dmk2.
De artefakter som jag har sett uppkommer i både DPP och Camera Raw är utan någon större uppskärpning av bildfilen.
Skall bilderna få samma stuns och ge samma visuella detaljupplösning från 7d får de skärpas mer än 5dmk2, då tillkommer än mer visuella artefakter.
DET är alltså inte fråga om några överskärpta bilder som jag har tagit fram och jämfört med 5dmk2.

Du (jag tror du läser för mycket Sheehy) får då tala om för oss alla andra hur vi lämpligen skall ta hand om 7d rawfil för att få ett resultat med dels detaljupplösning och dels inte ha de artefakter iaf jag har visat i tråden ett antal gånger som uppstår och inte ses i exv 5dmk2 interpolering.
Väntar spänt på en lösning, gärna för DPP ,Camera raw.

 

[Photocon]

Nu har jag botaniserat mig tillbaks till mina gamla 20D-filer (jag använder förresten den kameran fortfarande för en del pressjobb).

Rätt ut ur kameran in i ACR default på högt iso ger den gamla häcken mindre artefakter och mindre skärpebrus än exv Nikon D300 och 50D.

Tål även efterskärpning bättre. Nu får jag väl på nöten för detta, men det är vad jag ser på skärmen. Så jag står för det.

 

[elbe]

Halloj gubbs!

Mikael. Jag läser inte Sheehy speciellt mycket men just det där om skärpning råkade jag se idag, som du tydligen

Lennart. De program man har i "ryggmärgen" är naturligtvis de man vill jobba med. Lite kul att du nämner 40D i sammanhanget för de va den kameran som fick mej att slänga ut ACR/Lightroom och välja C1 istället. Jag hade tydligen inte så fel så jag fortsätter med C1, som jag gillar arbetsflödet i.

Här kommer några 100% croppar från C1 av bilder från IR, ett ljust jämngrått övre vänstra hörn på flaskbilden. Samtliga är på ISO3200 och skärpta enligt C1 default för resp kamera men med nollställd brusreducering. (Mikael. De va C1 som fick mej in på skärpningstankarna, inte Sheehy. Han bekräftade snarare C1s syn på skärpningen.)

Den bästa överst... Och alla bilderna är jpg-sparade i samma komprimeringsgrad.

 

[wfrank]

Men ingen är väl förvånad över att 5DMkII producerar renare bilder än 7D? Ska jag vara ärlig hade jag hellre sett mer jämförelser mellan D300 och 50D eftersom jag själv saknar det mesta av den stundtals fenomenala bildanalyskompetens som visas här i jämförelserna mellan 7D och MkII. I de delar jag förstår vill säga.

Men jag tycker man ska notera (som flera ggr nämnts) att ifall man skulle sätta in en FF sensor i en kommande 5D med 7Ds pixeltäthet skulle den ha 48MP. Och framförallt omvänt, för att en crop ska få samma densitet som 5DMkII så får den bara ha 8MP. 7D har som bekant 18. Bayerfilter, rawkonverterare, kanal- och signalbehandling osv bleknar väl i jämförelse med pixeldensitet, annars har jag missat något centralt (?).

Om en 5D MkII skulle ha samma pixeldensitet som en PhaseOne med 22MP-bakstycket (4.5x6cm sensor) så får den bara ha 7MP för att pixeldensiteten ska bli samma. Och den har som bekant 21MP. Även gamla fina 5D har alldeles för många MP eftersom den har 12. I ett helt annat hypotetiskt forum så skulle 5DMkIII (mark TRE) brädas av en PhaseOne/22 (eller nån Hasselbladare). Antagligen kommer MkIII kunna uppvisa en viss upplösningsfördel vid basISO men samtidigt uppvisa oacceptabelt brus vid sämre ljusförhållanden. Eller?

Skulle croppen 7D nått upp till 5DMkII's standard vore det nästan otroligt. Om G11 hade brädat 50D på högISO hade fotovärlden blivit lika förvånad. Även om sensorerna utvecklas hela tiden så är de 12 mån som gått sedan MkII:an lanserades för korta för att crop ska komma ikapp "old-school"-FF.

För dom som tror det här är ironi så glöm det. Jag har läst tråden med stort intresse och är alltid speciellt glad över bildexempel (tack Risedal/Aspman et.al). Men det är inte äpplen mot äpplen när 7D jämförs med MkII, lika lite som om MkII hade jämförts med PhaseOne. Om jag har tolkat alla intressanta inlägg rätt så är 7D en förbannat bra (crop)kamera, antagligen den bästa just nu. Sensorn är fenomenal (så bra att den fått undergå jämförelser med en FF [!]) och featuremässigt är den svårslagen, inte minst pga av sin avancerade AF och fps. Om man nu har dom kraven/önskemålen. 5DMkIIs AF är undermålig i sammanhanget men såklart räcker den för de flesta behov långt från sport och flygande fåglar. Sitter barnet eller fågeln still så tar MkII:an en bättre bild än 7D, men rör något på sig kan 7D ha en fördel som kan göra den till det enda möjliga valet.

Frågan är var acceptabel bildkvalitet är. Som slutkläm kan man väl konstatera att världen väntar fortfarande på sensorn som möjliggör blixt- och bruslös bröllopsfotografi med slutartider på 1/250s och kortare. Det är inget som FF klarar och än mindre crop. PhaseOne är närmare men inte i mål.