Canon EOS 7D

[micke80]

Hade nog varit intressant läsning om 7D mot 1Dmk3 men tyvärr var hans texter på ett språk jag inte behärskar nå vidare... Nån som har sett några andra artiklar i ämnet?

/micke

 

[herodes]

Hade nog varit intressant läsning om 7D mot 1Dmk3 men tyvärr var hans texter på ett språk jag inte behärskar nå vidare... Nån som har sett några andra artiklar i ämnet?

/micke

Prova med:
http://se.babelfish.yahoo.com/trans...7d-out-of-the-box/&lp=fr_en&btnTrUrl=Översätt

 

[oXo]

Om du med "Liveview AF" menar kompaktkameravarianten så förstår jag att vi pratat förbi varann...

Japp det är den jag menar.

Mvh Mattias

 

[macrobild]

7d tillsammans med 300/2,8 bl 2.8

 

[macrobild]

7d tillsammans med camera raw ger märkliga interpoleringsresultat med mönster som detta, ses ej i DPP. Joakim har varit inne på detta fenomen tidigare.
I vissa bilder kan man se det redan vid betraktning i 100% på skärmen, denna bild är betydligt mer förstorad

 

[Teodorian]

Detta resonemang är intressant. De flesta av oss kollar ju på datorskärmen i 100% (och i vissa fall högre än så för att se differenser).

Och det är helt klart att skillnader syns bättre samt att skillnaderna är sanna. Jag bedömer kameror oftast utifrån skärmen i första läget. Men är det rättvisst egentligen? Skärmarna borde ha minst dubbla upplösningen eller bättre för att man verkligen ska se differenserna.

De vanliga monitorupplösningarna ger en indikation, men en bra print tycker jag ger den mest användbara sanningen.

Förr var det enklare när aps-c modellerna var på 4-8 mp och FF på 11 mp, men nu är det dryggt dubbelt upp och i vissa fall mer och i mina ögon blir en print i 300 dpi bättre än vad skärmen visat. Isynnerhet vad gäller brus och detaljer.

Dock går det att se en viss skillnad i renhet, DR, färre skärpningsartefakter med större sensor. Nu pratar jag samma utskriftstorlek vid jämförelse mellan aps-c och FF.

En 50x75 print från en 5DMkII och en 50D (samma motiv, samma bildvinkel, samma belysning och iso 200-400) är svåra att skilja åt om rawhanteringen skötts hyfsat och man exponerat bra vid tagningstillfället då 50D har en förmåga att bränna högdagrar).

Jag kommer att fortsätta att kolla kamerornas beteende på skärm, men känner att det är läge för att också ta upp slutresultatet till diskussion. För inte är det väl så illa att fotografer med dagens pixelstinna aps-c och FF bara lagrar bilderna på datorn och betraktar dem där? isåfall hade vi i princip aldrig behövt gå över 6-8 mp ens vid kraftig beskärning eller detaljutsnitt.

Fem problem med att bedöma bilder på bildskärmen:

1) Bildskärmens kvalitet (tex ifråga om färger), storlek, upplösning och pixeltäthet,

2) Bildskärmens inneboende kvaliteter som medium skiljer sig markant från fotopapper,

3) Att betrakta bilder i 100% eller mer motsvarar att granska utskrifter med näsan mot pappret. 25% eller möjligen 50% är mer representativt för hur en utskrift kommer att uppfattas på normalt betraktningsavstånd,

4) Kameror med olika MP-tal måste innan jämförelser på skärmen justeras till samma storlek antingen genom interpolation uppåt av filen från kameran med det lägre MP-talet eller nedskalning av bilden från kameran med det högre antalet MP,

5) Själva metoden att likställa MP-antalet enligt 4) påverkar förutsättningarna för bedömningen.

Att skriva ut på papper i samma format är det enda helt tillförlitliga sättet att bedöma bildkvaliteten mellan flera kameror (och objektiv).

 

[Teodorian]

7d tillsammans med camera raw ger märkliga interpoleringsresultat med mönster som detta, ses ej i DPP. Joakim har varit inne på detta fenomen tidigare.
I vissa bilder kan man se det redan vid betraktning i 100% på skärmen, denna bild är betydligt mer förstorad

aMAZEing...

http://dpanswers.com/tech_defects.html

 

[macrobild]

det finns redan en tråd om det på dpreview.problemet är också att de gröna pixlarna verkar läsas ut lite olika, så det är inte bara Camera raws sämre interpolering som spelar in

Your camera causes banding, like the vast majority of those posted here. The banding causes unbalance between the greens, which gets turned into artifacts (tiny maze) by the demosaicing; the sharpening has made that worse.
If you zoom in on the "noisy" part, 300%, you can see the source of "noise".
Try it with some NR but no sharpening.
As to what to do: allegedly a new firmware will be released soon, oriented towards the elimination of the banding. Though I have not seen any Canon communications about it.

 

[apersson850]

Nån som grottat ner sig i om den nya 1.0.9 påverkar vad man får ut av kameran, så att även andra råkonverterare än DPP kan få detta rätt?

Eller det är kanske fel att tänka sig att det ska komma något fix? Canon gör något anpassat till fenomenet i DPP, och därmed är det OK, enligt deras sätt att se det. Det är bara för andra att göra samma sak?

Vet inte hur de resonerar.

 

[PMD]

DPP kan ju redan göra rätt, enligt vad Risedal skrev i inlägg #1865.

 

[macrobild]

Nån som grottat ner sig i om den nya 1.0.9 påverkar vad man får ut av kameran, så att även andra råkonverterare än DPP kan få detta rätt?

Eller det är kanske fel att tänka sig att det ska komma något fix? Canon gör något anpassat till fenomenet i DPP, och därmed är det OK, enligt deras sätt att se det. Det är bara för andra att göra samma sak?

Vet inte hur de resonerar.

mina bilder är med senaste 1.09 och Mazeeffekten ses tydligt med camera raws interpolering,jag gjorde om en test med DPP och har stängt av dels brusreduceringen i preferences samt o ställt brusreduceringen, resultatet blir så här med DPP. Canon lägger på default en brusreducering som inte kan påverkas, det ses även i svårigheterna att vid uppskärpning få samma sting i detaljåtergivningen som med camera raw.
OBS denna bild är också kraftigt förstorad

 

[macrobild]

Det verkar mao camera raw som har egenheten vid interpoleringen att ge dessa mönster som ibland kan ses även vid 100%
En av orsakerna kan vara bandningen som 7d ger ,
Your camera causes banding, like the vast majority of those posted here. The banding causes unbalance between the greens, which gets turned into artifacts (tiny maze) by the demosaicing; the sharpening has made that worse.

I vilket fall så är problemet mindre om man använder DPP men samtidigt är det svårt att få det riktiga stinget med DPP (min egen tolkning efter att ha jämfört DPP med Camera raw +7d , det finns en inlagd brusreducering i DPP som luddar till det i jämförelse med CR )

 

[elbe]

det finns redan en tråd om det på dpreview.problemet är också att de gröna pixlarna verkar läsas ut lite olika, så det är inte bara Camera raws sämre interpolering som spelar in

Your camera causes banding, like the vast majority of those posted here. The banding causes unbalance between the greens, which gets turned into artifacts (tiny maze) by the demosaicing; the sharpening has made that worse.
If you zoom in on the "noisy" part, 300%, you can see the source of "noise".
Try it with some NR but no sharpening.
As to what to do: allegedly a new firmware will be released soon, oriented towards the elimination of the banding. Though I have not seen any Canon communications about it.

Emil Martinez har kollat samma kamera som du refererar till:

"First off, inspecting the images you posted, it doesn't look as though your copy exhibits the same issues that others have been reporting. But before reassuring you that there is no problem I thought it would be a good idea to check the RAW files. I downloaded the ISO 100 and 1600 RAW files you linked to and put them through the same test I applied to bronxbombers' 7D. Taking the difference of the green channels, I saw very little evidence of the green channel gain mismatch that has been reported on other copies. Your camera is fine."

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1019&message=33407743

 

[Linmajon]

Lägg upp jämförande 100% utsnitt med 18 MP nedskalat till 10 MP jämfört med mRaw 10 MP får vi se om det är någon skillnad.

1000D har som 40D 10 MP och uppvisar synligt lägre upplösning än 7D efter interpolation till 60 x 90 cm dvs 10630 pixlar bredd.

Använder man en kamera väldigt mycket och gör stora utskrifter dagligen märker man skillnader direkt med ny utrustning, även om de är hur små som helst.
För utomstående som bara ser bilder rakt upp och ner är det i praktiken helt omöjligt att säga vad som är vad.

 

[The_SuedeII]

Förhoppningen var att kanalobalansen i utläsningen av sensorn skulle åtgärdas genom en mjukvaruförändring i kameran, men detta verkar inte ha uppfyllts än så länge.

Problemet är att ACR/LR använder en slags "mönsterföljande" algoritm för att lista ut vilka värden de två saknade värdena som finns i varje varje pixel ska ha, och samtidigt få fram maximal detaljering och minimal moire. Eftersom Bayermönstret är ett "rutnät" och de gröna ligger omlott i diagonaler från varandra så kan det bli så här om man har obalans mellan varannan "linje" i kameran... Varannan grön blir lite starkare, varannan lite svagare. Raw-omvandlaren försöker då hitta ett mönster, och det blir ofta sådana här meandros-artade mönsterbildningar av det.

Man kan lösa det i LR/ACR genom att helt enkelt sätta ett värde i omvandlarmotorn som berättar för algoritmen att "det kan finnas risk för obalanserade kanaler" - och då kompenserar LR/ACR automatiskt för detta. Detta värde är satt på "0" i beta-profilen, tvingar man med lite fuskande med filerna upp värdet på ca 300 (av 10.000!) så försvinner både mönstret och tyvärr lite, lite av detaljeringen i filerna också.

Jag håller med Gabor ang. den senaste kameran som länkades till via DPR, den ser faktiskt bra ut.

 

[The_SuedeII]

En bra jämförelse (iaf med hänseende till "upplösning") ang. utskrifter är att man kan skala bilden till den pixelupplösning som UTSKRIFTEN kräver att man ska ha och sedan titta på bilden på skärmen i 100% förstoring - på ca 3ggr avståndet som man vill ska vara minsta "granskningsavstånd" av utskriftskopian mellan öga/skärm. Detta blir ofta 1.2-1.8m för en bild som ska användas "verkliga sammanhang". 40 cm = nära läsavstånd, bra ljus (ggr 3 = 1.2m) - samt 60 cm = nära granskning, vägghängd tavla (ggr 3 = 1.8m)

Detta ger fortfarande skärmen fördel av högre maximalkontrast, och ett lite "annorlunda" färgomfång, men som tumregel iaf... (Jag hatar tumregler. Varför skrev jag det här...).

 

[Jan L]

Detta ger fortfarande skärmen fördel av högre maximalkontrast, och ett lite "annorlunda" färgomfång, men som tumregel iaf... (Jag hatar tumregler. Varför skrev jag det här...).

Därför att du trots allt älskar dom lite i smyg sådär...

 

[The_SuedeII]

Därför att jag försöker intala mig själv att jag hatar tumregler. Dom begränsar ditt tänkande. Tyst nu.

 

[elbe]

....

5) Själva metoden att likställa MP-antalet enligt 4) påverkar förutsättningarna för bedömningen.

...

Och har man 12 Mpix-bilder från t.ex. D3 och D300 så har man inga möjligheter alls att välja metod för att likställa, för det har skärmen fixat på sitt eget sätt trots att bilden från D300 fysiskt är bara knappt hälften så stor...

Om man istället tittar på 7D, som ju tråden handlar om, så måste den bilden skalas upp med 8% linjärt på skärm för att få samma mängd pixlar och "storlek" på skärm som 5DIIs 21 Mpix, och ändå är bilden från 7D fysiskt bara 40% så stor som den från 5DII.

Vilken dimension har en bild på en skärm?

 

[elbe]

Kanske detta varit länkat till tidigare?...

http://kenrockwell.com/canon/7d.htm

Ken Rockwells alltid lika raka ord... )