Jag tycker som Micke, är det nån som har båda så skulle jag vilja ha ett utlåtande. Jag sitter här med en 3a och jag tycker den är mycket bra.
Den har ju bara 10mp, men känslan är att de räcker mycket långt.
Jag får ut mycket rena bilder direkt, använder nästan aldrig någon brusreducering. Jag fotar mycket i intervallet 800-1600 iso.
Min undran är hur de skiljer sig åt i dessa skumma miljöer, jag tror inte det märks så mycket i utskriften det där bruset som syns i bilderna på skärmen. Vad jag däremot är intresserad av är hur den tecknar de mörka partierna? Och hur mycket man kan skära bilden?
För i en given utskriftstorlek från fullstor bild kanske man inte
ser så stor skillnad.
Jag hade en period en 1Ds och den upplevde jag gav ungefär samma resultat i de lite ljusvaga situatinerna som D modellen. Upplevda att det vart mycket brus men förminskade man bilden så vart det bättre.
Men satte man allt när ljuset fanns så var det inget snack då vann 1Ds med hästlängder.
Ska man exponera rikligare för att få ner brus och bättre täckning i de mörka partierna som en del tydligen gör så försvinner ju själva iden med att kunna skruva upp isot.
Att jag ställer frågan är för att man känner sig lite frågande med alla dessa pixlar. Vad jag känner att jag skulle vilja ha ljuskänsliga pixlar som ger en renhet i dessa skumma miljöer som jag ofta hamnar i!
Är jag ute på hal is när jag tänker så? Är de små pixlarna lika bra som den större som sitter i min?
Lars
Är det någon som sett några tester där man jämför 7D med 1Dmk3?
/Micke
