Canon EOS 7D

[elbe]

live view är använt, vad menar du med ökad effekt av skakningsoskärpa?

ökad pixeldensitet ger väl ökad skakningsoskärpa-allt annat lika-Sen kanske det inte syns på säg 1/125 och kortare slutartid

Jag tro att många här glömmer att de större pixlarna hos t.ex 5DII förstoras mindre än pixlarna från 7D på en skärm. Det är ju först vid utskrift som pixlarna normaliseras och bildkvaliteten, af, brus mm, kan bedömas.

Ökad pixeltäthet ger eg bara större möjligheter att rätta till fel som skapas från motiv till sensor genom objektiv, mikroskakningar och andra konstigheter, även om dom framträder tydligare vi 100% på skärm jämfört med en grovpixligare sensor..

 

[macrobild]

Jag visste att jag skulle grotta ner mig i 7d

Utsnitten är inte lika men nära, 7d + 50/1,4 bl 5.6 = 80mm 1600iso , motivet är lite närmare än med 5dmk2
Först hela bilden med de två kamerorna så man ser skilnaden i att motivet inte är 100 överstämmande (fördel 7d)

5dmk2 + 85/1.2 nerbländad till 5.6 1600iso

7d till vänster

 

[nalleg]

Elbe skrev:
"Ökad pixeltäthet ger eg bara större möjligheter att rätta till fel som skapas från motiv till sensor genom objektiv, mikroskakningar och andra konstigheter, även om dom framträder tydligare vi 100% på skärm jämfört med en grovpixligare sensor"..[/QUOTE]

Du menar alltså att med öka pixeldensitet desto bättre utskriftskvalité -allt annat lika? Men hur skall den ökade skaknikngsoskärpan sóm syns på skärmen i praktiken kunna rättas till.

 

[macrobild]

utsnitt 7d docka

 

[macrobild]

utsnitt 5dmk2 docka

 

[The_SuedeII]

Mikael sade att han försökt få fram samma bildutsnitt (använt olika brännvidder för att ta "samma bild") - och då är det bara pixelantalet som bestämmer "skakningsoskärpan". I detta fall är alltså 5D2 MER känslig för skakningsoskärpa än 7D.

Med samma, fasta, objektiv på båda kamerorna så är ju dock 7D "mer skak-känslig".

Anders; whisky är känt för att framkalla en del minor variations. Dåligt motivval.

 

[macrobild]

utsnitt 2 7d

 

[macrobild]

utsnitt 5dmk2

 

[macrobild]

Vad man störs på är att 7d ytor är mer knastriga än exv 5dmk2. Upplösningen i 1600iso får anses vara bra , bruset är högre och detta ses i alla nivåer .
Jag tycker faktiskt detta resultat är bra för Canon 7d även om 7d har fördel av lite tätare utsnitt.

 

[macrobild]

Det är mer "sting" i 5dmk2, större tonomfång, mindre knastrigt osv men jag blir ändå glatt överraskad av 7d 1600iso bild, bilderna tagna i lampljus och balanserat likvärdigt mot qp-kortet.
7d till vänster

 

[macrobild]

Mikael sade att han försökt få fram samma bildutsnitt (använt olika brännvidder för att ta "samma bild") - och då är det bara pixelantalet som bestämmer "skakningsoskärpan". I detta fall är alltså 5D2 MER känslig för skakningsoskärpa än 7D.

Med samma, fasta, objektiv på båda kamerorna så är ju dock 7D "mer skak-känslig".

Anders; whisky är känt för att framkalla en del minor variations. Dåligt motivval.

möte på söndag med L hörde jag
kul

själv så sitter jag med vin från SA.
godnatt

 

[elbe]

Mikael sade att han försökt få fram samma bildutsnitt (använt olika brännvidder för att ta "samma bild") - och då är det bara pixelantalet som bestämmer "skakningsoskärpan". I detta fall är alltså 5D2 MER känslig för skakningsoskärpa än 7D.

Med samma, fasta, objektiv på båda kamerorna så är ju dock 7D "mer skak-känslig".

Anders; whisky är känt för att framkalla en del minor variations. Dåligt motivval.

Den bild som innehåller flest pixlar är väl alltid mindre "skakkänslig" för det är ju "lättare att leka i sand jämfört med grus"...och vin är "promilletätare" än öl ;-)

 

[StaffanW]

möte på söndag med L hörde jag
kul

själv så sitter jag med vin från SA.
godnatt

Uppe sent som vanligt....

Tack för allt testande och sov gott,

/Staffan

 

[macrobild]

Hej
Jag blev så glatt överraskad av resultatet vad det gäller 1600iso filerna från 7d så jag skall i morgon (idag) testa med mitt 300/2.8is , AF mm

Tack själv för hjälpen,glöm inte att skicka pdf

 

[AFJ]

Anders; whisky är känt för att framkalla en del minor variations. Dåligt motivval.

Om jag bara hade använt det som motiv så hade det var helt OK....

Har fotat lite mer idag, det ser inte så bra ut. Jag får märkliga avvikelser hela tiden men om det beror på mig eller kameran låter jag vara osagt. Lägger ner vidare testning för nu och avvaktar uppdatering av Lightroom och eventuell firmware innan jag ger mig på några definitiva slutsatser.

 

[PMD]

Välkommen till minor variations

4 bilder tagna efter varandra med 7d och 85/1.2
1:a sämre 2:a bättre 3:e sämre 4:e bättre

Vad hade du för AF-inställning för dessa bilder? Kameran fokuserade kameran väl rimligen om mellan bilderna?

 

[PMD]

Jo, jag vet vad grossistpriset är men helt naturligt är inte de samma pris som butkernas "inköpspris" ;-)

Vad är "grossistpriset" respektive "inköpspriset"?

Vad är straffet för att avslöja ovanstående?

 

[PMD]

En fråga då jag inte följde diskussionen om AF på 5d Mk II så noga. Det att fokusen inte är konstant från en bild till en annan är väl egentligen ett problem skiljt från justering av bak- och frontfokus? Denna "minor variation" går väl inte att justera bort?

Den variationen beror rimligen på bristen på återkoppling i AF-systemet och kan näppeligen justeras bort vare sig med kamerans inbyggda justering eller justering på verkstad.

 

[Ingju]

Intressant läsning här, några kommentarer: jag är nu "bara" amatör och har väl inte samma höga krav som yrkesfotograferna, men ändå har jag åtminstone ännu inte hittat några som helst problem med min 7D, jag har bara hunnit prova div saker och ställa in som jag vill ha det, steget från 400D kan tyckas stort men inga problem med det, men rejält ökade möjligheter som filmning och precisionsurs med Lv t.ex. Problemlösning har ju varit min vardagssysselsättning under många år så inte var det här så svårt. Enda irritationen är väl med denna som med andra liknande att man smetar ned LCD:n med näsan.Nu ska jag prova om mitt gamla Tamron 28-300 fungerar för filmning, o så dags för lite kafferast

 

[apersson850]

AF är ju ett slags mätsystem, och att det finns toleranser i mätsystem är naturligt. Därför ska man inte förvänta sig att gång på gång få exakt samma resultat när AF mäter avståndet till något. Även om systemet vore helt återkopplat finns det ändå något kvarvarande reglerfel. Det får man räkna med.

Ett rimligt krav på ett AF-system tycker jag är att dessa små variationer ska man inte kunna se vid något som på något sätt kan kallas rimligt bildbehandlande. Stora utskrifter är rimliga, men kanske inte att betrakta dem på det avstånd som motsvarar 100% eller 200% på bildskärmen.

Vi har ju för länge sedan konstaterat att roten till problemet förmodligen ligger i att det konstruerades för kameror med film i, och då var det inte lika lätt att fingranska bilderna som vem som helst enkelt kan göra nu.

Däremot ska ju kameraskrället inte jämt och ständigt lägga skärpeplanet en bra bit framför där det skulle ha varit. Det är en "major variation" i så fall. Kan nog bara botas med whisky...