Canon EOS 7D

[LEE Cordon Bleu]

LEE: Tack för tårtan!
PS!
Det finns bioprojektorer som klarar 8.5MP, men räkna med att kreditkortet skriker och försöker gömma sig i ett otillgängligt hörn i plånboken när det börjar bli dags att betala. 1Mkr+ lär du hamna på med "budgetvarianterna" (Sony SRX-T105 främst då)...
DS

8.5 MP ja då börjar man närma sig, Men att hosta upp en mille bara så där hmmmm spelar nog ingen roll om det är Svinhosta så är man ändå som Farbror Barbro säger "Det finns inga genvägar till det perfekta ljudet, bilden
menar jag."

Tror jag lagrar alla bilder direkt i skallen och plockar fram dom när som helst. Nu är tårtan slut och jag med..........

 

[hornavan]

Skilnaden är nu märkbar, du får högre upplösning och lägre brus med 7d. Detta baserat på testrawfiler från imagen-resource.
Även det visuella dynamiska omfånget verkar större på 7d jämfört med tidigare kameror, detta kan man se i dels högdager där mer detaljer kan ses och i lågdager där bruset är mindre, alltså ett förfinat uttag, samt mindre brus ger ett större DR

Hej, jag undrar hur du ser på denna åsikt?
http://www.luminous-landscape.com/essays/rant23b.shtml

 

[The_SuedeII]

Jag är inte Mikael, men jag kan nog svara åt honom...

Herr Reichmans lilla artikel är helt korrekt, men har inget med de vi har gjort här att göra. Hela artikeln handlar ju om att jämföra färdigframkallade bilder nerskalade till kanske en fjärdedel (16ggr mindre pixelantal) när man "utvärderar" en kamera. Bilderna är dessutom ofta efterbearbetade i okänd mängd, jpg-komprimerade och i sRGB.

Denna bildkvalitet, i detta format, säger mer om din färdighet som PP-redigerare än vad den säger om en eventuell kameras bildkvalitet.

Att leka med raw-filer tagna i ljusförutsättningar man känner, och vet är bra är en helt annan sak. Att det närmaste jag kan komma till en bra presentation för "publik presentation" är sRGB jpg av utrymmesskäl (jag håller mig till 1MB stora jämförelsebilder) minskar min presentations validitet en del, men definitivt inte min egen bedömning av raw-filen framkallad till PPrgb på en av mina egna kalibrerade skärmar.

 

[The_SuedeII]

Jag tycker det ser ut som om färgkartan på 7d och 50d krackelerar, vad beror det på?
Canon 7D, 50D, 5D2, Nikon D700 på ISO800: 1MB jpg sRGB 2000x1600:
http://pici.se/pictures/JjSRPMuUn.jpg

[/quote]

Det betyder att jag pressat kamerorna till att ge samma färgmättnad och separation på ISO800 som de kan ge på ISO100 - för att illustrera skillnaderna tydligt. Normalt sett så kör man en liten färgbrusreducering och aningen lägre färgmättnad när bilden börjar brusa lite, så detta syns inte i "normala" fall.

De har dessutom fått en helt oavkortad skärpning för att ta fram detaljeringen i bilden, vilket en ISO800-bild kanske normalt sett inte får (utan brusreducering eller nerskalning).

Att göra så här visar väldigt tydligt på var gränserna i verklig detaljering går, i en brusreducerad bild VET du inte om några bild-detaljer eller ytstrukturer gått förlorade. HADE jag kört en "normal" framkallning på crop-kamerorna så hade både D700 (12MP) och 5D2 (21MP) varit väldigt tydligt mer detaljerade. Nu får man behålla detaljeringen, men man får bruset på köpet. Man kan inte få både brusfritt och detaljerat, en av parametrarna måste ge vika.

 

[artlive]

Det betyder att jag pressat kamerorna till att ge samma färgmättnad och separation på ISO800 som de kan ge på ISO100 - för att illustrera skillnaderna tydligt. Normalt sett så kör man en liten färgbrusreducering och aningen lägre färgmättnad när bilden börjar brusa lite, så detta syns inte i "normala" fall.

De har dessutom fått en helt oavkortad skärpning för att ta fram detaljeringen i bilden, vilket en ISO800-bild kanske normalt sett inte får (utan brusreducering eller nerskalning).

Att göra så här visar väldigt tydligt på var gränserna i verklig detaljering går, i en brusreducerad bild VET du inte om några bild-detaljer eller ytstrukturer gått förlorade. HADE jag kört en "normal" framkallning på crop-kamerorna så hade både D700 (12MP) och 5D2 (21MP) varit väldigt tydligt mer detaljerade. Nu får man behålla detaljeringen, men man får bruset på köpet. Man kan inte få både brusfritt och detaljerat, en av parametrarna måste ge vika.[/QUOTE]


Tack för det svaret.

 

[macrobild]

Nikon D3 till vänster 3200iso , 5dmk2 till höger, D3 12miljoner pixlar bildfil interpolerad till 5dmk2 bildfilsstorlek, camera raw och valt utsnitt. Samma uppskärpning
Här råder det ingen tvekan om vilken kamera som kan förmedla högst upplösning tillsammans med camera raw.

Ni kan själva roa er med att jämföra olika kameror , rawfilerna finns på Imaging-Resource, det finns rawfiler från 7D, se tidigare inlägg i tråden

 

[macrobild]

D3 till vänster 3200iso 7D till höger 3200iso.Camera raw och valt utsnitt.

Även här ses i utsnittet en upplösningsfördel till 7d och 3200iso, nu är detta en ljus reflekterande yta ovan medelgrått , men ändå, 7d bildfil är sämre i signal/brus ,smutsigare, spräckligare men en upplösningsskilnad kan ses.

 

[macrobild]

D3 till vänster interpolerad till samma bildfilsstorlek som 7d till höger
Basiso från de två, Camera Raw, lika uppskärpning.
Med camera raw, Imaging-Resource rawfiler så ser jag en klar upplösningsskilnad till 7d fördel.
För mig kommer 7d bli ett alternativ till mina 5dmk2 och i första hand med 300/2,8 is.

 

[LEE Cordon Bleu]

Vore inte en jämförelse ske där Nikon får vara opåverkad "ingen interpolering " och att Canon bilden anpassas till Nikon istället så blir det mer rättvist.

Vad jag får svårt att förstå är att alla dina brus tester alltid vinns av Canon när det tidigare varit tvärtom i fototidningars tester. Nikons lägre upplösning har gett bättre brusegenskaper i alla tester jag sett tidigare. Samt att Nikon varit en bättre nattkamera pga. sina höga iso egenskaper.... Det kanske inte är så stora skillnader idag men höga iso har väl aldrig varit bra i högupplösning.

En reflektion på orsak eller val av konverterings metod.

Sedan så blev inte 50D s höga upplösning så stor förbättring mot 40D s 10 MP så vad har Canon gjort med sensorn på 7D när dom lyckats få upp den till 18 MP ?
Canon la ju ett lager microprismor över 50D sensorn för att förbättra den.
Vad kan ha varit den nya konceptet för 7D s sensor ?

Att Nikon kommer att förändra och höja upplösningen i nästa gereration/ utbud kan väl ses som klart möjligt för att inte helt komma efter i försäljningen.

Ser av stort intresse era inlägg !

 

[macrobild]

Nej, det blir inte mer rättvist att räkna ner en bild, tvärtom eftersom detta har dels en upplösning/brusreducerande effekt.
Det är alltså mer rättvist om det är upplösning som i ovan exempel att interpolera till den kamera som har det högre antalet pixlar.
50d har högre upplösning än 40d , det visade jag i den gamla tråden 40d jämfört med 50d men skilnaden är inte lika stor som den som kan ses med 7d.

 

[ErlandH]

Vore inte en jämförelse ske där Nikon får vara opåverkad "ingen interpolering " och att Canon bilden anpassas till Nikon istället så blir det mer rättvist.

Visst skulle det vara vettigt att göra en sådan jämförelse också. Men det intressanta med metoden Mikael använder är ju att den visar att den höga upplösning 7D har faktiskt är användbar och inte bara siffror på ett papper. Bilderna har helt uppenbart fler detaljer än t ex D700.

 

[macrobild]

Är det upplösning som jag visar så är inte förfarandet att räkna ner den större bildfilen till den mindre ett bra alternativ, se svaret tidigare.

 

[macrobild]

Är det vad som händer om jag exv jämför två kameror och samma utskriftsstorlek dvs en kamera med högre upplösning med en kamera som har lägre upplösning och vid en viss utskriftsstorlek , se DXO som har valt utskriftsstorlek som motsvarar en 8 miljoner pixlars kamera vid ett givet ppi tal då kan man göra förfarandet att räkna ner bilden, exv visa då att en kamera med fler pixlar och som på skärmen uppvisar högre brus/pixel kan ge lika signal/brusbild som kameran med färre pixlar om den större bildfilen räknas ner till den mindre bildfilen.
Exv DXO uppmätning av d3 och d3x.
Att d3x har högre upplösning än D3 råder det väl ingen tvekan om.

 

[macrobild]

Att D3x har högre upplösning=kan återge mer detaljer även i 3200iso än vad D3 kan ses tydligt i detta exempel.D3x till vänster.

 

[macrobild]

Visst skulle det vara vettigt att göra en sådan jämförelse också. Men det intressanta med metoden Mikael använder är ju att den visar att den höga upplösning 7D har faktiskt är användbar och inte bara siffror på ett papper. Bilderna har helt uppenbart fler detaljer än t ex D700.

Är det Imaging-Resource rawfiler som vi diskuterar och dessa är konverterade med camera raw så kan högre upplösning ses i 7d och i jämförelse med D3 och det valda utsnittet som består av en papperskiva med mm streck, både i 3200iso och basiso.

 

[nalleg]

vissa hävdar ju att D3 t.om är sämre än 5d trots sammma MP pga av att canon påstås ha svagara AA-filter. Om så är fallet är frågan om hur mykcet skillnad i synlig upplösnng är hänförbar till fler MP resp svagare AA-filter (Jag förutsätter att 7d m ap filtret är en vidareutveckling av 5d)

 

[macrobild]

vissa hävdar ju att D3 t.om är sämre än 5d trots sammma MP pga av att canon påstås ha svagara AA-filter. Om så är fallet är frågan om hur mykcet skillnad i synlig upplösnng är hänförbar till fler MP resp svagare AA-filter (Jag förutsätter att 7d m ap filtret är en vidareutveckling av 5d)

Jag har läst detsamma, men har inget svar, AA-filtret i 50d är det svagaste till dagens datum vad det gäller Canons APS enligt Sheehy. 7D kan vi bara spekulera i men oavsett hur svagt AA-filter 7d har så är 7d detaljnivå ganska imponerande.

Till sist, d3x och D3 , d3 bildfil uppräknad till samma storlek och nu på iso 200.
En markant skilnad i upplösning, D3x till vänster.

 

[macrobild]

Lägger ut jämförelsen igen D3 och 7d, ni kan alla göra om mina konverteringar av rawfilerna och bilda er en egen uppfattning, jag har använt camera raw, alltså ingen dedikerad rawkonverter för varken Nikon eller Canon.

D3 till vänster, 7d till höger och basiso och detaljnivå i utsnittet
Godnatt

 

[macrobild]

PS innan godnatt.
Man kan ju bara spekulera i hur en 24x36mm stor sensor skulle vara med samma enskild pixelstorlek som 7d har, dvs en upplösning på mer än 48miljoner pixlar.
Jojo.

 

[pet]

Ser riktigt lovanade ut för Canon 7D...har inte orkat plöja igenom hela tråden så denna frågan kanske har varit uppe innan..när jag jämför 7D med andra kameror på Imaging-resource så är filerna från 7D rikligare exponerade...tyder detta på att 7D inte är lika känslig som övriga(tex Nikon D300s) vi ett angivet iso-tal??