Canon EOS 7D
- Trådstartare elbe
- Start datum
elbe
Avslutat medlemskap
Ja det kan ju t.ex. vara bra att veta om du har ett 400 f/5.6 idag på din APS-C och köper en FF och tycker att räckvidden inte räcker till, så behöver du inte gå och köpa ett 600 f/4 för 99000:-. Det räcker med en 1,4xTC för 2500:- på ditt 400 f/5.6 så har du ett 560 f/8 med väl fungerande AF på din FF om du inte använder en "rapporterande" TC.
Visserligen fattas det 80 mm upp till 640 mm men med en FF på 21 Mpix så beskär du enkelt ut en 1,14-crop (1,6/1,4) och får samma utsnitt och dom saknade 80 mm åter på en 16 Mpix bild, lite mer än 50D alltså.
Senast ändrad:
apersson850
Aktiv medlem
Räknar man in hur högt ISO man tycker att olika format "tåler", då kan jag förstå resonemanget. Fast jag inbillar mig nog att det inte är allmängiltigt, då det även borde bero på vilken generation den kamera som är aktuell tillhör. Det är ju inte säkert att ISO mer på en äldre FF-kamera är likvärdigt med ISO mindre på en nyare APS-C,
Makten
Aktiv medlem
Motsvarigheten på FF blir så, ja. Men det "blir" aldrig någon annan brännvidd eller ljusstyrka än 70-200/4. Enda anledningen att börja räkna är om man vill jämföra formaten mot varandra.
Det är inte särskilt pinsamt eftersom de flesta faktiskt inte verkar ha förstått skillnaden;-)
Ja, men det kommer att ge mörka och oskarpa hörn. Kanske till och med helt svarta vid de kortaste brännvidderna.
Tillägg: Här har du till exempel Sigma 30/1,4 på FF, vid f/4 om jag minns rätt: http://img.photobucket.com/albums/v621/Makten/test/DSC_3842.jpg
Hörnen blir ännu värre på långt håll och mer nedbländat: http://img.photobucket.com/albums/v621/Makten/test/DSC_3841.jpg
Det framgår tydligt att objektivet projicerar en bildcirkel, och att man bara kan få plats med en viss sensorstorlek inom denna, om man vill ha acceptabel hörnskärpa och inte för hög vinjettering. Det gäller alla objektiv, men ibland kan bildcirkeln vara bra mycket större än att den bara täcker det avsedda sensorformatet. Många vidvinkelzoomar ger större bildcirkel i den långa änden, och exempelvis Tokina 12-24/4 funkar bra på FF från 18-19 mm enligt en del testare. Vid korta brännvidder kommer resultatet antagligen att vara ungefär som det jag visade ovan.
Det "ska" man bara göra om man ämnar räkna om brännvidden. Att bara räkna om brännvidden men inte bländarvärdet ger en felaktig bild av ekvivalenterna på respektive format.
Javisst, men det antog jag vara underförstått. Annars kan vi ju inte jämföra olika generationer av APS-C-kameror med varandra heller;-)
Tillägg: Ekvivalens sett till den färdiga bilden vid samma visningsformat, har vi när båda sensorformat har infångat samma mängd ljus totalt. Allså inte per yta, eftersom ytan är olika stor. Det innebär att vi måste använda olika ISO-tal för att uppnå ekvivalens. Och som en del av er vet, så stämmer det ganska bra i praktiken. Med FF kan du få ungefär samma brus vid lite mer än ett steg högre ISO-tal än på APS-C, förutsatt att sensorerna är ungefär lika bra.
Senast ändrad:
elbe
Avslutat medlemskap
I morgon kanske en 1DIV?...
http://s75554.gridserver.com/
Eller en 7D?...
http://www.canonrumors.com/2009/08/7d-specs/
http://s75554.gridserver.com/
Eller en 7D?...
http://www.canonrumors.com/2009/08/7d-specs/
christianhylse
Aktiv medlem
har inte hängt med i hela diskussionen,
MEN varför släpper inte canon en slimmad 1d?,
alltså med 1,3-crop-sensor,
hade kunnat bli en riktigt spännande kamera.
MEN varför släpper inte canon en slimmad 1d?,
alltså med 1,3-crop-sensor,
hade kunnat bli en riktigt spännande kamera.
elbe
Avslutat medlemskap
Något på gång kanske?...
http://www.kamerabild.se/nyheter/kameror/Nytt-fran-Canon-1-september-1.240519.html
elbe
Avslutat medlemskap
Gamla nyheter kan vara både roliga och återanvändbara ;-)
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1032&message=32791867
Bengf
Aktiv medlem
Kamera och bild testade D3X 24,5 mp dom kapade bländarsteg hej vilt, för att uppnå bästa bild. Tror det var ökning 2 steg från största som många ofta verkar göra, sedan sade dom stop vid bländare 11, diffraktionen störde försämrade bilden. men inom dessa värden behöll man alla pixlarna. Men kamera och bild är alltså helt ute och cyklar när dom påstår detta, själv har jag inte det blekaste, utan citera bara tidningen. /Bengt.
Makten
Aktiv medlem
Det är nog inte bara jag som inte förstod ett skvatt av ovanstående. Vad menar du med "kapade bländarsteg"? Hur fasen gör man det? Varför sa de "stop" (och till råga på allt inte på svenska) vid bländare 11? Vad hände då? Sprängdes kameran?
Och till sist, vad har diffraktionen med priset på FF-optik att göra?
Bengf
Aktiv medlem
Dom flesta objektiv har väl en en bästa bländare, skarpaste bild brukar man väl inte alltid få på tex. ett 50/1,4 om man kör på 1,4 även om undantag finns. vi skrev ju om hur lyriska många vart när Nikon släppte sin nya 24-70 och vad bra den var vid 24-läget det fanns en längtan om ett dylikt objektiv. Du har ju svarat om detta i min tråd förvirring ang,bla.bla. för några månader sedan. Tidningen ligger kvar på jobbet, så jag skrev efter minnet. Kamera och bild menade vid D3X testet, att för bästa bild och att kunna få med sig alla pixlarna,( Dom skrev så) Största bländare räknade dom bort och ökade 2-3 steg och bländare 11 vart max. Kameran var spritt ny kostade 77000kr och hade 24,5 mp priset rörde ju upp en halv fotovärld. Kamera och bild var ovanligt nästan aggresiva i sin artikel, i andemeningen att det trots all finns vissa begränsningar även med en superkamera, Men slutbetyget vart världens bästa kamera, och att den var billig gentimot mellanformats kamerorna som dom tyckte den kunde ersätta. Leif skriver inlägg på inlägg allt vad FF kan bättre än APS-C så det handlar inte här bara om optik och priser. Att sedan du martin inte håller med om vad tidningen skriver, är ju helt okej. Det är därför som fotosidan blir spännande och levande. För ungfär 40 år sedan tog dom bort det extra p:et på våra stop skyltar, var någon form av anpassning till utlänska besökare. Hoppas att du något sätt kunde komma över tidningen med testet, heller kanske finna det på nätet så du inte tror att jag blåljuger.Kanske Fröderberg svarar, vem vet. /Bengt.
Makten
Aktiv medlem
Jaha? Vi kan alltså få ut full upplösning från en sensor med 24 miljoner pixlar mellan f/2,8-11. Skulle det vara någon slags problem? Det är ju ett jättefint och användbart spann. Man hade fått ett betydligt mindre användningsområde med APS-C om upplösningen (totalt antal pixlar) varit densamma.
Det här dravlet om att diffraktionsbegränsning och antal pixlar är ofta taget bortom verkligheten. Det finns ju ingen reell nackdel med att ha "för många" pixlar. De går bara inte att utnyttja över ett lika stort spann som färre pixlar. Men resultatet från en D3X sett till den färdiga bilden är inte mer påverkat av diffraktion än samma bild från en D3. Man har bara förlorat upplösningsövertaget. Upplösningen har på inget sätt minskat jämfört med D3:an.
Jag tror att samtliga av mina objektiv ger högre upplösning än vad min D700 kan återge över tämligen stora bländarvärdesspann. Även de billigaste objektiven. 50/1,2 är antagligen helt skarpt vid f/2 även på D3X, är min gissning. Det är inte ett dyrt objektiv.
Just i det här fallet har de säkert helt rätt, men jag förstår inte hur det skulle motsäga det jag brukar skriva.
