Canon EOS 7D

[sundis73]

Varför ska man räkna om bländarvärdet när man jämför FF och aps-c?

Ska man jämföra skärpedjupet så kan jag tänka mig att man gör det men annars är det väl detsamma?

 

[elbe]

Varför ska man räkna om bländarvärdet när man jämför FF och aps-c?

Ska man jämföra skärpedjupet så kan jag tänka mig att man gör det men annars är det väl detsamma?

Ja det kan ju t.ex. vara bra att veta om du har ett 400 f/5.6 idag på din APS-C och köper en FF och tycker att räckvidden inte räcker till, så behöver du inte gå och köpa ett 600 f/4 för 99000:-. Det räcker med en 1,4xTC för 2500:- på ditt 400 f/5.6 så har du ett 560 f/8 med väl fungerande AF på din FF om du inte använder en "rapporterande" TC.

Visserligen fattas det 80 mm upp till 640 mm men med en FF på 21 Mpix så beskär du enkelt ut en 1,14-crop (1,6/1,4) och får samma utsnitt och dom saknade 80 mm åter på en 16 Mpix bild, lite mer än 50D alltså.

 

[apersson850]

Räknar man in hur högt ISO man tycker att olika format "tåler", då kan jag förstå resonemanget. Fast jag inbillar mig nog att det inte är allmängiltigt, då det även borde bero på vilken generation den kamera som är aktuell tillhör. Det är ju inte säkert att ISO mer på en äldre FF-kamera är likvärdigt med ISO mindre på en nyare APS-C,

 

[Makten]

Hejsan Martin.Nu ska vi se om jag fattar det rätt.Om jag skaffar ett Canon EF 70-200/4,0 och sätter på en APS-c kamera så blir brännvidden 112-320/6,5 ca jämfört med en FF,på grund av det större ljusinsläppet på en FF.

Motsvarigheten på FF blir så, ja. Men det "blir" aldrig någon annan brännvidd eller ljusstyrka än 70-200/4. Enda anledningen att börja räkna är om man vill jämföra formaten mot varandra.

Känns lite pinsamt att detta ungått mig,verkar ju som det är en ganska stor skillnad i objektivskillnad vad det gäller ljusstyrka på dessa olika format.

Det är inte särskilt pinsamt eftersom de flesta faktiskt inte verkar ha förstått skillnaden;-)

En fråga till bara då.Ett objektiv som Sigmas EX 10-20/4,0-5,6 är det brukbart på en FF sensor.

Ja, men det kommer att ge mörka och oskarpa hörn. Kanske till och med helt svarta vid de kortaste brännvidderna.

Tillägg: Här har du till exempel Sigma 30/1,4 på FF, vid f/4 om jag minns rätt: http://img.photobucket.com/albums/v621/Makten/test/DSC_3842.jpg
Hörnen blir ännu värre på långt håll och mer nedbländat: http://img.photobucket.com/albums/v621/Makten/test/DSC_3841.jpg

Det framgår tydligt att objektivet projicerar en bildcirkel, och att man bara kan få plats med en viss sensorstorlek inom denna, om man vill ha acceptabel hörnskärpa och inte för hög vinjettering. Det gäller alla objektiv, men ibland kan bildcirkeln vara bra mycket större än att den bara täcker det avsedda sensorformatet. Många vidvinkelzoomar ger större bildcirkel i den långa änden, och exempelvis Tokina 12-24/4 funkar bra på FF från 18-19 mm enligt en del testare. Vid korta brännvidder kommer resultatet antagligen att vara ungefär som det jag visade ovan.

Varför ska man räkna om bländarvärdet när man jämför FF och aps-c?

Det "ska" man bara göra om man ämnar räkna om brännvidden. Att bara räkna om brännvidden men inte bländarvärdet ger en felaktig bild av ekvivalenterna på respektive format.

Räknar man in hur högt ISO man tycker att olika format "tåler", då kan jag förstå resonemanget. Fast jag inbillar mig nog att det inte är allmängiltigt, då det även borde bero på vilken generation den kamera som är aktuell tillhör. Det är ju inte säkert att ISO mer på en äldre FF-kamera är likvärdigt med ISO mindre på en nyare APS-C,

Javisst, men det antog jag vara underförstått. Annars kan vi ju inte jämföra olika generationer av APS-C-kameror med varandra heller;-)

Tillägg: Ekvivalens sett till den färdiga bilden vid samma visningsformat, har vi när båda sensorformat har infångat samma mängd ljus totalt. Allså inte per yta, eftersom ytan är olika stor. Det innebär att vi måste använda olika ISO-tal för att uppnå ekvivalens. Och som en del av er vet, så stämmer det ganska bra i praktiken. Med FF kan du få ungefär samma brus vid lite mer än ett steg högre ISO-tal än på APS-C, förutsatt att sensorerna är ungefär lika bra.

 

[Enicar]

Frånsett det där med crop-faktor

.. hur går det med 7D? Blir det någon ny FF snart tror ni?

 

[Danlo]

En budget FF under 20.000 i utgångspris är rimligt.. men men, det blir brukar aldrig bli som jag vill ändå..

 

[sundis73]

Jag trodde att 5D mk2 skulle få samma upplösning som 1Ds mk2.
De har kanske sparat det till en kommande 7D.

Eller så blir det som vissa tror att 7D blir en billigare variand av 1D med aps-h.

Skulle vara trevligt med en kamera från Canon i prisklassen strax under 20.000:-

 

[elbe]

I morgon kanske en 1DIV?...
http://s75554.gridserver.com/

Eller en 7D?...
http://www.canonrumors.com/2009/08/7d-specs/

 

[nick_74]

En budget FF under 20.000 i utgångspris är rimligt.. men men, det blir brukar aldrig bli som jag vill ändå..

Det finns väl redan, en 5d MarkI FF 12,8MP lite enklare AF och ingen video.
Det är ju bara att klistra på ed 7d dekal så är det färdigt.

 

[christianhylse]

har inte hängt med i hela diskussionen,
MEN varför släpper inte canon en slimmad 1d?,
alltså med 1,3-crop-sensor,
hade kunnat bli en riktigt spännande kamera.

 

[elbe]

har inte hängt med i hela diskussionen,
MEN varför släpper inte canon en slimmad 1d?,
alltså med 1,3-crop-sensor,
hade kunnat bli en riktigt spännande kamera.

Något på gång kanske?...

http://www.kamerabild.se/nyheter/kameror/Nytt-fran-Canon-1-september-1.240519.html

 

[Danlo]

Något på gång kanske?...

http://www.kamerabild.se/nyheter/kameror/Nytt-fran-Canon-1-september-1.240519.html

Gammalt...

 

[elbe]

Gammalt...

Gamla nyheter kan vara både roliga och återanvändbara ;-)

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1032&message=32791867

 

[Bengf]

Vet inte vad du har för kamera men objektivkostnaden för att täcka ungefär samma brännvidder blir ca 3800 :- för FF.

I övrigt se Martins inlägg ovan.

Kamera och bild testade D3X 24,5 mp dom kapade bländarsteg hej vilt, för att uppnå bästa bild. Tror det var ökning 2 steg från största som många ofta verkar göra, sedan sade dom stop vid bländare 11, diffraktionen störde försämrade bilden. men inom dessa värden behöll man alla pixlarna. Men kamera och bild är alltså helt ute och cyklar när dom påstår detta, själv har jag inte det blekaste, utan citera bara tidningen. /Bengt.

 

[nick_74]

Gammalt...

Att Canon kallat till presskonferans 1sep var nytt för mig

 

[Makten]

Kamera och bild testade D3X 24,5 mp dom kapade bländarsteg hej vilt, för att uppnå bästa bild. Tror det var ökning 2 steg från största som många ofta verkar göra, sedan sade dom stop vid bländare 11, diffraktionen störde försämrade bilden. men inom dessa värden behöll man alla pixlarna. Men kamera och bild är alltså helt ute och cyklar när dom påstår detta, själv har jag inte det blekaste, utan citera bara tidningen. /Bengt.

Det är nog inte bara jag som inte förstod ett skvatt av ovanstående. Vad menar du med "kapade bländarsteg"? Hur fasen gör man det? Varför sa de "stop" (och till råga på allt inte på svenska) vid bländare 11? Vad hände då? Sprängdes kameran?
Och till sist, vad har diffraktionen med priset på FF-optik att göra?

 

[Bengf]

Det är nog inte bara jag som inte förstod ett skvatt av ovanstående. Vad menar du med "kapade bländarsteg"? Hur fasen gör man det? Varför sa de "stop" (och till råga på allt inte på svenska) vid bländare 11? Vad hände då? Sprängdes kameran?
Och till sist, vad har diffraktionen med priset på FF-optik att göra?

Dom flesta objektiv har väl en en bästa bländare, skarpaste bild brukar man väl inte alltid få på tex. ett 50/1,4 om man kör på 1,4 även om undantag finns. vi skrev ju om hur lyriska många vart när Nikon släppte sin nya 24-70 och vad bra den var vid 24-läget det fanns en längtan om ett dylikt objektiv. Du har ju svarat om detta i min tråd förvirring ang,bla.bla. för några månader sedan. Tidningen ligger kvar på jobbet, så jag skrev efter minnet. Kamera och bild menade vid D3X testet, att för bästa bild och att kunna få med sig alla pixlarna,( Dom skrev så) Största bländare räknade dom bort och ökade 2-3 steg och bländare 11 vart max. Kameran var spritt ny kostade 77000kr och hade 24,5 mp priset rörde ju upp en halv fotovärld. Kamera och bild var ovanligt nästan aggresiva i sin artikel, i andemeningen att det trots all finns vissa begränsningar även med en superkamera, Men slutbetyget vart världens bästa kamera, och att den var billig gentimot mellanformats kamerorna som dom tyckte den kunde ersätta. Leif skriver inlägg på inlägg allt vad FF kan bättre än APS-C så det handlar inte här bara om optik och priser. Att sedan du martin inte håller med om vad tidningen skriver, är ju helt okej. Det är därför som fotosidan blir spännande och levande. För ungfär 40 år sedan tog dom bort det extra p:et på våra stop skyltar, var någon form av anpassning till utlänska besökare. Hoppas att du något sätt kunde komma över tidningen med testet, heller kanske finna det på nätet så du inte tror att jag blåljuger.Kanske Fröderberg svarar, vem vet. /Bengt.

 

[Makten]

Kamera och bild menade vid D3X testet, att för bästa bild och att kunna få med sig alla pixlarna,( Dom skrev så) Största bländare räknade dom bort och ökade 2-3 steg och bländare 11 vart max.

Jaha? Vi kan alltså få ut full upplösning från en sensor med 24 miljoner pixlar mellan f/2,8-11. Skulle det vara någon slags problem? Det är ju ett jättefint och användbart spann. Man hade fått ett betydligt mindre användningsområde med APS-C om upplösningen (totalt antal pixlar) varit densamma.

Det här dravlet om att diffraktionsbegränsning och antal pixlar är ofta taget bortom verkligheten. Det finns ju ingen reell nackdel med att ha "för många" pixlar. De går bara inte att utnyttja över ett lika stort spann som färre pixlar. Men resultatet från en D3X sett till den färdiga bilden är inte mer påverkat av diffraktion än samma bild från en D3. Man har bara förlorat upplösningsövertaget. Upplösningen har på inget sätt minskat jämfört med D3:an.

Jag tror att samtliga av mina objektiv ger högre upplösning än vad min D700 kan återge över tämligen stora bländarvärdesspann. Även de billigaste objektiven. 50/1,2 är antagligen helt skarpt vid f/2 även på D3X, är min gissning. Det är inte ett dyrt objektiv.

Kameran var spritt ny kostade 77000kr och hade 24,5 mp priset rörde ju upp en halv fotovärld. Kamera och bild var ovanligt nästan aggresiva i sin artikel, i andemeningen att det trots all finns vissa begränsningar även med en superkamera, Men slutbetyget vart världens bästa kamera, och att den var billig gentimot mellanformats kamerorna som dom tyckte den kunde ersätta. Leif skriver inlägg på inlägg allt vad FF kan bättre än APS-C så det handlar inte här bara om optik och priser. Att sedan du martin inte håller med om vad tidningen skriver, är ju helt okej. Det är därför som fotosidan blir spännande och levande. För ungfär 40 år sedan tog dom bort det extra p:et på våra stop skyltar, var någon form av anpassning till utlänska besökare. Hoppas att du något sätt kunde komma över tidningen med testet, heller kanske finna det på nätet så du inte tror att jag blåljuger.Kanske Fröderberg svarar, vem vet. /Bengt.

Just i det här fallet har de säkert helt rätt, men jag förstår inte hur det skulle motsäga det jag brukar skriva.

 

[Bengf]

Jaha? Vi kan alltså få ut full upplösning från en sensor med 24 miljoner pixlar mellan f/2,8-11. Skulle det vara någon slags problem? Det är ju ett jättefint och användbart spann. Man hade fått ett betydligt mindre användningsområde med APS-C om upplösningen (totalt antal pixlar) varit densamma.

Det här dravlet om att diffraktionsbegränsning och antal pixlar är ofta taget bortom verkligheten. Det finns ju ingen reell nackdel med att ha "för många" pixlar. De går bara inte att utnyttja över ett lika stort spann som färre pixlar. Men resultatet från en D3X sett till den färdiga bilden är inte mer påverkat av diffraktion än samma bild från en D3. Man har bara förlorat upplösningsövertaget. Upplösningen har på inget sätt minskat jämfört med D3:an.

Jag tror att samtliga av mina objektiv ger högre upplösning än vad min D700 kan återge över tämligen stora bländarvärdesspann. Även de billigaste objektiven. 50/1,2 är antagligen helt skarpt vid f/2 även på D3X, är min gissning. Det är inte ett dyrt objektiv.

Ett mindre missförstånd från minn sida, Dina svar du skriver nu rätade ut några frågetecken jag hade. Stackars sony A700 som fick så fina DR-värden, 11,9- Nikon D700 fick 12,2 Vid basiso hos DXO. Men Dr var nästan betydelselös, och senaste testet köpte sig tydlingen gamla A700 sig till segern, En mycket mörk dag i det gamla minolta hjärtat. /Bengt

 

[Makten]

Ett mindre missförstånd från minn sida, Dina svar du skriver nu rätade ut några frågetecken jag hade. Stackars sony A700 som fick så fina DR-värden, 11,9- Nikon D700 fick 12,2 Vid basiso hos DXO. Men Dr var nästan betydelselös, och senaste testet köpte sig tydlingen gamla A700 sig till segern, En mycket mörk dag i det gamla minolta hjärtat. /Bengt

Jag tycker faktiskt att du ska strunta blankt i DXO:s DR-mätningar. De speglar inte verkligheten. DR är ett ganska komplext begrepp, och beror väldigt mycket på hur man behandlar och räknar upp en bild.