elbe
Avslutat medlemskap
Kalla mej hellre pixelambassadör! I.o.f.s så råkar de sammanfall just nu, men rent logiskt...utan pixlar ingen bild så då måste de ju bara bli bättre och bättre ju fler... ;-)
Canon EOS 7D
- Trådstartare elbe
- Start datum
Kalla mej hellre pixelambassadör! I.o.f.s så råkar de sammanfall just nu, men rent logiskt...utan pixlar ingen bild så då måste de ju bara bli bättre och bättre ju fler... ;-)
elbe
Avslutat medlemskap
Tack! De är nästan så jag köper det själv...men bara nästan. Samtliga nya APS-C kameror skiljer det väldigt lite mellan hur vi än vänder på det, 1/3 till 1/2 steg max typ...
Hur som helst så är det kul att leka med dxo-siffrorna och se om man kan klura ut nåt eget ur dom.
Förresten. Glömde Pentax K7 i kalkylen ovan men den hamnar i paritet med K20.
apersson850
Aktiv medlem
Någon rejäl skillnad tror jag aldrig du hittar. Möjligen en reell. Men det var kanske det du menade?
macrobild
Avslutat medlemskap
du kan vara med på spåret
rejäl skilnad går väl lika bra, dvs förespråkarna för Canon påstår ju att en sådan finns. dvs se nedan
Adjektiv [redigera]
Böjningar av rejäl Positiv Komparativ Superlativ
Attributivt
Obestämd
singular Utrum rejäl ▲
Neutrum rejält ▲
Bestämd
singular Mask. rejäle rejälare rejälaste
Alla rejäla ▼ rejälaste
Plural rejäla ▼ rejälaste
Predikativt
Singular Utrum rejäl ▲ ▲
Neutrum rejält rejälare rejälast
Plural rejäla ▼ ▼
rejäl
mycket stor, stark, kraftfull, fungerande etc.
Det var en rejäl måltid, vill jag säga.
Endast en rejäl skogshuggare kan rå på den här skogen.
Det var ett rejält fruntimmer du hittat; vissa kvinnor gör ju inte annat än målar naglarna hela dagarna.
Photocon
Aktiv medlem
Det är själva andemeningen i vad jag skrev tidigare. Jag vill också ta reda på det själv.
Har tröttnat på tabeller och även slarvigt genomförda tester i såväl diverse fotomagasin och på nätsajter.
Det finns förvisso bra tester på nätet och i en del fotoblaskor, men personligen tycker jag att vi i många trådar här på FS verkar komma närmare sanningen genom att utbyta erfarenheter och illustrera med bildexempel.
Alltför många gånger har jag genom åren gått på vad som skrivits på testsajter, även etablerade och funnit en helt annan sanning när jag haft den aktuella kameran i min hand.
Och det har hänt enligt tvåvägsprincipen. En kamera som haussats har visat sig vara medioker och en annan som mer eller mindre sågats har visat sig vara riktigt bra.
Jag ser möjligtvis Dx0 som en fingervisning, men som du vet vid det här laget så tror jag numera endast på det jag ser.
Givetvis har resultatavvikelserna mycket att göra med ens personliga sätt att exponera, hantera rawkonverterare etc.
Att Leif Bength står för sitt axiom och konsekvent förespråkar fler pixlar tycker jag är bra eftersom det visar på hans sätt att resonera och få fram bilder på det sätt han anser passar bäst för honom. Det är sunt. Därmed inte sagt att jag håller med honom i allt. Tvärtom så förespråkar jag en mer restriktiv linje vad gäller pixelantal och tror stenhårt på att utgångspunkten ska vara kvalitet per pixel.
Eftersom du syns på FS igen antar jag logiskt att att du inte blev uppäten under Afrikaresan. Välkommen hem!
Lennart
The_SuedeII
Aktiv medlem
Vad enskild pixelprestanda och upplösning kan göra för din bild är det helt upp den enskilde användare att bestämma. Men siffrorna som DxO redovisar för sina enskilda mätningar är ganska oantastliga. Det är sättet att sammanfatta de individuella mätningarna och väga dem mot upplösning som ska ifrågasättas.
Att information finns tillgänglig även för folk tolkar den fel gör den inte "felaktig". Det gör den bara "olämplig" för publicering, som så många andra enskilda exempel av "informationspublicering" kan visa.
Man kan utläsa väldigt exakt information om bilderna som 7D/D300s/A550 lämnar ifrån sig på olika ISO-tal om man bara ser förbi de sammanfattande en-variabels-försöken till att karaktärisera dem. De individuella resultaten stämmer väldigt väl med min egenuppfattning - som i slutänden innebär att D300s har ett lite för högt "vägt slutresultat" enligt de enskilda testresultaten jag kan se. Hade jag fått sätta vägningsparametrarna hade nog inte slutsummorna sett ut som de gör.
Ska man göra "rättvisa tester" själv ska man tänka på att man bör ifrågasätta ALLT som ingår i specifikationerna - ska man t.ex göra jämförande brustester så är egentligen den enda rättvisa vägen att använda ett fast, manuellt objektiv som är anpassningsbart till alla de kameror man jämför, och använda det på samma bländare/samma slutartid mot samma (fast belysta) mål. Detta är enda sättet att ge båda kamerorna samma förutsättningar om man inte som DxO har tillgång till kalibrerade ljuskällor som man med hög exakthet kan kalibrera kamerornas känslighet med. En annan lösning är att faktiskt köra kamerorna utan objektiv, men det kräver antingen en lab-miljö med filtrerad luft eller ett sätt att med ett filterglas luft-täta bajonetten om man ska kunna köra så många slutargångar som ett evaluerande test kräver utan att fylla sensorn med damm...
I slutänden så är det ju faktiskt det som all fotografering handlar om:
-"Hur bra kan jag få bilderna i just detta ljusförhållande, med just detta krav på längsta användbara slutartid?"
Om man slutar stirra sig blind på sammanfattande "helhetssiffror" och i stället lär sig vad de olika delmomenten betyder så är faktiskt DxO en väldigt bra indikation på detta resultat.
Att information finns tillgänglig även för folk tolkar den fel gör den inte "felaktig". Det gör den bara "olämplig" för publicering, som så många andra enskilda exempel av "informationspublicering" kan visa.
Man kan utläsa väldigt exakt information om bilderna som 7D/D300s/A550 lämnar ifrån sig på olika ISO-tal om man bara ser förbi de sammanfattande en-variabels-försöken till att karaktärisera dem. De individuella resultaten stämmer väldigt väl med min egenuppfattning - som i slutänden innebär att D300s har ett lite för högt "vägt slutresultat" enligt de enskilda testresultaten jag kan se. Hade jag fått sätta vägningsparametrarna hade nog inte slutsummorna sett ut som de gör.
Ska man göra "rättvisa tester" själv ska man tänka på att man bör ifrågasätta ALLT som ingår i specifikationerna - ska man t.ex göra jämförande brustester så är egentligen den enda rättvisa vägen att använda ett fast, manuellt objektiv som är anpassningsbart till alla de kameror man jämför, och använda det på samma bländare/samma slutartid mot samma (fast belysta) mål. Detta är enda sättet att ge båda kamerorna samma förutsättningar om man inte som DxO har tillgång till kalibrerade ljuskällor som man med hög exakthet kan kalibrera kamerornas känslighet med. En annan lösning är att faktiskt köra kamerorna utan objektiv, men det kräver antingen en lab-miljö med filtrerad luft eller ett sätt att med ett filterglas luft-täta bajonetten om man ska kunna köra så många slutargångar som ett evaluerande test kräver utan att fylla sensorn med damm...
I slutänden så är det ju faktiskt det som all fotografering handlar om:
-"Hur bra kan jag få bilderna i just detta ljusförhållande, med just detta krav på längsta användbara slutartid?"
Om man slutar stirra sig blind på sammanfattande "helhetssiffror" och i stället lär sig vad de olika delmomenten betyder så är faktiskt DxO en väldigt bra indikation på detta resultat.
The_SuedeII
Aktiv medlem
Ang. varningsskylten: Aldrig i livet att jag åker nånstans där de har flygande vithajar. Vad släpper dom egentligen ut i vattnet där nere...!!!???
macrobild
Avslutat medlemskap
jag tog bilden en morgon 0330 när grindarna hade öppnat.MYCKET I LUFTEN DEN MORGONEN
vi skall ses snart enligt LK
Du är en klippa
M
Photocon
Aktiv medlem
Enl vad Risedal antytt i en annan tråd om 7D rör det sig antagligen om en blandning av O´boy och gin.
Tycker själv den triangulära varningsskylten med person i rullstol i sluttning och väntande krokodil känns lite. Inget bra ställe att cykla på!
macrobild
Avslutat medlemskap
nivas
Aktiv medlem
Att välja kamerahus är ungefär som att välja film. Det går liksom inte att mäta sig till om det ser snyggt ut, man måste själv bestämma sig för vad man gillar och om det funkar till det man ska använda det till.
Grejorna skapar sällan några underverk, utan det står du för.
Prova - köp - använd - skapa - bli glad!
Grejorna skapar sällan några underverk, utan det står du för.
Prova - köp - använd - skapa - bli glad!
apersson850
Aktiv medlem
Jag inbillar mig i alla fall att skillnaderna mellan D300s och 7D snarare är subtila än rejäla.
Men det är bara inbillning, för jag har ingen D300s, och inte har jag tänkt skaffa någon heller. En släkting la sig till med en D3x nyligen. Duktig kamera. Men smakar det så kostar det.
Men det är bara inbillning, för jag har ingen D300s, och inte har jag tänkt skaffa någon heller. En släkting la sig till med en D3x nyligen. Duktig kamera. Men smakar det så kostar det.
Tonyeagle
Aktiv medlem
Serietagning
Jag verkar ha lite problem med serietagningshastigheten. Om jag kör raw+liten jpg så går hastigheten ner efter bara 6-7 bilder. Iso verkar inte spela någon roll. Brusreducering avslagen. Efer 6-7 bilder tar kameran 2 bilder i stöten med en halv till en sekunds mellanrum. Kortet är ett Sandisk UDMA 60mb/s.
Vad kan det bero på??? Är kortet kass? Någon som kan jämföra och som har samma kort? Spelar ingen roll om jag har AF eller manuell fokus.
Jag verkar ha lite problem med serietagningshastigheten. Om jag kör raw+liten jpg så går hastigheten ner efter bara 6-7 bilder. Iso verkar inte spela någon roll. Brusreducering avslagen. Efer 6-7 bilder tar kameran 2 bilder i stöten med en halv till en sekunds mellanrum. Kortet är ett Sandisk UDMA 60mb/s.
Vad kan det bero på??? Är kortet kass? Någon som kan jämföra och som har samma kort? Spelar ingen roll om jag har AF eller manuell fokus.
wfrank
Aktiv medlem
Det är nog som det ska vara. RAW+L ger 6 i buffertmätaren, bara RAW ger 15 och JPG ca 63. Det är kamerans inbyggda buffert som avgör, inte kortets hastighet.
and30ers
Aktiv medlem
Jag tror att du har är ett klassiskt RYFM-problem...
Bilagor
Tonyeagle
Aktiv medlem
Surt
Det är nog som du säger. Trodde att bufferten skulle vara bättre på 7D. Har alltid tagit en liten jpg för att snabbt kunna gallra ut bilder i helskärmsläge (bildspelläget) i windows bildvisare. Finns det något program som kan visa raw-bilder på samma sätt och där man lika smidigt kan gå igenom sitt minneskort? I DPP, som jag använder, måste man ju öppna varje bild för sig och det tar en evighet att gå igenom kortet på det sättet.
Det är nog som du säger. Trodde att bufferten skulle vara bättre på 7D. Har alltid tagit en liten jpg för att snabbt kunna gallra ut bilder i helskärmsläge (bildspelläget) i windows bildvisare. Finns det något program som kan visa raw-bilder på samma sätt och där man lika smidigt kan gå igenom sitt minneskort? I DPP, som jag använder, måste man ju öppna varje bild för sig och det tar en evighet att gå igenom kortet på det sättet.
