Canon EOS 70D
- Trådstartare apersson850
- Start datum
genkakuzai
Aktiv medlem
Det var väl knappast vad någon sa? Men OM du exempelvis råkar ha fel vitbalans, eller behöver ljusa upp skuggorna, då är RAW tveklöst bättre än JPG. För mig är skillnaden natt och dag när jag börjar dra i reglagen.
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
Alla bilder justers ju i någon mån. Färgton, mättnad, kontrast, beskärning, upprätning, skärpefilter mm. Få insatta fotografer tar väl bara jpegbilden som kameran skapar med de inställningar som råkade vara satta just då vid exponeringsögonblickeg. Bara Tt vid ett tillfälle rikta kameran åt lite olika håll gör att ljuset faller lite olika o h kräver andra justeringar. Att bedöma det innan för varje bildoch ändra picture style kan man inte göra utan att föfstöra flödet i fotograferingen. Därför gör i praktiken ingen så, utan man använder en standardinställning och behöver ibland justera den, vilnet ställer till problem med jpeg eftersom den information som inte behövs för annat än än att skapa just den bilden är borttagen och i te finns i bildfilen. Det går inte att justera fram.
Det blir sämre att utgå från en jpeg och är mycket besvärligare. Bara en sån sak som att justera vitbalansen kan vara mycket knepigt att få till. Har man igensotade skuggor så har man. Med RAW åå en kamera med högt DR kan man få ut mycket detaljer i mörka partier på ett snyggt sätt med fill light.
Säg att du vill ha en bild i svartvitt, så zu ställer in kameran på det och plåtar i jåeg. Kommer sedan på att bilden skulle göra sig bra i färg. Går inte för informationen finns inte kvar, men med RAW finnsurspru gsmaterialet. Samma sak gäller med andra ininställningar också, fast s/v-exempmet gör det tydligt.
Lite so. En programmerare som skriver ett program, kompilerar det och sen slänger bort källkoden. Behöver man rätta en bugg så kan man ju alltid gå in med en hex-editor i binärfilen...
Underligt att det här öht diskuteras på det viset här. Det är ju närmast en självklarhet o h jag har svårt att ta till mig att insatta fotografer inte har fattat grejen med raw.
Sen finns det fall där förutsättningarna är förutbestämda och bildkvaliten inte är helt avgörande utan det är viktigare med ett snabbt flöde och små biödfiler. T.ex en pressfotograf som bevakar nåcon vändelse och bilderna ska publiceras på en website nära no i realtid eller så.
Om man inte fattar fördelen med raw och arbetar med sina bilder eller inte bryr sig så mycket om hurdet blir tekniskt utan koncentrerar sig på att visa hä delse är det såklart ok. Fin s många som publicerar såna bilder tagna med mobile på fFacebook osv. Inget fel med det och då då fårstår jag till fullo resonema get att Canons sensorer uppvisar lägre DR än konkurrenterna, men att det bara skulle vara nåt teoretiskt mätvärde som inte är kopplat till verkligheten.
Den som väljer en systemkamera med omslrg o h är ute efter spe ifika saker kan däremot tycka att det är en nackdel med Canon jämfört med andra märken att de levererar sämre biödkvalitet på låga ISO.
Å andra sidan lider Nikon av försämringar på höga ISO med gröna färgstick osv, så de olika sensorernas karaktär tilltalar olika personer.
/Mats
Fredrik AVT
Aktiv medlem
Precis som andra skrivit. I RAW är det bara den "analoga" biten man måste tänka på vid exponeringen: fokus, exponering, skärpedjup, slutartid - inget annat. Kör man JPEG från början behöver man vara mycket nogrannare med de digitala inställningarna - vitbalans, tonkurva, mättnad, kontrast (finns även som valbara profiler "picture styles". Visst går det att efterbehandla JPEG också - men information är förlorad från råfotot då JPEG skapades så att latituden för justeringar är mycket mer begränsad. Skall man d u ändå redigera bilden i datorn då finns ju inga fördelar med JPEG kvar.
Graylingman
Aktiv medlem
Jag bevakar den här tråden för att läsa om Canon 70D. Kan ni inte ta diskussionen om RAW vs jpg i en annan tråd eller fortsätta i någon av de gamla trådarna om just det?
mbn
Aktiv medlem
Sökaren
Läste i tråden att några som testat kameran hyllade brusegenskaperna, men flera tester på nätet menar att den är marginellt bättre än 60D (om än bättre alls). Lite trist då jag är rätt missnöjd med bruset på min 7D redan.
Lurar på att byta till 70D på grund av nya features på den jämfört med min 7D, men det som oroar mig är sökaren. Till er som testat och kanske har kameran, hur stor är skillnaden i sökaren mellan 70D och 7D? Den skall ju tydligen vara mindre.
Läste i tråden att några som testat kameran hyllade brusegenskaperna, men flera tester på nätet menar att den är marginellt bättre än 60D (om än bättre alls). Lite trist då jag är rätt missnöjd med bruset på min 7D redan.
Lurar på att byta till 70D på grund av nya features på den jämfört med min 7D, men det som oroar mig är sökaren. Till er som testat och kanske har kameran, hur stor är skillnaden i sökaren mellan 70D och 7D? Den skall ju tydligen vara mindre.
barabild
Aktiv medlem
Väldigt lockande specifikationer.... men jag ska upp på fullformat när 60D fyllt 3 år
Varför vänta tills dess. Jag gick upp till fullformat när 6D kom ut och det är det bästa jag gjort sedan jag köpte min första analoga autofokus spegelreflex för mer än 20 år sedan. Det kan verkligen rekommenderas Jag ångrar bara att jag inte gjorde det tidigare.
Omnicolor
Aktiv medlem
Ja, jag kan bara säga det igen. Har haft analoga kameror, A80, 350d, 60d.
Nu 6d. Det är som att hitta hem. Saknar ingenting nu. Jag kör mest med mitt lilla 40mm-pannkaka, som med 6d blir en mycket mindre och lättare kombo än den jag hade med 60d. (17-55) Och jag bara sitter och fånler åt bildkvaliteten. Sorry för off-topic, men skillnaden i känsla är enorm..........
control87th
Aktiv medlem
För att min ekonomi inte tillåter att jag uppgraderar mina leksaker mer än vart tredje år
6D är nästa kamera för mig men jag kommer förmodligen att sakna vissa funktioner från 60D/70D såsom den högre seriebildtagningen och flippyfloppytwistable screen. Annat som fler bra fokuspunkter betyder inget för mig, antalet tillfällen jag använd något annat än centerpunkten på min 60D kan räknas på ena handen och jag hade inte använt de yttre oftare även om de varit bättre.
Jag har inte läst/hört tillräckligt om den nya följande fokusen vid filmning med 70D för att kunna avgöra om jag kommer sakna den... men det låter användbart. Men jag resonerar som så att jag ändå kommer att använda en GoProHero3 eller liknande som komplement till min systemkamera framöver...
Jag tycker att min 60D är suverän och att det var det bästa valet för mig när jag köpte den för 2,5 år sedan. 70D åtgärdar i princip alla brister som det påstås att 60D har så resultatet är naturligtvis en kamera som hade passat mig suveränt om jag bara inte hade snöat in på FF lågljusegenskaper :-/
filip.hermelin
Aktiv medlem
70D vs D7100 iso prestanda
Här kan ni se en jämförelse mellan 70D mot Nikon D7100
http://www.michaelthemaven.com/?postID=2894&canon-70d-vs-nikon-d7100-iso-noise-chart
Förstår inte riktigt hur D7100 kan få bättre betyg i ISO prestanda än 70D av DxO Mark, när det ser ut som att 70D har en betydligt renare bild än D7100 på denna jämförelse.
Är det pga av kraftigare brusreducering hos 70D? Jag tycker inte att jag ser att 70D har förlorat någon väsentlig del av detaljer isåfall.
Här kan ni se en jämförelse mellan 70D mot Nikon D7100
http://www.michaelthemaven.com/?postID=2894&canon-70d-vs-nikon-d7100-iso-noise-chart
Förstår inte riktigt hur D7100 kan få bättre betyg i ISO prestanda än 70D av DxO Mark, när det ser ut som att 70D har en betydligt renare bild än D7100 på denna jämförelse.
Är det pga av kraftigare brusreducering hos 70D? Jag tycker inte att jag ser att 70D har förlorat någon väsentlig del av detaljer isåfall.
mbn
Aktiv medlem
På vilket sätt är den bättre? För den som fotar på högre ISO-tal är det förmodligen skillnad. Men AF, antal bilder/sekunden är ju bättre på 70D. När det gäller upplösning skriver dpreview så här:
"In Raw mode, the 70D delivers excellent results, which are almost impossible to tell apart from the full-frame 6D in terms of detail reproduction."
Det skiljer trots allt nästan 5 000 kr upp till 6D, så det vore intressant med erfarenheter och tankar kring de båda kamerorna!
filip.hermelin
Aktiv medlem
filip.hermelin
Aktiv medlem
Har läst men hittar inte citatet du skrev.
Omnicolor
Aktiv medlem
Ja, det är fel av mig att skriva "bisarrt mycket bättre"- Det jag menar är "bisarrt mycket bättre för mig"
Jag värdesätter väldigt mycket själva bildkvaliteten. Jag fotar mycket i svagt ljus, och dokumentationsfotar konst och liknande. Där är en fullformat överlägsen (mindre brus, bättre färgåtergivning).
En annan personlig åsikt är att jag verkligen gillar looken fullformatsbilder har. Det jag talar om är att kunna separera motivet från bakgrunden även vid vidare brännvidder. Att ta en fullfigursbild på någon fem meter bort @40mm och bländare 2,8 och få motivet i fokus och bakgrunden suddig. Jag gillar det, och det går inte med en crop-kamera. Men det är en personlig preferens.
Sen gillar jag en stor, ljus sökare.....
Detaljåtergivningen är nog ung. samma kan jag tänka, min 60d var fanstastisk när det gällde det och jag har inte sett stor skillnad med min 6d.
Enda nackdelen jag hittat med 6d är att jpg-bilderna ur kameran har "dålig" detaljskärpa (Detta är en RAW-kamera!) och att Live-view AF är långsam. Där verkar ju 70d överlägsen.
PMD
Aktiv medlem
Det står alldeles i början av rutan som visar hela testbilden. Strax under texten
filip.hermelin
Aktiv medlem
Denna tråd handlar om 70D och inte om 7D kontra 1D X. Det blir för off topic. Därför raderade jag föregående inlägg.
filip.hermelin
Aktiv medlem
70D vs 6D iso
Nu när jag kollar och jämför på DP REVIEW tycker jag att de snackar skit.
ISO 6400 på 6D ser ut som ISO 3200 på 70D ungefär.
Markant skillnad precis som man räkna med när man jämför en fullformatere med med aps-c sensor
Nu när jag kollar och jämför på DP REVIEW tycker jag att de snackar skit.
ISO 6400 på 6D ser ut som ISO 3200 på 70D ungefär.
Markant skillnad precis som man räkna med när man jämför en fullformatere med med aps-c sensor
