Canon Eos 6D Mark II spekulationer

[Dead_Silent]

Jag är väldigt förvånad och besviken över att det visat sig vara en sensor med lägre DR än 5D mk IV. Det tog jag som en självklarhet.
Nu är det säkert ett bra kamera i överlag och inte alla har behovet av maximal DR, men för mig personligen skulle det aldrig falla mig in att byta kamerahus till ett som inte blir en uppgradering i bland annat DR jämfört med mitt nuvarande.
Det här tycker jag var dumsnålt drag av Canon.

 

[martinot]

Bara att inte Canon rider för mycket på den kända inlåsnings effekten som gör att man tänker sig för på en och tre gånger innan man eventuellt byter system, vilket Canon så klart är mycket medvetna om. 6D2 kommer väl att säljas i paket med någon ljussvagare 24-120 någonting, för första gångs köparen vill nog ha lite zoom möjlighet och dom struntar nog i att räkna med ekvivalensen också. Som flera redan påpekat så behöver man tänka på hur kameran står sig om tre år, Canon har en lovande M5 spegellös, frågan är om inte 6D2 skulle ha varit en spegellös FF.

Håller personligen inte alls med.

Valet av DSLR eller spegellöst hänger främst på vilka krav man har på kameran, och då främst dess AF, gällande att fota rörliga motiv som man vill att kameran skall följa (men till viss del även AF för stora teleobjektiv, och speciellt rörliga motiv där).

Jag tycker, personligen, att det ena (med dagens tekniknivå) inte ersätter det andra.

Därmed anser jag att det bästa vore om Canon (och andra tillverkare) släpper nya bra moderna både DSLR, och spegellösa alternativ.

Inte att skippa ett DSLR för spegellöst, eller vice versa.

(Sedan att hurvida en spegellös sensor behöver vars exakt 36x24 mm har jag en del åsikter om, men det kan vi lämna till en annan diskussion.)

 

[PMD]

Nu är det säkert ett bra kamera i överlag och inte alla har behovet av maximal DR, men för mig personligen skulle det aldrig falla mig in att byta kamerahus till ett som inte blir en uppgradering i bland annat DR jämfört med mitt nuvarande.

Enligt din presentation har du en EOS 5D II och den kameran lär nog ha lägre dynamik än EOS 6D II.

 

[martinot]

Nja det blir fel tycker jag, varför jämföra med gamla 7DMKII den tillhör den äldre sensortekniken vad gäller brus på högre iso ( håller borta DR för ett tag )- men den senaste APS-C av dyrare slag är väl D500 hur hänger den med där.

D500 är som snabbskjutande action/sport/vilt/fågelkamera inte optimerad för hög DR, vilket gör den till en sämre referens på området i sammanhanget (precis som Sonys A9, som också har rätt dålig DR av samma orsak som D5, även fast den är FF).

 

[ztenlund]

D500 är som snabbskjutande action/sport/vilt/fågelkamera inte optimerad för hög DR, vilket gör den till en sämre referens på området i sammanhanget (precis som Sonys svindyra A9, som också har rätt dålig DR av samma orsak som D5, även fast den är FF).

D500 hör till de bästa APS-C-kameror vad gäller dynamiskt omfång. Däremot så släpar D5 onekligen en del på låga ISO.

 

[Dead_Silent]

Enligt din presentation har du en EOS 5D II och den kameran lär nog ha lägre dynamik än EOS 6D II.

Det stämmer. Det mer detaljerade och utförliga svaret kommer här:
...för mig personligen skulle det aldrig falla mig in att byta kamerahus till ett som inte blir en _större_ uppgradering i bland annat DR jämfört med mitt nuvarande hus."

Visst lär 6D mk II garanterat vara bättre än 5D mk II när det gäller dynamiskt omfång, men när jag kikat på filer från 5D mk IV så anser jag att det är flera snäpp bättre dynamiskt omfång och det är en sån stor förbättring som behövs för att _jag personligen_ ska känna mig motiverad att göra ett kamerahusbyte. ...just när det gäller dynamiskt omfång som enskild egenskap alltså.

Poängen är hursom att jag tycker att det är väldigt tråkigt att Canon valt att göra såhär. Eftersom 6D mk I hade en sensor som var på samma nivå som 5D mk III (t om något bättre som jag förstått det), så hade det varit naturligt, för mig, om 6D mk II var på samma nivå som 5D mk IV.

 

[PMD]

Ja, som jag skrev i ett tidigare inlägg så är förmodligen en senare generation av EOS 5D en bättre uppgradering för den som äger en EOS 5D av en tidigare generation.

Målgruppen för EOS 6D II torde i första hand vara ägare av EOS 6D (version 1) och kanske även ägare av APS-C-EOS:ar som vill "uppgradera" till småbild.

 

[Tonyeagle]

Komplement

Glöm inte att 6DII kan vara ett komplement för många 5DIII/5DIV-ägare som vill åt lättare hus/vinklingsbar skärm/Videofunktioner som dual pixel AF (finns ju hos 4:an) och inbyggd videostabilisering. Många använder faktiskt fullformat enbart för att kunna köra på lite högre iso (sport/vilt/fågel) och då är inte skillnaden i DR särskilt märkbar, det är däremot låg brus i mellantoner och jämnfärgade ytor och här är 6DII bra. AF kanske inte är lika vass som i 5rna men som komplement vid många typer av fotografering är den säkerligen fullt tillräcklig. Själv använder jag ibland fortfarande min gamla 70D med enbart mittpunkten och det fungerar lysande även för bilder som säljs. Högre DR har jag kanske saknat vid en handfull tillfällen under de senaste 12 åren (Så länge jag varit digital). Allt beror ju på vad man fotar och hur mycket man efterbehandlar (hur mycket behov man har att lyfta skuggor många steg).

 

[rronnbac]

Visst är det så, och som vanligt är det bara vid låga iso-tal som skillnaden finns, vid högre så verkar den påtagligt bättre, men, det är nog det man ser som utstuderat missunsamt, att stoppa in de nya seniorerna i alla andra nya kameramodeller, även de enklare, men hålla tillbaka den i den främsta entusiastmodellen de har.

Jag håller på att läsa handboken och ser att det finns en hel del små nya trevligheter, tex sjukt mkt bättre info i sökaren, och lcd-displayen, spot-linked är, färgbaserad af-tracking även vid vanliga fas-af (dvs, den känner egentligen inte igen ansikten, men därför i "hudton" och kan spåra det, hur bra det funkar vet jag inte). Vidare, t.ex möjlighet att styra förhållanden mot vitt, eller omgivningsljus, tvåaxlars vattenpass och säkert mer.

Så, det är klart att det är en bra kamera, men det svider att de håller tillbaka vad som hade kunnat bli en lysande kamera.

 

[martinot]

D500 hör till de bästa APS-C-kameror vad gäller dynamiskt omfång. Däremot så släpar D5 onekligen en del på låga ISO.

Det var nog mitt fel som blandade samman D5 med D500 (även om också D500 främst är optimerad för hastighet och AF, men lyckas ändå bra med DR).

Både D5 och A9 verkar ha offrat en hel del gällande DR, och intressant att notera jämfört med Canon 1DX - som faktiskt slår A9 och dess Sonysensor på DR.

Omvända världen när en Canonkamera/sensor slår en Sonykamera med Sonysensor i DR på låga/normala ISO!

 

[Bengf]

Nja... A9 visar på DR 13,3 1DXII 13,6 en försumbar skillnad som framgår mycket väl on man kollar DX0 Mark, Dessutom är A9 riktigt otäck vid Iso 51000.

Trots det så kunde inte Martin Agfors lyfta så många förväntade steg som med tidigare Sony sensorer, där är A9 svagare helt klart. Det kom tidigt diskussioner om det var vid användning av elektroniska ljudlösa bildfrekvenser som DR försvagades, och om det blev bättre DR när man använder mekanisk slutare, vet inte om det har provats, tiden får utvisa.

 

[Bengf]

Håller personligen inte alls med.

Valet av DSLR eller spegellöst hänger främst på vilka krav man har på kameran, och då främst dess AF, gällande att fota rörliga motiv som man vill att kameran skall följa (men till viss del även AF för stora teleobjektiv, och speciellt rörliga motiv där).

Jag tycker, personligen, att det ena (med dagens tekniknivå) inte ersätter det andra.

Därmed anser jag att det bästa vore om Canon (och andra tillverkare) släpper nya bra moderna både DSLR, och spegellösa alternativ.

Inte att skippa ett DSLR för spegellöst, eller vice versa.

(Sedan att hurvida en spegellös sensor behöver vars exakt 36x24 mm har jag en del åsikter om, men det kan vi lämna till en annan diskussion.)

Nu var gamla 6D populär liksom den äldre MKII trots bristande autofokus, så helt klart fins det en relativt stor kategori som inte sätter AF som högsta prioritet, kan också vara så att man låter 7DMKII ta hand om sport bilderna.

Tanken med en spegellös FF från Canon var mera om att det kan behövas något mera nytt och spännande, att det händer någonting som rör om lite grann. Det fans kapptävling om vem som först kom till månen. Vem blir först av C/N med en spegellös FF.

PS: Canons APS-H var inte så tokigt "Crop 1,3 " försumbar skillnad i sensor storlek kan jag tycka, även om andra tycker att Canon skulle lägga sig på Crop 1,5 vad gäller APS-C i stället för 1,6, Tony N. bland annat.

 

[Astroscapist]

Intressant läsning och metod för Canon användare.

http://www.clarkvision.com/articles/canon.raw.processing1/

 

[PMD]

Det vore intressant att se en bild från EOS 6D II processad med Clarks metod.

 

[martinot]

Nja... A9 visar på DR 13,3 1DXII 13,6 en försumbar skillnad som framgår mycket väl on man kollar DX0 Mark, Dessutom är A9 riktigt otäck vid Iso 51000.

Trots det så kunde inte Martin Agfors lyfta så många förväntade steg som med tidigare Sony sensorer, där är A9 svagare helt klart. Det kom tidigt diskussioner om det var vid användning av elektroniska ljudlösa bildfrekvenser som DR försvagades, och om det blev bättre DR när man använder mekanisk slutare, vet inte om det har provats, tiden får utvisa.

Det är A9:ans problem med brusmönster, framförallt i skuggor, som gör att de tappar i DR, och praktiskt blir slagna av 1DXII (men Nikon D5 är ett steg sämre än de bägge på låga/normala ISO, men bättre än de bägge på höga ISO).

 

[martinot]

Tanken med en spegellös FF från Canon var mera om att det kan behövas något mera nytt och spännande, att det händer någonting som rör om lite grann. Det fans kapptävling om vem som först kom till månen. Vem blir först av C/N med en spegellös FF.

Fast den tävlingen att vara först till månen har Sony redan vunnit!

Och tävlingen om att vara först till Mars (spegellös MF-kamera) var det Hasselblad, eller eventuellt Fujifilm (faktiskt lite osäker vem av de två som kom först), som vann.

 

[froderberg]

Fast den tävlingen att vara först till månen har Sony redan vunnit!

Fast de flesta brukar inte betrakta en andraplats som en vinst, snarare som förste förlorare Leica M9 var före Sony A7 ...

 

[martinot]

Fast de flesta brukar inte betrakta en andraplats som en vinst, snarare som förste förlorare Leica M9 var före Sony A7 ...

I stand corrected. Glömde bort den!

 

[slaskpelle]

jag tillhör en av de som kommer köpa 2st 6d2 till hösten(använder två 6d1 nu), mest för alla andra funktioner som inte har med sensorns prestanda att göra.
dock tråkiga nyheter om att sensorn verkar vara så förlegad.

MEN

jag vet ju från några hundratusen exponeringar med 6D1 att jag inte behöver mer DR vid lägre iso. vad gäller sensorn är jag mest intresserad av lägre brus, specifikt i omfånget 6400-25600 och när man kollar kurvan där och jämför med andra kameror med bra isoegenskaper (d750, 5d4 osv) så verkar inte skillnaden lika stor utan som den hamnar någonstans mittimellan 6d1 och 5d4 vilket vore helt okej.

synpunkter på det? är jag ute o cyklar?

 

[rronnbac]

Nä, du har nog helt rätt, vid högre iso står den sig väl, verkar det som.