Canon Eos 6D Mark II spekulationer

[Lars Bruce]

Ja det verkar så

https://youtu.be/nzph-CTIxOQ

Det är ju lysande! Tror Canon lyckats pricka av samtliga av mina önskade förbättringar jmf med MkI (4K var inte med på den listan )

 

[Sten-Åke Sändh]

Apropå nya toppmodeller och 6DII. Min uppfattning är att vår generations kameror har pikat, förbättringarna handlar om tiondelar. Tror på sikt att framtidens kameror kommer att täcka hela ljusspektrumet, men vi är inte där idag.

Om vi tar bort handhavandet och utgår ifrån att objektiven är bra, och marginella förbättringar med bruset vid höga ISO-tal. Så har kameran i min värld ett värde x 1. Okay, man köper nytt och får värdet 1.2, satsar allt man har och kommer upp till 1.3.

Medan mjukvaran runt kameran har för mig värdet flera gånger om, genom att allt är digitalt är det är lätt att komma runt bristerna med sensor mm. Mjukvaran och fototekniken idag spelar ut vilken sensor som helst, med reservation för höga ISO-tal och kunna göra extremt stora förstoringar.

Edit: får lägga till en reservation till för djurfoto, när det kanske finns bara ett shot, då spelar DR in.

Jag tror du måste vara mer specifik när du säger att vår tids kameror har peakat och att det framöver inte kommer att ske så mycket mer.

Jag tror precis tvärtom. Det är nu med exv. den stackade sensortekniken (som kommer komma i åtminstone entusiast och promodeller) på kort och medellång sikt, som massor av nya möjligheter vi inte riktigt haft förut kommer att se dagens ljus. Den ökande snabbheten i datahanteringen kommer ge möjligheter till ännu vassare multiexponeringsfunktioner för stillbildsfoto med en mängd olika tillämpningar och inte minst video kommer få ytterligare ett lyft. Det kommer bli "mainstream" med följande AF även i 4K video och ännu högre videoupplösningar och "rolling shutter"-eländet kommer att förpassas till historien den med.

Autofokus-problemen som länge plågat många användare kommer att lösas även de med nyare teknik en gång för alla. Autofokus kommer bli mer pålitlig med ökad precision även vid mycket höga serietagningsfrekvenser och även följande Eye Focus kommer alla ha som vill vara med att uppfylla marknadens önskemål. Kamerorna kommer säkert få ännu bredare användning genom att det kommer bli ännu lättare att foto utan blixt i mörker. Ytterligare en funktion av ännu bättre sensorer.

Så jag tror inte alls att det tar slut här och nu utan tvärtom. Mycket kommer att handla om mjukvaran i kameror och objektiv men inte minst kommer vi få se en fortsatt utveckling av RAW-konverterare och andra bildredigeringsverktyg. En del har redan lyft att dagens systemkamera är usla på kommunikation i jämförelse med mobilerna. Är det verkligen någon som tror att det kommer bestå?

 

[EJM68]

En del har redan lyft att dagens systemkamera är usla på kommunikation i jämförelse med mobilerna.

Tur att mobiltelefonerna är bättre än kameror på datakommunikation, annat vore en katastrof.

 

[Bengf]

Jag tror snarare att Canon har gjort en fullträff. Att tillverka en produkt utan att behöva lägga ner speciellt mycket pengar på utveckling måste ju vara kanon för Canon. Den mesta utvecklingskostnaden har antagligen varit att ta fram den nya sensorn. Den är förvisso baserad på samma teknik som Canon har byggt sensorer med sen EOS 750D/760D, men den har ny geometri vilket kräver en del utveckling av tillverkningsprocessen.

Kameran är ju inte heller dålig, utan hyfsat konkurrenskraftig i sitt prissegment. (Lanseringspriset bör man pruta lite på när man jämför; de flesta kameror sjunker en del i pris med tiden).

Kanon för Canon eller för konsumenten, fast jag kan hålla med om att 6D2 ser ut att vara en klar förbättring mot 6D, vad som kan hända är väl att några missnöjda inte byter upp sig, den diskussionen fans också när 5D4 kom och var lite högt prissatt med 40K, en del behåller 5D3 i stället. Som du skriver så blir 6D2 billigare efter hand, och kraven sjunker på specarna.

 

[Abe Normal]

Jag tror du måste vara mer specifik när du säger att vår tids kameror har peakat och att det framöver inte kommer att ske så mycket mer....

Som jag skrev så kommer förmodligen kameran på sikt att täcka hela det dynamiska omfånget. Det där fixar ju fotograferna själva idag manuellt och sedan stackar bilderna i datorn.

Utvecklingen kommer inte stanna av, men lite som med datorer, grejerna är kraftfulla och håller i många år prestandamässigt. Sedan har mjukvaran också utvecklats, villket jämnar ut skillnaderna.

Jag upplever att utvecklingen har planat ut och förbättringarna inte är lika dramatiska för tillfället. Sedan kommer nya generationer med kanske stora kliv. I andra änden ligger hur bilder presenteras och det täcker alla kameror idag. Det är mer en smaksak vad man föredrar. Man behöver inte +8000px för att redigera en bild till Instagram på 800px

 

[martinot]

Utöver de stora skillnaderna från föregångaren så brukar det ju också finnas en massa små skillnader som ibland kan vara nog så viktiga. Här är några jag tror mig ha uppfattat, fyll gärna på!

* Flimmeravkänning
* Bättre auto-ISO (ser perfekt ut av vad jag kan se)

Håller med.

AutoISO har inte alls varit direkt dåligt hos Canon, men kan de ta efter Nikon och andra som fått till AutoISO riktigt bra så är det trevligt och helt klart ett bra plus.

Flimmeravkänningen tycker jag är en helt lysande [sic] funktion som Canon lyckats grymt bra med, och som löser ett stort praktiskt problem. En funktion som jag jättegärna hade sett på andra tillverkares kamerahus.

Riktigt bra innoverat av Canon, och som de även praktiskt fått till på ett ypperligt sätt.

 

[martinot]

Som jag skrev så kommer förmodligen kameran på sikt att täcka hela det dynamiska omfånget. Det där fixar ju fotograferna själva idag manuellt och sedan stackar bilderna i datorn.

Utvecklingen kommer inte stanna av, men lite som med datorer, grejerna är kraftfulla och håller i många år prestandamässigt. Sedan har mjukvaran också utvecklats, villket jämnar ut skillnaderna.

Jag upplever att utvecklingen har planat ut och förbättringarna inte är lika dramatiska för tillfället. Sedan kommer nya generationer med kanske stora kliv. I andra änden ligger hur bilder presenteras och det täcker alla kameror idag. Det är mer en smaksak vad man föredrar. Man behöver inte +8000px för att redigera en bild till Instagram på 800px

Håller med. Både utveckling av datorhårdvara som tex. processorer och andra halvledare har helt klart planat ut de sista åren. Dels så är man nära taket i praktisk max frekvens (någonstans runt 5GHz) innan växlingarna i halvledarna säger stopp. Samma sak gällande att man nått en platå gällande krympningar av transistorerna/grindarna (blir väldigt svårt under 10 nm, då man ligger på 2-3 atomers bredd i isolering).

Lägg där till att IPC inte kunnat förbättrats så kraftigt längr i varje ny processorarktitektur. Kombinerat med att processmässiga förbättringar börjat plana ut (krympningar och klockfrekvens) så har vi bara praktiska förbättringar på runt 5% i varje ny generation (som dessutom blir allt mer kostnadskrävande att utveckla). Den enda stora förböttringen som vi kommer att se är gällande fler exekveringsenhete, men det hjälper tyvärr inte alla problem då vissa är serialiserade i sin natur, och inte alltid kan exekvera i obetoende delar från varandra.

Då även sensorer är halvledare, och lever under mycket samma fysikaliska lagar och begränsningar, så är det inte heller märkligt att vi börjat nå samma platå där i den tekniska utvecklingen.

Detta leder till att DSLR numera är en mycket mogen plattform, och samma sak gäller sensorer och kameror i allmänhet med avseende på bildkvalitet och känslighet.

Det område som vi kommer se störst förändringar på rör snarare de brister som vi än idag har gällande spegellösa modeller; EVF och AF. Där tror jag att mycket kommer hända de kommande åren (det måste och behöver hända om spegellöst skall helt kunna ersätta DSLR:er).

 

[gamleJ]

Vill nyansera mina tidigare irriterade inlägg lite då jag märker de kan ge upphov till felval av kamerahus hos andra fotosidanmedlemmar. Skillnaden i fokustäckning är inte så stor som mina inlägg kan ge sken av. Som flera andra skrivit så är fokustäckningen helt ok i jämförelse med 6d och även äldre fullformatskameror. Det är i jämförelse med tex 5dsr, 5dmkiii och vissa konkurrenters kamerahus som det finns skillnader. Jag har ofta känt att fokustäckningen redan är begränsande i dessa. När då Canon väljer att försämra ytterligare tycker jag det är galet. För många kommer 6dmkii vara rätt val. Det är väl främst du som redan är van vid bättre fokustäckning som bör fundera en extra vända, eller du som retat dig på att du inte kan sätta fokus där du vill utan att låsa och omkomponera.

 

[martinot]

Håller med. Nikon har enligt mig gjort precis samma fel med tex. D610. Dock trist oavsett (tycker jag också).

 

[gamleJ]

Håller med. Nikon har enligt mig gjort precis samma fel med tex. D610. Dock trist oavsett (tycker jag också).

Jepp, ska nu dock lämna ämnet på riktigt

 

[rronnbac]

OBS! Detta är gjort utan vetenskaplig noggrannhet:

Men iaf, här är vad jag googlat fram om täckningen på AF-täckningen på 6D mk ii, jämfört med Nikon D750 och D810, inlagt i lager i photoshop, så att bildrutan matchar.

De röda punkterna är alltså de från 6D mk ii. Jag kan inte gå i god för att det är skalenligt, men det är det bästa jag hittat.

Om detta stämmer så tycker jag nog att man får sätta lite proportion på frågan om AF-spridning, skillnaden mot t.ex. D750 är (i så fall) snarast akademisk.

 

[martinot]

Tyvärr så har inte heller D750 perfekt spridning. Den fick mycket riktigt stor kritik för detta när den kom (ligger någonstans halvägs mellan D610 och D800), och jag håller själv med i den kritiken.

Har D750 själv och har alltid önskat lite bättre spridning, och mer likt den i D810 och 5Dmk3. Den är långt ifrån bra eller perfekt där (halvt OK skulle jag säga, men absolut inte mer).

Dock så märker jag en klar skillnad till det sämre när jag fotar med min D610 som andrakamera, som trots att den skillnaden inte ser så stor ut, är långt ifrån akademisk, utan praktiskt kännbar (för mig iaf.).

Hoppas att Nikon inte gör samma misstag med "D620" som de gjorde med D610.

 

[gamleJ]

OBS! Detta är gjort utan vetenskaplig noggrannhet:

Men iaf, här är vad jag googlat fram om täckningen på AF-täckningen på 6D mk ii, jämfört med Nikon D750 och D810, inlagt i lager i photoshop, så att bildrutan matchar.

De röda punkterna är alltså de från 6D mk ii. Jag kan inte gå i god för att det är skalenligt, men det är det bästa jag hittat.

Om detta stämmer så tycker jag nog att man får sätta lite proportion på frågan om AF-spridning, skillnaden mot t.ex. D750 är (i så fall) snarast akademisk.

Jag hoppas verkligen att det stämmer men tyckte fokusområdet i filmen jag såg verkade betydligt mindre. Sen eftersom redan området i tex 5dmkiii är för litet i mitt tycke så blir även en liten försämring kännbar. Jag får dock erkänna att 6dmkii blir mer lockande igen om du har rätt.

 

[gamleJ]

Tyvärr så har inte heller D750 perfekt spridning. Den fick mycket riktigt stor kritik för detta när den kom (ligger någonstans halvägs mellan D610 och D800), och jag håller själv med i den kritiken.

Har D750 själv och har alltid önskat lite bättre spridning, och mer likt den i D810 och 5Dmk3. Den är långt ifrån bra eller perfekt där (halvt OK skulle jag säga, men absolut inte mer).

Dock så märker jag en klar skillnad till det sämre när jag fotar med min D610 som andrakamera, som trots att den skillnaden inte ser så stor ut, är långt ifrån akademisk, utan praktiskt kännbar (för mig iaf.).

Hoppas att Nikon inte gör samma misstag med "D620" som de gjorde med D610.

Tack det förklarar saken. Jag gör jämförelsen utifrån min 5dsr som överensstämmer med 5dmkiii.

 

[Sten-Åke Sändh]

Tyvärr så har inte heller D750 perfekt spridning. Den fick mycket riktigt stor kritik för detta när den kom (ligger någonstans halvägs mellan D610 och D800), och jag håller själv med i den kritiken.

Har D750 själv och har alltid önskat lite bättre spridning, och mer likt den i D810 och 5Dmk3. Den är långt ifrån bra eller perfekt där (halvt OK skulle jag säga, men absolut inte mer).

Dock så märker jag en klar skillnad till det sämre när jag fotar med min D610 som andrakamera, som trots att den skillnaden inte ser så stor ut, är långt ifrån akademisk, utan praktiskt kännbar (för mig iaf.).

Hoppas att Nikon inte gör samma misstag med "D620" som de gjorde med D610.

Men state of art idag är väl nära 700 fasdetektpunkter över hela motivytan för de mest avancerade modellerna och typ nära 500 punkter för konsumentmodeller även de över hela motivytan. Är det inte det ni borde fråga efter?

 

[martinot]

Tack det förklarar saken. Jag gör jämförelsen utifrån min 5dsr som överensstämmer med 5dmkiii.

Jo, de två, och även tex. D800 och D810, tycker jag ligger på en ganska så vettig nivå och kompromiss gällande AF-punktspridning (även om vissa Pro-kameror är något bättre).

 

[martinot]

Men state of art idag är väl nära 700 fasdetektpunkter över hela motivytan för de mest avancerade modellerna och typ nära 500 punkter för konsumentmodeller även de över hela motivytan. Är det inte det ni borde fråga efter?

Det är väl alltid bättre att ha mer och bättre valmöjliigheter, men även där handlar det väl (för min del iaf.) om vad som är en vettig miniminivå som normalt är tillräcklig för mig.

Det är som med seriebildtagning. Visst är 30 bps bättre än 8, men för mig så är 8 OK för det mesta, samtidigt som jag inte hade fixat 3-4 bps.

Samma sak med en sensors storlek eller upplösning. Mer är alltid bättre (allt annat lika), men sedan handlar det om miniminivå, och även det totala viktade paketet som skall vara bra balanserat kravmässigt. (Sedan är det tyvärr sällan "allt annat lika" i verkligheten).

Det är aldrig en enda parameter som är skyhög som gör en kamera kanonbra totalt sett, men däremot så kan en enda parameter som inte håller måttet sänka en hel kamera.

 

[rronnbac]

Men state of art idag är väl nära 700 fasdetektpunkter över hela motivytan för de mest avancerade modellerna och typ nära 500 punkter för konsumentmodeller även de över hela motivytan. Är det inte det ni borde fråga efter?

Räknar man så har ju 6d ii typ state of the art med typ 20 miljoner af-punkter, men eftersom de traditionella DSLR fasdetekterande systemen än så länge står sig väl är implementeringen i 6D ii intressant.

Men visst, det är värt att komma ihåg att man kan använda Liveview och få typ 80% täckning.

 

[rronnbac]

Dock så märker jag en klar skillnad till det sämre när jag fotar med min D610 som andrakamera, som trots att den skillnaden inte ser så stor ut, är långt ifrån akademisk, utan praktiskt kännbar .

Jag tror dig, men jag tror 6D ii ligger närmare D750 än D610. Åtminstone hoppas jag det.

 

[gamleJ]

Räknar man så har ju 6d ii typ state of the art med typ 20 miljoner af-punkter, men eftersom de traditionella DSLR fasdetekterande systemen än så länge står sig väl är implementeringen i 6D ii intressant.

Men visst, det är värt att komma ihåg att man kan använda Liveview och få typ 80% täckning.

Jag vet för lite om Liveview i de nyare Canonhusen och du brukar vara duktig på att redogöra för saker. Går det att säga att vanliga fokuspunkterna är sämre spridda men mycket snabbare? Eller har den nya tekniken nästan suddat ut skillnaden?