Canon EOS 5Ds/5Ds R

[The_SuedeII]

Hm.... Vad? - 2Ev är 400%, inte 6%

Menar du ist som "ökning som del av det totala omfånget" är skillnaden mellan 12-14Ev då en ökning på 15% eller ca en sjundedel... Inte 6% här heller.

I verkligheten, i normalt fotograferande och med ganska normala besiktningsnivåer och kriterier/storlekar pratar vi snarare om skillnaden mellan 10->12Ev, dvs 20%.

Tänk på att DR mäts från de absoluta ändpunkterna på det användbara området. Normal fotoanvändning kräver att man har lite slag att jobba med (hur ska man annars visa detaljer i objektet...). Så ett tekniskt mätt DR på 12 teoretiskt blir ungefär en skillnad mellan ljusaste/mörkaste del av motivet där du vill behålla detaljering och färgäkthet som sträcker sig från steg 1 till steg 11 = 10Ev.

Det jag blev lite besviken över är att ISO50 är ett rent fusk-steg som egentligen bara är till nytta om du enbart kör jpg-i-kamera. ISO50 och ISO100 ger absolut identisk exponering i råfilen, skillnaden är bara en tagg/flagga i EXIF.

Om ett sju-åtta år föråldrat sensortillverkningssystem påverkar dig eller inte beror helt på om du drar i dina råfiler eller inte. Om filmidealet härskar i din värld och branta kontrastkurvor är det enda du kan tänka dig, och lokala korrigeringar är en hädelse som garanterar direktbiljett till helvetet - då kommer det ju knappast att göra det. Vill du ha flexibilitet i ditt arbete och kanske t.o.m 1Ev säkerhetsmarginal när det är viktigt och du inte kan kontrollera ljuset eller backa och ta om (bröllop, studenter osv) - då är varenda tredjedelssteg värt sin vikt i guld.

 

[snap01]

Hm.... Vad? - 2Ev är 400%, inte 6%

Menar du ist som "ökning som del av det totala omfånget" är skillnaden mellan 12-14Ev då en ökning på 15% eller ca en sjundedel... Inte 6% här heller.

I verkligheten, i normalt fotograferande och med ganska normala besiktningsnivåer och kriterier/storlekar pratar vi snarare om skillnaden mellan 10->12Ev, dvs 20%.

Tänk på att DR mäts från de absoluta ändpunkterna på det användbara området. Normal fotoanvändning kräver att man har lite slag att jobba med (hur ska man annars visa detaljer i objektet...). Så ett tekniskt mätt DR på 12 teoretiskt blir ungefär en skillnad mellan ljusaste/mörkaste del av motivet där du vill behålla detaljering och färgäkthet som sträcker sig från steg 1 till steg 11 = 10Ev.

Det jag blev lite besviken över är att ISO50 är ett rent fusk-steg som egentligen bara är till nytta om du enbart kör jpg-i-kamera. ISO50 och ISO100 ger absolut identisk exponering i råfilen, skillnaden är bara en tagg/flagga i EXIF.

Om ett sju-åtta år föråldrat sensortillverkningssystem påverkar dig eller inte beror helt på om du drar i dina råfiler eller inte. Om filmidealet härskar i din värld och branta kontrastkurvor är det enda du kan tänka dig, och lokala korrigeringar är en hädelse som garanterar direktbiljett till helvetet - då kommer det ju knappast att göra det. Vill du ha flexibilitet i ditt arbete och kanske t.o.m 1Ev säkerhetsmarginal när det är viktigt och du inte kan kontrollera ljuset eller backa och ta om (bröllop, studenter osv) - då är varenda tredjedelssteg värt sin vikt i guld.

Canon har ett DR på ca 13-13,5 fullt tillräckligt enligt många fotografer o testare o Nikon d810 har ca 14'5. Vad hade man på dia tiden? Typ 8 dr i motsvarighet hur kunde man klara sig på det? Enligt ditt o risedal resonemang så är Canon en ren katastrof pga sitt dr i alla fall så predikarer Risedal om sitt dr konstant o alla som inte förstår att Canon med sitt typ steg sämre dr måste vara helt oanvändbara har inte förstått DR o är amatörer Well varför är då,Canon fortfarande störst bland PRO fotografer? Dom är väl alla amatörer o har inte förstått Sonys storhet på DR.

 

[FlyerOne]

För den lilla minoritet som tycker att 6% skillnad, 2 steg, på ett ev-omfång om 32 steg är allenarådande för ett kameraval så verkar det vara ett ordentligt trauma. Alla andra verkar trivas och göra sina bilder till allas belåtenhet ändå ;-)

Vad virrar du om? 6% skillnad? Det är 6 GÅNGER skillnad, dvs 600%.

32 EV steg? Vad är detta? Försöker du påstå att 5Ds / 5Ds R har ett DR på 32 EV-steg?
Max DR är ju uppmätt till drygt 11 EV-steg av DxO. Nikon D810 har ett DR som är 2,5 EV-steg högre. Vilket blir 600% större ifall man vill räkna procentuellt.. Vilket du säket inte hade valt att göra ifall du vetat vad du höll på med...

Återigen, ingen har sagt att att DR är allenarådande. Men det är tag mig tusan inte betydelselöst heller, som somliga vill hävda EFTER att det visade sig att 5Ds-kamerorna inte kom med de bästa prestanda som moderna sensorer bevisligen klarar. Och traumat finns där, bland vissa som hade hoppats på bättre i detta avseende från Canon. Men det innebär SJÄLVFALLET INTE att Canons systemkameror är odugliga.

 

[FlyerOne]

Förtydligande: 11,2 EV-steg Dynamic Range för 5Ds R är från DPReviews plottning av DxO rawdata efter normalisering till 36 Mp.
http://www.dpreview.com/articles/36...s-r-sensor-is-highest-ranked-canon-sensor-yet

 

[PMD]

Canon har ett DR på ca 13-13,5 fullt tillräckligt enligt många fotografer o testare o Nikon d810 har ca 14'5. Vad hade man på dia tiden? Typ 8 dr i motsvarighet hur kunde man klara sig på det? Enligt ditt o risedal resonemang så är Canon en ren katastrof pga sitt dr i alla fall så predikarer Risedal om sitt dr konstant o alla som inte förstår att Canon med sitt typ steg sämre dr måste vara helt oanvändbara har inte förstått DR o är amatörer Well varför är då,Canon fortfarande störst bland PRO fotografer? Dom är väl alla amatörer o har inte förstått Sonys storhet på DR.

Förr eller senare kommer Canon att behöva köpa in sensorer från någon annan om de inte investerar i en ny produktionsansläggning. Det är knappast akut, men de kan inte släpa efter i evighet. Tills vidare duger nog prestandan för folk som redan har investerat stora pengar i Canonutrustning, men för varje sensorgeneration som Canon halkar efter kommer de att tappa alltfler nya kunder.

F.ö. tycker jag nog att vi har rett ut det här med bristande dynamik i Canons sensorer nu. Det är väl ingen som är okunnig om saken vid det här laget, och nog finns det väl annat intressant att diskutera när det gäller de nya pixelstinna kamerorna?

 

[snap01]

Dom som har mest problem med Canon DR är Sony användare o nikon fotografer. Då kan man måste väl nikon med sin låga,upplösning vara helt oanvändbar med sina 36 milj mot Canon pixemonster för vi gör väl aldrig mindre bilder än A2?.
Sedan hur ska ni ha det Joakim ena sekunden kan man lyfta bilden med nikon med 3'stegs underexponering o nästa sekund är varje 1/3 steg oerhört viktigt på bröllop etc som du skrev.
Nä jag vidhåller att om man kan sätta en exponering något sånär rätt så spelar vilken kamera man använder minimal roll om man inte är ett klantarsel som inte förstår hur man tolkar ett histogram.Det är tur att man kör nikon annars skulle bilderna vara helt oanvändbara tydligen.

 

[snap01]

Förr eller senare kommer Canon att behöva köpa in sensorer från någon annan om de inte investerar i en ny produktionsansläggning. Det är knappast akut, men de kan inte släpa efter i evighet. Tills vidare duger nog prestandan för folk som redan har investerat stora pengar i Canonutrustning, men för varje sensorgeneration som Canon halkar efter kommer de att tappa alltfler nya kunder.

F.ö. tycker jag nog att vi har rett ut det här med bristande dynamik i Canons sensorer nu. Det är väl ingen som är okunnig om saken vid det här laget, och nog finns det väl annat intressant att diskutera när det gäller de nya pixelstinna kamerorna?

Det är väl du Risedal,Joakim o Sony killen Gunnar som predikar om DR konstant så riktade du inlägget till dig själv?

 

[jeduven]

Hm.... Vad? - 2Ev är 400%, inte 6%

Menar du ist som "ökning som del av det totala omfånget" är skillnaden mellan 12-14Ev då en ökning på 15% eller ca en sjundedel... Inte 6% här heller.

I verkligheten, i normalt fotograferande och med ganska normala besiktningsnivåer och kriterier/storlekar pratar vi snarare om skillnaden mellan 10->12Ev, dvs 20%.

Tänk på att DR mäts från de absoluta ändpunkterna på det användbara området. Normal fotoanvändning kräver att man har lite slag att jobba med (hur ska man annars visa detaljer i objektet...). Så ett tekniskt mätt DR på 12 teoretiskt blir ungefär en skillnad mellan ljusaste/mörkaste del av motivet där du vill behålla detaljering och färgäkthet som sträcker sig från steg 1 till steg 11 = 10Ev.

Det jag blev lite besviken över är att ISO50 är ett rent fusk-steg som egentligen bara är till nytta om du enbart kör jpg-i-kamera. ISO50 och ISO100 ger absolut identisk exponering i råfilen, skillnaden är bara en tagg/flagga i EXIF.

Om ett sju-åtta år föråldrat sensortillverkningssystem påverkar dig eller inte beror helt på om du drar i dina råfiler eller inte. Om filmidealet härskar i din värld och branta kontrastkurvor är det enda du kan tänka dig, och lokala korrigeringar är en hädelse som garanterar direktbiljett till helvetet - då kommer det ju knappast att göra det. Vill du ha flexibilitet i ditt arbete och kanske t.o.m 1Ev säkerhetsmarginal när det är viktigt och du inte kan kontrollera ljuset eller backa och ta om (bröllop, studenter osv) - då är varenda tredjedelssteg värt sin vikt i guld.

Hur stort är det totala ev-omfånget? Idag verkar det vara lika stort som bästa sensorn/kameran, d.v.s. 14 EV. I går 6-8 EV. I morgon fixar någon ny sensorteknik kanske 20 EV och inom en överskådlig framtid 32 EV?

Idag fixar bästa sensorn 14 EV av dessa 32 EV, 44%, och en typisk canon 12 EV av 32 EV, 38%. En skillnad på 6%-enheter ;-) Men visst är det så att bästa sensorn har kommit ca 15% längre än canons i det racet idag. Om racet sen har något slutmål någonstans har jag inte en susning om.

Nu är jag inte någon detaljfotograf men kör ändå ofta med olika lagerjusteringar i Capture One Pro. Inte för att plocka fram detaljer och alla "sanningar" utan mer för att gömma ovidkommande "skräp" genom att mörka ner, eller bränna ut, så att betraktarens fantasi får ett större spelrum. Hur många EV som blir kvar i den slutliga bilden är något jag aldrig reflekterat över

 

[martinot]

Vad virrar du om? 6% skillnad? Det är 6 GÅNGER skillnad, dvs 600%.

32 EV steg? Vad är detta? Försöker du påstå att 5Ds / 5Ds R har ett DR på 32 EV-steg?
Max DR är ju uppmätt till drygt 11 EV-steg av DxO. Nikon D810 har ett DR som är 2,5 EV-steg högre. Vilket blir 600% större ifall man vill räkna procentuellt.. Vilket du säket inte hade valt att göra ifall du vetat vad du höll på med...

Återigen, ingen har sagt att att DR är allenarådande. Men det är tag mig tusan inte betydelselöst heller, som somliga vill hävda EFTER att det visade sig att 5Ds-kamerorna inte kom med de bästa prestanda som moderna sensorer bevisligen klarar. Och traumat finns där, bland vissa som hade hoppats på bättre i detta avseende från Canon. Men det innebär SJÄLVFALLET INTE att Canons systemkameror är odugliga.

Väl sagt och sammanfattat Gunnar.

Vi kan konstatera att följande gäller:

* Skillnaden i DR emellan Canons sensorer, vs de bästa ifrån Sony och Toshiba är klart betydande (oavsett hur man vrider och vänder på det, inklusive till DR på filmtiden som var klart sämre). Det går inte att objektivt eller vetenskapligt komma ifrån. Så är det för närvarande (hur det kommer att se ut i framtiden är dock självklart lite mer oklart).

* Men den är inte tillräckligt betydande för att de flesta som redan investerat tungt i Canons system skall byta till Nikon eller andra konkurrerande system. Det är summan av värdet i hela ekosystemet som är avgörande, och oftast inte prestandan på enskilda områden (även om de i vissa fall skulle vara klart stora).

Så länge som det är så, så är det inga större problem för Canon att fortsätta på deras inslagna bana. De vill nog gärna fortsätta kapitalisera på tidigare stora investeringar - så länge det inte påverkar att majoriteten av kunder faktiskt tar steget och byter till andra system (vilket som sagt inte är speciellt troligt).

Om, eller när, Canon i framtiden gör nya investeringar i deras egna sensorteknik, eller om de tar steget att köpa in ifrån tredje part, är högst oklart. Det kan nog ingen här förutsäga exakt.

 

[snap01]

Väl sagt och sammanfattat Gunnar.

Vi kan konstatera att följande gäller:

* Skillnaden i DR emellan Canons sensorer, vs de bästa ifrån Sony och Toshiba är klart betydande (oavsett hur man vrider och vänder på det, inklusive till DR på filmtiden som var klart sämre). Det går inte att objektivt eller vetenskapligt komma ifrån. Så är det för närvarande (hur det kommer att se ut i framtiden är dock självklart lite mer oklart).

* Men den är inte tillräckligt betydande för att de flesta som redan investerat tungt i Canons system skall byta till Nikon eller andra konkurrerande system. Det är summan av värdet i hela ekosystemet som är avgörande, och oftast inte prestandan på enskilda områden (även om de i vissa fall skulle vara klart stora).

Så länge som det är så, så är det inga större problem för Canon att fortsätta på deras inslagna bana. De vill nog gärna fortsätta kapitalisera på tidigare stora investeringar - så länge det inte påverkar att majoriteten av kunder faktiskt tar steget och byter till andra system (vilket som sagt inte är speciellt troligt).

Om, eller när, Canon i framtiden gör nya investeringar i deras egna sensorteknik, eller om de tar steget att köpa in ifrån tredje part, är högst oklart. Det kan nog ingen här förutsäga exakt.

Det teori på att DR skillnaden är betydande faller på att Canon har tillräckligt högt DR för dom flesta situationer. Annars hade skillnaden synts på jätte printar på utställningar etc då borde dom bilder med sensorer från Sony tex stå i en egen klass o glänsa.
Ang skälet du anger till att fotografer inte byter märke o överger Canon för att dom redan är inköpta tror jag inte stämmer dels så kostar tex en D 810 typ hälften av vad tex en Canon 1ds mark 2 gjorde för priserna på husen ligger idag många gånger på 25000-35000 kr o förut kostade PRO husen runt 70000 kr innan tex 5 d o nikon d700 kom.
Jag har bytt flera gånger mellan nikon/ Canon o kört även bägge samtidigt o har man en firma som rullar så är en kamera en liten summa o optik etc håller värdet rätt bra så bytet blir inte så dyrt.
Om nu skillnaden är betydande varför i hela fridens namn kör massa PRO fotografer kvar med Canon ?
Varför syns det ingen skillnad på jätteprintar på utställningar?
Varför ser inte alla PRO fotografer det o byter märke?

Mitt svar är enkelt skillnaden syns vid få tillfällen o Canon har tillräckligt hög kvalitet på sin sensor vid dom flesta tillfällen men självfallet kan Canon bli ännu bättre om dom köper in bättre sensorer men dom verkar tycka att dom inte behöver det dom kanske har någon annan vassare teknik på gång vem vet men jag tror inte att dom inte har koll utan vet nog vad dom gör.
Bara för att något är mätbart så behöver det inte synas in real life.

 

[martinot]

Det teori på att DR skillnaden är betydande faller på att Canon har tillräckligt högt DR för dom flesta situationer.

Vad som är definitionen av "betytande" kan vi säkert diskutera i oändlighet (om vi vill).

Vad som är "tillräckligt högt" ändras med tiden. Jämför vi med kemisk film så är redan Canons DR som de har idag "onödigt högt". På den tiden.

I framtiden så kommer man att ha andra högre krav på vad som är "tillräckligt högt" i takt med att teknik och marknad utvecklas.

Samma sak kan man se på upplösning. För 15 år sedan var 5 Mpixel "tillräckligt högt". I framtiden så är det kanske 80 Mpixel som är "tillräckligt högt".

Så vad som är "tillräckligt högt" definieras av 1. marknaden (efterfrågan hos kunder) 2. vad teknikutvecklingen ger för möjligheter och "skämmer bort" oss med.

Men för att inte dra detta för långrandigt; jag håller helt med om att det inte är något större praktiskt problem för de flesta som fotograferar med Canon. Då hade de redan bytt som sagt.

Vad jag diskuterade annars var att det finns en viss tröghet i att byta system då man redan gjort stora investeringar i flera kamerahus, objektiv, blixtar, och andra tillbehör. Man byter (normalt) inte ut ett helt system bara för att man kanske skulle vilja ha en enda av konkurrenternas kamerahus (eller objektiv för den delen).

Normalt så överväger de praktiska fördelarna att ens hela system hänger ihop med varandra över detaljer hos enskilda komponenter (som kanske i vissa fall kan vara bättre i något av de konkurrerande ekosystemen).

 

[gunnargren]

Rätta mig om jag har fel, men är det inte också så att efter iso 800 så har Canon likvärdigt dynamiskt omfång som Nikon? Många, tex bröllops- och sportfotografer ligger ofta på iso över 800 och då har det mindre betydelse vilket dynamiskt omfång kameran har på basiso. Med det sagt så hade jag hoppats/önskat att Canon kommer med en bättre sensor, då jag ibland kan sakna det större omfånget som Nikon/Sony har.

 

[hbengtsson]

Även om de flesta Canon fotografer klarar sig alldeles utmärkt med befintligt DR så får man ju inte glömma av det faktum att det onekligen skulle underlätta fotograferingstekniken för vissa. Jag tror/hoppas inte att det handlar om att lyfta riktiga skuggor a'la HDR-stuket bara för att det går - den tekniken dog väl ut för 10 år sedan. Skuggor måste få vara skuggor, annars blir bilden ofta platt och trist. Snarare handlar det väl om att kunna vara snål med exponeringen och slippa oroa sig för högdagrarna. Jag har många exempel där jag klippt högdagrarna men inte brytt mig eftersom detaljerna inte fanns där ändå och det gör inget för helheten. MEN frågan är hur det hade sett ut med lite mer teckning. Och det är väl pudelns kärna... man vet inte riktigt vad man saknar förrän man har det.

Mitt problem med Canon har dock inte varit DR utan att färgegenskaperna i de senaste sensorerna blivit allt sämre i jakt på tjusiga ISO siffror. Det känns som att det gick utför efter 1D Mark IV. Något som dock verkar vara uppstyrt i åtminstone 5Ds. R-modellen har (lite motsägelsefullt) fått ett annorlunda resultat med sämre metamerism-index. Om det nu har någon betydelse i praktiken på dessa modeller. Det jag sett i nedladdade råfiler tyder på en (enligt mina ögon) välbalanserad sensor färgmässigt. Åtminstone i dagsljus.

Sen är det många som profilerar och behandlar sina bilder högt och lågt på så olika nivåer så det egentligen inte skall spela någon roll. Men ett bra neturalt och "korrekt" utgångsläge i råfilen är alltid att föredra för mig ialla fall.

 

[SportSkjutaren]

Nu får du ge dig Mikael. Du har framfört ditt budskap flera gånger om. Uppenbart finns det många Canon-ägare som hellre uppgraderar till en 5Ds/R än byter hela utrustningen för att få en sensor med större dynamisk sensor. Skillnaden i DR är inte helt avgörande för alla.

Precis så!
Det finns faktiskt en fotograf vid namn Tom Barnes som bytt från Canon till Nikon, och nu pga 5Ds bytt tillbaks till Canon igen.

Mer om det finns att läsa här:
http://petapixel.com/2015/06/25/my-camera-switch-from-canon-to-nikon-and-then-back-again/

 

[jeduven]

Skriver man ut en bild i A1-storlek, 60x90cm, skiljer det ca 5 cm i betraktningsavstånd mellan en 5Dsr och en D810 om man vill se vad ögat klarar i "upplösning". 36cm på 5Dsr vs 41 cm på D810 ger vad ögat förmår att upplösa på resp avstånd. 243ppi på 36 cm resp 213ppi på 41 cm. Det är fan inte mycket att hänga i julgran det heller...

Normala betraktningsavstånget på en 60x90cm print ligger f.ö. på ca 110 cm.

 

[snap01]

Precis så!
Det finns faktiskt en fotograf vid namn Tom Barnes som bytt från Canon till Nikon, och nu pga 5Ds bytt tillbaks till Canon igen.

Mer om det finns att läsa här:
http://petapixel.com/2015/06/25/my-camera-switch-from-canon-to-nikon-and-then-back-again/

Om man ser bilden på dockan så går den i klassisk magenta ton med Canon medans mamaiya har gul/grön ton som nikon brukar ha. Visst bara justera I raw men Canon har alltid mer magenta.

 

[bildterapeuten]

Precis så!
Det finns faktiskt en fotograf vid namn Tom Barnes som bytt från Canon till Nikon, och nu pga 5Ds bytt tillbaks till Canon igen.

Mer om det finns att läsa här:
http://petapixel.com/2015/06/25/my-camera-switch-from-canon-to-nikon-and-then-back-again/

och??????`
vad en eller annan fotograf sysslar med är fullkomligt irrelevant
det finns uppmätbara skillnader precis som med objektiv
Om det inte tåls att diskutera vad DR innebär för att Canon släpar efter så kan NI lika väl sluta att diskutera en mängd mätbara resultat som tex objektiv och köp en bra kompakt
det duger

 

[bildterapeuten]

Om man ser bilden på dockan så går den i klassisk magenta ton med Canon medans mamaiya har gul/grön ton som nikon brukar ha. Visst bara justera I raw men Canon har alltid mer magenta.

magenta/röd och precis som med att Nikon ligger mer gult går detta att justera
men har ingenting med läsbrus och DR att göra
Du Ove och flera har svårigheter att skilja på vad som sägs eller inte och diskuteras -skall inte myten om Canons AF förträfflighet komma in snart?Så vi blandar och ger ordentligt?

 

[PMD]

Det finns väl inget att diskutera om skillnaden i dynamik mellan en Canon-sensor och exempelvis en Sony-sensor? Skillnaden är vad den är, uppmätt och fastställd.

Det som kan diskuteras är hur viktig den skillnaden är, och det är förstås olika viktigt för olika fotografer.

 

[froderberg]

Om det inte tåls att diskutera vad DR innebär för att Canon släpar efter så kan NI lika väl sluta att diskutera en mängd mätbara resultat som tex objektiv och köp en bra kompakt
det duger

Problemet är att det är rundgång i debatten. Alla argument är framförda flera gånger om.

Ingen säger emot att NIkon D810 har större dynamiskt omfång och att det kan vara till nytta. Samtidigt påpekar flera, om och om igen, att detta faktum inte är tillräckligt för att de eller vissa andra ska byta system.

Så, låt oss diskutera något annat hos Eos 5Ds och 5Ds R än dynamiskt omfång.