Canon EOS 5Ds/5Ds R

[bildterapeuten]

Problemet är att det är rundgång i debatten. Alla argument är framförda flera gånger om.

Ingen säger emot att NIkon D810 har större dynamiskt omfång och att det kan vara till nytta. Samtidigt påpekar flera, om och om igen, att detta faktum inte är tillräckligt för att de ska byta system.

Så, låt oss diskutera något annat hos Eos 5Ds och 5Ds R än dynamiskt omfång.

vem har talat om att byta system? jag har båda två och väntar på att få min nya 5a
sakfrågor verkar dock svårare att avhandla/diskutera

 

[froderberg]

vem har talat om att byta system? jag har båda två
sakfrågor verkar dock svårare att avhandla

Om du avser dynamiskt omfång som sakfrågan så kan jag inte se några problem att diskutera den. Alla är ju ense om att att Canon inte har lika bra dynamiskt omfång som Nikon och Sony. Det är heller ingen som säger emot att dynamiskt omfång kan vara till nytta. Det som skiljer är hur stor vikt olika personer lägger vid denna skillnad.

Har du något nytt att komma om i denna fråga, eller är det kanske läge att diskutera annat, som autofokusprecision, spegelkonstruktion, flimmerreducering, byggkvalitet osv?

 

[bildterapeuten]

Om du avser dynamiskt omfång som sakfrågan så kan jag inte se några problem att diskutera den. Alla är ju ense om att att Canon inte har lika bra dynamiskt omfång som Nikon och Sony. Det är heller ingen som säger emot att dynamiskt omfång kan vara till nytta. Det som skiljer är hur stor vikt olika personer lägger vid denna skillnad.

Har du något nytt att komma om i denna fråga, eller är det kanske läge att diskutera annat, som autofokusprecision, spegelkonstruktion, flimmerreducering, byggkvalitet osv?

intressant Magnus, du snuddar vid nästa ämne, AF och där finns det en hel del att diskutera vad skillnaderna är mellan dagens Sony, Nikon och Canon
Vissa hävdar att Canon är överlägsna vad det gäller AF, speciellt Canon fan boys a la Canon Rumors mfl, ge mig en länk till en vederhäftig AF uppmätning och jämförelse.
En uppmätbar sådan och som vi alla kan verifiera genom att upprepa försöken.
Jag gillar fakta och det bör väl även ni göra

 

[froderberg]

intressant Magnus, du snuddar vid nästa ämne, AF och där finns det en hel del att diskutera vad skillnaderna är mellan dagens Sony, Nikon och Canon

Du är välkommen att bidra med det du kan hitta kring autofokusen.

 

[bildterapeuten]

Ove Nilsson skriver:
Canon har ett DR på ca 13-13,5 fullt tillräckligt enligt många fotografer o testare o Nikon d810 har ca 14'5. Vad hade man på dia tiden? Typ 8 dr i motsvarighet hur kunde man klara sig på det? Enligt ditt o risedal resonemang så är Canon en ren katastrof pga sitt dr i alla fall så predikarer Risedal om sitt dr konstant o alla som inte förstår att Canon med sitt typ steg sämre dr måste vara helt oanvändbara har inte förstått DR o är amatörer Well varför är då,Canon fortfarande störst bland PRO fotografer? Dom är väl alla amatörer o har inte förstått Sonys storhet på DR.

Nej Canon har inte 13-13,5 stegs DR, Canon senaste kameror har 12,4 steg DR att jämföra med Nikons 14,8 , en viss skillnad vad det gäller exponering och exponeringslatitud.
På dia tiden var DR ca 5-7 steg och det ses tydligt i skuggorna hur jä.... klippta dessa var i jämförelse med dagens digitalkameror, gillar du klippta hårda bilder med en hård kontrastkurva i jämförelse med ett stort DR . fortsätt med dia

 

[froderberg]

Mikael gå vidare. Du sa själv att autofokus var nästa ämne.

Debatten om dynamiskt omfång står och stampar på samma punkt hela tiden och kommer inte vidare, så lämna den. Ingen säger emot att Canon har sämst dynamiskt omgång, inte heller Ove. Uppenbart värdesätter inte alla dynamiskt omfång lika mycket.

 

[bildterapeuten]

Även om de flesta Canon fotografer klarar sig alldeles utmärkt med befintligt DR så får man ju inte glömma av det faktum att det onekligen skulle underlätta fotograferingstekniken för vissa. Jag tror/hoppas inte att det handlar om att lyfta riktiga skuggor a'la HDR-stuket bara för att det går - den tekniken dog väl ut för 10 år sedan. Skuggor måste få vara skuggor, annars blir bilden ofta platt och trist. Snarare handlar det väl om att kunna vara snål med exponeringen och slippa oroa sig för högdagrarna. Jag har många exempel där jag klippt högdagrarna men inte brytt mig eftersom detaljerna inte fanns där ändå och det gör inget för helheten. MEN frågan är hur det hade sett ut med lite mer teckning. Och det är väl pudelns kärna... man vet inte riktigt vad man saknar förrän man har det.

Mitt problem med Canon har dock inte varit DR utan att färgegenskaperna i de senaste sensorerna blivit allt sämre i jakt på tjusiga ISO siffror. Det känns som att det gick utför efter 1D Mark IV. Något som dock verkar vara uppstyrt i åtminstone 5Ds. R-modellen har (lite motsägelsefullt) fått ett annorlunda resultat med sämre metamerism-index. Om det nu har någon betydelse i praktiken på dessa modeller. Det jag sett i nedladdade råfiler tyder på en (enligt mina ögon) välbalanserad sensor färgmässigt. Åtminstone i dagsljus.

Sen är det många som profilerar och behandlar sina bilder högt och lågt på så olika nivåer så det egentligen inte skall spela någon roll. Men ett bra neturalt och "korrekt" utgångsläge i råfilen är alltid att föredra för mig ialla fall.

I.Borg har väl svarat dig angående skillnaden i CFA mot 5dmk3 , nästa steg angående Canons färgfilter och hur det ser ut blir för mig när Joakim inkluderar kameran i qp-card och dess profilering.
Det verkar inte som Canon har ändrat färgfiltret dvs mot gamla 5Dmk1 eller 1DSmk3 och dess färgåtergivning med brantare filter utan ligger kvar som 5dmk3 med ett svagare filter .
Och för den som inte vet skillnaden eller har erfarenhet så är det skillnad mellan dessa färgfilter återgivning i bla rött och orange som är mest märkbart samt även grön/gula nyanser i 5500K

 

[SportSkjutaren]

...
ge mig en länk till en vederhäftig AF uppmätning och jämförelse.
En uppmätbar sådan och som vi alla kan verifiera genom att upprepa försöken.
Jag gillar fakta och det bör väl även ni göra

Frågan är hur en sådan mätning skall gå till.
AF-prestanda är beroende av så många olika faktorer att jag har väldigt svårt att se att man kan mäta detta på ett sätt som blir både rättvisande och trovärdigt.

Dels så skiljer sig AF-prestandan en hel del mellan olika hus, även från en och samma tillverkare.
För det andra så skiljer sig det en hel del mellan olika objektiv på ett och samma hus.
Ovanpå detta hänger mycket på vilka inställningar du har i kameran.
Vad det gäller just detta så skiljer sig inställningsmöjligheterna rejält mellan olika kameror.

Därtill så har det stor betydelse vad det är du fotograferar.
Så länge vi snackar regelbundna rörelser i jämn hastighet så blir det ju relativt "lätt" att mäta AF.
Men det är ju också något som ställer låga krav på utrustningen.

Det som ställer verkliga krav på AF är ju sånt som vi sportfotografer håller på med.
Snabba rörelser, som ändrar både tempo och rörelseriktning. Utan att det går att förutse.
Tänk dig att du står i fotobåset på en hockeymatch, där motivet inte bara byter tempo och hastighet.
Dessutom så kommer det spelare eller domare mellan dig och motivet.
Ibland vill du att kameran ska fokusera om snabbast möjligt.
Andra gånger vill du att kameran ska hålla kvar fokus på motivet.

Vad det gäller sportfoto så är det faktiskt så att olika inställningar fungerar olika bra för olika fotografer. Detta då det delvis är personligt hur man arbetar under en match/tävling.

Ovanpå detta så lämpar sig olika inställningar bäst för olika sporter.

Alla dessa parametrar gör att även om du mäter hur AF beter sig för ett specifikt ändamål.
Så får du problem med att det inte blir rättvisande för hur AF beter sig för ett annat ändamål.

 

[hbengtsson]

I.Borg har väl svarat dig angående skillnaden i CFA mot 5dmk3 , nästa steg angående Canons färgfilter och hur det ser ut blir för mig när Joakim inkluderar kameran i qp-card och dess profilering.
Det verkar inte som Canon har ändrat färgfiltret dvs mot gamla 5Dmk1 eller 1DSmk3 och dess färgåtergivning med brantare filter utan ligger kvar som 5dmk3 med ett svagare filter .
Och för den som inte vet skillnaden eller har erfarenhet så är det skillnad mellan dessa färgfilter återgivning i bla rött och orange som är mest märkbart samt även grön/gula nyanser i 5500K

Jo, han var också förvånad över skillnaden mellan 5DS (smi 82) och 5DSR (smi 74) och trodde på någon form av testfel av DXO. Om inte så stämmer det du säger för R modellen medans 5DS tycks ha brantare filter, alt att AA cancel tekniken påverkar såpass. Jag tycker dock det verkar extremt märkligt

Nåväl...två mycket trevliga kameror oavsett!

 

[bildterapeuten]

Frågan är hur en sådan mätning skall gå till.
AF-prestanda är beroende av så många olika faktorer att jag har väldigt svårt att se att man kan mäta detta på ett sätt som blir både rättvisande och trovärdigt.

Dels så skiljer sig AF-prestandan en hel del mellan olika hus, även från en och samma tillverkare.
För det andra så skiljer sig det en hel del mellan olika objektiv på ett och samma hus.
Ovanpå detta hänger mycket på vilka inställningar du har i kameran.
Vad det gäller just detta så skiljer sig inställningsmöjligheterna rejält mellan olika kameror.

Därtill så har det stor betydelse vad det är du fotograferar.
Så länge vi snackar regelbundna rörelser i jämn hastighet så blir det ju relativt "lätt" att mäta AF.
Men det är ju också något som ställer låga krav på utrustningen.

Det som ställer verkliga krav på AF är ju sånt som vi sportfotografer håller på med.
Snabba rörelser, som ändrar både tempo och rörelseriktning. Utan att det går att förutse.
Tänk dig att du står i fotobåset på en hockeymatch, där motivet inte bara byter tempo och hastighet.
Dessutom så kommer det spelare eller domare mellan dig och motivet.
Ibland vill du att kameran ska fokusera om snabbast möjligt.
Andra gånger vill du att kameran ska hålla kvar fokus på motivet.

Vad det gäller sportfoto så är det faktiskt så att olika inställningar fungerar olika bra för olika fotografer. Detta då det delvis är personligt hur man arbetar under en match/tävling.

Ovanpå detta så lämpar sig olika inställningar bäst för olika sporter.

Alla dessa parametrar gör att även om du mäter hur AF beter sig för ett specifikt ändamål.
Så får du problem med att det inte blir rättvisande för hur AF beter sig för ett annat ändamål.

men det är ju det jag snackar om, mig veterligen finns det inte en test som talar om för alla att Canon är bättre än tex Nikons AF, men många myter frodas

 

[snap01]

magenta/röd och precis som med att Nikon ligger mer gult går detta att justera
men har ingenting med läsbrus och DR att göra
Du Ove och flera har svårigheter att skilja på vad som sägs eller inte och diskuteras -skall inte myten om Canons AF förträfflighet komma in snart?Så vi blandar och ger ordentligt?

Jag har inte diskuterat DR eller läsbrus när jag skriver att bilden går i klassisk Canon magenta stil. Rakt ut från kameran tycker jag att Fuji sopar banan med både Canon - nikon dom har en skön analog känsla på,bilden utan massa meck o jag pratar inte om DR.läsbrus osv

 

[snap01]

men det är ju det jag snackar om, mig veterligen finns det inte en test som talar om för alla att Canon är bättre än tex Nikons AF, men många myter frodas

Myter? Så du påstår att nikon skulle ha bättre af? I sådana fall skulle väl inte Canon vara marknadsledande bland sportfotografer o naturfotogtafer med fåglar som specialitet?

Man kan inte mäta allt många gånger handlar det om hur många rätt exponeringar man tycker att man får, känslan omförtroendet av det. Jag själv tucker att tex d800 velar betydligt mer o är inte lika spot on som många Canon kameror är. Jag upplever dig rätt hysterisk med att alltid komma dragande med DR o att du mätt o testat kameror sedan när var det ? 1984? Själv har jag full fart o hinner inte ta alla jobb o har jobbat för mängder med tidningar,större kunder o ingen har någonsin brytt sig om vilken kamera jag kör med utan tittar på bildspråk etc bildinnehåll.

När du kommer dragandes med iPhone jämförelse är det det rent ut sagt barnsligt för skillnaden mellan iphone o dslr är gigantisk däremot mellan topp dslr är bildkvalitén likvärdi i dom flesta fall.
vill du prata skillnader som är mätbara som syns kolla kvalité skillnaden på Canon ts optik som sopar banan med nikons.

 

[snap01]

Ove Nilsson skriver:
Canon har ett DR på ca 13-13,5 fullt tillräckligt enligt många fotografer o testare o Nikon d810 har ca 14'5. Vad hade man på dia tiden? Typ 8 dr i motsvarighet hur kunde man klara sig på det? Enligt ditt o risedal resonemang så är Canon en ren katastrof pga sitt dr i alla fall så predikarer Risedal om sitt dr konstant o alla som inte förstår att Canon med sitt typ steg sämre dr måste vara helt oanvändbara har inte förstått DR o är amatörer Well varför är då,Canon fortfarande störst bland PRO fotografer? Dom är väl alla amatörer o har inte förstått Sonys storhet på DR.

Nej Canon har inte 13-13,5 stegs DR, Canon senaste kameror har 12,4 steg DR att jämföra med Nikons 14,8 , en viss skillnad vad det gäller exponering och exponeringslatitud.
På dia tiden var DR ca 5-7 steg och det ses tydligt i skuggorna hur jä.... klippta dessa var i jämförelse med dagens digitalkameror, gillar du klippta hårda bilder med en hård kontrastkurva i jämförelse med ett stort DR . fortsätt med dia

Går olika tolkningar på exakt DR på Canon nikon vissa säger att nikon har 14 en del 14,5 en del 14,8 som du men saken är den att många säger att Canon har tillräckligt högt för dom flesta situationer o om dom nu har 12,4 o dia tex hade runt 6 så borde man överleva rätt bra med canons DR.
Något kan vara tillräckligt bra o då kvittar det om DR är mätbart högre på andra kameror för då spelar andra saker in som tex
Ergonomi ingen påstår väl att nikon har bättre än Canon inte ens du ? Svårt att mäta så några fysiska bevis finns inte bara känsla o sådant räknas inte antar jag om man frågar dig.
Af många upplever den bättre mer spot on med Canon
Optik där tycker jag att Canon har flera ledande optik som inte ens nikon har någon motsvarighet som tex Macro x5 förstoring som är ledande bland stacking fotografer tur att dom tar massa bilder annars hade canons DR sabbat allt
ts optik 17mm sedan Canon nya 24-70 är klart skarpare i hörnen än nikons dito.
Bättre display i solljus jag ser tamejfan inget på d800 i starkt solsken där är tex Fuji Guds gåva till fotografen när man kan se bilden i sökaren o även zooma in den tagna bilden omser allt o då menar jag allt. Canon är bättre än nikon där inte så svårt visserligen.

 

[froderberg]

men det är ju det jag snackar om, mig veterligen finns det inte en test som talar om för alla att Canon är bättre än tex Nikons AF, men många myter frodas

Det finns kanske ingen heltäckande test där allt är uppmätt, men det brukar finnas en del andra tester. Jag har själv testat skillnaden mellan förmågan att hitta skärpan på snabbt uppkommande motiv mellan Nikon D4, D4s och Canon 1D X. Det är ett delmoment där man kan observera skillnader (Det har hänt en del mellan D4 och D4s).

Ur ett mer allmänt tekniskt perspektiv så tycker jag det är intressant att se hur de spegelfria kamerorna utvecklas och jag tror inte alls att det är omöjligt att de kommer att vara minst likvärdiga med de bästa spegelreflexkamerorna i framtiden. Spegelfritt har ju trots allt fördelarna att hela tiden kunna mäta och att kunna kombinera fasdetekterande af med kontrastavkännande af för att få stor precision.

För att återknyta till ämnet: 5Ds/R har samma autofokus som 1D X och det innebär en autofokus som är väldigt allround. Den funkar för snabba motiv, i svagt ljus och så vidare. Men jag utesluter inte att exempelvis A7R II kan ha större precision när det gäller stillastående motiv (jämf m 5Ds/R med fasdetekterande af). Det finns ju fler felkällor när det gäller af-precision i en spegelreflexkonstruktion.

 

[Flash Gordon]

Hur ser det ut med leveranser till gamla Svedala? I USA verkar det till och med finnas kameror på hyllan hos bland annat B&H.
Är det är någon som vet när det börjar komma större leveranser till Sverige?

 

[martinot]

Jag har inte diskuterat DR eller läsbrus när jag skriver att bilden går i klassisk Canon magenta stil. Rakt ut från kameran tycker jag att Fuji sopar banan med både Canon - nikon dom har en skön analog känsla på,bilden utan massa meck o jag pratar inte om DR.läsbrus osv

Jag älskar design och retrokänslan hus Fuji, men drar mig just för att jag tycker de totalt processar sönder bilderna. Samma som Sony som också brusreducerar alldeles för hårt. Speciellt kass är det om de manipulerar och brusreducerar sönder RAW-filerna (kan leva med att de meckar för mycket med JPG...).

Blir lite som plast & vattenfärg över Fuji och Sony ibland (men framförallt Fuji).

Har aldrig sett några sådana här tendenser varken hos Canon eller Nikon.

Personligen så tycker jag att Canon kanske har den allra bästa JPG-framkallningen i kamera (med Nikon på tät andraplats).

 

[martinot]

Myter? Så du påstår att nikon skulle ha bättre af? I sådana fall skulle väl inte Canon vara marknadsledande bland sportfotografer o naturfotogtafer med fåglar som specialitet?

Inte för att säga emot dig i just denna sak, för jag tror att det ligger mycket i att Canon blev stora (iaf en gång i tiden) med just deras överlägsna AF ibland sportfotografer, men det sagt; Canon är överlägset marknadsledande totalt sätt - inom alla områden (förutom spegellöst ILC och MF kanske då).

En stor total marknadsdominans gör det då naturligt att de även kommer att per statistik dominera även alla sub-kategorier (som standard iaf).

Dessutom; bara för att Ford eller Toyota säljer mer bilar och är överlägset marknadsledande, emot tex Mercedes, BMW och Audio, så betyder inte det att de automatiskt har bättre prestanda eller teknik i sina bilar.

Säger faktiskt inte så mycket alls - och därav att det inte är ett argument som är relevant för att bevisa en eller annan egenskap.

Sedan har du dessutom en viss konservatism och tröghet på området, och det gäller (tro det eller ej) även yrkesfotografer.

Man fotar med det som man är van vid och alltid gjort (i många fall).

Både pga känslomässig och historisk konservatism i vissa fall, men även pga rationella orsaker. Det finns flera rationella orsaker som tex att man känner väl och har god kunskap om vissa system, men även den tidigare diskuterade inlåsningseffekten av att man redan är tungt investerad i ett visst ekosystem.

 

[Flash Gordon]

Jag älskar design och retrokänslan hus Fuji, men drar mig just för att jag tycker de totalt processar sönder bilderna. Samma som Sony som också brusreducerar alldeles för hårt. Speciellt kass är det om de manipulerar och brusreducerar sönder RAW-filerna (kan leva med att de meckar för mycket med JPG...).

Blir lite som plast & vattenfärg över Fuji och Sony ibland (men framförallt Fuji).

Har aldrig sett några sådana här tendenser varken hos Canon eller Nikon.

Personligen så tycker jag att Canon kanske har den allra bästa JPG-framkallningen i kamera (med Nikon på tät andraplats).

Vad gäller Fuji tycker jag du beskriver en situation som gällde tidigare. Fuji's x-trans sensor är ju udda och det har tagit raw-programmen tid att få till en bra lösning.
De som behövt längs tid är Adobe.
Nu har de erkänt att det fanns en bugg som gav den här akvarell-effekten. Den är fixad i Lightroom CC och nu fungerar det klart bättre. De har sagt att de samarbetar med Fuji för att få fram ett optimalt resultat. Medan de jobbar på det kan man ju alltid använda Irdient om man kör Mac.

Vad gäller färgerna så pratar du nog om jpeg ur kameran och de presets man kan välja. Vad gäller Raw så tycker jag inte det skiljer mycket mot Canon. De vitbalanserar lite olika men att få fram det resultat jag vill ha skiljer sig egentligen inte mellan kamerorna.
Här är en jämförelse mellan två bilder jag tog i morse.
Bilderna är bara snabbframkallade och jag har inte försökt att få bilderna lika utan helt på gehör efter vad jag vill ha fram.
Trots detta blir de ganska lika.
Närbilden tagen med 5DMKIII 24-105/4 IS och vidvinkelbilden tagen med X-PRO1 och 18/2,8.
Båda i raw. Framkallade i LR CC.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/354962/3357912.htm

 

[martinot]

Vad gäller Fuji tycker jag du beskriver en situation som gällde tidigare. Fuji's x-trans sensor är ju udda och det har tagit raw-programmen tid att få till en bra lösning.
De som behövt längs tid är Adobe.
Nu har de erkänt att det fanns en bugg som gav den här akvarell-effekten. Den är fixad i Lightroom CC och nu fungerar det klart bättre. De har sagt att de samarbetar med Fuji för att få fram ett optimalt resultat. Medan de jobbar på det kan man ju alltid använda Irdient om man kör Mac.

Vad gäller färgerna så pratar du nog om jpeg ur kameran och de presets man kan välja. Vad gäller Raw så tycker jag inte det skiljer mycket mot Canon. De vitbalanserar lite olika men att få fram det resultat jag vill ha skiljer sig egentligen inte mellan kamerorna.
Här är en jämförelse mellan två bilder jag tog i morse.
Bilderna är bara snabbframkallade och jag har inte försökt att få bilderna lika utan helt på gehör efter vad jag vill ha fram.
Trots detta blir de ganska lika.
Närbilden tagen med 5DMKIII 24-105/4 IS och vidvinkelbilden tagen med X-PRO1 och 18/2,8.
Båda i raw. Framkallade i LR CC.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/354962/3357912.htm

Jo, har förstått att det varit mycket Adobes fel gällande RAW-hantering av filer ifrån Fuji (iaf de lite dyrare Fuji som inte är vanligt Bayer CFA).

Har dock tyckt att även deras JPG gett ett lite intryck av vax, speciellt på hudtoner på armar och ansikten, etc.

Intressant med jämförelsen, men har du möjlighet att förstora upp Fuji-bilden till höger så att den blir lika stor som den till vänster?

Lite lättare att även se om det finns denna vaxighet i ansiktet om du kan göra den lite större.

 

[snap01]

Jag älskar design och retrokänslan hus Fuji, men drar mig just för att jag tycker de totalt processar sönder bilderna. Samma som Sony som också brusreducerar alldeles för hårt. Speciellt kass är det om de manipulerar och brusreducerar sönder RAW-filerna (kan leva med att de meckar för mycket med JPG...).

Blir lite som plast & vattenfärg över Fuji och Sony ibland (men framförallt Fuji).

Har aldrig sett några sådana här tendenser varken hos Canon eller Nikon.

Personligen så tycker jag att Canon kanske har den allra bästa JPG-framkallningen i kamera (med Nikon på tät andraplats).

Jag antar att du inte har Fuji xt-1 eftersom du har så fel. Jag har både nikon o Fuji o körde Canon i en massa år men slutade för två år sedan med Canon. Fuji processar inte sönder filerna speciellt inte raw där väljer du själv om du inte föredrar deras (film) till JPG så kör du raw o ändrar den till hur du vill ha den. Var nyligen i Sicilien o plåtade med Fuji o mer naturliga bilder med analog känsla o med bra svärta får du leta efter.

Lägg gärna upp dina vaxiga bilder du säger ha. Har du tagit dom själv eller sett dom på nätet?