Canon EOS-1Ds Mark II testad på dpreview

[Christaoffer100]

Nej nej nej det är pinsamt av Canon att inte göra vidvinkelzoom somm funkar bra med FF.
Föstår inte folk som klagar på Nikons D2X crop på 1.5. Helt perfekt för tele! Den har till och med crop faktor på 2.0 i 6 mp läge. Vad har FF och komma med här.
Vill man ha mycket vidvinkel till D2X är det bara att skaffa nikkor 12-24mm.

 

[joakim_hansson]

Jeppe skrev:


Ps. Joakim: D2x är vädertätad...

Tsss inte den jag testade o den kom direkt från Nikon... Kanske var en prototyp?
Hursomhelst upplevde jag det som en sämre kamera - förutom bildresultat så låg ju D2x i botten vad avser ergonomi tycker jag.
Fint med lite större skärm dock, men det hjälper ju inte speciellt långt.

 

[Calle S]

Christaoffer100 skrev:
Föstår inte folk som klagar på Nikons D2X crop på 1.5.

Vad har FF och komma med här. .

Vad jag förstår så är det brusegenskaperna som blir lidande av att klämma in många pixlar på en liten sensor. Det kan vara ett argument till FF.

Men visst finns det stora fördelar med den mindre sensorn. Som du säger tele. Och kantskärpan med vidvinkel.

 

[sagan]

Argument för fullstor sensor är möjlighet till kortare skärpedjup, större sökare, större dynamiskt omfång och lägre brus.

 

[Niclasfoto]

sagan skrev:
Argument för fullstor sensor är möjlighet till kortare skärpedjup, större sökare, större dynamiskt omfång och lägre brus.

Ja, går ju knappast att neka till dessa fördelar!

På samma gång så känner jag att den som värderar att inhandla 1DsII faktiskt också ofta redan sitter på linser som matchar..

Mvh Niclas,

 

[lagus]

Christaoffer100 skrev:
Nej nej nej det är pinsamt av Canon att inte göra vidvinkelzoom somm funkar bra med FF.
Föstår inte folk som klagar på Nikons D2X crop på 1.5. Helt perfekt för tele! Den har till och med crop faktor på 2.0 i 6 mp läge. Vad har FF och komma med här.
Vill man ha mycket vidvinkel till D2X är det bara att skaffa nikkor 12-24mm.

Är det inte bra att kunna starta med 1:1 och kunna utöka genom att sätta på extenders istället?

 

[macrobild]

martinh skrev:
Vilken vidvikelzoom tänker du på då, till 20D t.ex?

Ta 17-40/4.0 som ett exempel, Fungerar väl på 20D men har dålig kant och hörnskärpa på en 24 x 36mm sensor.

Prova en 16-35/2.8 eller 24-70/2,8 på 5d ,likadant här.

Prova en billigare Sigma, Tamron, Tokina glugg , även de fungerar väl på 20D pga rakare strålgång,och att linsen främst nyttjas i mitten.

Vi har en hel tråd som pågår just nu om hur olika linser uppträder på 24 x 36 mm stor sensor
Mikael

 

[sagan]

Jag har testat sigma och tamron 17-35/2.8-4.

De fungerar uselt på 20D (och även på 10D), särskilt i jämförelse med canons 17-40/4L.

 

[macrobild]

Visst Canon har betydligt bättre bukt med bruset på högre iso-inget snack.

Men låt oss ta ett exempel. En kyrka skall fotograferas invändigt med ett objektiv som motsvarar en 28mm vidvinkel.
Ett visst skärpedjup/nerbländning måste till för att önskade detaljer skall bli skarpa .
Med en 20D eller d2x räcker bl 5.6, på 5d måste bl 8 eller 11 användas för att erhålla samma skärpedjup.
"Detta motsvarar även i iso om samma tid och skärpedjup skall erhållas att på 20D kan man fotografera i 400 iso och med 5d 800 eller tom 1600iso."

Nu måste man införskaffa en 24mm/1,4 denna påstås teckna ut 5d skarpt från kant till kant. Jag har inte själv testat detta objektiv, men tre Canon vidvinkelgluggar i 15000:. kronors klassen gör det inte.

För att utnyttja 5D upplösning från kant till kant i bilden krävs därmed införskafandet av fasta toppgluggar.


Mikael

 

[macrobild]

sagan skrev:
Jag har testat sigma och tamron 17-35/2.8-4.

De fungerar uselt på 20D (och även på 10D), särskilt i jämförelse med canons 17-40/4L.

Då kan du räkna ut hur de ser ut på en större sensor
Mikael

 

[Calle S]

macrobild skrev:
Visst Canon har betydligt bättre bukt med bruset på högre iso-inget snack.

Men låt oss ta ett exempel. En kyrka skall fotograferas invändigt med ett objektiv som motsvarar en 28mm vidvinkel.
Ett visst skärpedjup/nerbländning måste till för att önskade detaljer skall bli skarpa .
Med en 20D eller d2x räcker bl 5.6, på 5d måste bl 8 eller 11 användas för att erhålla samma skärpedjup.
"Detta motsvarar även i iso om samma tid och skärpedjup skall erhållas att på 20D kan man fotografera i 400 iso och med 5d 800 eller tom 1600iso."

Nu måste man införskaffa en 24mm/1,4 denna påstås teckna ut 5d skarpt från kant till kant. Jag har inte själv testat detta objektiv, men tre Canon vidvinkelgluggar i 15000:. kronors klassen gör det inte.

För att utnyttja 5D upplösning från kant till kant i bilden krävs därmed införskafandet av fasta toppgluggar.


Mikael

Resonemanget låter vettigt. Och det är just här de varierande behoven och en kameras egenskaper är olika viktiga för olika fotografer/behov. Jag plåtar ju inte interiörer i kyrkor, utan där jag behöver brusfritt på höga ISO är när jag plåtar dans och teater på riktigt kasst belysta scener. Och då alltid med 80-200/2.8.

Eller så gör jag porträtt, nästan alltid med full glugg, oftast med zoomen på runt 35-50 mm.

 

[sagan]

macrobild skrev:
Då kan du räkna ut hur de ser ut på en större sensor
Mikael

Jodå, det syns ju tydligt på MTF-kurvorna oxå.

 

[macrobild]

Tar exempel nr2 .
Tänk dig att du skall fotografera fåglar.
Med 20D och Canons fasta billiga 200/2.8 erhåller du med 20D ett objektiv som motsvarar 320mm på 5D
Vad kostar ett 300/2.8?
Har 300/2.8 samma upplösning på en 5d som 200/2.8 har över hela bildytan på en 20d? Svar nej. Behover 300/2,8 bländas ner mer för att samm skärpedjup skall erhållas-svar ja.

Alltså samma situation infinner sig som i kyrkan exempel 1.

En FS medlem behöver inte springa benen av sig för att byta sin 20d mot en 5d. Det finns även nackdelar på telesidan med den stora sensorytan . Optikkostnad och tyngd.

Mikael

 

[martinh]

macrobild skrev:
Ta 17-40/4.0 som ett exempel, Fungerar väl på 20D men har dålig kant och hörnskärpa på en 24 x 36mm sensor.

Prova en 16-35/2.8 eller 24-70/2,8 på 5d ,likadant här.

Prova en billigare Sigma, Tamron, Tokina glugg , även de fungerar väl på 20D pga rakare strålgång,och att linsen främst nyttjas i mitten.

Vi har en hel tråd som pågår just nu om hur olika linser uppträder på 24 x 36 mm stor sensor
Mikael

Väntade mig nästan det svaret, men är det relevant att jämföra hur samma bränvidd beter sig på kameros som har olika bildutsnitt? Vill jag ha samma bildvikel på min 20D som jag skulle fått haft med en FF sensor och t.ex 16-35 så är jag hänvisad till EF-s gluggen 10-22. På vilket sätt är denna optik bättre?

 

[Mazy]

Fast om du tänker dig en 10D och en 1dsMk2 i fågelfallet så kan du använda exakt samma objektiv och exakt samma inställningar för att fotografera, sen klipper du bara ut en del av bilden från 1ds kameran, motsvarande 10D:n sensor storlek och du får 0.5Megapixels mer i resultatet och du behöver inte vara lika exakt med att få fågeln mitt i centrum av bilden

 

[macrobild]

martinh skrev:
Väntade mig nästan det svaret, men är det relevant att jämföra hur samma bränvidd beter sig på kameros som har olika bildutsnitt? Vill jag ha samma bildvikel på min 20D som jag skulle fått haft med en FF sensor och t.ex 16-35 så är jag hänvisad till EF-s gluggen 10-22. På vilket sätt är denna optik bättre?

Jag kan inte besvara din fråga eftersom jag inte har testat den gluggen. På Nikonsidan har jag.
Mikael

 

[macrobild]

Mazy skrev:
Fast om du tänker dig en 10D och en 1dsMk2 i fågelfallet så kan du använda exakt samma objektiv och exakt samma inställningar för att fotografera, sen klipper du bara ut en del av bilden från 1ds kameran, motsvarande 10D:n sensor storlek och du får 0.5Megapixels mer i resultatet och du behöver inte vara lika exakt med att få fågeln mitt i centrum av bilden

Till vilken kostnad?
Mikael

 

[Mazy]

Klart det kostar, men om man har mer flexibla behov än just fågelfoto så är det klart en fördel att både få allt som en 10D kan göra + att man kan få alla fördelar av en större sensor när man har de behoven.

Man byter inte från en 10D till en 1DsMk2 för att använda 6Mpix och simulera en 10D men man förlorar inget av 10D fördelar ( crop som verkar som tele) genom bytet, och man får en hel del storsensor fördelar istället.

 

[macrobild]

Exempel3 dynamiskt omfång.

På 100 iso är det ingen märkbar skillnad i DR mellan 1dsmk2 och d2x. Det har jag och andra visat ett flertal gånger, Stefan Olsson har konfimerat mina bildtester.
I Raw och 100 iso uppvisar d2x snyggare brusbild inne i skuggorna, inte lika mycker randningar i skuggor som 1dsmk2.Vad det gäller högdagrarna kan eller kunde inga skillnader ses vid jämförelse och 100 iso..

Vid högre iso blir d2x förmåga att återge DR sämre pga av den mindre eskilda pixelytans signalnivå, främst i lågdagerteckningen.
Men som i kyroexemplet, där 800iso måste till med 1dsmk2 kan man fotografera med 400sio med 20d eller d2x.

Åerigen, det finns både för och nackdelar.

Mikael

 

[macrobild]

Mazy skrev:
Klart det kostar, men om man har mer flexibla behov än just fågelfoto så är det klart en fördel att både få allt som en 10D kan göra + att man kan få alla fördelar av en större sensor när man har de behoven.

Man byter inte från en 10D till en 1DsMk2 för att använda 6Mpix och simulera en 10D men man förlorar inget av 10D fördelar ( crop som verkar som tele) genom bytet, och man får en hel del storsensor fördelar istället.

????
Varför inte phaseones kommande 39mpix bakstycke, en H2 och en Hasselblads tele värstinglins till fågelfotografering .Deras 35 vidvinkel lär vara helvass vidvinkel, dessutom teckna ut hela bildytan . Dessutom kan du byta till film när du vill, flexibilitet om det nu får kosta
Mikael