Canon eller Nikon

[apersson850]

Vill ha en kamera som tar många kort snabbt, hur bra blir såna kort om man måste använda blixt?

Utan närmare definition av vad "många" och "snabbt" betyder för dig är det omöjligt att svara på.

För den som är van vid en liten kompaktkamera, som kanske behöver flera sekunder på sig för att ladda om blixten mellan skotten, kan ju möjligheten att ta en bild varannan sekund, och hålla på med detta i tio sekunder, vara imponerande prestanda.

Jag försöker fotografera nattorientering ibland. Till det har jag Canons blixt 580 EX II med extra högspänningsladdning via batteripacken CP-E4. Då kan jag ta vad jag anser vara många bilder snabbt. Men blixt, batteripack, några dussin bra batterier och batteriladdare kostar ju utan vidare 7000-8000 kronor.

Rätt svar i det här fallet är antagligen att du ska inte förvänta dig några mirakel av kamerans inbyggda blixt, vad du än försöker göra, men genom att sätta exempelvis en 430 EX II ovanpå får man blixtprestanda som vida överstiger vad en normal kompakt kan åstadkomma, utan att det kostar mer än vad kameran gjorde.

För övrigt anser jag att rent tekniskt spelar det ingen roll vilken kamera man köper för de behov som angavs i den här tråden. Alla klarar det. Då är frågan om man känner någon som har samma märke betydligt intressantare.

 

[Jostein]

Jag tycker diskussionen om vilket av dessa märken som är bäst är både överdriven och onödig när det gäller amatörens krav. På proffsnivå kan det eventuellt finnas någon substans i diskussionen.
Mycket viktigare än de negligerbara skillnaderna som finns i prestanda är hur kameran och användaren kommer överens, med avseende på hur den ligger i handen, vad man tycker om knapparnas placering samt vilket menysystem man gillar.

Mitt råd: Köp den kamera du tycker om!

 

[Skarström]

Amatörer kan uppskatta prisvärda och lysande teleobjektiv, det gör jag, och därför väljer jag Canon.

 

[hpz]

ser bara bilder tagna med Nikon D60 på din sida. Har du bytt från Nikon till canon?

Uppmärksamt! Jag har haft D90, D300 sedan dess....och nu en EOS 7D med ett gäng optik.Ville bara belysa att jag inte är märkesbunden

 

[genkakuzai]

Om du vill ha större möjlighet att kunna utnyttja äldre optik från andra märken är det förmodligen bättre att välja ett annat märke än Nikon. Pentax, Canon och Sony är några märken som ger bättre möjlig att använda äldre icke märkensbunden optik. Har för mig att vissa Pentax hus till och med medger exponeringsautomatik med äldre optik.

Det där är ju sanning med modifikation så det skriker om det. Bara en sån aspekt som att Nikons F-fattning använts avsevärt mycket längre än Canon använt sin fattning talar för Nikon. Kan använda de flesta objektiv Nikon tillverkat sen 80-talet på min D700, MED korrekt exponering.

 

[Olle]

Det där är ju sanning med modifikation så det skriker om det. Bara en sån aspekt som att Nikons F-fattning använts avsevärt mycket längre än Canon använt sin fattning talar för Nikon. Kan använda de flesta objektiv Nikon tillverkat sen 80-talet på min D700, MED korrekt exponering.

Tokoza skrev ju så här:
"Om du vill ha större möjlighet att kunna utnyttja äldre optik från andra märken är det förmodligen bättre att välja ett annat märke än Nikon." (min kursivering)

Nikon har större registeravstånd än något annat av dagens märken. Det innebär att man kan inte fokusera till oändligt utan att det finns en eller flera linser i adaptern. Vissa gamla Topconobjektiv är nog de enda där man skulle slippa såna linser.


Olle

 

[genkakuzai]

My bad, läste lite för hastigt ser jag nu Med det sagt finns det ju hur som helst adaptrar med infinity focus, exempelvis till M42.

 

[Tokoza]

My bad, läste lite för hastigt ser jag nu Med det sagt finns det ju hur som helst adaptrar med infinity focus, exempelvis till M42.

Men dessa adaptrar har ju korrigeringslins varmed bildkvalitén blir sämre…

Som nämnts tidigare är Nikon konstruerad så att flange focal distance FFD är större än hos många andra tillverkare (se bifogad länk nedan). Detta innebär att fokus mot oändligheten inte blir möjlig utan vissa modifikationer. Sådana modifikationer kan vara att införa korrigeringslins till adaptern, eller att modifiera objektivet i fråga genom byta ut själva objektivfattningen, så att objektivet bättre överensstämmer med Nikons FFD.

Flange focal distance:
http://en.wikipedia.org/wiki/Flange_focal_distance

Nikon kommer förmodligen snart att införa spegellösa alternativ. Dessa system kommer med största sannolikhet ha kortare FFD (än Nikon F-mount), vilket ger större möjlighet att använda icke märkesbunden optik.

 

[Ingju]

Så är märkeskriget i full gång. Det TS frågade efter kan ju uppfyllas av vilket märke som helst, bara att välja lämplig modell. Försök att utröna vilka egenskaper som behövs utöver de uppräknade, kolla sedan hur de olika tillverkarna löst det. Vill man ha t.ex. vikbar skärm med bra upplösning som det går bra att ställa skärpan med hjälp av: ett par exempel att se upp med: Nikon D3100 har fast skärm och det går inte att förstora bilden med bra skärpa, Nikon D5000 är en utgående modell och därför billig, den har många positiva sidor men en totalt knäpp konstruktion av den vikbara skärmen, inte nog med att den har ganska låg upplösning utan den viks in under kameran så det inte går att ha den på stativ eller ställa ifrån sig med skärmen utvikt. Titta på sånt här, men det kan nog vara svårt för en ny att veta vad man kommer att uppskatta eller reta sig på. Jag har som princip att inte rekommendera någon särskilt modell, det måste köparen själv avgöra, så bortse från alla råd som att "X är bäst" och bilda egen uppfattning, följ med någon/ra bekant/a som kan visa i praktiken vad man kan behöva i olika situationer. Lycka till!

 

[Ingju]

De av TS angivna kraven uppfylls ju av alla märken men det kan skilja en hel del mellan olika modeller också inom samma märke. Men vad den enskilde kan behöva är ju vanskligt för en utomstående att avgöra, men bortse från allt: "X är bäst" och bilda egen uppfattning. det kan vara svårt som ny att avgöra vad man kommer att uppskatta eller reta sig på. Försök att få följa med någo/n/ra bekant/a i praktiken för att se hur det fungerar. Alla lösningar som tillverkarna kommer med är inte så lyckade heller, dessutom snålas det en del både här o där i de billigare modellerna, det gäller bara att upptäcka om det har betydelse för egen del. Ett par ex. Nikon D3100 har en skärm som det inte går att förstora bilden med bra skärpa på, det kan behövas för finintällning av skärpan i vissa fall. En annan Nikonmodell D5000 har en en vikbar skärm, men med låg upplösning och en knäpp konstruktion där skärmen viks in under kameran i stället för det enda vettiga åt sidan, det gör att det inte går att sätta kameran på stativ eller att ställa ifrån sig den med skärmen utvikt. Kolla sådant här, har det betydelse för dig eller är det annat som är viktigare. Canons billigaste 1000D har också givetvis en del besparingar gentemot de lite mer påkostade modellerna. Det gäller alltså att välja mellan lågt pris eller mer användarfinesser, och mellan vilka finesser man kan tänkas behöva. Lycka till!

 

[petter.oj.norman]

Från början - bit för bit:

Jag ska till och köpa min första systemkamera och skulle tacksamt ta emot lite råd,
Grattis! Välkommen till Fotosidan! Första rådet är att inte starta religösa krig mellan märkeshulliganer! Fast de är ganska roligt att läsa alla dessa, ibland krystade, argument de pressar ur sig. Det är ju ett (a)socialt forum. Så diskussionen i sig kan i vissa trådar bli viktigare än själva sakfrågan.

vad ska man tänka på.
Tänk på att många goda råd bygger på personliga uppfattningar och väldigt sällan på vetenskap eller fakta. Den som har råkat ut för något trasigt eller konstikgt brukar få snabb och bra hjälp på forumet. Den som svävar lite mer (som du själv gör) i sin frågeställning bjuder istället upp till allmänt tjatter (som mitt svar just nu).
Men lite seriös: Varför inte gå en fotokurs innan du köper kameran. Du får chans att prova andras kameror i verkligheten. Känna dig för och kanske bilda dig en uppfattning bortanför specar och reklamblad.

Jag är amatör på området.
Precis som de flesta av oss. Även om vi fotograferat i 10-20-30-40 år eller mer.

Kommer att använda kameran mest för att knäppa kort på mina barn.
Det kan alla kameror användas till. Och det är nog ett av de allra vanligaste användningsområdena.

Vill ha en kamera som tar många kort snabbt,
Hur många? Hur snabbt? Själv har jag använt serietagning några få gånger i pulkabacken. Kul att prova, men passar inte mitt sätt att fotografera. Min kamera klarar 8 bilder per sekund, men de gånger jag provat har "halvfart" varit fullt tillräckligt. Min kamra kan också filma. VIlket jag aldrig använder.

hur bra blir sånna kort om man måste använda blixt? Vad är bäst, blixt eller lampa?
Det beror på hur du använder blixten eller lampan. Men ska blixten hänga med när kameran smattrar på i flera bilder per sekund så måste det nog vara en ganska dyr blixt. Själv använder jag nästan uteslutande naturligt ljus. Men de som kan det där med konstljus brukar ha flera ljuskällor från olika håll samtidigt för att få till en vacker bild.

Vill samtidigt kunna knäppa kort riktigt nära men även långt bort.
Det blir till att skaffa fler objektiv efter hand. Satsa på ett skaplig "normalzoom" från början.

Försöker läsa mej till skillnaderna på kameror men det är inte lätt.
Nej jösses. Produktspecar är hopplösa att läsa om man inte vet vad man vill ha.

Är nog inne på en Canon EOS 550D eller Nikon D3100
Jag känner till den ena av dessa. Och den är en mycket kapabel kamera som du kommer att kunna ha glädje av väldigt länge. Och eftersom du har tittat på dessa två gissar jag att även den andra är av motsvarande kaliber.

Till sist:
För många här på Fotosidan är första systemkameran bara ett insteg på en väg utan slut. Tillbehör köps och kameror uppgraderas i en aldrig avslutad ström. Ibland byter folk ut hela sitt system till förmån för ett annat mäke. Även om du just nu står inför köpet av din första systemkamera (för en ansenlig summa pengar) så är det troligen inte din sista. Och skulle det råka vara din sista så spelar det ändå ingen roll vilken sort det var.

Petter ..

 

[Ingju]

Att upprepa sig kan kanske vara en dygd ibland, men ibland är det ofrivilligt. Det jag först skrev försvann av någon anledning men har nu återkommet, nåja det blev nu två varianter på samma tema, men det betyder ju inte att mitt inlägg är särskilt viktigt.

 

[Fredrik AVT]

Har själv Canon och har haft Nikonsystem innan. Men jag bytte endast p g a pris på proffsoptik just då jag bytte inte för att det ena är bättre än det andra.

Med dina allmänna krav är alla de stora märkena i princip lika bra. Med ett kamerahus och kitobjektiv och kanske en telezoom är det ingen skillnad som gör något märke bättre än ett annat - det är fråga om tycke och smak. Däremot, vill du senare växa i systemet med mer objektiv så finns mycket större utbud av prisvärt begagnat till Nikon och Canon.

D3100 är utmärkt, tänk bara på att du inte får autofokus med den för Dx kameror populära och billiga 50/1,8. Jag tycker du skall öberväga att köpa en av de sista exen av det prisvärda D90+kitzoom då du får autofokus med alla autofokusobjektiv för Nikon med den. Canon 550D är också prisvärd nu då 600D lanserats. Pentax K-x & K-r är också bra och likaså Sonys systemkameror. Skall du filma med autofokus har Sony en fördel i A33, då alla andra i praktiken kräver manuell fokus vid filmning. Kom dock ihåg att Sonys 18-55 kitzoom ändå låter vid fokusering som kan fångas upp av mikrofonen som förtär lite av vitsen.

 

[ErlandH]

D3100 är utmärkt, tänk bara på att du inte får autofokus med den för Dx kameror populära och billiga 50/1,8. Jag tycker du skall öberväga att köpa en av de sista exen av det prisvärda D90+kitzoom då du får autofokus med alla autofokusobjektiv för Nikon med den.

Eller kanske D5000, som kostar en tusenlapp mindre än D3100 just nu.

 

[Loffe134]

Ett bra alternativ är ju att köpa det som dina kompisar eller släktingar använder, då kan du ju alltid låna tex objektiv och byta erfarenhet med dom. Har själv nikon men det kunde lika bra blivit canon, alla tillverkare gör bra kameror.

Christoffer.

 

[Tokoza]

Eller kanske D5000, som kostar en tusenlapp mindre än D3100 just nu.

D5000 är en utmärkt kamera. Har denna själv och är mycket nöjd med den då den aldrig krånglat under de 2 år jag haft den. Den har mycket fin bildkvalité också (fotograferar uteslutande i raw format). ISO prestandan är fortfarande bra jämfört med dagens kameror, där ISO 1600 enligt min mening ger fullt användbara bilder.

 

[MrGiant]

Efter ha varit medlem här i lite över ett år så det man har lärt sig att det aldrig går att få svar på en fråga som "Canon eller Nikon"

Bestäm dig för hur mycket pengar du kan tänka dig att lägga och sen gå till en butik och testa vilken som känns bäst. Så gjorde jag då jag valde mellan Canon och Nikon. Valet föll på en D90 som kändes så mycket bättre i hande och att "pilla på" än Canon gjorde för stunden. Att det blev en D90 och inte D5000 som jag hade tänkt var att det var REA och blev billigare.
Hade jag köpt en Canon hade jag nog fått lika bra bilder och varit lika nöjd som jag är idag.

Tittade även på andra kameron men det känndes inte rätt. Sony var lite för liten och sen var det just Sony ;-) Hade den hetat Minolta hade det säkert varit en annan sak men det är ju individuellt :-D

Köp den som känns bäst och den som känns rätt!

Frågor på skillnader mellan kameror kan du får bra svar på här
Men aldrig vilken som är bäst.

 

[Isse_biggles]

Jag ska till och köpa min första systemkamera och skulle tacksamt ta emot lite råd, vad ska man tänka på. Jag är amatör på området. Kommer att använda kameran mest för att knäppa kort på mina barn. Vill ha en kamera som tar många kort snabbt, hur bra blir sånna kort om man måste använda blixt? Vad är bäst, blixt eller lampa? Vill samtidigt kunna knäppa kort riktigt nära men även långt bort. Försöker läsa mej till skillnaderna på kameror men det är inte lätt. Är nog inne på en Canon EOS 550D eller Nikon D3100.

De är hugget som stucket mellan dessa märken då de alltid ligger och tampas i toppen. En annan kamera är tex Sonys Alpha 330, vilket för mig var en bra instegsmodell. Fördelen var att den hade en själbeskrivande text till var funktion man välje, vinklingsbar skärm, live view och bildstabilisator i huset istället för i objektivet. Denna kamera är också väldigt lätt samt lite mindre i greppet som kanske passar din hand bättre? Jag som har stora händer valden nu en Canon i den högre serien. Jag tittat och kände även på Nikons D7000 men ergonomin var helt enkelt mer till min fördel bättre med Canon.

Men vill du göra det lätt för dig välj så skulle jag gå på Canon 550D. Inte för att jag nu själv sitter med en Canon utan pga av denna utmärkelse. http://www.eisa.eu/award/28/european-camera-2010-2011.html

Kameran har betydelse, men det är objektiven som sedan avgör (min åsikt). Det är som en stereo. Har du en bra förstärkare men dåliga högtalare så kommer det aldrig att låta bra. Men har du bra högtalare så kommer ljudskillnaden vara av mindre betydelse oavsätt om du har en mindre bra eller bra förstärkare, då är det mer aspekterna till funktioner som blir av betydelse.

 

[Foppa70]

Jag vill bara tacka alla för ett sådant otroligt engagemang, det hade jag aldrig kunnat drömma om. Vilka kunskaper det finns att tillgå på dessa sidor. Nu har jag i allafall köpt min första system kamera och är jättenöjd, märket spelar ju mindre roll har jag lärt mej, men den ligger skönt i handen ;-) Än en gång tusen tack för er hjälp. // Ingrid

 

[Yupiteru]

Vad blev det för nån då?