Canon EF100-400 4.5-5.6ii eller sigmas 150-600 sport?

[apersson850]

Just idag är RF 100-500 ungefär 30% dyrare än 100-400, hos en större handlare i Sverige som jag kollade på. Häromdagen var det ungefär samma pris för båda hos just Rajala, om man passade på under de timmar erbjudandet gällde.

 

[Betacam_SP]

Vilken tycker ni är bäst?
Har en Canon converter ( 2* version 2) som då passar på Canon objektivet
Prismässigt blir ju Canon dyrare men dom betalar tillbaka 2900 just nu
Canon är ju äldre men skall ju vara ett av dom bättre medan sigma är nyare och jag tänker på sportmodellen som skall ha bättre fokus

Samt Canon väger ju mindre (Canon 1.6 kg sigma 2.8 kg)
så kom gärna med lite av era tankar och erfarenheter på dessa

Jag har också undrat hur Canons ef 100-400 v2. Är mot EF 200-400 /4 L IS USM är

 

[apersson850]

200-400 mot 100-400

 

[Oförbätterlig]

Enligt the-digital-picture är Sigmas Sportsversion den bästa av de fyra Tamron/Sigma 150-600-zoomarna. Men också att bildkvalitén med 100-400 II + 1,4 ext fortfarande är något bättre än Sigmat naket på 560 mm. Vid 400 mm är 100-400 II mycket bättre.

Jag har haft 100-400 II i kameraväskan i snart 7 år och tycker att det är riktigt, riktigt bra. Vet man inte om det är det oftast omöjligt att säga vilka bilder som jag tagit med 600/4 II och vilka som är med 100-400 II. Riktigt bra skärpa vid f/5,6.

Exempel vid f/5,6@ 400 mm: https://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/376292/3679408.htm

f/5,6 ~300 mm: https://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/3844410.htm?set=mp

1,4 extender sinkar ned autofokus en del och f/8 blir ofta lite begränsande för fågelfoto. Flygande fågel blir mycket svårare. Med R5:an ser jag på skärpan vilka bilder som är tagna med eller utan extender, men med 5D IV var det svårare att se någon skärpeskillnad.

Objektiven du jämför är egentligen så olika så för mig hade det kokat ned i hur viktigt det är att ha området 400-600 mm, och om det är ett alternativ att lösa 400-560 mm med en 1,4 ext. Alla andra fördelar hamnar hos 100-400 II i jämförelse med Sigma 150-600 Sports.
Inte minst hur viktigt vikten är. 100-400 II väger ca 1,6 kg och Sigmat ca 2,9 kg. 100-400 bär man bekvämt i rem över axeln en heldag och fotar långa sessioner i sträck på frihand. Sigmat, not so much...

RF 100-500 har väl f/7,1 vid 500 mm. Blir lite väl ljussvagt.

 

[apersson850]

RF 100-500 har väl f/7,1 vid 500 mm. Blir lite väl ljussvagt.

Ja, det har det. Ett EF 100-400 mm f/4,5-5,6L IS II USM försett med en 1,4X teleförlängare blir ett 140-560 mm f/6,3-8. Det är inte ljusstarkare. Kombinationen ligger dessutom kvar på f/6,3 till 435 mm, där RF 100-500 mm f/4,5-7,1L IS USM behåller f/6,3 till 471 mm.

 

[PMD]

Ljusstyrkan varierar väl rimligtvis steglöst hos ett zoomobjektiv med variabel ljusstyrka? Det tycks mig onödigt krångligt att bygga in mekanismer för att ljusstyrkan ska variera i etapper.

Att rapportera ljusstyrkan till kameran i steg är nog däremot vettigt. Att den inte alltid kommer att stämma med den verkliga gör inte så mycket när man har strålgångsmätning.

 

[Oförbätterlig]

Ja, det har det. Ett EF 100-400 mm f/4,5-5,6L IS II USM försett med en 1,4X teleförlängare blir ett 140-560 mm f/6,3-8. Det är inte ljusstarkare. Kombinationen ligger dessutom kvar på f/6,3 till 435 mm, där RF 100-500 mm f/4,5-7,1L IS USM behåller f/6,3 till 471 mm.

Förstår din poäng, jag hade fel.

 

[apersson850]

Att rapportera ljusstyrkan till kameran i steg är nog däremot vettigt. Att den inte alltid kommer att stämma med den verkliga gör inte så mycket när man har strålgångsmätning.

De steg som kameran visar ger en fingervisning om hur ljusstyrkan avtar med ökande brännvidd. Kameran visar inte mer detaljerat än tredjedels steg. Internt har jag sett det påstås att den jobbar med sextondels steg. Men det var ett tag sedan. Det kan de ha ändrat sen dess. Finjustering av exponering kan man göra i åttondelar på en del Canonkameror.