Annons

Canon EF-s 60mm eller Tamron SP DI 90mm

Produkter
(logga in för att koppla)

seitoho

Aktiv medlem
Har sökt och letat båda här och i fjärran efter någon form av jämförelse/test av EF-S 60 och Tamrons SP Di 90 macron.

Så frågan är helt enkelt vilket skall man välja? Dom är likvärdiga i pris, Tamron har fått extermt bra kritik överallt, t ex i senaste Foto (ett av marknadens bästa...) och på Photozone.de.

EF-S 60 har ju inte testats lika mycket ännu, men t ex Cyberphoto markerar den som Toppklass.

90mm ger bättre arbetsavstånd (några cm...) medans 60mm troligen är bättre för porträtt.

Så vad skall man välja?!?!?!?!?!


//Tomas
 
Enligt Peter Werner ska 60:an vara en riktig höjdare mekaniskt. Vällbyggd. Prcis som en EF 100/2,8 macro USM så är fronten fast och växer inte vilket ger mindre mekaniska problem, mindre fukt och smutsproblem och antagligen snabbare autofokus.
 
En fråga: Cyberphoto skriver att man inte kan använda mellanringar på Canons EF-S objektiv (iaf inte de 'pirat'märken som Kenko eller Soligor som säljs av CyberPhoto) .

Canon skriver:
"EF-S 60 mm f/2,8 Macro USM kan användas med Canon Mellanring EF 12 II eller EF 25 II för bilder med ännu större förstoring."

Vad är det egentligen för skillnad på Canons mellanringar och de andra?

Gled ifrån ämnet lite men om jag ska köpa ett makroobjektiv vill jag kunna använda mellanringar (och helst inte Canons dyra)
 
Canons nya mellanringar (Mk II) är anpassade efter EF-S fattningen. Alltså den spärren, som finns på EF-S objektiv som gör att man inte ska kunna montera på EF-S objektiv på en EF-bajonett.

Förmodligen kommer även 3:e parts tillverkarna att ändra konstruktionen på sina.. Men det tar väl lite tid innan de vaknar.
 
På Kenko DG är det en ljusbaffel som som sitter lite
för nära fronten på mellanringen och det gör att
EF-S varianterna inte går ned helt i bajonetten.
Jag och andra har tagit upp hålet i baffeln några
millimeter och då passar även EF-S på mellanringarna.
 
Det är nog "skit detsamma om du väljer " det ena objektivet framför det andra.
SP90 har en fördel, du behöver inte krypa så nära motivet.
Optiskt sett har SP90 varit en höjdare sedan 1984 då jag kom i kontakt med objektivet för första gången.

Något skarpare är svårt att hitta vad det gäller objekt i närgränsen,även fruktansvärt bra som allroundobjektiv.

Mikael
 
Det blev ett Tamron 90mm! Mest för att dom hade ett hemma på Scandinavianphoto i fredags.

Väldigt nöjd så här långt....

//TH
 
Skall själv göra två objektivköp väldigt snart. Ett makroobjektiv, gärna med möjlighet till porträttfotografi, och en telezoom.

Har precis bestämt mig för att välja bort Sigmas 70-200 2.8 EX till fördel för Canons motsvarande fast med F4. På makrosidan var jag nästan säker på att det skulle bli en Tamron 90 SP DI, men så såg jag att EF-S 60:an var i samma prisklass och fått goda recensioner, samt ingick i Canons cash back-kampanj. Så nu blir jag vääääldigt kluven.

Till fördel för Tamron är:
- Arbetsavståndet
- EF-gängan
- Optiken har gott omdöme sen tidigare
- Frontlins sitter långt in, behöver ej skyddsfilter eller motljusskydd

Till fördel för Canon:
- Brännvidd bra för porträttfotografi
- Bra mekaniskt
- Ringformad USM-motor
- Originaloptik
- Storlek och tyngd

Har troligen missat någon fördel på respektive objektiv, och har dessutom valt att inte inkludera sådant som jag är hundra på. Har t ex hört att Canonobjektivet skall vara minst lika skarpt som Tamrons men det kan jag inte bekräfta själv.

Hur hade ni själva resonerat i min situation? Har en 300D med EF-S 18-55, och kommer sannolikt även att köpa till EF 70-200 F4L som sagt. Hur länge tror ni att EF-S kommer att användas? Känns säkrare på något sätt att köpa EF-objektiv.

Tack på förhand!
 
Några tankar, från en som precis köpt EF-S 60 mm och knappt hunnit testa det än (mer än att fokus verkar sitta mitt i, snabbt och varje gång).

Jag reklamerade ett 50 mm 1,8 som var tänkt som porträttobjektiv, men som frontfokuserade kraftigt, mycket kraftigt. Fokus varierade också lite mellan bilderna, och skärpan var ingen höjdare vid största bländare, så mindre än 2,5 skulle knappast komma att användas så ofta. Ditt 18 - 55 mm är inte så skarpt vid 55 mm, så du vill nog gärna ha även skärpan (inte bara det kortare skärpedjupet) vid porträtt. 90 * 1,6 tycker jag låter lite mycket för den tillämpningen, och eftersom jag vill ha makromöjligheten på sikt slog jag till på ett 60 mm istället för 50 mm 1,8. Kvalitetskänslan redan vid monteringen räckte för det beslutet. Eftersom jag har ett 70 - 200/4 L som funkar bra vid porträtt på lite håll blev det extra enkelt att välja ett kortare makro för porträttändamål.

Arbetsavståndet med 60 mm kan förstås bli ett problem vid fotografering av insekter, men jag vet inte hur stor skillnad några cm gör om de är skygga. Då brukar jag använda teleobjektiv på stativ, vilket ger väldigt lugn bakgrund men kanske inte så extrem förstoring (men det funkar om man beskär och inte ska göra så stora kopior).

En fördel med kortare brännvidd kan vara att förstoringen ökar snabbare med samma mellanring, men du kommer förstås väldigt nära motivet...

Kostnaden för (skydds)filter på 60 mm är nästan försumbart då det bara är 52 mm. Även motljusskyddet är ganska billigt och inte alltför skrymmande. (Jag använder nästan alltid motljusskydd även då det kvittar för ljuset, eftersom det skyddar objektiv och kamera lite. Det är ju inte hela världen om man råkar repa motljusskyddet lite om man låter det vila mot en stenhäll eller vad man nu finner för stöd.)

Hoppas du får några kommentarer från någon som använder längre brännvidd med. (Jag har ju inte så stora förhoppningar om att smyga mig på en gräshoppa med 60 mm... så det är ju ingen lätt fråga, men som sagt 200 mm på 1,2 m kan göra det jobbet om du köper ett sådant, speciellt med mellanring och ev extender på den.)
 
Tack för ditt noggranna svar, Anders!

Har läst lite nu på morgonen och kommit fram till att båda objektiven känns lika "bra" så att säga. Den avgörande faktorn får väl bli hur viktigt det längre arbetsavståndet känns på Tamronen, och hur länge Canon tänker använda EF-S. Sistnämnda går ju bara att spekulera om förstås. Men vore dumt att behöva köpa nytt makroobjektiv den dagen man köper nytt hus.

Annars lutar det väl åt Canon just nu känns det som. Billigare med pengarna tillbaks och har fått oerhört bra kritik för att den är skarp. Sen blir den ju perfekt för porträtt också. Har förvisso 55mm på kitobjektivet, men går ju absolut inte att jämföra med kvalitén på ett fast objektiv, precis som du säger.

All denna undersökning om telezoom och makro har fått mig att vilja köpa en rejäl vidvinkel och möjligen byta ut mitt kitobjektiv mot en skarpare variant, 17-40 t ex. Sen vore det ju inte fel med en telekonverter på 70-200:an heller. Drömmar... jösses. Att man aldrig skall få nog :)
 
Ja, det är förstås svårt att veta om man kommer gå upp på en större sensor en dag, men kiselyta kostar fortfarande mycket pengar (finare strukturer, dvs priset per pixel, faller snabbare), så det dröjer nog för egen del. En fördel med EF-S förutom priset är ju den lägre vikten, så jag är beredd att ta risken att en dag förlora lite på att sälja något objektiv begagnat en dag jämfört med att bära på tyngre tills den dagen man byter upp sig till större sensor eventuellt kommer. Brännvidden är dock en helt annan historia. Vill du ha längre arbetsavstånd och huvudsakligen tar närbilder skulle jag föreslå att du kollar lite på Sigmas 150 mm Makro
http://www.sigma-photo.com/lenses/lenses_all_details.asp?id=3283&navigator=5
Sigmaobjektivet fanns med på min önskelista ett tag, och parat med 50 mm 1,8 (ett bra exemplar, med lite tur) så kan du även ta skarpa porträtt, men totalpriset hamnar ju över 7000:-. Möjligen klarar du dig då längre utan 70 - 200/4 L, men med tanke på recensionerna detta brukar få är risken stor att du nog ändå kommer att slå till på det ganska snart, och lämna 150 mm hemma alltför ofta.

Jag känner väl igen svårigheten att välja objektiv, så det är kul att kunna vara bollplank. Innan mitt 70 - 200 ens kommit tillbaks från servicen har jag också börjat fundera på om en 1,4x telekonverter vore en bra investering till detta. Det vore intressant om någon med erfarenhet av kombinationen kunde bidra med några synpunkter och eventuellt testbilder! (Alternativet är kanske en billigare mer extrem zoom för inte så hemskt mycket mer pengar, eller en 300/4 IS på sikt, men då kommer konvertern till användning i ändå.) Snart dags att höja allriskbeloppet i hemförsäkringen :) (eller :(, man är ju Smålänning, när man inte fotar.)
 
Jo, det är väl det att priset ökar kraftigt i proportion till arbetsavståndet. Tamrons 90:a spelar ju i varje fall i samma liga som det nya EF-S-Objektivet.
Känns just nu som om det skulle vara ett bra instegsobjektiv för både macro och porträtt. Finner jag sedan att jag vill ha mer arbetsavstånd och samtidigt ha en porträttglugg så får jag väl sälja 60:an och köpa två separata. För vill verkligen ha 70-200:an, känns som ett otroligt prisvärt objektivt, speciellt om man senare parar det med en 1.4x piratkonverter (Ja, Canons är ju så hiskeligt dyr).
Men är runt 2 veckor kvar tills jag har tänkt att inhandla sakerna så jag avvaktar lite och ser om det dyker upp fler svar.
Intressant förresten att det dök upp en tråd om EF vs EF-S samtidigt som jag fick mina funderingar om det. Är väl inte ensam antar jag :)
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar