easyrider
Aktiv medlem
ja det stämmer.
Ersätta kitobjektiv - Nikon AF-S 24 mm f/1,4 G?
- Trådstartare nocturnalgirl
- Start datum
ja det stämmer.
monotux
Aktiv medlem
Köp en begagnad 35 mm f1.8, vi pratar strax över 1000 kr. Eller en ny, för 2000 kr. Den är helt galet fantastisk, och den passar ihop i storlek med din nuvarande kamera. Blir grejerna för stora och tunga orkar man inte släpa på dem (och en D700 och/eller en 17-35 mm f2.8 är inte direkt små) och då får man ändå inga bilder tagna.
easyrider
Aktiv medlem
Ett bra förslag också. Däremot håller jag med om att man inte får några bilder tagna med 17-35 mm f2.8 och D700. Varför skulle ca 1kg extra få sådana konsekvenser?
Helmetrock
Aktiv medlem
Fast 35 mm är inte 24 mm som hon var ute efter. Det kvittar hur bra ett objektiv är om det inte har rätt brännvidd.
Men visst, ett fantastiskt prisvärt objektiv är det och rätt billigt är det också, det ska jag inte förneka
nocturnalgirl
Avslutat medlemskap
Jag är som sagt öppen för alla förslag och begrundar dem alla Jag började överväga 24mm-objektivet för att det blir mer vidvinkel på min DX-kamera. Sen har det autofokusmotor vilket min kamera inte har. Men då är det ju det här med priset och jag förstår att en fullformatskamera förmodligen skulle göra det objektivet mer rättvisa. Mycket övervägande fram och tillbaka är det när jag skall begrunda allt ni säger och recensioner på andra sajter osv. Tyngden på grejerna skall man inte förneka heller - t.ex så kände jag på en D700 idag med monterat 24-70mm objektiv - jäklar vilket tungt och klumpigt schabrak! Tvivlar på att jag skulle vilja kånka runt på det i 30 graders värme och 80% luftfuktighet...
Det lutar åt att jag byter mitt 50mm objektiv mot ett 35mm samt att jag köper ett Tamron 17-50 f/2.8.
Jag började överväga 24mm-objektivet för att det blir mer vidvinkel på min DX-kamera. Sen har det autofokusmotor vilket min kamera inte har. Men då är det ju det här med priset och jag förstår att en fullformatskamera förmodligen skulle göra det objektivet mer rättvisa. Mycket övervägande fram och tillbaka är det när jag skall begrunda allt ni säger och recensioner på andra sajter osv. Tyngden på grejerna skall man inte förneka heller - t.ex så kände jag på en D700 idag med monterat 24-70mm objektiv - jäklar vilket tungt och klumpigt schabrak! Tvivlar på att jag skulle vilja kånka runt på det i 30 graders värme och 80% luftfuktighet...Det lutar åt att jag byter mitt 50mm objektiv mot ett 35mm samt att jag köper ett Tamron 17-50 f/2.8.
easyrider
Aktiv medlem
Jo, det har nog en viss betydelse ändå. Jag tyckte tex att D700 med 24-70mm 2.8 passerade en gräns för vad som jag upplever som tillräckligt smidigt för ex rese eller gatufoto. Men om det däremot är lite mer planerat fotande tycke jag det är ok.
macrobild
Avslutat medlemskap
Hej.
Jag är ny här. Som man kan läsa i min profil har jag en Nikon D3100 med tillhörande 18-55mm kitobjektiv samt ett Nikon AF-S 50mm f/1.8 G. Jag har läst åtskilliga trådar här om att byta ut kitobjektivet mot ett likvärdigt, och det funderar även jag på att göra. Efter att ha läst recensioner och även omdömen i tidningen DigitalFotos tjocka specialnummer KameraGuiden funderar jag på antingen Sigma 17-70mm f/2,8-4,5 DC HSM Macro eller Tamron SP AF 17-50mm f/2,8 XR Di-II LD IF VC.
Förutom det, så har jag även fått korn på Nikon AF-S 24mm f/1.4G. Är det någon här som har erfarenhet av det objektivet? Vad tycker du/ni om det isåfall? Jag hittar nämligen inga recensioner här, bara på kenrockwell.com, photozone.de, amazon.com osv. De jag har läst är övervägande positiva och de foton jag har sett på Flickr tagna med just det objektivet är helt outstanding. Jag älskar de fina foton som mitt 50mm-objektiv genererar p.g.a den stora bländaren och bokehn, men jag kan ibland tycka att brännvidden är för lång. Jag läste på kenrockwell.com att han anser att ett 35mm f/1.8 är bättre på en kamera med APS-C-sensor, vilket är det jag har. Det är ju en avsevärd skillnad i pris på dem, 24mm-objektivet kostar ca 16000 :- vilket är bra mkt mer än jag egentligen vill spendera på ett objektiv. Men om man kunde hitta det begagnat alt kraftigt nerprutat i Asien...
Vad tror ni, är det smartast att byta ut 50millimetarn mot ett 35mm eller skall jag investera i ett 24mm? Jag har förstås provat nämnda brännvidder på kitobjektivet (smart tips där) och jag gillar nog 24mm bäst. Fast det skulle väl funka med ett 35mm också, med tanke på prislappen...
vad kostar en 24-70/2,8 jämfört med 24/1,4
vilket objektiv tror du att du har mest nytta av?
vad det gäller 24mm och bl 2,8 är det inte någon stor skilnad mellan det fasta och zoomen
monotux
Aktiv medlem
Ja, vad spelar 1 kg objektiv för roll när huset i sig väger ett halvt? Och att hus + 35 mm väger mindre än hälften av hus + 17-35? Eller att hus + 35 mm väger mindre än bara 17-35 mm i sig?
Själv skulle jag inte banga på 24 mm f1.4, eller liknande. Trots att den är stor, tung och antagligen inte presterar särskilt bättre än Samyangs kommande. Men i det här sammanhanget hade jag hellre satsat på en 35 mm än en 17-35 eller en 24 mm f1.4.
Jag hoppas innerligt att Nikon gör något otänkbart (vilket de gjorde med både 35 mm f1.8 och nya 50 mm f1.8) och lanserar något crazy...typ en 24 mm f1.8. Då skulle jag kunna tänka mig att återvända från det analoga jag gör mest nu.
perstromgren
Aktiv medlem
ESS
Aktiv medlem
Jag vill bara inflika att jag absolut inte håller med dig.
Jag tycker det går att få mycket BÄTTRE bakrundsoskärpa med en riktigt ljusstark vidvinkel jämfört med ett längre objektiv vilket trådskaparen redan upptäckt i bildexempel.
När det gäller det faktiska objektiv-valet är 24mm 1.4G en fullformatlins som är både stooor och dyyyr,
Hemma har jag en 5D och ett 35mm 1.4 L men det är väldigt stort, är ute o reser nu och jag införskaffade just en Sony NEX 5n samt ZEISS 24mm 1.8, fungerar väldigt bra så mitt råd till trådskaparen är att byta sin d3100 mot en NEX 5n (bättre sensor, samma som i nikon D7000, mindre storlek, smidiga panormafunkterion, snabb seriebildtagning) och 24mm 1.8. D3100 har fortfarande bra andrahandsvärde så inte en så stor investering
keckax
Aktiv medlem
Jag vill bara inflika att jag absolut inte håller med dig.
Jag tycker det går att få mycket BÄTTRE bakrundsoskärpa med en riktigt ljusstark vidvinkel jämfört med ett längre objektiv vilket trådskaparen redan upptäckt i bildexempel.
När det gäller det faktiska objektiv-valet är 24mm 1.4G en fullformatlins som är både stooor och dyyyr,
Hemma har jag en 5D och ett 35mm 1.4 L men det är väldigt stort, är ute o reser nu och jag införskaffade just en Sony NEX 5n samt ZEISS 24mm 1.8, fungerar väldigt bra så mitt råd till trådskaparen är att byta sin d3100 mot en NEX 5n (bättre sensor, samma som i nikon D7000, mindre storlek, smidiga panormafunkterion, snabb seriebildtagning) och 24mm 1.8. D3100 har fortfarande bra andrahandsvärde så inte en så stor investering
Nex 5 är mindre, men med objektivet på (vlket som helst) är den ett ergonomiskt skämt, tycker jag.
/K
Helmetrock
Aktiv medlem
microo
Aktiv medlem
Kan bara hålla med, fotar mer och mer med fasta gluggar har 85 /1,8 50/1,4 35/1,8 14/2,8 Samt Samyang 8/3,5 Vilka objektiv jag använder mest till min D7000 varierar. Skall titta närmare på Samyang 24/1,4 när det kommer eller om Nikon hinner ut med en 24/1,8 Behåll du ditt 50mm om inte annat som referens objektiv! Du kommer uppskatta det, vänta med Zoomen och se om du kommer att sakna den! Om prislappen blir rätt på Samyang 35/1,4 kan du ju prova den kombinationen utan någon superinvestering!
nocturnalgirl
Avslutat medlemskap
Nikon Nikkor AF-S 24-70/2,8 G ED kostar 13350:-
Nikon Nikkor AF-S 24/1,4 G ED kostar 15950:-
Om jag skulle välja ett av de två? Ja du... I vilket fall som helst så misstänker jag att jag skulle behöva ha en fullformatskamera för att få ut mesta möjliga av endera objektivet.
Haha, nej det stämmer, i annat fall hade jag ju såklart inte ens övervägt ett objektiv som kostar femsiffrigt... Jag vet vad du sa om att 24mm f/1.4 till 95% handlar om att fota i ljussvaga förhållanden och att det då inte skulle passa mina syften, men jag fick ju för mig att 24mm är bättre än 35mm då det blir mer vidvinkel på min DX-kamera.
Nu kollade jag även upp ett annat objektiv på Prisjakt: Nikon Nikkor AF-S DX 17-55/2,8 G ED. Enligt omdömena är det "oklanderligt objektiv ... Nikons bästa zoom för DX-format... oslagbara bilder" etc. Mycket bra betyg här på Fotosidan också. Hmm... Det kostar 12290:-. Det är en prisskillnad på ca 9400:- mellan det och Tamrons motsvarighet som jag skrev om tidigare i tråden. Det borde ju vara någonting som motiverar den prisskillnaden...
Ok, du har en entusiastmodell alltså (ett snäpp upp från min D3100). Antar att du fotar mycket porträtt då. Vad gäller Samyang-objektivet så finns det bara för Canon, enligt Prisjakt.
Senast ändrad:
Damm på sensorn
Aktiv medlem
På DX finns det inget bättre än 35 f/1.8. Skillnaden ner till 24 har du i benen.
Till FX är det inget att snacka om, där är det 24:an som gäller. Behåll din 50 också.
Till FX är det inget att snacka om, där är det 24:an som gäller. Behåll din 50 också.
Helmetrock
Aktiv medlem
Ett 17-50 på en DX-kamera blir mer eller mindre exakt samma som ett 24-70 på en FX-kamera.
Hmmm...
Det finns inte en brännvidd som är "bättre" än en annan brännvidd, det är något jag ofta försöker få fram här. På samma sätt som det inte finns en färg som är bättre än en annan färg.
24 mm är ju som sagt alltid 24 mm, så passar 24 mm dig så passar 24/1,4 dig. Så enkelt är det. Däremot är, enligt mig och alla håller tydligen inte med, syftet med att ha f/1,4 på ett 24 mm objektiv inte att få extremt kort skärpedjup utan att ta bilder i dåligt ljus. Om du väntar dig kort skärpedjup på samma sätt som med 50 mm kommer du inte att få riktigt det, det är det jag menar.
Nikons 17-55/2,8 är grymt fint inte snack om saken. Däremot är det inte så fint att det motsvarar priset av optiska skäl, det är inte mycket bättre än Tamrons optiskt sett. Däremot är det riktigt riktigt välbyggt, vädertätat, stabilt men också stort och tungt, avsevärt större än Tamrons. Tamrons däremot är kompakt, lätt, plastig och inte särskilt välbyggd, å andra sidan mer än nog välbyggd för de flesta, och mycket bra optiskt med tanke på vad det kostar nytt. Faktum är att byggkvalité i själva konstruktionen ofta kostar mer än bra linser på objektiv som de här. Behöver du tåligheten är Nikons ditt enda alternativ, men eftersom du har en D3100 idag så tror jag inte att du kommer att testa gränserna för objektivet ;-)
Sedan är det ett rejält prisfall på Nikons 17-55, ett begagnat kostar inte mer än 6-8 000. Jag själv skulle inte ens tänka tanken på att köpa ett nytt 17-55 när det finns en uppsjö av begagnade att välja på för 50-60 % av nypriset!
1. 17-55 är ett DX-objektiv och inte avsett för en D700. 24-70, som är ännu större och tyngre, är som sagt motsvarigheten på en D700.Sen var det ju det här sidospåret med att köpa en D700... Jag är ingen proffsfotograf men det kanske skulle vara kul att ha en sån ändå och växa in i under många år framöver. Entusiastmodellerna (typ D7000) är fortfarande APS-C. Men jag misstänker att kombinationen D700 + 17-55 /2.8 blir tungt att bära på.. Oj oj, det är svårt det här
2. Ja, det kommer att väga, ta plats och kosta pengar, men det kommer att leverera bilder du knappt kan drömma om idag
nocturnalgirl
Avslutat medlemskap
Haha, nu hann jag redigera mitt förra inlägg innan du svarade förut, men strunt samma. Jag kollar på diverse forum och jämför hela tiden med de svar jag får här.
Ok, jag förstår. Jag kan varken hålla med dig eller säga emot dig eftersom jag inte har testfotat med ett 24mm. Jag kan bara söka på google och försöka bedöma vad jag hittar där - http://www.flickr.com/groups/nikon24mmf14/ och sedan denna bild http://www.flickr.com/photos/31086623@N06/6803505701/in/pool-1260734@N23/. Det står ingenting om vilken bländare, slutartid och ISO bilden togs med men däremot att den togs med en D700... såklart
Det är klart att det är upp till var och en vad som bra eller inte, det finns inget "en storlek passar alla" i fotografins värld. Saxat från Ken Rockwells recension av 24:an: http://www.kenrockwell.com/nikon/24mm-f14.htm - It works great on DX, but for DX, I'd much rather use the 35mm f/1.8 DX. The 35/1.8 DX weighs less than one-third and costs less than one-tenth as much as this huge 24mm f/1.4, and on DX, pretty much does the same thing. Verkar som att jag borde satsa på 35:an istället så länge jag är på amatör/DX-nivån. Den är avsevärt billigare och lättare... Vi får väl se om Nikon släpper typ ett 20 eller 24mm f/1.8 nån dag med Silent Wave Motor.
Nej jag skulle naturligtvis försöka hitta det begagnat. Ja, det du skriver på punkt 1 fick jag reda på innan jag såg ditt svar Och 2) Ja det förstår jag. / Det är alltså tåligare och bättre byggkvalitet man betalar för. De här objektiven som kostar femsiffrigt är väl till för proffsen som t.ex Mattias Klum (hans bilder tar andan ur en, ååhh) som är ute i ur och skur och inte har tid eller möjlighet att torka bort minsta lilla vattendroppe/smutspartikel som fastnar på grejerna, och bara det bästa är gott nog för de som är på hans nivå.
Ok, jag förstår. Jag kan varken hålla med dig eller säga emot dig eftersom jag inte har testfotat med ett 24mm. Jag kan bara söka på google och försöka bedöma vad jag hittar där - http://www.flickr.com/groups/nikon24mmf14/ och sedan denna bild http://www.flickr.com/photos/31086623@N06/6803505701/in/pool-1260734@N23/. Det står ingenting om vilken bländare, slutartid och ISO bilden togs med men däremot att den togs med en D700... såklart
Det är klart att det är upp till var och en vad som bra eller inte, det finns inget "en storlek passar alla" i fotografins värld. Saxat från Ken Rockwells recension av 24:an: http://www.kenrockwell.com/nikon/24mm-f14.htm - It works great on DX, but for DX, I'd much rather use the 35mm f/1.8 DX. The 35/1.8 DX weighs less than one-third and costs less than one-tenth as much as this huge 24mm f/1.4, and on DX, pretty much does the same thing. Verkar som att jag borde satsa på 35:an istället så länge jag är på amatör/DX-nivån. Den är avsevärt billigare och lättare... Vi får väl se om Nikon släpper typ ett 20 eller 24mm f/1.8 nån dag med Silent Wave Motor.
Nikons 17-55/2,8 är grymt fint inte snack om saken. Däremot är det inte så fint att det motsvarar priset av optiska skäl, det är inte mycket bättre än Tamrons optiskt sett. Däremot är det riktigt riktigt välbyggt, vädertätat, stabilt men också stort och tungt, avsevärt större än Tamrons. Tamrons däremot är kompakt, lätt, plastig och inte särskilt välbyggd, å andra sidan mer än nog välbyggd för de flesta, och mycket bra optiskt med tanke på vad det kostar nytt. Faktum är att byggkvalité i själva konstruktionen ofta kostar mer än bra linser på objektiv som de här. Behöver du tåligheten är Nikons ditt enda alternativ, men eftersom du har en D3100 idag så tror jag inte att du kommer att testa gränserna för objektivet ;-)
Sedan är det ett rejält prisfall på Nikons 17-55, ett begagnat kostar inte mer än 6-8 000. Jag själv skulle inte ens tänka tanken på att köpa ett nytt 17-55 när det finns en uppsjö av begagnade att välja på för 50-60 % av nypriset!
1. 17-55 är ett DX-objektiv och inte avsett för en D700. 24-70, som är ännu större och tyngre, är som sagt motsvarigheten på en D700.
2. Ja, det kommer att väga, ta plats och kosta pengar, men det kommer att leverera bilder du knappt kan drömma om idag
Nej jag skulle naturligtvis försöka hitta det begagnat. Ja, det du skriver på punkt 1 fick jag reda på innan jag såg ditt svar
Och 2) Ja det förstår jag. / Det är alltså tåligare och bättre byggkvalitet man betalar för. De här objektiven som kostar femsiffrigt är väl till för proffsen som t.ex Mattias Klum (hans bilder tar andan ur en, ååhh) som är ute i ur och skur och inte har tid eller möjlighet att torka bort minsta lilla vattendroppe/smutspartikel som fastnar på grejerna, och bara det bästa är gott nog för de som är på hans nivå.nocturnalgirl
Avslutat medlemskap
Till dig som skrev om Samyang: Såg nu att Netonnet har ett Samyang 35mm f/1.4 för Nikon.. kollade bara Prisjakt innan. Kanske borde testfota med det nån gång trots att det har manuell fokus - hittills har jag varit bekväm med inbyggda autofokusmotorer i mina objektiv..
Damm på sensorn
Aktiv medlem
Lätt optik är guld värd. Speciellt på ett lätt hus.
Tunga objektiv förstör mer än du vinner i ljusstyrka. Avsaknad av AF känns kul i 3 sek sen kommer du vilja ha det. Sätta skärpan @ f/1.4 utan AF är ungefär lika lätt som att hitta higgs partikel.
Tunga objektiv förstör mer än du vinner i ljusstyrka. Avsaknad av AF känns kul i 3 sek sen kommer du vilja ha det. Sätta skärpan @ f/1.4 utan AF är ungefär lika lätt som att hitta higgs partikel.
