easyrider
Aktiv medlem
Easyrider: Jag antar att det är Nikons 17-35mm du menar?
ja det stämmer.
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Notera: This feature may not be available in some browsers.
Easyrider: Jag antar att det är Nikons 17-35mm du menar?
Köp en begagnad 35 mm f1.8, vi pratar strax över 1000 kr. Eller en ny, för 2000 kr. Den är helt galet fantastisk, och den passar ihop i storlek med din nuvarande kamera. Blir grejerna för stora och tunga orkar man inte släpa på dem (och en D700 och/eller en 17-35 mm f2.8 är inte direkt små) och då får man ändå inga bilder tagna.
Köp en begagnad 35 mm f1.8, vi pratar strax över 1000 kr. Eller en ny, för 2000 kr. Den är helt galet fantastisk, och den passar ihop i storlek med din nuvarande kamera. Blir grejerna för stora och tunga orkar man inte släpa på dem (och en D700 och/eller en 17-35 mm f2.8 är inte direkt små) och då får man ändå inga bilder tagna.
Ett bra förslag också. Däremot håller jag med om att man inte får några bilder tagna med 17-35 mm f2.8 och D700. Varför skulle ca 1kg extra få sådana konsekvenser?
Hej.
Jag är ny här. Som man kan läsa i min profil har jag en Nikon D3100 med tillhörande 18-55mm kitobjektiv samt ett Nikon AF-S 50mm f/1.8 G. Jag har läst åtskilliga trådar här om att byta ut kitobjektivet mot ett likvärdigt, och det funderar även jag på att göra. Efter att ha läst recensioner och även omdömen i tidningen DigitalFotos tjocka specialnummer KameraGuiden funderar jag på antingen Sigma 17-70mm f/2,8-4,5 DC HSM Macro eller Tamron SP AF 17-50mm f/2,8 XR Di-II LD IF VC.
Förutom det, så har jag även fått korn på Nikon AF-S 24mm f/1.4G. Är det någon här som har erfarenhet av det objektivet? Vad tycker du/ni om det isåfall? Jag hittar nämligen inga recensioner här, bara på kenrockwell.com, photozone.de, amazon.com osv. De jag har läst är övervägande positiva och de foton jag har sett på Flickr tagna med just det objektivet är helt outstanding. Jag älskar de fina foton som mitt 50mm-objektiv genererar p.g.a den stora bländaren och bokehn, men jag kan ibland tycka att brännvidden är för lång. Jag läste på kenrockwell.com att han anser att ett 35mm f/1.8 är bättre på en kamera med APS-C-sensor, vilket är det jag har. Det är ju en avsevärd skillnad i pris på dem, 24mm-objektivet kostar ca 16000 :- vilket är bra mkt mer än jag egentligen vill spendera på ett objektiv. Men om man kunde hitta det begagnat alt kraftigt nerprutat i Asien... Jag skall resa till Singapore om några veckor och då skall jag leta rätt på ett ex och åtminstone ta några testfoton.
Vad tror ni, är det smartast att byta ut 50millimetarn mot ett 35mm eller skall jag investera i ett 24mm? Jag har förstås provat nämnda brännvidder på kitobjektivet (smart tips där) och jag gillar nog 24mm bäst. Fast det skulle väl funka med ett 35mm också, med tanke på prislappen...
Ett bra förslag också. Däremot håller jag med om att man inte får några bilder tagna med 17-35 mm f2.8 och D700. Varför skulle ca 1kg extra få sådana konsekvenser?
Det lutar åt att jag byter mitt 50mm objektiv mot ett 35mm samt att jag köper ett Tamron 17-50 f/2.8.
Problemet med 24 mm är att trots att det är en f/1,4 blir det ingen riktigt bra bakgrundsoskärpa på samma sätt som med 50 mm, det är för kort brännvidd för det. Visst blir bakgrunden oskarp, men man får inte samma släpp mellan motivet och bakgrunden om det inte är långt emellan dem.
Att ha så stor bländare på ett 24 mm objektiv är nog till 95 % för att kunna ta bilder i riktigt dåligt ljus. Dina syften kommer den nog att ha svårt att uppfylla, delvis iallafall.
.
Jag vill bara inflika att jag absolut inte håller med dig.
Jag tycker det går att få mycket BÄTTRE bakrundsoskärpa med en riktigt ljusstark vidvinkel jämfört med ett längre objektiv vilket trådskaparen redan upptäckt i bildexempel.
När det gäller det faktiska objektiv-valet är 24mm 1.4G en fullformatlins som är både stooor och dyyyr,
Hemma har jag en 5D och ett 35mm 1.4 L men det är väldigt stort, är ute o reser nu och jag införskaffade just en Sony NEX 5n samt ZEISS 24mm 1.8, fungerar väldigt bra så mitt råd till trådskaparen är att byta sin d3100 mot en NEX 5n (bättre sensor, samma som i nikon D7000, mindre storlek, smidiga panormafunkterion, snabb seriebildtagning) och 24mm 1.8. D3100 har fortfarande bra andrahandsvärde så inte en så stor investering
Jag vill bara inflika att jag absolut inte håller med dig.
Du verkar inte vara i ekonomisk knipa, så varför byta ut 50 mm mot 35 mm, du får ju ändå bara småpengar för 50 mm om du säljer den. Köp en 35 mm till om du vill ha en, det är inte fel att ha båda!
Annars tycker jag att det verkar vara vettiga grejer du siktar på!
Då tycker vi olika ;-)
vad kostar en 24-70/2,8 jämfört med 24/1,4
vilket objektiv tror du att du har mest nytta av?
vad det gäller 24mm och bl 2,8 är det inte någon stor skilnad mellan det fasta och zoomen
Du verkar inte vara i ekonomisk knipa, så varför byta ut 50 mm mot 35 mm, du får ju ändå bara småpengar för 50 mm om du säljer den. Köp en 35 mm till om du vill ha en, det är inte fel att ha båda!
Annars tycker jag att det verkar vara vettiga grejer du siktar på!
Kan bara hålla med, fotar mer och mer med fasta gluggar har 85 /1,8 50/1,4 35/1,8 14/2,8 Samt Samyang 8/3,5 Vilka objektiv jag använder mest till min D7000 varierar. Skall titta närmare på Samyang 24/1,4 när det kommer eller om Nikon hinner ut med en 24/1,8 Behåll du ditt 50mm om inte annat som referens objektiv! Du kommer uppskatta det, vänta med Zoomen och se om du kommer att sakna den! Om prislappen blir rätt på Samyang 35/1,4 kan du ju prova den kombinationen utan någon superinvestering!
Nikon Nikkor AF-S 24-70/2,8 G ED kostar 13350:-
Nikon Nikkor AF-S 24/1,4 G ED kostar 15950:-
Om jag skulle välja ett av de två? Ja du... Båda är nog bra på sitt sätt men jag får säga det fasta 24mm. Med ett 24-70mm skulle jag sakna vidvinkeln mellan 17 och 24mm.
Haha, nej det stämmer, i annat fall hade jag ju såklart inte ens övervägt ett objektiv som kostar femsiffrigt... Jag vet vad du sa om att 24mm f/1.4 till 95% handlar om att fota i ljussvaga förhållanden och att det då inte skulle passa mina syften, men jag fick ju för mig att 24mm är bättre än 35mm då det blir mer vidvinkel på min DX-kamera.
Nu kollade jag även upp ett annat objektiv på Prisjakt: Nikon Nikkor AF-S DX 17-55/2,8 G ED. Enligt omdömena är det "oklanderligt objektiv ... Nikons bästa zoom för DX-format... oslagbara bilder" etc. Mycket bra betyg här på Fotosidan också. Hmm... Det kostar 12290:-. Det är en prisskillnad på ca 9400:- mellan det och Tamrons motsvarighet som jag skrev om tidigare i tråden. Det borde ju vara någonting som motiverar den prisskillnaden...
1. 17-55 är ett DX-objektiv och inte avsett för en D700. 24-70, som är ännu större och tyngre, är som sagt motsvarigheten på en D700.Sen var det ju det här sidospåret med att köpa en D700... Jag är ingen proffsfotograf men det kanske skulle vara kul att ha en sån ändå och växa in i under många år framöver. Entusiastmodellerna (typ D7000) är fortfarande APS-C. Men jag misstänker att kombinationen D700 + 17-55 /2.8 blir tungt att bära på.. Oj oj, det är svårt det här
Ett 17-50 på en DX-kamera blir mer eller mindre exakt samma som ett 24-70 på en FX-kamera.
Hmmm...
Det finns inte en brännvidd som är "bättre" än en annan brännvidd, det är något jag ofta försöker få fram här. På samma sätt som det inte finns en färg som är bättre än en annan färg.
24 mm är ju som sagt alltid 24 mm, så passar 24 mm dig så passar 24/1,4 dig. Så enkelt är det. Däremot är, enligt mig och alla håller tydligen inte med, syftet med att ha f/1,4 på ett 24 mm objektiv inte att få extremt kort skärpedjup utan att ta bilder i dåligt ljus. Om du väntar dig kort skärpedjup på samma sätt som med 50 mm kommer du inte att få riktigt det, det är det jag menar.
Nikons 17-55/2,8 är grymt fint inte snack om saken. Däremot är det inte så fint att det motsvarar priset av optiska skäl, det är inte mycket bättre än Tamrons optiskt sett. Däremot är det riktigt riktigt välbyggt, vädertätat, stabilt men också stort och tungt, avsevärt större än Tamrons. Tamrons däremot är kompakt, lätt, plastig och inte särskilt välbyggd, å andra sidan mer än nog välbyggd för de flesta, och mycket bra optiskt med tanke på vad det kostar nytt. Faktum är att byggkvalité i själva konstruktionen ofta kostar mer än bra linser på objektiv som de här. Behöver du tåligheten är Nikons ditt enda alternativ, men eftersom du har en D3100 idag så tror jag inte att du kommer att testa gränserna för objektivet ;-)
Sedan är det ett rejält prisfall på Nikons 17-55, ett begagnat kostar inte mer än 6-8 000. Jag själv skulle inte ens tänka tanken på att köpa ett nytt 17-55 när det finns en uppsjö av begagnade att välja på för 50-60 % av nypriset!
1. 17-55 är ett DX-objektiv och inte avsett för en D700. 24-70, som är ännu större och tyngre, är som sagt motsvarigheten på en D700.
2. Ja, det kommer att väga, ta plats och kosta pengar, men det kommer att leverera bilder du knappt kan drömma om idag