Canon EF 70-200/4,0 L USM

[arucard]

Hej.
Jag undrar om det är någon som har erfarenhet av detta objektiv (Canon EF 70-200/4,0 L USM) klarar man sig utan stabilisatorn (eftersom samma objektiv med stabilisator är flera tusen dyrare)

Canon EF 70-200/4,0 L USM
http://www.cyberphoto.fi/index_fi_se.php?/info_fi_se.php?article=232205

Canon EF 70-200/4,0 L IS USM
http://www.cyberphoto.fi/index_fi_se.php?/info_fi_se.php?article=123453

Eller löns det sig att satsa på ett 70-200/2.8? (då tamrons eller sigmas eftersom att canons 70-200/2.8 är på tok för dyr.)

Tamron
http://www.cyberphoto.fi/index_fi_se.php?/info_fi_se.php?article=T70200C

Sigma
http://www.cyberphoto.fi/index_fi_se.php?/info_fi_se.php?article=T70200C


Tacksam för svar

// Simon J. N.

 

[apersson850]

Erfarenheter finns förstås, men en sån fråga går ju ändå inte att besvara. Det blir så här:

Om du klarar dig utan stabilisering beror på hur långa slutartider du tänker använda och om du då har stativ eller ej.

Om det är meningsfullt att köpa f/2,8 istället för f/4 beror på hur ljust, eller snarare mörkt, det är där du ska fotografera.

Alltså är det bara du själv som kan svara.

 

[arucard]

Erfarenheter finns förstås, men en sån fråga går ju ändå inte att besvara. Det blir så här:

Om du klarar dig utan stabilisering beror på hur långa slutartider du tänker använda och om du då har stativ eller ej.

Om det är meningsfullt att köpa f/2,8 istället för f/4 beror på hur ljust, eller snarare mörkt, det är där du ska fotografera.

Alltså är det bara du själv som kan svara.

Lame..........

 

[apersson850]

Du tycker det, va?`
Då begriper jag inte varför du inte kunde fundera ut det själv?

 

[ErlandH]

Hej.
Jag undrar om det är någon som har erfarenhet av detta objektiv (Canon EF 70-200/4,0 L USM) klarar man sig utan stabilisatorn (eftersom samma objektiv med stabilisator är flera tusen dyrare)

Det beror, som redan påpekats, på vad och hur man tänker plåta. Personligen har jag mycket stor nytta av IS och skulle inte ens fundera på att avstå från denna utomordentliga funktion.

 

[Esjo]

Hej.
Jag undrar om det är någon som har erfarenhet av detta objektiv (Canon EF 70-200/4,0 L USM) klarar man sig utan stabilisatorn (eftersom samma objektiv med stabilisator är flera tusen dyrare)

Canon EF 70-200/4,0 L USM
http://www.cyberphoto.fi/index_fi_se.php?/info_fi_se.php?article=232205

Canon EF 70-200/4,0 L IS USM
http://www.cyberphoto.fi/index_fi_se.php?/info_fi_se.php?article=123453

Eller löns det sig att satsa på ett 70-200/2.8? (då tamrons eller sigmas eftersom att canons 70-200/2.8 är på tok för dyr.)

Tamron
http://www.cyberphoto.fi/index_fi_se.php?/info_fi_se.php?article=T70200C

Sigma
http://www.cyberphoto.fi/index_fi_se.php?/info_fi_se.php?article=T70200C


Tacksam för svar

// Simon J. N.

Visst är det som det sas tidigare att det är din egen fotografering som avgör i slutändan. Däremot tänker jag så här:
Bildstabilisering är ett någorlunda nytt fenomen och man har klarat sig fint utan det tidigare. Visst är det en mycket trevlig egenskap, men frågan är om det är värt pengarna. Personligen skulle jag nog hellre satsa på ett ljusare objektiv utan IS än ett mörkare med IS. Alternativet är ju tyvärr för oss med lite smalare plånbok att stå utan helt och hållet tills det att man lyckats lägga undan tillräckligt mycket pengar för att få "allt".
Lycka till!

 

[Sven Blomquist]

Som föregående talare, men lite synpunkter kan du få.

1. Om du foter mkt rörligsa objekt har du mndre nytta av IS, som bara stabliserar dina egna skakningar. Det ät tom så att rörliga objekt stör IS så att resultatet blir sämre (får svårt att hitta fokus) och då är det bäst att stänga av IS vi dessa tillfällen.

2. Om du kan acceptera stativ så gör stativet minst samma nytta som IS, men det väger ju lite mer och har en viss förmåga att stanna hemma....

Jag har själv köpt ett 70-400 f4 IS efter mycket funderande och ångrar inte detta en sekund. Det är suveränt. F4-varianten är bra mycket lättare än f2,8 och det avgjorde mitt val. Optiskt är f4 ett snäpp bättre än 2,8 vad jag har läst mig till, men för sport, hundar och annat snabbt i svagt ljus så kommer naturligtvis 2,8 till användning. Har du en bra kamera så kan åandra sidan högre ISO löasa det problemet.

Så, grundtips är 70-200 f4 IS. Mitt bästa objektiv! Har du inte råd med ett nytt så leta efter ett begagnat.

Hej.
Jag undrar om det är någon som har erfarenhet av detta objektiv (Canon EF 70-200/4,0 L USM) klarar man sig utan stabilisatorn (eftersom samma objektiv med stabilisator är flera tusen dyrare)

Canon EF 70-200/4,0 L USM
http://www.cyberphoto.fi/index_fi_se.php?/info_fi_se.php?article=232205

Canon EF 70-200/4,0 L IS USM
http://www.cyberphoto.fi/index_fi_se.php?/info_fi_se.php?article=123453

Eller löns det sig att satsa på ett 70-200/2.8? (då tamrons eller sigmas eftersom att canons 70-200/2.8 är på tok för dyr.)

Tamron
http://www.cyberphoto.fi/index_fi_se.php?/info_fi_se.php?article=T70200C

Sigma
http://www.cyberphoto.fi/index_fi_se.php?/info_fi_se.php?article=T70200C


Tacksam för svar

// Simon J. N.

 

[bengt-re]

Enda orsaken för mig att välja IS varianten av F/4 optiken skulle vara antirefelexbendlingen av bakersta linsen. Så som JAG använder optiken är IS lika meningsfull som påvens jiji...

Ett 700 sek monopod gör samma nytta som IS morret i optiken. Visst finns det lägen då det skulle kunnat varit till nytta, men dyrt, går lätt sönder, dålig livslängd, fungerar inte i -20 grader, har starttid, drar ström, låter illa är orsakerna till att jag inte är intresserad av den optiken. 2.8 är mer lockande då om den inte vore så tung och klumpig.

Gör som du vill - alla tre är bra, bara du vet vad du behöver.

 

[ErlandH]

Visst finns det lägen då det skulle kunnat varit till nytta, men dyrt, går lätt sönder, dålig livslängd, fungerar inte i -20 grader, har starttid, drar ström, låter illa ...

Intressant. Visserligen har objektiv med IS väl bara funnits 15-20 år, men att det "lätt går sönder" eller har "dålig livslängd" var nytt för mig. Kan faktiskt inte påminna mig någon diskussion här på FS om objektiv med trasig IS. Någon annan som minns bättre?

 

[Sven Blomquist]

Aldrig sett eller hört talas om det, men visst , alla finesser kan gå sönder, som allti9ng annat. Ex vis kamerahus, så då är det kanske bäst att inte köpa en modern kamera utan hålla sig till en gammal helmekanisk
.

Intressant. Visserligen har objektiv med IS väl bara funnits 15-20 år, men att det "lätt går sönder" eller har "dålig livslängd" var nytt för mig. Kan faktiskt inte påminna mig någon diskussion här på FS om objektiv med trasig IS. Någon annan som minns bättre?

 

[apersson850]

Jag har sett några som haft trasig IS i EF-S 17-55 mm f/2,8 IS USM.
Själv har jag alltid IS igång om det inte är något särskilt som gör att det inte passar vid ett visst tillfälle.

 

[Esjo]

Intressant. Visserligen har objektiv med IS väl bara funnits 15-20 år,

Oj!! Är det så länge??? Jaja, men det är väl i varje fall på senare tid som det blivit någorlunda tillgängligt för oss vanliga dödliga... Inte ens mina proffs-fotograf-kompisar körde IS för ens nyligen (2-5års tid) Men vi är ju lite efter här uppe i norr =)

 

[dajli]

har du läst igenom några av de trådar som dyker upp när du sökte på 70-200 4?

t.ex:

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=105488&highlight=70-200
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=105757&highlight=70-200
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=107815&highlight=70-200
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=107592&highlight=70-200

De funderingar som du har kvar efter att ha läst de kan du ju fortsätta med här sen, så slipper man lägga energi på sånt du kan söka själv. Jag gillar att hjälpa till, men blir mer motiverad när den som vill ha hjälp själv hjälper till.

 

[ErlandH]

Oj!! Är det så länge???

Nja, när jag kollar så ser jag att jag kanske överdrev något. Det första stabiliserade objektivet, Canon 75-300mm f/4-5.6, kom 1995.

 

[apersson850]

Vilket ju i alla fall är 14 år, så det var inte mycket du överdrev.

 

[arucard]

Du tycker det, va?`
Då begriper jag inte varför du inte kunde fundera ut det själv?

haha... super lame

 

[apersson850]

Ja du Simon, som man frågar får man svar.
Det enda som verkar lamare än dina gummifrågor är du själv.

 

[arucard]

Ja du Simon, som man frågar får man svar.
Det enda som verkar lamare än dina gummifrågor är du själv.

hahaha nåjaa lika bra att lägga av ... tydligen får man bara svar av arroganta fjantar som tror di e bättre än andra... de e lame.

 

[RE1NE V1NDEBR0]

hahaha nåjaa lika bra att lägga av ... tydligen får man bara svar av arroganta fjantar som tror di e bättre än andra... de e lame.

hehe... du är lite rolig ändå...

 

[apersson850]

Simon, märkte du att alla som svarade sa i princip samma sak: Frågan du ställt kan bara du själv svara på.
Det var det jag försökte få dig att tänka till och inse.