Canon EF 70-200/2,8 L USM

[knegarpetter]

Hej
sitter i tankarna att köpa denna glugg, men hur mycket "förlorar" jag på att den inte har bildstabilsering?

är det ngt som påverkar mycket osv??

Petter

 

[jridell]

Hej
sitter i tankarna att köpa denna glugg, men hur mycket "förlorar" jag på att den inte har bildstabilsering?

är det ngt som påverkar mycket osv??

Petter

IS varianterna är vädertätade

 

[antic]

Canon 70-200 är väl alla vädertätade om man sätter på ett filter fram.

 

[knegarpetter]

jajo, vädertätning är ju bra...
men nu tänkte jag mer på avsaknaden av Bildstabilisering.

P

 

[HÅHÅ]

Hej
Använder det objektivet du söker och saknar inte IS, dels på grund av att stativ ofta används - då måste ju IS stängas av, dels tack vare att f2,8 ger ganska korta tider. Ännu en anledning att välja bort IS är att du kan lägga till ett EF 400/5,6 L USM i kameraväskan !!
Vid full öppning får du toppen fin bakgrundsoskärpa.
KÖP!!
håhå

 

[SportSkjutaren]

Canon 70-200 är väl alla vädertätade om man sätter på ett filter fram.

Nej, stämmer inte.
IS-versionerna har bl.a. en gummitätning i vid bajonetten som de varianten utan IS saknar.

 

[J O Härnström]

Om du ska välja IS eller inte beror väl på vad du fotografer för motiv och om du använder stativ i någon form eller inte.

IS är ju förnämligt om man vill klara exponeringstider som är upp till 3-4 ggr. så långa mot vad man klarar utan IS på "fri hand".

Vid 200mm brännvidd är det knepigt att hålla på fri hand utan att få skakningsoskärpa.
Vid aktion och rörliga motiv så krävs det väl oftast korta exponeringstider och då minskar behovet av IS eller blir helt onödigt.

 

[SportSkjutaren]

Nu är jag ju lite osäker på vilken av IS-varianterna du funderar på.

Har tidigare ägt varianten utan IS.
De tillfällen jag saknat IS har i sig varit väldigt få.

Men förra året så uppgraderade jag ändå till 70-200/2,8L IS II USM.

Den gluggen är bättre på allt.
Snabbare AF, och bättre skärpa.
Den är rent löjligt skarp.
Sedan så har den ju bättre vädertätning än varianten utan IS.

Själva stabiliseringen använder jag inte alls ofta.
När du använder tillräckligt korta tider, så är tipset för övrigt att ha IS avstängd.

Mest nytta av IS har jag personligen haft när jag fotograferat Speedway, och panorerat.
Då har jag använt IS-läge 2. Som är till för just panorering.
(För det allra mesta använder jag så korta slutartider, så att IS inte gör någon som helst nytta).

God fortsättning.

 

[Mike H]

Nu är jag ju lite osäker på vilken av IS-varianterna du funderar på.

Har tidigare ägt varianten utan IS.
De tillfällen jag saknat IS har i sig varit väldigt få.

Men förra året så uppgraderade jag ändå till 70-200/2,8L IS II USM.

Den gluggen är bättre på allt.
Snabbare AF, och bättre skärpa.
Den är rent löjligt skarp.
Sedan så har den ju bättre vädertätning än varianten utan IS.

Själva stabiliseringen använder jag inte alls ofta.
När du använder tillräckligt korta tider, så är tipset för övrigt att ha IS avstängd.

Mest nytta av IS har jag personligen haft när jag fotograferat Speedway, och panorerat.
Då har jag använt IS-läge 2. Som är till för just panorering.
(För det allra mesta använder jag så korta slutartider, så att IS inte gör någon som helst nytta).

God fortsättning.

Förlåt om jag inte förstår detta, men skiljer det verkligen skärpa och autofokus på dessa objektiv med respektive utan IS. Och i så fall även på 4.0 varianten?
Jag står precis i "köpmode" på 4.0, så nu blev jag väldigt osäker då jag tänkt mig utan IS.
- Bättre skärpa och snabbare autofokus - Hur är det möjligt? Det var inte så att ditt "gamla" objektiv börjat bli slitet eller fått sig en smäll?

 

[J O Härnström]

Förlåt om jag inte förstår detta, men skiljer det verkligen skärpa och autofokus på dessa objektiv med respektive utan IS. Och i så fall även på 4.0 varianten?
Jag står precis i "köpmode" på 4.0, så nu blev jag väldigt osäker då jag tänkt mig utan IS.
- Bättre skärpa och snabbare autofokus - Hur är det möjligt? Det var inte så att ditt "gamla" objektiv börjat bli slitet eller fått sig en smäll?

Om du ska köpa f4-zoomen så är det ingen större skillnad i prestanda mellan IS-varianten och den utan. Bägge håller hög klass. Om du inte behöver IS så kan du lugnt satsa på den mycket prisvärda EF 70-200mm F4 L.

 

[SportSkjutaren]

Förlåt om jag inte förstår detta, men skiljer det verkligen skärpa och autofokus på dessa objektiv med respektive utan IS. Och i så fall även på 4.0 varianten?
Jag står precis i "köpmode" på 4.0, så nu blev jag väldigt osäker då jag tänkt mig utan IS.
- Bättre skärpa och snabbare autofokus - Hur är det möjligt? Det var inte så att ditt "gamla" objektiv börjat bli slitet eller fått sig en smäll?

Vad det gäller varianten F 4.0 så vet jag inte.
Däremot så har jag haft F 4.0 utan IS, och den är sjukt skarp.
(Tyvärr inte lika vädertätad som IS-varianten).

Men vad det gäller 2,8, så år det skillnad.

Tillägas bör att F 4.0 är betydligt äldre konstruktiner än 2,8L IS II USM.

 

[cls]

Förlåt om jag inte förstår detta, men skiljer det verkligen skärpa och autofokus på dessa objektiv med respektive utan IS. Och i så fall även på 4.0 varianten?
Jag står precis i "köpmode" på 4.0, så nu blev jag väldigt osäker då jag tänkt mig utan IS.
- Bättre skärpa och snabbare autofokus - Hur är det möjligt? Det var inte så att ditt "gamla" objektiv börjat bli slitet eller fått sig en smäll?

Hej, såvitt jag har förstått så är inte prestanda vad gäller AF eller skärpa avgörande när man väljer bland Canons vita 70-200. Det är snarare valen med/utan IS respektive f/4 eller f/2,8 som styr. Att ha tillgång till IS är alltid en fördel medan det kan vara ett problem att ha tillgång till f/2,8 eftersom de objektiven väger ungefär dubbelt så mycket. Jag har själv haft 70-200/4 med och utan IS samt den senaste 70-200/2,8 med IS och alla de här är nästan onödigt skarpa (men man tackar ju inte nej...). När det gäller 70-200/2,8 utan IS vet jag inte säkert, men jag har fått uppfattningen att den är i samma klass. Man kan väl se det som att 70-200/4 utan IS är basvarianten för i runda slängar prisvärda 5000 spänn. Sen kostar det det dubbla att få antingen f/2,8 eller IS. Och dubbelt upp igen om man vill ha både och...

Som svar på TS ursprungsfråga skulle jag personligen säga att IS på 70-200 gör den klart mer användbar. Om det är värt dubbla priset? Nja - kanske, kanske inte - men om man kan få ihop budgeten så är det i mitt tycke det givna valet. En vettig variant är att köpa versionen utan IS begagnat först - är man OK med det så är det bara att fortsätta. Känner man efter ett tag att IS behövs så kan man sälja vidare utan större förlust.

(I labbtester tror jag att IS-varianterna för både f/4 och f/2,8 mäts upp som optiskt stråt vassare. I praktiken tror jag dock inte att skillnaden är avgörande - redan versionerna utan IS är mycket bra.)

 

[Mike H]

Tack för infon om skillnaderna.

 

[knegarpetter]

Hej
TS här. Tack för all information, den gav mig massor.

Fortfarande ett minst lika svårt val, men nu vet jag vad jag tar ställning till mer.

Petter

 

[SportSkjutaren]

Hej, såvitt jag har förstått så är inte prestanda vad gäller AF eller skärpa avgörande när man väljer bland Canons vita 70-200. Det är snarare valen med/utan IS respektive f/4 eller f/2,8 som styr.
...

Hmm. Inser att jag kunde och borde ha varit lite tydligare om skillnaderna.
(Lite nyfiken cls på vilka erfarenheter du har av de respektive gluggarna?).

Till att börja med, så för rätt många fotografer så är skillnaderna i AF och skärpa av liten/minimal betydelse.

Men för mig som fotograferar mycket sport, och dessutom gör det i mitt yrkesutövande, så är det helt klart viktigt.
Det bör kanske tilläggas att om du bländar ner, så märks skillnaden i skärpa knappast alls.

Men på största bländare så märks skillnaden.

För min del, så hade jag först ett 70-200/4L USM (utan IS), men eftersom jag håller på en hel del med sport, så behövde/behöver jag mer ljusstyrka.
Därför så bytte jag till 70-200/2,8L USM (även detta utan IS).
Delvis pga budget, delvis för att det är något skarpare på största bländare än 70-200/2,8L IS USM (dvs den variant som utgått ur sortimentet).

Senare så bytte jag upp mig till 70-200/2,8L IS II USM.
Inte så mycket för IS (för det använder jag inte så ofta), men just skillnaden i AF och skärpa på stora bländare.
För det jag personligen använder gluggen till, så märks skillnaden helt klart i antal "keepers".
Skulle vilja påstå att det är en ganska stor skillnad.

För den som är beroende av bästa möjliga AF-prestanda, och inte har något av de allra senaste husen av proffsmodell, så har ljusstyrkan en viss betydelse även för AF-prestanda.
Detta beroende på att de flesta hus har AF-sensorer av "korsttyp" som bara fungerar med högsta känslighet om det används ihop med optik som har ljusstyrka f/2,8 eller starkare.

Sedan så har de ljusstarkare gluggarna en fördel i möjligheten till kortare skärpdjup.
Personligen tycker jag att största bländare på 70-200/2,8 är rätt trevligt för porträtt.

Med det sagt, behoven varierar sig en hel del mellan olika fotografer.
Likaså budgeten.
Så vilket som passar bäst för trådskaparen. Ska jag låta vara osagt.

 

[gunnargren]

Hmm. Inser att jag kunde och borde ha varit lite tydligare om skillnaderna.
(Lite nyfiken cls på vilka erfarenheter du har av de respektive gluggarna?).

Till att börja med, så för rätt många fotografer så är skillnaderna i AF och skärpa av liten/minimal betydelse.

Men för mig som fotograferar mycket sport, och dessutom gör det i mitt yrkesutövande, så är det helt klart viktigt.
Det bör kanske tilläggas att om du bländar ner, så märks skillnaden i skärpa knappast alls.

Men på största bländare så märks skillnaden.

För min del, så hade jag först ett 70-200/4L USM (utan IS), men eftersom jag håller på en hel del med sport, så behövde/behöver jag mer ljusstyrka.
Därför så bytte jag till 70-200/2,8L USM (även detta utan IS).
Delvis pga budget, delvis för att det är något skarpare på största bländare än 70-200/2,8L IS USM (dvs den variant som utgått ur sortimentet).

Senare så bytte jag upp mig till 70-200/2,8L IS II USM.
Inte så mycket för IS (för det använder jag inte så ofta), men just skillnaden i AF och skärpa på stora bländare.
För det jag personligen använder gluggen till, så märks skillnaden helt klart i antal "keepers".
Skulle vilja påstå att det är en ganska stor skillnad.

För den som är beroende av bästa möjliga AF-prestanda, och inte har något av de allra senaste husen av proffsmodell, så har ljusstyrkan en viss betydelse även för AF-prestanda.
Detta beroende på att de flesta hus har AF-sensorer av "korsttyp" som bara fungerar med högsta känslighet om det används ihop med optik som har ljusstyrka f/2,8 eller starkare.

Sedan så har de ljusstarkare gluggarna en fördel i möjligheten till kortare skärpdjup.
Personligen tycker jag att största bländare på 70-200/2,8 är rätt trevligt för porträtt.

Med det sagt, behoven varierar sig en hel del mellan olika fotografer.
Likaså budgeten.
Så vilket som passar bäst för trådskaparen. Ska jag låta vara osagt.

Förstod jag dig rätt när du säger att 70-200/2,8 utan is är skarpare än 70-200/2,8 is?

 

[cls]

Hmm. Inser att jag kunde och borde ha varit lite tydligare om skillnaderna.
(Lite nyfiken cls på vilka erfarenheter du har av de respektive gluggarna?).
...

Jag var nog heller inte tillräckligt tydlig. Till att börja med har jag i sak inget att invända mot ditt resonemang, men vi har möjligen lite olika erfarenheter.

Min motsvarande uppgraderingsväg var 70-200/4 - 70-200/4 IS - 70-200/2,8 IS II. Jag har alltså ingen egen erfarenhet av vare sig 70-200/2,8 eller 70-200/2,8 IS I. Jag har haft dem till lite allt möjligt, exempelvis sport (fotboll/hockey), porträtt och djurfoto (fågel mm). f/4 utan IS har bara körts på instegskamera (500D) medan f/2,8-zoomen bara suttit på 7D. f/4 med IS har använts på båda. Eftersom jag inte jobbar med foto så är mina erfarenheter sannolikt betydligt mindre sett till volymen, men jag vill ändå påstå att jag känner de här tre varianterna väl.

Om jag ska vara riktigt petig så är nog den jag gillar allra bäst av dessa 70-200/4 IS. Den har som jag ser det inga svagheter (inom sin spec). Jag kan inte se någon skärpeskillnad gentemot min nyaste guldklimp (som är fantastisk) och jag kan inte heller påstå att den är långsammare i AF. Gentemot 2,8-zoomen har den fördelar i form av att jag upplever den som snäppet bättre i motljus och att den såklart är mycket smidigare (vilket i sin tur gör den användbar i fler sammanhang). Men den har ju begränsningen f/4. f/2,8-zoomen är bra på allt men är i vissa sammanhang ganska otymplig att bära omkring på.

Sett enbart till skärpa så kan jag inte skilja mellan f/2,8 IS II och f/4 IS. Däremot minns jag f/4 utan IS som snäppet mjukare på f/4, dock fortfarande skarp. När det gäller AF-prestanda kan jag inte skilja mellan f/4 IS och f/2,8 IS II - båda fokuserar blixtsnabbt (och för det mesta rätt). När det gäller f/4 utan IS så blir nog min jämförelse inte riktigt rättvisande eftersom jag bara haft den på ett sämre kamerahus. (7D var i sig ett stort lyft sett till AF-prestanda.)

Som jag ser det är därför inte AF-prestanda eller skärpa avgörande faktorer i valet mellan åtminstone dessa tre. Jag har ingen egen erfarenhet av f/2,8 utan IS, men jag har fått intrycket att även den är skarp och rapp i AF. (Det är dock som sagt bara hörsägen.)

Sammanfattningsvis skulle man i mina ögon kunna koka ihop det här till att valet mellan de här fyra zoomarna inte i första hand styrs av AF-prestanda eller skärpa. Man får istället välja om man vill ha f/4 eller f/2,8 respektive IS eller inte. Man kan ju spontant tycka att "det är klart man vill ha både f/2,8 och IS", men det kostar ju en hel del i form av både pengar och vikt.

Om man inte nöjer sig med "jättebra skärpa" utan vill åt det där sista till "grym skärpa" så ska man nog snegla på IS-varianterna i första hand. Beroende på hur man använder sina bilder så kan det ju vara mer eller mindre nödvändigt, men om man gör stora bilder eller beskär hårt så kommer ju den där sista skärpan till nytta. (På köpet får man ju dessutom en riktigt användbar finess.) Nöjer man sig med f/4 så är f/4 IS ett grymt objektiv, men om man verkligen behöver (vill ha) f/2,8 och har pengarna så är ju f/2,8 IS II herren på täppan.

Nog svamlat för min del, god fortsättning!

 

[SportSkjutaren]

Förstod jag dig rätt när du säger att 70-200/2,8 utan is är skarpare än 70-200/2,8 is?

Om du menar den förra version av IS, så ja. (Säljs inte ny längre).
Däremot så är version II med IS (dvs 70-200/2,8L IS II USM) skarpare än den utan IS.

 

[cls]

Förstod jag dig rätt när du säger att 70-200/2,8 utan is är skarpare än 70-200/2,8 is?

Det påståendet är som sagt sant för den utgångna 70-200/2,8 IS version I, inte för den nu gällande version II. (Den utgångna version I har jag för övrigt inte tagit nån hänsyn till i mitt ovanstående resonemang/svamlande.)

EDIT: OK, tvåa på pucken.

 

[gunnargren]

Jo, jag är medveten om att 70-200/2,8 IS II är skarpast av dem men var osäker på hur det var mellan IS i och den gamla utan is. Men nu vet jag, får fundera hur jag ska göra. Tackar