Canon EF 50mm f/1.8 STM för att fota min dotter

[LazyGus]

Hej,

Jag funderar på att skaffa ett "Canon EF 50mm f/1.8 STM"-objektiv för att bättre kunna fota min lilla dotter (8 månader gammal). I dags läget har jag en Canon EOS 400D med kitobjektivet (och en telezoom) men det tycker jag fungerar dåligt inomhus på kvällar och jag vill helst inte använda blixt.

Låter det vettigt att köpa "Canon EF 50mm f/1.8 STM" för runt 1200:- (om jag inte hittar det begagnat), eller är det något annat objektiv (eller annan utrustning) jag bör införskaffa just för att fota min dotter, och då både inne på kvällar och utomhus på dagen. Jag vill helst slippa bära med mig flera objektiv så jag tänkte att "Canon EF 50mm f/1.8 STM" skulle funka som ett "allround"-objektiv.

Tacksam för all hjälp.

 

[pdahlen]

Ett 50/1,8 fungerar fint som portätt och att fota dottern. Men som allround skulle jag hellre tex välja ett 17-50/2,8 från tex Sigma eller Tamron detta för att få lite mer vidvinkel, inomhus kan man inte alltid backa som man vill. Men du kanske har ett kitobjektiv som du kan använda för att se vilken brännvidd du föredrar, men ljusstarka objektiv är helt rätt både att använda inomhus samt att ge oskarpa bakgrunder.

 

[J O Härnström]

Det är nog ett av de mest prisvärda objektiv man kan köpa.
STM står för att autofokusen är mycket lämplig för videofilmning men det går givetvis bra för stillbilder också. Annars är det USM-objektiv som har snabbast autofokus.
Objektivet fungerar som ett kort teleobjektiv med 400D och är perfekt för att fotografera barn med.
Allround är det inte i den meningen att 30-35mm egentligen fungerar mer som ett "normalobjektiv" på din kamera som har en APS-C sensor.
Men det är annars mycket användbart och du kommer inte att ångra dig.

 

[micke4x4]

Har det objektivet och det är ett mycket bra köp.
Däremot måste jag hålla med de andra här att det inte är helt perfekt för allround, speciellt inte inomhus.
Men testa gärna med kitobjektivet (18-55?), sätt brännvidden på 50 och gå runt med kameran ett tag för att "känna" dig fram.

Med vänlig hälsning
Micke

 

[rronnbac]

Det är ett objektiv som kan ge fina bilder, men på din kamera blir det ett kort tele, och det är ganska svårt att inomhus få tiollräckligt med utrymme för att få till alla bilder du vill.

Inomhus finns också problemet med att du har begränsat med ljus, och då är, förutom ett ljusstarkt motiv, bildstabilisering en mycket stor fördel.

Ett väldigt fint objektiv är Ef 35 f2 Is USM, som både är ljusstarkt, stabiliserat och knivskarpt.

Sigma har också 30mm 1.4 (ej stabiliserade) som är optiskt fina. Två andra alternativ som är värda att titta på är EF 40 f 2.8 STM, samt EF 24 f2.8 STM.

Jag håller med andra att du kan använda ditt zoom-objektiv för att testa vad en lagom brännvidd är och sedan köpa ett av de föreslagna alternativen.

Vill du ha en zoom men ljusstarkare så kan jag varmt rekommendera suga 17-50 f 2.8 OS HSM

Slutligen skulle jag vilja säga att du kanske också skulle fundera på att skaffa en blixt som du kan vinkla upp mot tak etc, för då kan du nämligen ta blixtbilder som blir fina. Skillnaden mot den inbyggda liten ör gigantisk (googla för exempel)

 

[AFJ]

Slutligen skulle jag vilja säga att du kanske också skulle fundera på att skaffa en blixt som du kan vinkla upp mot tak etc, för då kan du nämligen ta blixtbilder som blir fina. Skillnaden mot den inbyggda liten ör gigantisk (googla för exempel)

Detta tycker jag är ett utmärkt råd.

Många som säger att de "inte vill använda blixt" baserar det på erfarenheterna av den inbyggda blixten. Om man skaffar en extern blixt så får man helt andra möjligheter. Genom att studsa ljuset får man ett mjukare ljus och man slipper skicka blixtljuset rakt i ögonen på den lille.

Med en kamera som 400D vill man gärna undvika de högre ISO-talen och när ljuset tryter i vintermörka nord så är blixt inget dumt alternativ.

 

[LazyGus]

Tack så mycket för alla svar och tips!

Jag har testat att gå runt och fota hemma med kitobjektivet och brännvidden satt till 50mm och det känns som att det är för inzoomat. Det är nog snarare 30-35mm eller en normalzoom som vore optimalt för mig.

Hur vet jag hur ljusstarkt ett objektivt är? Skulle "SIGMA 17-50MM F2.8 EX DC OS HSM" kunna fungera bra ur ljussynpunkt? Eller finns det något liknande som är ljusstarkt och prisvärt (och gärna går att få tag på andra-hands-marknaden)?

 

[micke4x4]

Ljusstyrkan ser du på den största bländarens storlek t.ex f/2,8 som alltså är mer ljusstarkt än f/4,5.
Sigmat du undrar på är ett trevligt och bra objektiv.
Jag har ett liknande men 18-50 f/2,8 till min Pentax och det är ett bra objektiv.

 

[Hankki]

Hur vet jag hur ljusstarkt ett objektivt är? Skulle "SIGMA 17-50MM F2.8 EX DC OS HSM" kunna fungera bra ur ljussynpunkt? Eller finns det något liknande som är ljusstarkt och prisvärt (och gärna går att få tag på andra-hands-marknaden)?

Du kan ta ditt kitobjektiv, ställ kameran på Av läget med bländare 5.6 och sätt ISO till 2 steg högre än vad du vill använda t ex ISO 800 istället för ISO 200 så då borde du få en ganska bra bild av hur ett 2.8 är på max bländare. För 1.8 kan du höja ISO ett steg till till 1600 så motsvarar det nästan (2.0 är ett steg från 2.8).
400D kommer ju att brusa en hel del men du ser vilka slutartider du landar på.
Samma sak gäller ju mellan 50/1.8 (2.0) och 40/2.8 så måste du höja ISO ett steg för samma slutartid.

 

[rronnbac]

Det finns ytterligare ett objektiv som jag tror är värdefullt att beakta, det nya Tamron 35mm f 1.8 med bildstabilisering

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Tamron-35mm-f-1.8-Di-VC-USD-Lens.aspx

Det har en brännvidd som ligger nära det du vill ha, är mycket ljusstarkt och har bildstabilisering.


Om jag vore som du, och då tänker jag på hur jag (försökt) fota min son så är det viktigaste faktiskt inte objektivet, utan att ha kameran med sig och fota så ofta man kommer åt, vilket inte alltid är så lätt, i vart fall inte om man ensam har hand om barnet.. En åttamånaders bebis ligger ju rätt still, men väta tills hen är två år, fyra år, sex år etc,

Med tanke på det skulle jag antingen välja sigma 17-50 f 2.8 OS, mkt bra objektiv, jag älskade det när hade en kamera det passade. Alternativt skulle jag välja EF-S 24 mm f 2.8, det lilla pannkaksobjektivet, för att det är så litet, och gör att det blir en trevligare upplevelse att gå omkring med kameran på sig, framför allt när barnet är lite större etc. Av de två valen är Sigmat det mest flexibla, men det är, i jämförelse med det objektiv du har ganska stort och tungt

Slutligen, bara se till att ta bilder, vad det än är med för utrustning, för det är inte bildernas tekniska kvalitet som ör viktigast, utan att det är enat barn och de minnen ni sparar med bilderna.

Lycka till!

 

[Parsi]

Tamron 35 f/1.8 VC är liksom deras nya 45mm ett ganska exklusivt och dyrt objektiv. Jag är inte riktigt med på att det är ett troligt uppenbart alternativ för TS.

Det är liksom grejen med Canon EF 50mm f/1.8 (och STM är ännu bättre), det är ett så kompetent objektiv med distinkt användningsområde (stor bländare) till en så låg kostnad att det nästan är obligatoriskt i en Canon budgetfotografs utrustning.

Visst, 35mm är "mer allround", och 50mm är, inomhus och på aps-c kameror, "inzoomat", men har han inte redan ett allround objektiv? Kitzoomen? Komplettera det med en blixt studsad i taket.

På en APS-C kamera (motsvarar 80mm), är det (EF 50mm f/1.8) speciellt lämpligt till att fotografera enstaka personer i naturligt ljus.
Alla objektiv som är bättre för detta delar två andra egenskaper: Inte så mycket bättre + rejält dyrt.

 

[Parsi]

Hur vet jag hur ljusstarkt ett objektivt är?

I t.ex beteckningen f/2.8 står "f" för brännvidden. Den är med i uppgiften för ljusstyrka för att göra måttuppgiften oberoende av just brännvidden och objektivets storlek, så att den är konsekvent för just objektivets ljusstyrka, oberoende av vad det är för slag av objektiv eller vilken kamera man monterar det på.

Vi kan ersätta "f" med 1, för räkningar att uppskatta hur mycket belysning objektivet släpper in. Dock måste vi kvadrera, eftersom ljusöppningen är en area. Om vi utgår från ljusmängden f/1 = 1/1 = 1 -> 1^2 = 1. Alltså 1, så får vi något att jämföra med.

1/1 --> 1,0
1/1.4 --> 0,510
1/1.8 --> 0,309
1/2.0 --> 0.25
1/2.8 --> 0,128
1/3.5 --> 0,082
1/4 --> 0,063
osv.

Men det här är alltså vad uträkningar leder till. I själva verket är de klassiska bländartalen -
1.4 2 2.8 4 5.6 8 11 16 22,.. - valda för att representera hälften av belysningen av föregående bländartal. Dvs 1.4=0,5 2=0,25 2.8=0,125 4=0,0625 osv.

En sak som folk sällan tänker på, men som faktiskt har en aning betydelse, är transmissionen av ljus genom objektivet, dvs hur mycket ljus som inte filtreras eller reflekteras bort av alla linselementen inuti objektivet. Eftersom uppgiften inte är särskilt tillgänglig brukar man strunta i det och enbart bekymra sig om bländartalet.

 

[dumbo]

Jag tycker absolut att ska tänka om vad gäller blixt. Med en extern blixt blir ljuset snyggare och man slipper, som någon sade tidigare, att skicka blixtljuset rakt i ögonen eftersom man skan studsa det mot taket eller en vägg.
Ljusstyrka är skitbra och bildstabilisering kan åxå var en hjälp ibland, men det blir ofta att man måste kompromissa en del och även med f/1.4 så behöver man höja ISO-talet rätt mycket om man inte ha ett väldigt välupplyst hem.

Jag skaffade relativt nyligen en D750 och har till den en 35/1.8 och då har det ibland blivit ett rimligt alternativ att utesluta blixten för snapshots, men även på f/1.8 så är jag ofta uppe på ISO 12800 och nosar.

Ljusstyrka ger ju kortare skärpedjup vilket gör att om du fokuserar på din dotter som sitter i mamas knä, tex, så kommer din dotter att vara skarp, men mamma kommer att vara ganska mycket ur fokus (faktum är att delar av dotterns ansikte sannolikt åxå kommer att vara ur fokus). Skulle du vilja ha båda i fokus (det vill man ju ibland) behöver du blända ner och då blockar du ju ljuset igen.
Bildstabilisering funkar fint på motiv som inte rör sig. Barn rör sig. Fort och oberäkneligt. Detta gör att nyttan av stabilisering är ganska begränsad och det är dessutom svårt att sätta fokus rätt med superkort skärpedjup och ett barn som tänker på allt annat än att sitta still för att du ska ta en bild.

Jag skulle i första hand skaffa en extern blixt och efter det kanske även skaffat ett objektiv med bättre ljusstyrka (och eventuellt även stabilisering).
Med ISO-talet på 800 och slutartiden på 1/30-1/60 (kan vara vettiga värden att börja experimentera utifrån iaf) kan man tillsammans med en extern blixt studsad i taket, även med bländare 5.6 få trevligt ljus med en fin balans mellan blixtljus och befintligt ljus utan att skärpan blir lidande pga rörelseoskärpa.

 

[LazyGus]

Tack för all hjälp!

Jag ska ta en titt på en extern blixt, kanske är det som jag ska ha och inte nytt objektiv i första hand. Jag ska även fundera vidare på vilken brännvidd jag faktiskt använder och alltså skulle vilja ha i ett nytt objektiv. Får känna efter lite om jag skulle klara mig på ett med fast brännvidd eller om det är en normalzoom jag borde införskaffa.

Åter, tack för alla svar och förklaringar.

 

[rronnbac]

En vettig investering är att börja med en blixt, förmodligen klarar du dig fint med Canons ex270, den är liten och smidig att ha med sig, kan vinklas upp i et tak (men ej bakåt/åt sidan) Behöver su en större så föreslår jag ex430.

Det finns massor med tredjepartstillverkare av blixtar. I regel funkar de fint, se bara till att de har full automatik och TTL.

Billigt och användbart är också. EF 50 1.8, då kan du ha det dör de tillfällen du inte kan använda blixt eller för att få till de där typiska porträttbilderna med bakgrundsskärmar

Tänk på att både blixt och EF 50 finns att köpa begagnat