Advertisement

Annons

Canon EF 500 mm f/4,0 L IS II-tråden

Visst väger det, men som sagt inte mer än mitt gamla 500/4. Har laddat upp ett par bilder tagna med nya 600 här på min sida. Ringduvan tagen med "naken" glugg och haren med 600 + 1,4x III. Små bilder som inte säger så mycket, men jag lovar att de håller hela vägen i full upplösning.

Hallo Sten

Ser riktigt bra ut med bilderna.

Lite OT och nostalgi

Sten och jag träffades för ca 8 år sedan (2004) i en fotoaffär, han hade hört att jag också hade ett Canon 500mm och han själv tyckte att hans 500mm inte ställde in skärpan rätt så vi åkte ut en tur för att jämföra objektiv, kommer faktiskt inte ihåg vad vi kom fram till men jag lärde mig mycket. Det var få i Sverige med stora telen då, nu vimlar det av stora telen, men detta var ju på den analoga tiden. Sten visade även hur han jobbade med digitala bilder i datorn och vilka program han använde, var inspirerande och intressant.

Vi hade lite kontakt och själv fotade jag analogt som alla mina andra fotovänner gjorde. Men en dag så fick jag låna Stens nya Canon 1Ds (wow), Canons nya proffs digitala flaggskeep för ca 100 lakan och jag var så rädd om den och blev så imponerad att man kunde ändra ISO närsomhelst. Så himmla snällt att låna ut en sådan fin kamera. Digitalkamera var helt nytt för mig. Canon 1ds kom ut 2002 och hade då 11 MP.

Var sedan på ett fotomöte i vår naturfotoförening och jag visade bilder på datorn som jag tagit med Canon 1Ds (år 2004), det var på Vildsvin med 400 ISO och vi lade den bilden bredvid en skarp havsörns bild som min fotopolare hade tagit med 100 ISO analog film som han hade skannat med en bra Nikon dia skanner, blåste upp dem i 100%.

I 100% i datorn såg en 400 ISO digital bild bättre ut än en 100 iso analog film ut (inskannad) och då förstod jag och en del att digitalt var framtiden, alla såg inte det direkt men det kom efter några år.

När jag började fota fåglar så var det Nikon 500mm med 50 ISO velvia dia och då ofta med 1.4 eller 2 x telekonverter och då utan bildstabilisering, det var sport :)

Efter Nikon blev det Canon 500mm för de hade ju bildstabilisering på den tiden. Skaffade då Canons analoga proffshus Canon 1V. Var så nöjd.

Var med min styvfar i Tyskland och han ville ha tips på en ny kamera och jag sade skaffa den nya Canon 300D, ca 10 lakan.

Jag fick låna den, världens plastskit, tog ca 3 sekunder innan den startade efter man satte på den, så man fick hela tiden aktivera den och fotade man I RAW så hade den inte någon följande AF. Såg man en tex ormvråk så försökte man fotade den men det tog typ 3 sek innan kameran vaknade och ofta då han ju fågeln flyga iväg. Men jag gillar ju datorer och digitalt så jag valde hellre denna egentligen amatör kamera mot min robusta och snabba analoga proffshus Canon 1V.

Långt efter det så släppte Nikon ett analogt flaggskepp, säkert jättebra men aldeles för sent då framtiden var digital, vilket stärkte men då att jag bytte från Nikon till Canon.

Canon 300D var Canons första digitala camera för amatörer som inte kostade 100 lakan.

Detta enkla 300D plasthus på ett tungt Canon 500mm.

Jag tyckte bild resultatet blev bra och det var kul att foto digitalt så jag fick låna den vidare av min styvfar.

Några gamla bilder med Canon 300D och Canon 500mm

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/52071501/original

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/80930339/original

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/50408439/original

Mitt första proffs digitalhus blev Canon 1d markII

Men åter till tråden som en av de första i världen att beställa ett 500mm för typ 2 år sedan så kommer jag nog förhoppningsvis få tag på ett sådant snart.

Mvh

Omar
 
Senast ändrad:
Tack för vänliga ord, Omar. Kul att man varit till lite nytta och glädje.

Jag var ute i morse med nya 600 och det är verkligen vasst. Här på FS kan man inte ladda större bilder än 1024x1024 pixlar, så jag gjorde ett utsnitt med det måttet ur en bild jag tog i morse av en vildkanin och lade den på Min sida. Bättre än så kan det inte bli. Man ser nästan i kaninens öga vilken bil jag har.

OBS att den är tagen strax efter gryningen med ISO 1600 (1/250s f:7,1). Men det säger ju mer om DX än om gluggen.

Tyvärr blir mina bilder röda när jag lägger ut dem på FS trots att jag har en bra, kalibrerad skärn. Men för övrigt ser bilden ut som den ska.
 
Tyvärr blir mina bilder röda när jag lägger ut dem på FS trots att jag har en bra, kalibrerad skärn. Men för övrigt ser bilden ut som den ska.

Vad använder du för webläsare?
Vissa webläsare läser inte inte inbäddade profiler, vilket ger precis det fenomen du beskriver.
Medans andra webläsare läser in inbäddad profil, och därmed visar bilden korrekt.
 

Då är det inte webläsaren som är problemet, vilket leder till nästa fråga.

1. Vilken färgrymd arbetar du i?
2. Har du bäddat in rätt färgprofil i bilden när du sparat den?

Rekomendationen för webben är att jobba i sRGB (och naturligtvis bädda in den proflen i bilden när du sparar).
 
Då är det inte webläsaren som är problemet, vilket leder till nästa fråga.

1. Vilken färgrymd arbetar du i?
2. Har du bäddat in rätt färgprofil i bilden när du sparat den?

Rekomendationen för webben är att jobba i sRGB (och naturligtvis bädda in den proflen i bilden när du sparar).

Jag jobbar i Adobe RGB och kom på just som jag laddat upp bilden att jag borde gjort om den till sRGB, men kan det göra så mycket?
Min PhotoShop är inställt på att spara med profilen Adobe RGB (1998)
 
Jag jobbar i Adobe RGB och kom på just som jag laddat upp bilden att jag borde gjort om den till sRGB, men kan det göra så mycket?
Min PhotoShop är inställt på att spara med profilen Adobe RGB (1998)

På din egen skärm så borde det se bra ut.
Men för sådant som skall publiceras på webben är sRGB att föredra.
Orsaken är att de allra flesta skärmar har ett så dåligt färgomfång (ofta sämre än sRGB) att bilder i Adobe RGB kommer att se konstiga ut.
 
På din egen skärm så borde det se bra ut.
Men för sådant som skall publiceras på webben är sRGB att föredra.
Orsaken är att de allra flesta skärmar har ett så dåligt färgomfång (ofta sämre än sRGB) att bilder i Adobe RGB kommer att se konstiga ut.

OK, men jag ser ju bilden på samma skärm både i Photoshop och på Fotosidan, och den är rödare på FS än i PS - och min skrm är dessutom väldigt bra. Spelar det i just det fallet någon roll om jag skickar bilden i sRGB eller ej?
Hur som helst ska jag nu lägga upp den på nytt, fast i sRGB.
 
OK, men jag ser ju bilden på samma skärm både i Photoshop och på Fotosidan, och den är rödare på FS än i PS - och min skrm är dessutom väldigt bra. Spelar det i just det fallet någon roll om jag skickar bilden i sRGB eller ej?

Ja, på webben ska man ha bilden i srgb. Vi är nog många som gjort samma misstag.
 
Ja, på webben ska man ha bilden i srgb. Vi är nog många som gjort samma misstag.

Vad det gäller det här med bilder på Webben så är det viktigt att komma ihåg att av de som tittar på bilderna så har de flesta skärmar med dåligt färgomfång, och som dessutom vare sig är profilerade eller kalibrerade.

Just pga att majoriteten av de som kommer att betrakta bilderna har skärmar med ett dåligt ofmång, så är det viktigt att använda sRGB.

Sedan så behandlar olika webläsare inbäddade profiler på olika sätt.
sRGB är det som ligger "närmast".

Den "bästa" lösningen är därför att jobba med sRGB, och bädda in profilen i bilden.
Samt att "softprofa" bilden i sRGB om du arbetar i en annan färgrymd.
Arbetar du i Adobe RGB, och sedan sparar i sRGB (med inbäddad profil) så kommer du annars att "fräta ut" vissa nyanser, och se det först när du tittar på bilden i webläsaren.

Kan tänka mig att just detta är orsaken till Sten Ch:s problem.
 
Vad det gäller det här med bilder på Webben så är det viktigt att komma ihåg att av de som tittar på bilderna så har de flesta skärmar med dåligt färgomfång, och som dessutom vare sig är profilerade eller kalibrerade.

Det ligger säkert nåt i det, men det stora problemet är nog att webbläsare normalt visar alla bilder som om de vore srbg.
 
Det ligger säkert nåt i det, men det stora problemet är nog att webbläsare normalt visar alla bilder som om de vore srbg.

Faktum är att en del äldre webläsare inte bryr sig om profiler över huvud taget.
Bl.a. en del "äldre" versioner av Internet Explorer.
Detta gör att inte ens bilder i sRGB-format, med en korrekt inbäddad profil alltid fungerar som det skall.
 
Hej

Fick precis nu ett 500mm II levererat av Goecker själv hemma hos mig.

Väldigt bra service, snabbt och lätt.

Nu skall jag packa upp

Mvh

Omar
 
Hej omar..
Vad trevligt -:)
Ja dom har verkligen bra service
Då är du osså redo för falsterbo i höst..
Med vänlig hälsning,/Lasse
 
Hej

Var ute en sväng med 500mm (första dagen) och det var rätt dött där ute, inte ens korna ville bli fotade.

Sedan regnade det och haglade.


Gluggen kändes som man kan handhålla den, vilket jag gjorde, men den känns klumpig att använda, är ju en stor glugg.

Af kunde jag inte riktigt testa, var inte så mycket att testa på.

Här är visserliggen en AF test, men objektet rörde sig inte så fort så det var väl mer om det gick att handhålla och det gick det med en slutartid på 1/30 s och 7.1 i bländare och ISO 200. Testade inte vid ännu längre slutartid, hade lite bråttom.

Är det en makroglugg :)

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/145085060/original

Sedan fick vi syn på en vattenrall, som klättrade och flög och gick runt etc men fick dock ingen bra bild på den.

När vi skulle åka hem fick min polare syn på en räv och den tog vi lite bilder på. Det var ju mörkt så det blev högt ISO.

På denna räv blev det ISO 3200 och 1/125 sek, var inte förbered riktigt på inställningarna, gick så snabbt och ny glugg.

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/145084922/original

mvh

Omar
 
Hej

Goecker hörde av sig och undrade vad jag tyckte om gluggen, intresse och bra service, jag gillar och rekomenderar.

500mm film 2

I manualen står det att man inte skall byta ut foten själv utan lämna in den till Canon för en kostnad, behövs inte. eftersom jag fotar handhållet så satte jag på monopod foten som ett lättare handtag.

Lite film

http://www.youtube.com/watch?v=ujgfd1ASAe8&feature=plcp

Lade upp en räv bild till, kl var ju nästan halvtio på kvällen så det blev 5000 ISO och 1/250s

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/145098674/original

Mvh

Omar
 
Att Canon vill ha full kontroll på montaget av foten förstår jag fullt ut. Ingen speciellt kvalificerad gissning att lättmetallegeringen / titan? tillsammans med M3:eek:r i höga hållfastighetsklassen (10.9-12.9) tarvar ett specifikt åtdragningsmoment.

Har just köpt en LCF-53-fot från RRS som jag kommer dra med 1,2Nm samt låsa med Loctite 242 .


/Stephan
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar