Canon ef 300 mm f/4 L USM / Canon ef 300 mm f/4 L IS USM

[Shibbydude]

Hej!

Har krängt min 70-200 f4L för att jag inte alls har behov av zoomfunktionen.

Kollar på Canon EF 300mm F4L USM samt den nya versionen Canon EF 300mm F4L IS USM.
Det skiljer ungefär 5000:- på begagnatmarknaden. (runt 5000:- för version utan IS, samt 10000


Att tillägga kan jag säga att jag inte hade behov av IS på min 70-200, samt att jag har en 50D.
Kommer jag känna saknad av IS om jag köper den äldre versionen?,

är den äldre bättre på alla plan utom just IS ?

/Johan

 

[Helmetrock]

Nu har jag ingen Canon, men däremot ett Nikon 300/4 utan stabilisering.

Mitt tips är absolut att köpa versionen med IS om du har möjlighet och det inte finns några andra nackdelar med den.

Den största fördelen med stabilisering som jag ser det är att man kan blända ned för skärpedjup och fortfarande ha slutartider som går att handhålla. Skärpedjupet blir i vissa situationer riktigt kort med f/4 på 300 mm.

Du skriver att du aldrig hade behov av Is på din 70-200, betyder det att du aldrig fick en oskarp bild?

 

[J O Härnström]

EF 4/300 L är en klassiker. Det gäller att hitta en som är i fint skick. 5000 kr är nog i underkant.

IS-versionen är också mycket bra. Dock händer det att en del exemplar inte har så bra skärpa förmodligen pga. felfokus men det brukar gå att rätta till på verkstad.
IS-gluggen har lite bättre närgräns.

Personligen tycker jag att IS-funktionen är överskattad. Jag är ändå beroende av stöd i form av stativ eller monopod.

Många anser att den gamla versionen är något skarpare än IS-modellen.
Jag har haft bägge versionerna och i mitt fall var den utan IS klart bättre.

MVH J O

 

[Shibbydude]

EF 4/300 L är en klassiker. Det gäller att hitta en som är i fint skick. 5000 kr är nog i underkant.

IS-versionen är också mycket bra. Dock händer det att en del exemplar inte har så bra skärpa förmodligen pga. felfokus men det brukar gå att rätta till på verkstad.
IS-gluggen har lite bättre närgräns.

Personligen tycker jag att IS-funktionen är överskattad. Jag är ändå beroende av stöd i form av stativ eller monopod.

Många anser att den gamla versionen är något skarpare än IS-modellen.
Jag har haft bägge versionerna och i mitt fall var den utan IS klart bättre.

MVH J O

Okej!, Då har jag fått det bekräftat. En person som haft båda vet ju verkligen hur det ligger till

/Johan

 

[Håkan Bråkan]

Den äldre 300/4 är skarpare på full öppning än IS-versionen, i övrigt är de nog väldigt lika vad gäller optisk kvalitet.

 

[jseffel]

Jag har också haft båda. Den utan är skarpare. lättare och har snabbare AF (slår man av ISen på den nya så blir det likvärdigt). Den med IS är att föredra enl mig. De tillfällen du man inte orkar släpa med stativ är det ovärderligt. Men om det skiljer 100% i pris så är inte saken helt klar..

 

[skogsbaronen]

Huruvida du behöver IS eller inte beror ju helt på HUR du tänkt fota.

Jag sitter mestadels i gömsle med stativ som stöd. Jag klarar då av tider ner till 1/30. Alla blir ju naturligtvis inte skarpa, men drar jag av en serie så får jag ut ett par skarpa. Just vid dessa tillfällen ser jag NOLL fördelar med IS. Det är ju fågel jag fotar, och när man ligger kring 1/30-1/60 är det faktiskt oftast motivets rörelser som är ett problem.

För att man skall klara av dessa långa tider krävs att man sitter bekvämt och att stativet står stadigt.
Dom gånger jag INTE sitter bekvämt i min stol och har stativet nedtyngt i marken saknar jag helt klart IS. Det är svårt att gå med stativet på axeln, se en fågel, smyga dit, och inom rimlig tid justera in stativet så pass bra att det blir stadigt nog för dessa tider.

Förutom den något bättre skärpan i gamlingen (finns det ens bevis på det?) sägs även att motljusegenskaperna skall vara betydligt bättre. Är väl inte helt osannolikt med tanke på att gamlingen har 8 linser och IS-modellen 16 (ungefär, minns inte säkert), men samtidigt har väl antireflexbehandlingen utvecklats också.

Vad ska man då välja? Som fattig student valde jag gamlingen, som jag fick till det facila priset 5000kr. Ganska slitet och misshandlat på utsidan, men i övrigt i bra skick. Visst har jag funderat på att byta, men det är svårt att motivera 100% extra i pris för en funktion som jag sällan behöver =)

Något du bör känna till är att gamlingen har en tendens att läcka in damm bakom frontlinsen. Hur vanligt det är vågar jag inte säga, men i.a.f. mitt och en annans (vilket nämns i en gammal tråd är på FS) har tagit in stora mängder. På både mitt och hans kommer dammet från 1st punkt, och sprider sig sedan som en solfjäder ut mot mitten. Antagligen en konstruktionsmiss som märks med tiden.
Hur mycket skada det har gjort på mitt ex vet jag inte, men jag tycker mig se negativa effekter vid starkt motljus.
Jag nämner detta så att du kan kontrollera detta före köp. En rengöring kostar dryga tusenlappen.

En annan sak är att canon inte längre garanterar (ny-tillverkar) reservdelar till gamlingen. Det är främst AF-motorn som är ett problem om den skulle få för sig att dö. Då står man där och är bitter =)


Jag tror dock inte att du blir missnöjd om du köper gamlingen. Knivskarp (även med 1,4xTC), gedigen, välbyggd, och väldigt trevlig att arbeta med.

/Tomas

 

[Shibbydude]

Huruvida du behöver IS eller inte beror ju helt på HUR du tänkt fota.

Jag sitter mestadels i gömsle med stativ som stöd. Jag klarar då av tider ner till 1/30. Alla blir ju naturligtvis inte skarpa, men drar jag av en serie så får jag ut ett par skarpa. Just vid dessa tillfällen ser jag NOLL fördelar med IS. Det är ju fågel jag fotar, och när man ligger kring 1/30-1/60 är det faktiskt oftast motivets rörelser som är ett problem.

För att man skall klara av dessa långa tider krävs att man sitter bekvämt och att stativet står stadigt.
Dom gånger jag INTE sitter bekvämt i min stol och har stativet nedtyngt i marken saknar jag helt klart IS. Det är svårt att gå med stativet på axeln, se en fågel, smyga dit, och inom rimlig tid justera in stativet så pass bra att det blir stadigt nog för dessa tider.

Förutom den något bättre skärpan i gamlingen (finns det ens bevis på det?) sägs även att motljusegenskaperna skall vara betydligt bättre. Är väl inte helt osannolikt med tanke på att gamlingen har 8 linser och IS-modellen 16 (ungefär, minns inte säkert), men samtidigt har väl antireflexbehandlingen utvecklats också.

Vad ska man då välja? Som fattig student valde jag gamlingen, som jag fick till det facila priset 5000kr. Ganska slitet och misshandlat på utsidan, men i övrigt i bra skick. Visst har jag funderat på att byta, men det är svårt att motivera 100% extra i pris för en funktion som jag sällan behöver =)

Något du bör känna till är att gamlingen har en tendens att läcka in damm bakom frontlinsen. Hur vanligt det är vågar jag inte säga, men i.a.f. mitt och en annans (vilket nämns i en gammal tråd är på FS) har tagit in stora mängder. På både mitt och hans kommer dammet från 1st punkt, och sprider sig sedan som en solfjäder ut mot mitten. Antagligen en konstruktionsmiss som märks med tiden.
Hur mycket skada det har gjort på mitt ex vet jag inte, men jag tycker mig se negativa effekter vid starkt motljus.
Jag nämner detta så att du kan kontrollera detta före köp. En rengöring kostar dryga tusenlappen.

En annan sak är att canon inte längre garanterar (ny-tillverkar) reservdelar till gamlingen. Det är främst AF-motorn som är ett problem om den skulle få för sig att dö. Då står man där och är bitter =)


Jag tror dock inte att du blir missnöjd om du köper gamlingen. Knivskarp (även med 1,4xTC), gedigen, välbyggd, och väldigt trevlig att arbeta med.

/Tomas

Det känns som mitt val faller på "gamlingen"

 

[Ellery Sneed]

Jag rekommenderar IS varianten, rent optikst så är de båda lika från 5,6 och uppåt (jag har haft den utan IS) Den med IS är grymt effektiv utan stativ, dessutom har den noterbart lägre CA, vilket inte minst märks då man använder Extender.

 

[Shibbydude]

Jag rekommenderar IS varianten, rent optikst så är de båda lika från 5,6 och uppåt (jag har haft den utan IS) Den med IS är grymt effektiv utan stativ, dessutom har den noterbart lägre CA, vilket inte minst märks då man använder Extender.

Grejen med objektiv som är ljusstarka är att man ska kunna använda dom på största bländare.

Så jag vill ju kunna använda f4

 

[apersson850]

Vari ligger finessen med ett objektiv som har bättre teknisk skärpa vid f/4, men där skillnaden är så liten att den endast med möda går att se, om bilderna sedan är suddigare, på grund av avsaknad av IS?

Har man råd köper man IS. Den går att stänga av, men det går inte att sätta på i objektiv där det inte finns.

 

[Shibbydude]

Vari ligger finessen med ett objektiv som har bättre teknisk skärpa vid f/4, men där skillnaden är så liten att den endast med möda går att se, om bilderna sedan är suddigare, på grund av avsaknad av IS?

Har man råd köper man IS. Den går att stänga av, men det går inte att sätta på i objektiv där det inte finns.

Jag kommer använda objektivet under bra ljusförhållanden, med enbenstativ samt trebenstativ.

På stativ ska man inte använda IS, för då försöker den justera vibrationer som inte finns, vilket kan ge motsatt effekt.

Jag värdesätter bildkvalitet, och efter vad folk säger är den äldre bättre på f4. Detta är avgörande.

 

[skogsbaronen]

Vari ligger finessen med ett objektiv som har bättre teknisk skärpa vid f/4, men där skillnaden är så liten att den endast med möda går att se, om bilderna sedan är suddigare, på grund av avsaknad av IS?

Har man råd köper man IS. Den går att stänga av, men det går inte att sätta på i objektiv där det inte finns.

Givetvis helt rätt resonemang, men skall man använda TC kan en liten skillnad vara ganska stor =) Jag säger inte att det är så i detta fall, men i princip.

 

[J O Härnström]

Givetvis helt rätt resonemang, men skall man använda TC kan en liten skillnad vara ganska stor =) Jag säger inte att det är så i detta fall, men i princip.

Som jag ser det så ska man vara medveten om riskerna med att köpa ett begagnat IS.
Hur stor risken är att man får tag i ett ex. som har skärpeproblem kan inte jag bedöma.
Man bör kunna komma överens om öppet köp med en seriös säljare.
Köper man nytt så är det inget problem.

Gamla 4/300 levererar mycket bra med TC1,4X, faktiskt nästan i klass med EF 5,6/400mm.

Att man får ca 2 steg stabilisering med IS tycker jag inte är så fantastiskt.
Man kan t.ex jämföra med 2,8/300mm med eller utan IS, Där vinner IS-varianten helt klart om jag förstår det hela rätt.

(Annars vid goda ljusförhållanden är det en fördel med IS tycker jag. Då kan man skjuta handhållet och även panorera med IS.
Vid sämre ljusförhållanden finns det ett större behov av stativ och oftast är det motivets rörlighet som begränsar exponeringstiden. Vårt avlånga land är mörkt under vintertiden. Min personliga erfarenhet.)

MVH J O

 

[Shibbydude]

Vad händer om jag väger in Canon EF 200mm 2,8 L ll i valet av ny tele ?
Är detta något att fundera på ?.

 

[Helmetrock]

Tyckte du att 200 mm räckte på din zoom?

Om ja är det ett alternativ, om ej är det inte ett alternativ

 

[J O Härnström]

Vad händer om jag väger in Canon EF 200mm 2,8 L ll i valet av ny tele ?
Är detta något att fundera på ?.

Om du klarar dig med den kortare brännvidden jämfört med 300mm.
Det är ganska enkelt att sammanfatta omdömet om EF 2,8/200mm: "Excellent"

Recension och provkarta: http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=245

MVH J O

 

[accipiter]

IS sämre på full öppning?

Jag blev något konfunderad när jag läste inläggen här ovan om hur de båda EF 300/4-varianterna presterar.
Att den nyare IS-modellen skulle prestera noterbart sämre på full öppning förvånar.
Nu hittade jag inte så många jämförelser på nätet, men på de här två sidorna testas de båda objektiven (MTF) och där finns i alla fall inga objektiva belägg för det.

http://www.photozone.de/canon-eos/171-canon-ef-300mm-f4-usm-l-test-report--review?start=1
http://www.photozone.de/canon-eos/172-canon-ef-300mm-f4-usm-l-is-test-report--review?start=1
Tvärtom uppvisar den nyare IS-modellen en aning bättre värden på alla bländarvärden och även vid användning av 1,4-konverter.
Nu är skillnaderna väldigt små och tydligen är båda objektiven så högklassiga man kan önska och har man fotograferat ett tag vet man att det är så många andra variabler som avgör om en bild blir tekniskt bra.

En väldigt stor skillnad till IS-modellens fördel är i alla fall dess fina och mycket användbara närgräns på 1,5 m.
Den gamla 300:an har 2,5 m.

 

[bengt-re]

Tja, jag vill nog hålla med om att den gamle har bättre kontrast och lite bättre skärpa fullt öppen. Lite bättre pirr i färgerna kändes det också som. Det som är trist med is varianten är rätt dålig och gammal is. Det är ett objektiv som borde uppdatera med ny is och få till ännu lite vassare optik fullt öppen.

 

[J O Härnström]

Jag blev något konfunderad när jag läste inläggen här ovan om hur de båda EF 300/4-varianterna presterar.
Att den nyare IS-modellen skulle prestera noterbart sämre på full öppning förvånar.
Nu hittade jag inte så många jämförelser på nätet, men på de här två sidorna testas de båda objektiven (MTF) och där finns i alla fall inga objektiva belägg för det.

http://www.photozone.de/canon-eos/171-canon-ef-300mm-f4-usm-l-test-report--review?start=1
http://www.photozone.de/canon-eos/172-canon-ef-300mm-f4-usm-l-is-test-report--review?start=1
Tvärtom uppvisar den nyare IS-modellen en aning bättre värden på alla bländarvärden och även vid användning av 1,4-konverter.
Nu är skillnaderna väldigt små och tydligen är båda objektiven så högklassiga man kan önska och har man fotograferat ett tag vet man att det är så många andra variabler som avgör om en bild blir tekniskt bra.

En väldigt stor skillnad till IS-modellens fördel är i alla fall dess fina och mycket användbara närgräns på 1,5 m.
Den gamla 300:an har 2,5 m.

Recensionen du länkar till beskriver klart och tydligt att olika exemplar har olika kvalitet.
Det första exet de testade och publicerade hade sämre värden än det senare. Det senare hade varit inne på service två gånger innan det visade väldigt fint resultat.
Sorry, gluggen har tyvärr varierande kvalitet men vill man chansa så...

MVH J O