Canon ef 300 mm f/4 L USM / Canon ef 300 mm f/4 L IS USM

[Håkan Bråkan]

Jag blev något konfunderad när jag läste inläggen här ovan om hur de båda EF 300/4-varianterna presterar.
Att den nyare IS-modellen skulle prestera noterbart sämre på full öppning förvånar.
Nu hittade jag inte så många jämförelser på nätet, men på de här två sidorna testas de båda objektiven (MTF) och där finns i alla fall inga objektiva belägg för det.

http://www.photozone.de/canon-eos/171-canon-ef-300mm-f4-usm-l-test-report--review?start=1
http://www.photozone.de/canon-eos/172-canon-ef-300mm-f4-usm-l-is-test-report--review?start=1
Tvärtom uppvisar den nyare IS-modellen en aning bättre värden på alla bländarvärden och även vid användning av 1,4-konverter.
Nu är skillnaderna väldigt små och tydligen är båda objektiven så högklassiga man kan önska och har man fotograferat ett tag vet man att det är så många andra variabler som avgör om en bild blir tekniskt bra.

En väldigt stor skillnad till IS-modellens fördel är i alla fall dess fina och mycket användbara närgräns på 1,5 m.
Den gamla 300:an har 2,5 m.

Nu är det allmänt känt att den gamla 300/4L är skarpare än den nyare IS-modellen, det är i vart fall den allmänna uppfattningen hos de flesta användare. Om man istället för att själv testa skall titta på andras tester så kan man först konstatera att Photozone testar på en lågpixlig cropkamera, vilket i sig gör att det kanske är ointressant information för en del användare. Men vill man se fullständig test av optiken så får man gå till biblioteket och kolla tidningen Fotos test från 1992 eller 1993, minns inte vilket år. Där testas 300mm tele och där kan man se mtf-kurvan som visar att det inte är någon skillnad mellan full öppning eller nedbländat på 300:an utan IS. Har dessutom för mig att de just skriver detta, att skillnaden mot 300/2.8 förutom ljusstyrkan är minimal. Kollar man samma tidnings test av IS-varianten, som man kan se gratis på deras hemsida just nu, ser man att den inte är lika bra på full öppning. Detta bekräftas även av detta test enligt bifogad länk.
http://xoomer.virgilio.it/ripolini/300_MTF_tests.htm

Sen är väl IS-varianten att föredra trots sämre full öppning-egenskaper, om man har råd. Kan däremot tänka mig att äldre varianten funkar bättre med extender pga bättre optiska egenskaper.

 

[accipiter]

... Detta bekräftas även av detta test enligt bifogad länk.
http://xoomer.virgilio.it/ripolini/300_MTF_tests.htm ....

Den skillnaden var inte mycket att hurra över - och förstås inte heller det faktum att värdena på ex bl 5,6 och 8 är en aning bättre för IS-modellen.

 

[Fredrik AVT]

Jag har just granskat kvaliteten och incidens av fokusmotorhaveri på "great whites" hos Canon (nu är 300/4 ingen great white i o f s) och det verkar som om jämfört med zoomarna som om frekvensen av motorhaveri är extremt låg utan smällar. Köper du beg från affär får du ett kvitto och jag utgår ifrån att enda allvarliga felen på en 300/4 som du köper i OK skick kommer uppstå vid olyckor och då torde en vanlig drulleförsäkring gälla. Jag utgick från det då jag köpte min beg 300/2,8 ej is nyss för 12.000 (ungefär samma pris som beg 300/4 IS (kanske 2000:- mer). Den fungerar perfekt nu (lite frontfokus men lätt på fast glugg att kompensera för i huset). Utgår ifrån att haveri skulle bero på olycka efter det jag läst. Canon vägrar kategoriskt ha nåt att göra med dessa objektiv men de skall ju kunna intyga att det inte går att laga. Sedan efter 3 år kanske man inte får mycket på försäkringen men om 7 år går ju inte 300/2,8L IS heller att laga och den kostar 30.000 beg.

Jag har haft 300/4 och den är i praktiken lika skarp som 300/2,8 men blir en 400/5,6 med 1,4TC. Skiljer det 5000:- mellan IS och icke IS skulle jag ta icke IS om det inte fanns särskilda skäl att ha IS. Rajala har extrapris just nu på 300/4 IS förresten.

 

[Håkan Bråkan]

Sen har vi denna jämförelse:
http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/300mm/index.htm

I denna nämner han även www.photodo.com som ju gav 300/4 4.3 i betyg, mot 3,4 för nya varianten med IS

 

[J O Härnström]

Jag har just granskat kvaliteten och incidens av fokusmotorhaveri på "great whites" hos Canon (nu är 300/4 ingen great white i o f s) och det verkar som om jämfört med zoomarna som om frekvensen av motorhaveri är extremt låg utan smällar. Köper du beg från affär får du ett kvitto och jag utgår ifrån att enda allvarliga felen på en 300/4 som du köper i OK skick kommer uppstå vid olyckor och då torde en vanlig drulleförsäkring gälla. Jag utgick från det då jag köpte min beg 300/2,8 ej is nyss för 12.000 (ungefär samma pris som beg 300/4 IS (kanske 2000:- mer). Den fungerar perfekt nu (lite frontfokus men lätt på fast glugg att kompensera för i huset). Utgår ifrån att haveri skulle bero på olycka efter det jag läst. Canon vägrar kategoriskt ha nåt att göra med dessa objektiv men de skall ju kunna intyga att det inte går att laga. Sedan efter 3 år kanske man inte får mycket på försäkringen men om 7 år går ju inte 300/2,8L IS heller att laga och den kostar 30.000 beg.

Jag har haft 300/4 och den är i praktiken lika skarp som 300/2,8 men blir en 400/5,6 med 1,4TC. Skiljer det 5000:- mellan IS och icke IS skulle jag ta icke IS om det inte fanns särskilda skäl att ha IS. Rajala har extrapris just nu på 300/4 IS förresten.

Alltså, om AF lägger av på ett 2,8/300mm utan IS så står man där. Utan möjlighet att få gluggen reparerad? Det är ju inte bra för förmodligen skulle det vara värt en reparation med tanke på gluggens prestanda.

MVH J O

 

[skogsbaronen]

Canon nytillverkar som sagt reservdelar ett visst antal år efter det att optiken slutar tillverkas.

Huruvida det går att reparera eller inte beror alltså på om du kan få tag i en reservdel.

 

[J O Härnström]

Canon nytillverkar som sagt reservdelar ett visst antal år efter det att optiken slutar tillverkas.

Huruvida det går att reparera eller inte beror alltså på om du kan få tag i en reservdel.

Jo det förstår jag också, men det är ganska beska ord om man säger att Canon kategoriskt vägrar ha att göra med dessa objektiv. Det finns kanske andra verkstäder än Canons märkesskruvare, i Svedala eller utrikes?

 

[skogsbaronen]

Jo det förstår jag också, men det är ganska beska ord om man säger att Canon kategoriskt vägrar ha att göra med dessa objektiv. Det finns kanske andra verkstäder än Canons märkesskruvare, i Svedala eller utrikes?

Jasså du menade så =)

Det finns med all sannolikhet verkstäder som kan byta delar på Canonoptik. Att just Canon vägrar hjälpa till kan ju bero på att de inget kan göra.

 

[webbwalle]

Kan jag inte påstå,, Det är ett super objektiv... men det kräver sitt stativ, men gillar man att fota utan stativ så är ju IS bra att ha..

Jag är så nöjd med mitt så jag krängde alla andra objektiv..

 

[Fredrik AVT]

Vad jag menade men tyvär gjorde ett hopp i texten är att man har ju drulleförsäkring. Om inte brukar Solid knacka på dörren efter man köpt från affär. Om haveri på supertelen i stort sett bara händer vid olycka har man alltså försäkring. Visst skrivs värdet ner med tiden, men går det inte att laga....

 

[skogsbaronen]

Vad jag menade men tyvär gjorde ett hopp i texten är att man har ju drulleförsäkring. Om inte brukar Solid knacka på dörren efter man köpt från affär. Om haveri på supertelen i stort sett bara händer vid olycka har man alltså försäkring. Visst skrivs värdet ner med tiden, men går det inte att laga....

Jösses vad man oj-ade sig när man läste om det där med reservdelarna. Sen kom man över det.

Inget att bry sig om egentligen. Sannolikheten att något ska gå sönder vägs lätt upp av den glädje man har av objektivet medan det är "i livet". De 5000kr jag betalade har jag redan förbrukat i rekreationsvärde, eller hur man nu skall uttrycka det.

Sen är det sant det du säger. Är det en olycka får man (förhoppningsvis) ut lite på försäkringen.

 

[J O Härnström]

Tur att det finns experter som vet allt om Canons teleobjektiv.

Inte dåligt heller att hitta ett EF 2,8/300 mm för 5000 kr, särskilt eftersom autofokusering tydligen aldrig kan slitas ut och upphöra att fungera. Det har väl aldrig hänt.

 

[skogsbaronen]

Tur att det finns experter som vet allt om Canons teleobjektiv.

Inte dåligt heller att hitta ett EF 2,8/300 mm för 5000 kr, särskilt eftersom autofokusering tydligen aldrig kan slitas ut och upphöra att fungera. Det har väl aldrig hänt.

Skulle det vara någon sorts pik eller?

 

[White and Black]

Host!

Skulle det vara någon sorts pik eller?

Ja, du frågar inte mej, men JO kann konsten att uttrycka sej mellan linierna *LOL*