Canon 5D - old news eller köpa?!

[StaffanW]

Håller helt med, även om jag är grymt sugen på en FF kamera... (nejdå, här var vi inte skitzade..).

Har för övrigt sedan några år en svart 350D kamerarem till min 20D, för att kameran inte ska sticka ut med dom typiska röda ränderna på remmen.

Undrar föresten om inte uppföljaren till 5D ändå lanseras i övermorgon på PhotoPlus Expo i New York?

Canon har ju precis släppt nyheten om två nya objektiv, 200/2L IS och 800/5.6L IS som ska premiärvisas på mässan, och det är väl inte helt ovanligt att Canon lanserar ny optik samtidigt som en ny kamera visas upp (för Canon 1DsMKIII får väl anses som gammal och förlegad vid det här laget....).

 

[raderadmedlem]

Tänkte nu inte på gml. gubbar o tanter...

...mest på dom med gammal utrustning; som 5D t.ex.....för att vara ON-topic.

 

[aasaboe]

Re: Tänkte nu inte på gml. gubbar o tanter...

fujicanon skrev:
...mest på dom med gammal utrustning; som 5D t.ex.....för att vara ON-topic.

OK, då får det bli DKS som sista instans. Döda Kamerors Sällskap. Hör väl hemma där med min 30D ;-)
Nu skall jag sluta...

 

[Davidov]

Någon som har hört något från PhotoPlus Expo mässan i New York?

 

[StaffanW]

Davidov skrev:
Någon som har hört något från PhotoPlus Expo mässan i New York?

Om någon efterföljare till 5D skulle lanserats där, borde tex dpreview rapporterat det vid det här laget.
Så 5Dxx får vi nog se först nästa år, tyvärr...

 

[annelito]

Photocon skrev:
Och jag vill fylla på med ett halvkrokigt svar. Inkludera 24-105/4.0 L is usm som en mindre kul optik på 5D eller vilken kamera som helst som har sensoryta motsvarande 24x36.

Har provat 2 exemplar: För mycket bildfältskrökning, vinjettering, mer kantoskärpa än acceptabelt. Ändå säljs den som kitoptik till 5D. Minst en ÅF skriver rakt ut i sina annonser för 5D att denna optik inte ger bra resultat med den kameran och rekommenderar 24-70/2.8 L usm istället.

17-40/4.0L usm ingen höjdare heller. T o m Sigmas 15-30 är bättre sett i relation till priset.

I själva verket är det förbaskat svårt att rekommendera någon vidvinkelzoom överhuvudtaget till en 5D eller 1DsMkII. I alla fall när det gäller brännvidsområdet under 24mm. Om 24 mm räcker är valet enkelt: 24-70/2.8L usm, även om inte det är perfekt heller så är det minst dåligt.

Klarar du dig med 28mm så finns ett bra ekonomialternativ i Tamron 28-75/2.8 XR Di.

Lennart

PS. Anne! Trådar är till för att spinnas vidare och tar ibland annan riktning. Och du spann den vidare på ett logiskt sätt, tycker jag.DS

Tack Lennart för svar! Har läst tråden och känner verkligen att folk spunnit vidare och ifrån ämnet, men då kan man väl i så fall skriva en ny tråd om man är intresserad av Mark-kamerorna eller om utskrifter eller vad-det-nu-må-vara. Men man blir bra trött ibland på att "en del gorillahanar ska bröla högst" hela tiden. Missförstå mig rätt nu.
Men jag tycker att du tog upp ämnet i tråden på ett bra sätt och jag tror nog kanske att jag ska avvakta med att köpa in ett 16-35mm tillsvidare, även om det är jobbet som står för betalningen.
Är det bättre i så fall att satsa på ett fast 16mm istället?

 

[annelito]

dano skrev:
Den annars så kritiske Mark Welsh gav 16-35 II ett klart godkänt i sitt test mot Olympus 18 mm och Leica 19 mm.

http://www.16-9.net/lens_tests/canon1635ii_a/c1635ii_a1.html

Tidigare har han utnämnt Contax N 17-35 till den bästa vidvinkelzoomen för fullformat (småbild), men är noga med att påpeka att alla zoomlinser presterar olika bra på olika brännvidd varför det till sist handlar om den bästa kompromissen. Contaxen bör exempelvis inte användas över 24 mm, utan är bäst mellan 21-23 mm.

Att säga att Canons 16-35 är dålig tycker jag är direkt felaktigt, konkurrenterna presterar faktiskt inte så mycket bättre. Problemet är och förblir att det är ett mycket extremt brännviddsomfång med de problem som de optiska konstruktionen då medför. Vi får istället andra fördelar från Canonlinsen, som låg CA, zoom och autofokus mm. Jämfört med min tidigare 17-40 är 16-35II klart skarpare och har ett extremt lågt ljusbortfall i hörnen, även om skärpan tveklöst avtar mot hörnen (men duger klart för min typ av fotografering).

Skall vi vara realistiska vad är egentligen alternativet?

/Daniel

Tack för ditt svar Daniel. Nu vet jag varken ut eller in...många har ju "dissat" 16-35 mm och du tycker tvärtom. Och visst, vad finns det för alternativ om man nu behöver ett vidvinkel (för att t ex fotografera rum) till kameran och man inte tycker att 24mm räcker till. Så kanske är 16-35 ändå ett alternativ som fungerar trots allt?!

 

[annelito]

Photocon skrev:
/..Och förvisso upptäcker jag nu, när jag går igenom gamla papperskopior och negativ/dior att jag har plåtat med "undermålig" utrustning större delen av mitt yrkesverksamma liv. D v s om jag börjar titta efter kantskärpa, kornighet (ungefär som brus). Men jag är stolt över de bilderna för många av dem är riktigt bra och därför får man verkligen anstränga sig för att upptäcka dessa "deffekter" som det digitala intåget gjort oss uppmärksamma på.

Jag kanske missuppfattar din text här totalt men visst har "vi" väl blivit näst intill navelskådare när det gäller teknik sedan fotograferandet blev digitalt? Jag kan tycka att det går till enorm överdrift emellanåt att allt ska vara knivskarpt och noll brus och superfärger och superkrispigt och jag vet inte vad. Inte upplever jag att det handlade lika mycket om teknik under den analoga eran som det gör idag? Och jag kan bli riktigt trött, för det innebär ju ganska ofta att man till slut sitter där och inte kan köpa sig ett enda dugg för det är inte "bra nog" pga dålig skärpa, för mycket brus, ca och så vidare. Man kommer ifrån själva bilden tycker jag, det handlar väl egentligen mest om vem som står bakom kameran och inte beteckningen på utrustningen.
(Med risk för att få en massa kritik över mig nu, men det får jag väl ta!).

Allt jag ville var bara att fråga om:

1. Ska jag köpa en 5D? (Vilket jag gjort nu).
2. Vad är det för vidvinkel som rekommenderas, är 16-35 mm något att ha? Men ingen har svarat på TF-optiken, är det för att ingen tänkt på det eller för att ingen provat?

 

[Photocon]

annelito skrev:
Jag kanske missuppfattar din text här totalt men visst har "vi" väl blivit näst intill navelskådare när det gäller teknik sedan fotograferandet blev digitalt? Jag kan tycka att det går till enorm överdrift emellanåt att allt ska vara knivskarpt och noll brus och superfärger och superkrispigt och jag vet inte vad. Inte upplever jag att det handlade lika mycket om teknik under den analoga eran som det gör idag? Och jag kan bli riktigt trött, för det innebär ju ganska ofta att man till slut sitter där och inte kan köpa sig ett enda dugg för det är inte "bra nog" pga dålig skärpa, för mycket brus, ca och så vidare. Man kommer ifrån själva bilden tycker jag, det handlar väl egentligen mest om vem som står bakom kameran och inte beteckningen på utrustningen.
(Med risk för att få en massa kritik över mig nu, men det får jag väl ta!).

Allt jag ville var bara att fråga om:

1. Ska jag köpa en 5D? (Vilket jag gjort nu).
2. Vad är det för vidvinkel som rekommenderas, är 16-35 mm något att ha? Men ingen har svarat på TF-optiken, är det för att ingen tänkt på det eller för att ingen provat?

Nej, du har uppfattat den helt rätt. Alltså den understryker precis det du själv skrivit ovan!
Kanske jag skrev lite för halvironiskt, men jag menar exakt samma sak som du.

Fråga 1/ JA
Fråga 2/ Har inte testat TS-optiken på en dslr, men jag vill INTE ha en 16-35. idningen Foto testade den också och upplevde den som så dålig att man trodde det rörde sig om ett måndagsexemplar. De testade ett annat som uppförde sig lika dåligt. Testa ett Sigma 15-30 för en fjärdedel av kostnaden så blir du nöjdare trots att du i vidvinkligaste läget förlorar ett halv steg i ljusstyrka.

Klarar du dig med 24mm så skaffa en 24-70/2.8 L usm.

That´s my opinion/Lennart