Canon 5D mark III
- Trådstartare dj_evil
- Start datum
phool
Aktiv medlem
phool
Aktiv medlem
Här har vi f2.5 med 1.8 II, iso 2000. Endast beskuren, oskärpan är som sagt lite sisådär. Men skärpan helt fantastisk, mycket skarp på 2.2 också!
Större bild här http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2616466.htm?set=lp , tänk på att det är f2,5 och iso 2000. Behöver inte säga hur bra den är på f4 och uppåt samt en lågisobild.
Större bild här http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2616466.htm?set=lp , tänk på att det är f2,5 och iso 2000. Behöver inte säga hur bra den är på f4 och uppåt samt en lågisobild.
Bilagor
Rommel
Avslutat medlemskap
Har haft den och den är super. Skillnaden i skärpedjup mella. 1.4 och 1.8 är för mig ungefär detsamma, men styrkan för mig är det stora ljusinsläppet. Även om iso o brus är grymt bra på 5d mk3 så föredrar jag ändå ett steg lägre iso.
/Stefan R. Nilsson
Http://digitaliz.se
Http://blogg.digitaliz.se
Rommel
Avslutat medlemskap
Någon som vet hur 3:e parts batterier funkar ihop med mk3?
/Stefan R. Nilsson
Http://digitaliz.se
Http://blogg.digitaliz.se
/Stefan R. Nilsson
Http://digitaliz.se
Http://blogg.digitaliz.se
Gorthank
Aktiv medlem
Jag har också reagerat på jpg kvalitén. Mycket fin.
Det jag kanske reagerat mest positivt på är histogrammen i bilderna. Underbar spridning över spektrat med lagomt litet släpp på hög och lågdager, till och med jpg filerna går att stressa ordentligt utan att det slår runt. Till exempel här, plåtat med 70-200 2.8 Mk2 : http://www.flickr.com/photos/chrilledahl/7051779585/lightbox/
PMD
Aktiv medlem
Vilket som är ett bättre köp beror nog på vem man frågar, men att EF 50mm f/1.8 II är ett mycket prisvärt objektiv tror jag ingen säger emot. Nackdelen är byggkvaliteten som är tämligen usel, men EF 50mm f/1.4 USM är inte heller något under av robusthet. Precis som alla Canons icke-L-objektiv så är det lite smäckigt.
Jag har båda, och har lyckats ha sönder mitt EF 50mm f/1.8 II och sen laga det, så lite fördelar har den enkla konstruktionen.
Optiskt är EF 50mm f/1.8 II riktigt bra. Om man får tag på ett bra exemplar kan det vara lika bra som EF 50mm f/1.4 USM (fast inte på 1.4
. Autofokusen är dock mer pålitlig på 1.4:an.phool
Aktiv medlem
Fantastisk hundbild, det roliga är att jag var förberedd på att jpeg inte skulle funka. Men va fel jag hade, har suttit och jämnfört lite jpeg bilder jag har från D700:an tagna här hemma och filerna från 5dIII är finare,bättre exponerade och märkbart skarpare. Och jag har inte förstått riktigt det här med isoprestandan, jag ser liksom nästan inget brus på 3200 och då har jag brusreducering avslagen.
phool
Aktiv medlem
Vilket som är ett bättre köp beror nog på vem man frågar, men att EF 50mm f/1.8 II är ett mycket prisvärt objektiv tror jag ingen säger emot. Nackdelen är byggkvaliteten som är tämligen usel, men EF 50mm f/1.4 USM är inte heller något under av robusthet. Precis som alla Canons icke-L-objektiv så är det lite smäckigt.
Jag har båda, och har lyckats ha sönder mitt EF 50mm f/1.8 II och sen laga det, så lite fördelar har den enkla konstruktionen.
Optiskt är EF 50mm f/1.8 II riktigt bra. Om man får tag på ett bra exemplar kan det vara lika bra som EF 50mm f/1.4 USM (fast inte på 1.4
Ja den är löjligt bra för sitt pris, där är vi överens =) Det är intressant det du säger för många har sagt liknande, då kommer vi till min fråga. Hur har man sönder ett objektiv? Och hur gick ditt exemplar sönder? Visst den är plastig och ser löjlig ut, men jag ska ju inte använda den som en hammare =)
PMD
Aktiv medlem
Jag använde det inte som hammare. Bara nästan. ;-)
Kameran med EF 50mm f/1.8 II monterat satt på ett stativ som en person lyckades snubbla på varvid stativet föll omkull och kameran landade med objektivet neråt. Som tur var var det i skogen så marken var täckt av mossa. Objektivet gick trots det itu, så jag hade en bakre och en främre del av ett EF 50mm f/1.8 II.
Väl hemma lyckades jag pilla ihop det igen och det fungerar fortfarande med autofokus och allt. Bilderna blir väl ungefär lika dåliga som innan det gick sönder.
Hade marken varit asfalterad så hade jag nog fått slänga objektivet i soporna.
Flash Gordon
Aktiv medlem
Nu är det ju inte bara Nikon och Sony som kan förbättra något. Det kan också Canon.
Vi pratar nu om Canon 5DMKIII och inte om äldre kameror.
Din långa utläggning om att man inte skall jämföra det slutliga resultatet fattar jag inte ett dyft av.
Menar du att vi skall ha våra bilder för att mäta upp och analysera siffrorna och se vem som är bäst?
Jag trodde faktiskt det var för att vi vill ha bästa möjliga slutresultat. Då gärna utskriven i större format på en riktigt bra skrivare.
Vi pratar nu om Canon 5DMKIII och inte om äldre kameror.
Din långa utläggning om att man inte skall jämföra det slutliga resultatet fattar jag inte ett dyft av.
Menar du att vi skall ha våra bilder för att mäta upp och analysera siffrorna och se vem som är bäst?
Jag trodde faktiskt det var för att vi vill ha bästa möjliga slutresultat. Då gärna utskriven i större format på en riktigt bra skrivare.
PMD
Aktiv medlem
Jag gör nog det, men inte bara för att det går utan för att det är så jävla mörkt överallt när jag ska fotografera. I skogen är det mörkt. Inomhus är det mörkt. Ute i öppen terräng i dåligt väder är det mörkt.
Det hade varit helt annorlunda om jag hade bott vid Medelhavet.
Kimura
Aktiv medlem
Det är bara att hålla med.
AFJ
Aktiv medlem
Sten-Åker, du brukar ju alltid vara en förnuftig man. Hur kan du säga så? Det är väl just slutresultatet som är det intresanta!
Alla mätningar hit och dit, grafer och kurvor, visst kan det vara intressant men om dessa skillnader inte syns i den slutliga bilden så saknar det väl betydelse.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Jag pratar om att skillnaden består i DR på låga ISO och frågan kvarstår även i relationen mellan representanter av den senaste sensorteknikgenerationen: betyder två hela steg i DR-skillnad inget pratiskt för er som viftar bort det. Det var därför jag frågade om ni bara tar bilder på ISO 800+.
De här Canon-trådarna är intressanta för det verkar svårt att ha en riktig diskussion om denna typ av frågor. De som försöker lämnar er i värsta fall i onödig isolering. Sedan kan ni i lugn och ro klia varann på ryggen och kramas kanske t.o.m. men klokare lär ni inte bli. För det krävs en mer öppen diskussion än den som går att ha här.
Så visst som svar på ditt utlåtande: Canon kan också förbättra saker men de har fortfarande en bit att gå - för de andra har ju också fortsatt att gå precis som i Xenons paradox. Canon 5D MK III har blivit lite bättre men det har Nikon D800-generationen av sensorer också blivit. Gapet består.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Läser du noggrannare så ser du att jag menar att man inte kan göra jämförelser av hur många DR man har i en färdig bild eftersom det inte har något att göra egentligen med en sensors tekniska begränsningar. I övrigt tycker jag precis som du. Är man nöjd med sina utskrifter så är man.
Det är dock lite antiintellektuellt att vifta bort "en massa kurvor" på DxO som en del ägnar sig åt. DxO mäter ett antal variabler som tillsammans bygger bildkvaliteten och de har definitivt med er färdiga bild att göra allihop. DxO gör sin egen viktning av sammanvägda siffrorna och det är bara här jag har mina dubier för där handlar det om att utse en vinnare och dessa motiv leder nästan alltid vilse.
I övrigt kurva för kurva (så finns en möjlighet till normaliserad jämförelsen som inga andra testinstitut tillämpar vad jag vet) mäter man det man mäter. Det du som användare måste bestämma är bara vilken/vilka av alla dessa variabler just du tycker är viktigast - egentligen handlar det om vilken typ av fotograf det är. Man kan ha synpunkter på allt men vad hade vi innan DxO? Yra testare på olika fotoblaskor?
Det är klart att skillnaderna i kurvorna också avspeglar sig i våra bilder på olika sätt även om det kan vara svårt att veta exakt hur i enskild bild men vi vet art och riktning och magnitud och det kan vara gott så i många fall.
Senast ändrad:
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Herre gud, här är det härligt lågt i tak.
Det är ju just det jag menar att ni har svårt att prata om sakfrågan. DR på låga ISO där många ligger när de tar sina bilder är det helt irrelevant för alla här och inte bara Per som verkar bo någonstans i en kolsäck
. Som ni reagerar så kan ni ju inte ha någon debatt alls utan är nog mer betjänta av ett hallelujamöte. Verkar som om självkänslan är lite väl låg här för att ni ska klara av att förutsättningslöst förhålla er till tekniken. Svårt att få dynamik i ett forum som detta då.Klart att ni ska vara glada åt era kameror och det finns det säkert massor av skäl att göra så då borde väl inte denna fråga orsaka mentala härdsmältor på löpande band? Pratar vi jantelag så är det väl på plats att vi drar oss till minnes om hur de paragraferna lyder:
1.Du skall inte tro att du är något.
2.Du skall inte tro att du är lika god som vi.
3.Du skall inte tro att du är klokare än vi.
4.Du skall inte inbilla dig att du är bättre än vi.
5.Du skall inte tro att du vet mer än vi.
6.Du skall inte tro att du är förmer än vi.
7.Du skall inte tro att du duger till något.
8.Du skall inte skratta åt oss.
9.Du skall inte tro att någon bryr sig om dig.
10.Du skall inte tro att du kan lära oss något.
Joakim bröt säkert mot den sista. Han trodde säkert att ni kunde vara intresserade av vad han hade att säga. Han kan mycket och man verkligen lära sig mycket av honom om man inte hänger upp sig på paragraf 3. Jag har säkert brutit mot fler än så i en dels ögon men jag har inte brutit mot paragraf 8 ännu men det rycker nog lite i ena mungipan.
phool
Aktiv medlem
Herre gud, här är det härligt lågt i tak.
Det är ju just det jag menar att ni har svårt att prata om sakfrågan. DR på låga ISO där många ligger när de tar sina bilder är det helt irrelevant för alla här och inte bara Per som verkar bo någonstans i en kolsäck
Joakim bröt säkert mot den sista. Han trodde säkert att ni kunde vara intresserade av vad han hade att säga. Han kan mycket och man verkligen lära sig mycket av honom om man inte hänger upp sig på paragraf 3. Jag har säkert brutit mot fler än så i en dels ögon men jag har inte brutit mot paragraf 8 ännu men det rycker nog lite i ena mungipan.
Det handlar om vilket sätt du uttrycker dig på, personligen så har jag själv både nikon och canon, och jag har en d5100 som har den berömda sony sensorn som är riktigt riktigt bra. Men tror du den har nåt att sätta emot min 5D3? Gällande skärpa,brus,autofokus,filmning, cropmöjligheter etc etc... D800 har lite bättre DR på lågiso, men sen då? Sen blir den ju omkörd. D800 kommer att ha fantastisk bildkvalité, tror att det märks mest vid hårt beskurna bilder. Men 5D3 har också fantastisk bildkvalité, ska det vara så omöjligt att bara kunna acceptera det trots att man inte kör Canon? Jag tycker att det är nästan pinsamt när nån hoppar in i en tråd bara för att säga att "varför är ni så nöjda? Det finns plats för förbättringar i era kameror" Jag är inte dum, ditt inlägg var ett sätt att försöka "sätta oss på plats" när pratet går om nöjda 5D3 ägare. Du säger ju indirekt att vi inte ska vara nöjda, för att sonysensorn kanske har ett steg högre DR på lågiso. Hur löjligt är inte det? Det rycker mycket i mina mungipor också. Joakim är superduktig och all respekt, men vad har han med ditt inlägg att göra?
