Canon 5D mark III

[PMD]

Själv stör jag mig på att det inte går att "rösttagga" bilderna med 5D mkIII, samt den nya lösningen för trådlös överföring, som för min del framstår som rejält opraktisk.
(Jag skickar för närvarande en hel del bilder direkt från mina två kameror direkt till två av mina uppdragsgivare, varav den ena uppdragsgivaren är en bildbyrå med inriktning mot sport som i sin tur redigerar bilderna och skickar dem sedan vidare till flera av landets största tidningar. Så rösstagning, och trådlösa sändare som inte riskerar att ställa till problem/vara opraktiska väger tungt för mig).

EOS 5DIII fungerar väl med Eye-Fi om jag inte minns fel. Det kanske är ett alternativ för dig?

 

[SportSkjutaren]

EOS 5DIII fungerar väl med Eye-Fi om jag inte minns fel. Det kanske är ett alternativ för dig?

Nej, Eye-FI har jag testat tidigare, det är på tok för ostabilt på större evenemang.
Har flera dåliga erfarenheter av det.

I dagsläget använder jag 2 st. 7D med WFT-E5B, dvs "batterigreppslösningen" som har en stor fördel i att det inte finns några kablar som kan lossna.
TIll saken hör att jag har det ena huset hängade på sidan i en Black Rapid-rem, det andra på en monopod.
Med lösningen som finns till 5D mkIII så råder det ingen som helst tvekan om att jag skulle få problem med kablar som fastar, åker ur sina kontakter osv.
Sedan så är rösttagning praktiskt taget ett måste på min framtida hus.

 

[PMD]

Att det inte finns röstannotering tycker jag är lite märkligt. Jag kanske redan har nämnt det, men min Canon G7 från 2007 har det.

 

[SportSkjutaren]

Att det inte finns röstannotering tycker jag är lite märkligt. Jag kanske redan har nämnt det, men min Canon G7 från 2007 har det.

Ja, det är oerhört märkligt.
Skulle Canon få till det på något sätt, så skulle det göra stor skillnad för mig.
Har skrivit om detta tidigare, men att kunna rediger RAW-bilder direkt i kameran, och sedan inte kunna rössttagga dem, blir utifrån hur många pressplåtisar jobbar en väldigt märklig kombination.
Undrar inte så lite över hur Canon har tänkt här.

 

[froderberg]

Sedan så är rösttagning praktiskt taget ett måste på min framtida hus.

Dags för 2 st beg Eos 1D mark IV?

 

[phool]

Tycker att jpeg bilderna från 5d3 ser riktigt bra ut, hatten av! Tänk om man får äta upp allt dumt man sagt om den och det visar sig att det är en kamera att räkna med =D

 

[froderberg]

I dagsläget använder jag 2 st. 7D med WFT-E5B, dvs "batterigreppslösningen" som har en stor fördel i att det inte finns några kablar som kan lossna.

Det verkar som att WTF-E7 är gjord som den här gjord för att passa med flera modeller. Kanske 7D Mark II?

The WFT-E7 WiFi unit functions in the same way as previous models (like the WFT-E2 II and WFT-E5) however, unlike previous WiFi units, it is a universal design that will also be usable with future EOS models.

http://cpn.canon-europe.com/content/education/technical/inside_canon_eos_5d_mark_iii.do

Tillägg: WTF-E7 Fungerar även med 1D X. Det finns en hållare om man vill ha den vid sidan av sin 1D X eller 5D3 med batterigrepp. Men så smidigt som med 1DX-, 1D4-, 5D2- och 7D-sändarna blir det ju inte.

 

[elbe]

vad är ett verkligt problem? Om man går in o kör flera 100% förstoringar på nätet kan man hitta mycket men det intressanta är att bilden visas sällan så.På internet så är bilderna oftast max 1600 bredd o då ska det mycket till för att se skillnad o jag tycker att en tryckt eller printad bild talar om ifall det verkligen är ett problem.
Syns det inte i tryck på A4-A3 så är det oftast inte ett problem. Idag så ger många kameror likvärdig kvalitet på A4-A3 o hur många här säger att dom kan se skillnad o säga vilken kamera (Nikon/canon) bilden som är tryckt i uppslag i A3 är tagen med?.

Jag tror inte att det är någon större skillnad på utskrifter i A3-format från de nya FF-kamerorna.

I mitt prov ovan så är samtliga bilder nerskalade till 4000 pixlars bredd vilket på skärm någorlunda ska motsvara en verklig utskrift i A1-format på papper.

 

[elbe]

Tycker att jpeg bilderna från 5d3 ser riktigt bra ut, hatten av! Tänk om man får äta upp allt dumt man sagt om den och det visar sig att det är en kamera att räkna med =D

Säg mej en dslr-kamera som inte är "att räkna med" av de som kommit ut på marknaden de senaste 4-5 åren...

 

[Rommel]

Jag tror inte att det är någon större skillnad på utskrifter i A3-format från de nya FF-kamerorna.

I mitt prov ovan så är samtliga bilder nerskalade till 4000 pixlars bredd vilket på skärm någorlunda ska motsvara en verklig utskrift i A1-format på papper.

Tittar man på dpreview.com studiotestbilder så är det även omöjligt att se skillnad på ex 7D och 5D mk2 även på ISO800. Det är först när man redigerar hårt man kan se skillnderna.
Med det håller jag med dig att se skillnad mellan mk2 och mk3 även i A2 utskrift kommer vara näst intill omöjligt förrens man drar i spakarna ordbehandlingen.
Skillnderna kommer synas som alltid i extremare förhållande som nattfoton och extremt höga ison.



/Stefan R. Nilsson
Http://digitaliz.se
Http://blogg.digitaliz.se

 

[pet]

Tycker att jpeg bilderna från 5d3 ser riktigt bra ut, hatten av! Tänk om man får äta upp allt dumt man sagt om den och det visar sig att det är en kamera att räkna med =D

Själv tycker jag man får snyggare/bättre resultat med RAW....lite för hård brusreducering på JPEG-filerna för min smak.

 

[phool]

Själv tycker jag man får snyggare/bättre resultat med RAW....lite för hård brusreducering på JPEG-filerna för min smak.

Ja raw är helt klart mer intressant, men att den klarar av att ge i mitt tycke bra balans mellan skärpa och brusreducering på högiso jpeg filer är riktigt lovande. Så är det ju bara naturligt att man får ännu bättre resultat med raw. Ingen snack om att den är på en annan nivå än 5d2 som också var duktig på iso. Ser helt klart bättre ut, där 5d2 filerna börjar spricka av brus så ser efterföljaren inte ens särskild ansträngd ut. Och det är faktiskt i mina ögon i alla fall en klar förbättring.

 

[SportSkjutaren]

Dags för 2 st beg Eos 1D mark IV?

Hade det gått att redigera bilderna direkt i kameran, så hade det varit en sak.

Det verkar som att WTF-E7 är gjord som den här gjord för att passa med flera modeller. Kanske 7D Mark II? Vore trevligt om den också fungerade med 1D X.

http://cpn.canon-europe.com/content/education/technical/inside_canon_eos_5d_mark_iii.do

Jag skulle betydligt hellre se en lösning med en minimal, renodlad WIFI-sändare, som kan fästas direkt på huset, och som kan skruvas/"låsas" fast så att den inte åker av så lätt.

Alternativt "batterigreppslösningen" eftersom jag personligen inte kan tänka mig ett hus utan vertikalgrepp.

7D mkII, om den kommer, så vet vi ju inte när.
Inte heller huruvida den har de saker som för min del är ett krav:
1. Möjligheter att redigera RAW-filer direkt i kameran.
2. Möjlighet att rösttagga.
3. En lösning för WIFI som jag anser tillräckligt stabil för två hus i extremt stressiga situationer.

Just nu ligger Nikon och D4 bäst till sett till helheten.
(Faktum är att det i dagsläget blir billigare för mig att byta till Nikon och satsa på D4, än att satsa på 5D mkIII och fortsätta med Canon med hänsyn till att jag behöver uppgradera objektivparken en hel del).
Jag har varit i kontakt med både Nikon och Canon med förhoppningen om att få låna utrustning för att göra ordentliga tester i praktiskt arbete.

 

[Per Hesselgren]

För mycket rött på jpg

Själv tycker jag man får snyggare/bättre resultat med RAW....lite för hård brusreducering på JPEG-filerna för min smak.

Om man jämför med andra på Imaging-resource ser det ut som om Canon har för mycket rött. Vad är default egentligen? De flesta har ett "vivid" läge men det borde inte vara default. Om man drar ner "saturation" på jpg-bilderna liknar de jpg från andra kameror....

 

[froderberg]

Just nu ligger Nikon och D4 bäst till sett till helheten.

Varför inte 1D X om du ändå kan tänka dig att köpa en dyr kamera som D4?

 

[elbe]

Själv tycker jag man får snyggare/bättre resultat med RAW....lite för hård brusreducering på JPEG-filerna för min smak.

Jo, dom kunde minskat brusreduceringen lite i 5DIII utan att skämmas. Men det är trots allt bara förseriemodell som testats.

Det ska bli kul när den blir allmänt tillgänglig och min rå-konverterare har fullt stöd för den. Då blir det ett säkert köp om inte om ställer till det

 

[froderberg]

Jo, dom kunde minskat brusreduceringen lite i 5DIII utan att skämmas. Men det är trots allt bara förseriemodell som testats.

Du tror inte att det är ställbar brusreducering i jpg? (jag har inte kollat)

 

[elbe]

Du tror inte att det är ställbar brusreducering i jpg? (jag har inte kollat)

Jo de är det säkert men troligtvis så är väl testbilderna tagna med standardinställning för brusreducering och de brukar väl ligga ett par snäpp över noll. Jag har försökt klura ut det av exif men det går nog inte utan manual. För 7D är inställningarna "Standard - Låg - Kraftig - Ej möjlig" Troligtvis samma för 5DIII?..

 

[froderberg]

Jo de är det säkert men troligtvis så är väl testbilderna tagna med standardinställning för brusreducering och de brukar väl ligga ett par snäpp över noll. Jag har försökt klura ut det av exif men det går nog inte utan manual. För 7D är inställningarna "Standard - Låg - Kraftig - Ej möjlig" Troligtvis samma för 5DIII?..

Det verkar stämma. Ikonen för brusreducering har tre styrkenivåer, antar att det också finns "OFF".

 

[SportSkjutaren]

Varför inte 1D X om du ändå kan tänka dig att köpa en dyr kamera som D4?

Kortfattat, i mitt fall (som nog är att anse som ett undantag som bekräftar regeln), så blir det ganska mycket billigare att byta till Nikon.
D4 har dessutom några småsaker som 1Dx inte har.
(Belysta knappar, inbyggd webserver och möjlighet att lägga metadatamallar på bilderna direkt i kameran).

Ovanpå detta så är Nikon kända för bättre service mot yrkesfotografer än vad Canon är.
Så ur mitt perspektiv handlar det om att få mer, för mindre pengar.

Sedan så hoppas jag på att få prova både 5D mkIII och D4 innan jag tar ett definitivt beslut.
Men det vill till en del för att jag ska fortsätta med Canon.