Canon 5D mark III

[froderberg]

Nej men troligen oslagbar bildkvalitet och 4 bilder i sekunden passar mig perfekt, har absolut inget behov av mer än så, i så fall finns det ju 1xd eller d4, D3s

Fast det är ju det som varit canonproblemet: att man måste ha en stor och tung kamera för att få lite fart.

Jag har min 1D Mark IV inställd på 6 bilder/s till vardags och tycker att 6-8 bps är en väldigt lagom hastighet för all typ ögonblicksfotografering (som reportage, familj och djur). Det duger även för sport om man inte har sport som specialitet.

En lite tåligare och lite snabbare 5D skulle passa väldigt många. Att betala det dubbla för en 1D X är ju inte heller möjligt för alla. Och även om inte alla har nytta av farten så kommer många gilla att ha möjligheten att bränna på om det behövs. 7D gillas ju brett.

 

[SportSkjutaren]

om jag var sportfotograf så skulle jag köpa antingen D4 eller canons dito inte semi husen.

Nu är det en kostnadsfråga.
Eftersom Canon med 1Dx bytt till större sensorer, så behöver vi sportfotografer optik med längre brännvidder, för att få samma bildvinkel som tidigare.
Vilket kostar en hel del, samtidigt som vi som försörjer oss som frilansar måste få tillräcklig vinst på det vi gör.

Ovanpå detta så pressas priserna hårt av "frilansar" som försörjer sig på något helt annat och praktiskt taget ger bort sina bilder.
(Det är överlag en rådande utveckling att allt färre yrkesfotografer kan försörja sig enbart på fotografering).

 

[Teodorian]

Och så kommer vi att sitta här med alla dessa pixlar och detta extremt låga brus och fan och hans moster, och ingen kommer att märka det! Gjorde en 50x70 cm förstoring med min Fuji S2 PRO 2005 på våren. Extremt bra bildkvalite tyckte jag då. Köpte sen samma år D2X och gjorde även där ett antal förstoringar till extremt bra kvalité. 2006 gick jag över till Canon 1Ds Mark II ,Gjorde samma sak med samma resultat. Därefter har det blivit 5D Mark II och 7D, och förstoringar i metersbredd. Jag kan än idag inte se någon skillnad i kvalité. Så det tjatet om att Canon har dåliga sensorer är det samma som hifi nördarna med deras kablar och och färgläggning av cd skivornas kanter. Ingen normal märker någon skillnad, endast nörden påstår att det är skillnad. Vi kan sitta och dra i prarmetrar för att upptäcka felaktigheter som vissa roar sig med men inget märks när man gör en riktig exponering.

En sak ångrar jag när jag gick från Nikon till Canon är dess möjlighet till multiexponering och D2X:ens Af system, och att jag gick på den lätte att Nikon sa att de inte skulle göra fullformat inom de närmaste åren, detta ryktades skiftet 2005-2006. ( Korkat att lyssna på rykten )

Där skillnaden märks mellan kameror från 2005 och kameror 2012 är i dåligt ljus på riktigt höga ISO-tal.

 

[snap01]

Fast det är ju det som varit canonproblemet: att man måste ha en stor och tung kamera för att få lite fart.

Jag har min 1D Mark IV inställd på 6 bilder/s till vardags och tycker att 6-8 bps är en väldigt lagom hastighet för all typ ögonblicksfotografering (som reportage, familj och djur). Det duger även för sport om man inte har sport som specialitet.

En lite tåligare och lite snabbare 5D skulle passa väldigt många. Att betala det dubbla för en 1D X är ju inte heller möjligt för alla. Och även om inte alla har nytta av farten så kommer många gilla att ha möjligheten att bränna på om det behövs. 7D gillas ju brett.

och nikons problem var att man var tvungen att punga ut 70000 kr o få en tegelsten på köket om man ville ha mer pixel än 12 milj.

 

[froderberg]

Instämmer med Danne.

Det finns många pressfotografer och frilansare som plåtar sport med 7D eller D300/D300s och är nöjda med lägre pris och vikt. Ambitionsnivå och ekonomi måste matchas. Det är inte bara dem som plåtar för lokaltidningar utan även fotografer på stora evenemang. Jag såg en hel del 7D på skid-VM i Holmenkollen för ett år sedan.

 

[snap01]

Nu är det en kostnadsfråga.
Eftersom Canon med 1Dx bytt till större sensorer, så behöver vi sportfotografer optik med längre brännvidder, för att få samma bildvinkel som tidigare.
Vilket kostar en hel del, samtidigt som vi som försörjer oss som frilansar måste få tillräcklig vinst på det vi gör.

Ovanpå detta så pressas priserna hårt av "frilansar" som försörjer sig på något helt annat och praktiskt taget ger bort sina bilder.
(Det är överlag en rådande utveckling att allt färre yrkesfotografer kan försörja sig enbart på fotografering).

tyvärr så undergrävs branschen av frilansare som ska skänka/jobba billigt bara för att dom tycker det är kul.
varför (prisa ner sig) när man inte ens lever på det? då kan man verkligen ta rätt betalt eftersom brödfödan kommer från annat håll.

 

[Studiomats]

Mats. Om du inte kunde se skilnad mellan din d2x och 1dsmk2 vad det gäller bildkvalitet och bilder tagna över 400iso så föreslår jag att du köper en bra kompaktkamera. Jag började använda Canon i samma veva som du, dvs jag fick så oändligt mycket bättre bilder i befintligt ljus med Canon än vad jag fick med mina d2x

Du är välkommen hem och titta på mina tavlor när du så känner för det , kolla bara när jag är hemma.
I normalt betraktande så upplever man inte någon skillnad, ska man däremot granska i molekylnivå som vissa håller på med då kan man se va för skit som helst, även från det bästa.

Eftersom jag ägnar mig åt bildskapande och att bilden är mycket viktigare än tekniken så behöver jag inte sitta och oja mig över brister hit och dit, för mig är det viktigast att bilden blir som jag vill ha den och det har den blivit med alla de kameror jag ägt. Än så länge ska tilläggas. Och de bilder jag gjort som har blivit tavlor går inte att se några skillnader eller brister.
Man kan nog säga att de systemkameror som finns ute på marknaden presterar så bra bilder att det är bara ett fåtal som kan skilja de åt när bilderna tas fram på papper. Men ska man granska pixel för pixel, då hittar man säkert fel på alla kameror, men det är ju ingen som kan se felen för då ser man inte bilden. Och bilden är väl den viktigaste eller?

 

[macrobild]

Tar du allt på basiso och i bra ljus?

det finns en gammal tråd om att fotografera inne i domkyrkan med d2x och Canon 5d där jag visar skilnaderna mellan d2x och 5d vad det gäller 1600iso, Alla detaljer under en viss nivå krackelerar i ett brushav med d2x,
I en gammal tråd beskriver jag skilnaden vid en neurokirurgisk operation där jag med 5d kunde fotografera i befintligt ljus utan störande blixt, vilket var omöjligt med d2x , lite jobbigt för operatören när han petar inne i hjärnan och jobbar via mikroskop att det kommer blixtljus. med d2x fick jag förvarna operatören, nu tar jag en bild,
vi fotograferar mao lite olika saker och har olika erfarenheter

ps kul att du ägnar dig åt bildskapande- det trodde jag vi alla gjorde på ett eller annat sätt som deltar i denna tråd

 

[azek99]

tyvärr så undergrävs branschen av frilansare som ska skänka/jobba billigt bara för att dom tycker det är kul.
varför (prisa ner sig) när man inte ens lever på det? då kan man verkligen ta rätt betalt eftersom brödfödan kommer från annat håll.

Maskinerna blir billigare och billigare så snart är det än fler som kommer prisa ner pro segmentet

 

[froderberg]

tyvärr så undergrävs branschen av frilansare som ska skänka/jobba billigt bara för att dom tycker det är kul.
varför (prisa ner sig) när man inte ens lever på det? då kan man verkligen ta rätt betalt eftersom brödfödan kommer från annat håll.

Tidningsbranschen har det tufft idag. Fotoavdelningar läggs ner och ersätts av upphandlade frilansavtal. Rockfoto.nu har tagit över mycket av konsertfotograferingen genom sin stordift.

En kulturfrilansare skrev i Journalisten att hon idag får mindre betalt per timma än 1979. Kultursidorna har alltid utnyttjat akademiker som gillar att skriva. Vissa kultursidor på mindre tidningar betalar 600 kr för en-två dagars jobb.

Privatpersoner som bidragit i tidningarna är inget nytt. För 40 år sedan och tidigare gjordes mycket av amatörer, exempelvis sportreferat. Och de flesta reportrar och fotografer saknade utbildning. Sen skedde en professionalisering. Kvaliteten höjdes. Nu kommer allt fler amatörer in i tidningarna. Det behöver inte betyda en kvalitetssänkning, men redaktörerna kan få smak för de låga arvodena.

 

[snap01]

Tidningsbranschen har det tufft idag. Fotoavdelningar läggs ner och ersätts av upphandlade frilansavtal. Rockfoto.nu har tagit över mycket av konsertfotograferingen genom sin stordift.

En kulturfrilansare skrev i Journalisten att hon idag får mindre betalt per timma än 1979. Kultursidorna har alltid utnyttjat akademiker som gillar att skriva. Vissa kultursidor på mindre tidningar betalar 600 kr för en-två dagars jobb.

Privatpersoner som bidragit i tidningarna är inget nytt. För 40 år sedan och tidigare gjordes mycket av amatörer, exempelvis sportreferat. Och de flesta reportrar och fotografer saknade utbildning. Sen skedde en professionalisering. Kvaliteten höjdes. Nu kommer allt fler amatörer in i tidningarna. Det behöver inte betyda en kvalitetssänkning, men redaktörerna kan få smak för de låga arvodena.

tyvärr så föregår inte tidningen fotosidan med gott exempel när dom som skickar in bilderna inte får betalt.

 

[SportSkjutaren]

Mats. Om du inte kunde se skilnad mellan din d2x och 1dsmk2 vad det gäller bildkvalitet och bilder tagna över 400iso
...

På den tiden som 1Ds mkII lanserades så var det ju faktiskt frågan om en synbar skillnad i praktiskt bruk på högre ISO:n.
Dvs du kunde se skillnad på bilderna i tryck i en tidning, eller webben.

Men sedan dess så har det ju, lindrigt uttryckt, hänt väldigt mycket.

I dagsläget så är det allt som oftast oftast omöjligt att se skillnaden i praktiskt bruk, i övriga fall är skillnaden i sig knappast så stor att bildkvalitén ensam avgör val av kamera/system.
(Jodå, jag inser att det finns de som har exceptionella krav, där det fortfarande finns en verklig skillnad i praktiskt bruk. Men det är knappast en särskilt stor grupp).

Jag vet för övrigt att inom gruppen yrkesfotografer så är jag allt annat än ensam om mitt sätt att resonera.
I mitt yrkesutövande så träffar, jag bokstavligt talat, andra yrkesutövande fotografer varje vecka, i diverse pressrum på diverse olika idrottsarenor. Har också haft förmånen att få diskutera det här med några av Sveriges allra duktigaste pressfotografer.

Det finns ett slående samförstånd bland dessa att det är allt annat omkring som är det viktigaste.
Är också just allt detta omkring som gör att jag själv överväger att byta till Nikon.

Men en 5D mkIII med 22 MP, 6,9 FPS och AF i klass med 7D skulle helt klart kunna få mig personligen att fortsätta med Canon.

 

[froderberg]

tyvärr så föregår inte tidningen fotosidan med gott exempel när dom som skickar in bilderna inte får betalt.

Det är en sned jämförelse. Mitt inlägg handlar om att jobba som frilansare (helt eller delvis). Vi betalar helt okej för allt materiel vi beställer av frilansare.

De som skickar in bilder gör det inte i rollen som frilansare. De skickar in för att få sina bilder bedömda av ett proffs. Skulle vi betala för varje kritikbild skulle vi aldrig kunna ge ut tidningen. Vi har givit bort fotoböcker till dem som skickat in.

Det är ju samma sak här på sajten. Vi betalar inte för alla som lägger upp sina bilder. Folk är glada för att tjänsten finns.

 

[macrobild]

Vad menar du, en illustration och text angående det huvudlösa att dumpa priserna och som förstör markanden för oss yrkesfotografer

 

[froderberg]

Vad menar du, en illustration och text angående det huvudlösa att dumpa priserna och som förstör markanden för oss yrkesfotografer

Ge dig nu.

Du vet själv att din bild var helt onödig och kan väcka anstöt. Ditt korta inlägg hade inget informationsinnehåll, men en onödig svordom.

 

[SportSkjutaren]

...
Det finns många pressfotografer och frilansare som plåtar sport med 7D eller D300/D300s ... Ambitionsnivå och ekonomi måste matchas. Det är inte bara dem som plåtar för lokaltidningar utan även fotografer på stora evenemang. Jag såg en hel del 7D på skid-VM i Holmenkollen för ett år sedan.

Vill bara understryka det du indirekt säger om 7D och ambitionsnivå.
För de som fotograferade skid-VM med 7D har gissningsvis en rätt hög ambitionsnivå.

Själv är jag inget annat än en simpel frilansare som började med sportfoto på en någorlunda seriös nivå så sent som januari 2008.
I mitt fall så har jag av flera skäl valt att hålla ner kostnaderna, dels så tar det tid att bygga upp en verksamhet till den nivå att du kan hålla en tillräckligt hög omsättning över en längre tid.
Dels så har du ju den generella utvecklingen i branschen.

Själv är jag knappast att anse som någon känd fotograf, speciellt utanför den snäva sportfotobranschen.
Men jag anser mig att ha en rätt hög ambitionsnivå, "trots" att jag i dagsläget jobbar med två st. 7D.

Faktum är att jag har haft, och för närvarande, har, förmånen att få göra en del uppdragsfotograferingar åt en inom sportfoto välkänd bildbyrå med säte i Hässleholm.

Denna byrå har ett antal stora tidningar, och nätpublikationer som kunder.
Så mina bilder dyker upp i kvällstidningarna, (samt på Hockeysverige och Svenska fans), praktiskt taget varje vecka (oftast flera gånger i veckan i form av diverse arktivbilder som återanvänds som "featurebilder"), samt emellanåt i morgontidningar som GP och DN.
(Framför allt på webben.
Oftast inte med mitt namn i bildbylinen, utan allt som oftast endast med "bildbyrån" som byline).

Det jag vill ha sagt med ovanstående är att 7D (och även ex. D300s) faktiskt är användbara även om man har en rätt hög ambitionsnivå, och att dessa produkter faktiskt är fullt användbara för relativt krävande uppdragsgivare.

Sportfoto på uppdrag för någon bildbyrå handlar för övrigt oerhört mycket om att leverera tillräckligt snabbt.

För att koppla detta till 5D mkIII så är mitt största önskemål möjligheten att redigera bilder i RAW-format direkt i kameran, för att sedan kunna spara dem som Jpeg (och därefter kunna skicka dem direkt ifrån kameran).
Skulle Canon kombinera detta med 7 FPS och tillräckligt vass AF så kommer jag inte att tveka på att köpa en 5D mkIII.

 

[BugEyes]

För att koppla detta till 5D mkIII så är mitt största önskemål möjligheten att redigera bilder i RAW-format direkt i kameran, för att sedan kunna spara dem som Jpeg (och därefter kunna skicka dem direkt ifrån kameran).
Skulle Canon kombinera detta med 7 FPS och tillräckligt vass AF så kommer jag inte att tveka på att köpa en 5D mkIII.

Då tar jag en också tack!

Har kommit att föredra min 7D framför 5D2 i fler och fler situationer eftersom den känns så mycket piggare och roligare att jobba med. Kommer det däremot ett långsamt megapixelmonster så passar jag för jag vet inte vad jag ska med alla pixlar till.

Vet egentligen inte varför jag skulle byta utrustning när mina kunder är nöjda med bilderna, men man är väl prylnörd.

 

[snap01]

Maskinerna blir billigare och billigare så snart är det än fler som kommer prisa ner pro segmentet

varför ska man prisa ner sig? det finns riktlinjer utav prissättning för fotografer från sf/blf varför köra under dessa priser? dom är framtagna av branschen för att du som fotograf ska kunna leva på det du gör precis som det finns avtal för resturang anställda o där står det tydligt vad lägsta avtalslön är. Varför ska vissa frilans gå under avtals priser som finns? får dom inga uppdrag utan att prisa ner sig? för dåliga helt enkelt?
Du kan köpa vilken kamera du men vill ser du inte bilden, kan komponera den på rätt sätt så spelar det ingen roll. Alla kameror är ett yrkesredskap vissa är duktigare än andra o kan hantera dom o kan ta rätt betalt o behöver inte prisa ner sig att prisa ner sig kan alla göra.
När jag började fota för länge sedan så kollade jag prislistor från blf o kollade med kollegor för att inte prisdumpa bort branschen för det gynnar inte fotograferna.

 

[AFJ]

Jag tycker diskussionen om prissättning för fotojobb är intressant men väldigt mycket off-topic. Kanske kan ni köra den i egen tråd?

 

[BugEyes]

Jag tycker diskussionen om prissättning för fotojobb är intressant men väldigt mycket off-topic. Kanske kan ni köra den i egen tråd?

Instämmer till fullo