Canon 550D vs Nikon D3100

[macrobild]

Vanskligt att ge någon råd att köpa ett viss kameramodell, det som passar den ena kan vara helt fel för en annan. DXOm. och andra testare testar på sitt sätt, det går att göra på så många olika sätt att resultaten måste tas med en ganska stor nypa salt. Titta på andras bilder utan att först veta vilken kamera som använts och försök sedan att gissa. Det som påverkar den färdiga bilden är ju. fotografens agerande - kameran - objektivet - efterbehandling och utskift och man kan tillägga betraktelsemiljön. I de flesta fallen är det näst intill omöjligt att se någon skillnad mellan olika kameror, i extrema situationer kanske, men det är mest hanteringen av kamerorna som skiljer. Då det gäller hantering: tänk igenom vilka funktioner du behöver och önskar, skriv ner dem efter prioritet, bedöm vilka objektiv och övriga systemtillbehör du behöver och välj därefter, utifrån spec., tester från olika håll och pris naturligtvis. Pris och kvalite föjs inte alltid, men räkna inte med samma kvalite från lågprisprylar. Att sedan vissa alltit anmärker på det ena och alltid berömer det andra märket, behöver man nog inte fästa sig så mycket för.

lite nyfiken , varför skall DXO mätdata tas med en lite nypa salt?

 

[Se7en]

Jag ska köpa min första systemkamera och tittar främst på dessa 2 kameror jag med, 550d och d3100. Mitt primära användningsområde är att ta bilder av familjen (jag har 2 små barn) och hyfsat stor andel inomhus. Jag kommer sannolikt att börja med att fotografera i autoläget innan jag lär mig att avancera från det.

Är det någon skillnad mellan dessa 2 kameror i hur lätt det är att få bra bilder med ovanstående förutsättningar (ok fokus etcetera)? Eller ligger skillnaderna mer i tekniska egenskaper som bracketing med mera?

 

[Ingju]

Alla tester ska tas med en nypa salt menar jag, då det finns så många olika sätt att testa på, man kan ju näna R&R:s "D90 test", DXO:s är ju ganska akademiska, en del gör "gröna rutan tester" etc. etc. det de flesta envisas med är att göra egna vägningar och utse "bästa" , alla tester är ju värdefulla, men den slutliga vägningen måste användaren själv göra efter sina behov, testarna bör hålla sig till att redovisa egenskaper så komplett och objektivt som möjligt. D2x kan ju var en bra kamera trots att den inte rankats så högt av DXO. Så har väl heller inte DXO:s tester av Pentax K5 och Nikon D7000 något att tillföra i frågan: 550D vs D3100 och ev. D90, bättre vore väl att peka på dessa modellers egenskaper. Utvecklingen går ju ständigt framåt, det som är bäst i dag får se sig slaget i morgon, jag tror nog ingen kameratillverkare har någon ro att sova, och ingen undgår väl heller att göra en del missbedömningar, eller missar i tillverkningen. Ska man se framåt så skulle jag önska att någon annan/mer än Zigma skulle ta sig an foveonsensorer och se vad som det skulle kunna åstadkomma.

 

[Sara75]

Även jag väljer mellan dessa två modeller och ska främst fotografera mina barn med kameran...

Var i butik idag och försökte jämföra kamerorna men irriteras över att kamerorna saknar batterier så man inte får se hur menyerna är uppbyggda... Dåligt.

Läste i en annan tråd att Nikons D3100 saknar autofokus? Stämmer det? Hur ska jag då kunna ta bra bilder?
På Elgiganten är nu kampanj på kameran, men utan VR (bildstabilisator). Kommer det ställa till problem att få skarpa bilder om jag inte har VR?

Just nu lutar det åt Nikons före Canon 550D pga att Nikons knappar kändes mer logiska för mig. Men då kunde jag alltså inte se alla menyer som man inte når via direktknappar.


Jag har också börjat fundera på om Sony skulle ha ngn jämförbar kamera, då jag har en gammal Minolta som jag ev. kan använda objektivet ifrån. Vilken Sony är jämförbar med Canon och Nikon vad gäller snabbhet, sensor och andra aspekter.


Tack för länken till den jämförande filmen från Youtube. Informativ!
Men det nämndes inget om avsaknaden av autofokus i Nikons D3100...


Kan nämna att jag även testade D90 i butik då jag läst så mkt positivt om den. Men jag kunde snabbt konstatera att jag inte har en chans att greppa en så stor kamera bra. Uppenbart att den är konstruerad för män/personer med avsevärt större händer. Sedan må det vara en bättre kamera men det blir oväsentligt i sammanhanget.


Tack för alla bra svar som redan står i tråden. Hoppas på mer bra input här på de frågeställningar som tillkommit.

 

[Sara75]

På Elgiganten är nu kampanj på kameran, men utan VR (bildstabilisator). Kommer det ställa till problem att få skarpa bilder om jag inte har VR?

Ska kanske förtydliga att det handlar om ett 18-55 objektiv i kampanjpriset som alltså saknar VR/bildstabilisator. Enligt försäljaren spelar det ingen roll för så små objektiv. Men jag vet inte om det är säljarsnack eller sanning.

 

[wfrank]

...

Läste i en annan tråd att Nikons D3100 saknar autofokus? Stämmer det? Hur ska jag då kunna ta bra bilder?...

Tack för länken till den jämförande filmen från Youtube. Informativ!
Men det nämndes inget om avsaknaden av autofokus i Nikons D3100...

...

Nä, det är dyrt att hitta kameror utan autofokus idag. Leica M9 går lös på 55.000:-, då kan du slippa AF ;-)

 

[wfrank]

Ska kanske förtydliga att det handlar om ett 18-55 objektiv i kampanjpriset som alltså saknar VR/bildstabilisator. Enligt försäljaren spelar det ingen roll för så små objektiv. Men jag vet inte om det är säljarsnack eller sanning.

Han yrade. IS/VR är utmärkt hjälp även för objektiv med normalomfång.

 

[Ingju]

Tänk vad lätt det uppstår missförstånd, D3100 saknar ju inte AF, men den fungerar endast om objektivet har AF-motor, vilket långt ifrån alla objektiv avsedda för Nikon har, inkl. Nikons egna. Så är det med tester som med statestik, det går att bevisa i stort sett vad som helst om man inte redovisar hur man kommer fram till resultaten, det går att göra på så många olika sätt och även om testarna försöker blir det inte alltid lika utfört.

 

[dumbo]

Ska kanske förtydliga att det handlar om ett 18-55 objektiv i kampanjpriset som alltså saknar VR/bildstabilisator. Enligt försäljaren spelar det ingen roll för så små objektiv. Men jag vet inte om det är säljarsnack eller sanning.

VR är alltid en hjälp, oavsett brännvidd. Däremot klarar man sig bättre utan på korta brännvidder jämfört med längre. Om det sedan är värt att köpa utan VR beror ju på hur mycket billigare det är. Personligen tycker jag att nyttan av VR är aningen överdriven. Bra att ha, men man klarar sig långt utan.